Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 [email protected] 03.07.2025 Esitatud e-kirja teel VISIONEST INSTITUTE OÜ SEISUKOHT Riigihange: Riigihange „Koostööpartnerite leidmine põllumajanduslike teadmiste ja innovatsiooni süsteemi (AKIS) teadmussiirde tegevuste elluviimiseks“ (viitenumber 287952) osas 6 Vaidlustaja: Visionest Institute OÜ Registrikood 10342428 aadress Peterburi tee 2, 11415 Tallinn Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Matteus Maakri 30, Tallinn 10145 E-post: [email protected] Telefon: 53419810 Hankija: Maaelu Teadmuskeskus Registrikood 70000869 aadress J. Aamisepa tn 1, 48309 Jõgeva E-post: [email protected] Kolmas isik: MTÜ Eesti Maaelu Nõuandeteenistus Registrikood 80354203 aadress Jalaka tn 48, 50109 Tartu TAOTLUSED: 1 Mõista Maaelu Teadmuskeskuselt välja vaidlustaja menetluskulud summas 2137,50 eurot käibemaksuta ja riigilõiv summas 1280 eurot ehk kokku 3417,50 eurot. SENINE MENETLUSKÄIK 1.1 20.06.2025 esitas vaidlustaja VAKO-le vaidlustuse, millele hankija vastas 27.06.2025. 30.06.2025 edastas VAKO kirjaliku menetluse teate, milles määras ka edasise menetluskäigu ja tähtajad. 1.2 Vaidlustajale anti aega hankija esitatud vaidlustuse vastustele seisukohti esitada kuni 03.07.2025 ning samaks ajaks peab esitama ka menetluskulude nimekirja. Käesolevaga vaidlustaja seda teeb, esitades seisukohad hankija esitatud vaidlustuse vastustele ning taotledes menetluskulude nimekirja alusel menetluskulude väljamõistmist hankijalt. 1.3 Vaidlustaja selgitab üldiselt, et ei nõustu ühegi hankija väidetega, kui just selgesõnaliselt seda väljendatud ei ole. Vaidlustaja jääb selle juurde, et osas 6 on hankija õigusvastaselt teinud uue otsuse, millega on eiranud VAKO 26.05.2025 otsuse resolutsiooni ja põhjendusi, mistõttu on 10.06.2025 otsus vastuolus RHS § 200 lg-ga 6. Alternatiivselt on vaidlustaja seisukohal, et hankija otsus on õigusvastane tulenevalt asjaolust, et tegemist on pakkumuses esineva puudusega, mida ei saa kõrvaldada pakkumuse hindamise ajal. SEISUKOHT 2.1 Vaidlustuse läbi vaatamata jätmise taotlus ei ole põhjendatud 2.1.1 Hankija hinnangul tuleb vaidlustus jätta läbi vaatamata, kuna selle sisuks on mitte hankija tehtud edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamine, vaid hoopis mittevastavaks tunnistamise otsuse vaidlustamine. Vaidlustaja selle hinnanguga ei nõustu, kuivõrd ilmne on, et hankija on teinud edukaks tunnistamise otsuse raames tegevusi, mis õiguslikult ja menetluslikult kuuluvad vastavusotsuse juurde ning seda on hankija tänaseks teinud juba teist korda. VAKO selgitas 26.05.2025 otsuse punktis 16.2.23, et hankija on asunud kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsusega kõrvaldama kolmanda isiku pakkumuses puudusi, mis pidid olema kõrvaldatud juba pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse tegemisel, on vastavasisuline Hankija tegevus vastuolus RHS § 117 lg-ga 3. See on ka asjaolu, millele käesolev vaidlustus tugineb, mistõttu on selgelt väär väita, et vaidlustuse sisu on tegelikult vastavusotsuse vaidlustamine – hankija ei ole teinud mistahes vastavusotsust küsimuses, mille üle käesolevas vaidluses üleüldse vaieldakse. 2.1.2 Seega mitte vaidlustaja ei püüa edukaks tunnistamise otsuse kaudu vastavusotsust vaidlustada, vaid hankija püüab edukaks tunnistamise otsusega kolmanda isiku mittevastavat pakkumust vastavaks tunnistada. See ei ole menetluslikult võimalik ega lubatav. 2.1.3 Vaidlustamisõiguse küsimuses meenutab vaidlustaja VAKO 26.05.2025 otsuse p 16.3, milles VAKO leidis, et „kuna Osas 6 on Hankija põhjendanud viie pakkumuse edukaks tunnistamist asjaoluga, et edukaks tunnistati paremusjärjestuse alusel viis kõrgema hindepunktide kogusummaga pakkujat, siis olukorras, kus Kolmanda isiku 4 pakkumuse edukaks tunnistamine on õigusvastane, täidaks ka Vaidlustaja pakkumus Hankija eesmärgi tunnistada edukaks paremusjärjestuse alusel viis kõrgema hindepunktide kogusummaga pakkujat.“ Sellega VAKO sedastas, et VAKO otsuse õiguspäraseks täitmiseks pidanuks hankija tunnistama edukaks vaidlustaja pakkumuse, mida hankija aga ei teinud. Seega on vaidlustajal reaalne võimalus käesoleva menetluse tulemusel lepinguni jõuda ehk vastuväited vaidlustamisõiguse küsimuses on asjakohatud. 2.2 Hankija otsus on RHS § 200 lg 6 mõttes vastuolus VAKO 26.05.2025 otsusega asjas 107- 25/287952 2.2.1 Hankija esitatud vastuväited käsitlevad VAKO 26.05.2025 otsusest üksnes hankijale sobilikke osi, mis eeskätt puudutavad vastavusotsuse läbi vaatamata jätmist. Arusaadavalt pidi nende vastuväidete esitamiseks hankija looma esmalt ebaõige illusiooni sellest, et käesoleva vaidlustuse esemeks on vastavusotsus. Vaidlustaja jääb selle juurde, et vaidlustaja ei püüa edukaks tunnistamise otsuse kaudu vastavusotsust vaidlustada, vaid hankija püüab edukaks tunnistamise otsusega kolmanda isiku mittevastavat pakkumust vastavaks tunnistada. Seega on käesoleva vaidluse esemeks konkreetselt edukaks tunnistamise otsus ning hankija vastuväited sellele näitavad hankija tegevuse õigusvastasust juba iseenesest kõnekalt ehk käesoleval juhul peab hankija oma vastuväidete kohaselt edukaks tunnistamise otsuse raames tehtud „vigade parandust“ RHS § 117 lg 1 mõttes edukaks tunnistamise otsuse osaks. Selle tegevuse õigusvastasus on juba 2  kehtiva otsusega VAKO poolt tuvastatud, seega sellega vastuolus uue, üksnes põhjenduste poolest erineva, otsuse tegemine on ka vastuolus RHS § 200 lg-ga 6. 2.2.2 Vaidlustajal puudub mistahes vajadus VAKO 26.05.2025 otsuse „moonutamiseks“, kuivõrd VAKO on selles otsuses sõnaselgelt kirjutanud asjaolud, mille vastu hankija on eksinud ka nüüd. VAKO selgitas viidatud otsuse p-s 16.2.2 muuhulgas järgmist: „Sellise vastuolu võimaliku kõrvaldamise lubatavuse osas tuli Hankijal anda hinnang Kolmanda isiku 4 pakkumuse vastavaks tunnistamisel RHS § 114 lg-de 1 ja 2 alusel, mitte pakkumuse edukaks tunnistamisel RHS § 117 lg-de 1 ja 3 alusel.“ Hankija ei saanud sellest lausest lugeda välja, et tal on õigus uue edukaks tunnistamise otsuse tegemisel mingil muul põhjusel juba varem VAKO poolt tuvastatud vastuolu pakkumuses kõrvaldada – see ei ole õiguslikult võimalik RHS § 117 lg 1 alusel. Ometi hankija just seda tegigi. 2.2.3 Hankija selgitab vastuse punktis 20, et VAKO on viidatud otsuse p-s 16.2.3 refereerinud vaidlustaja seisukohti. Vaidlustaja lisab meenutuseks selle VAKO otsuse punkti: „Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kuna Hankija on asunud Kolmanda isiku 4 pakkumuse edukaks tunnistamise otsusega kõrvaldama Kolmanda isiku 4 pakkumuses puudusi, mis pidid olema kõrvaldatud juba pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse tegemisel, on vastavasisuline Hankija tegevus vastuolus RHS § 117 lg-ga 3 ja Hankija otsus Kolmanda isiku 4 pakkumuse edukaks tunnistamiseks RHS § 117 lg 1 alusel Osas 6, mis põhineb lubamatul arvutusvea parandamisel RHS § 117 lg 3 alusel, tuleb tunnistada kehtetuks.“ Vaidlustaja ei püüa seega „eksitavalt näidata“, justkui tegemist oleks VAKO hinnanguga, vaid tegemist oligi VAKO hinnanguga, mis langes kokku muuhulgas vaidlustaja hinnanguga. VAKO ei ole selles punktis refereerinud, vaid sedastanud oma seisukohta märkides, et „Vaidlustuskomisjon on seisukohal /…/“. 2.2.4 Hankija selgitused sellest, et 01.04.2025 on lõplik ega ole muudetav hankija poolt, on arusaamatud. VAKO selgitas, et RHS § 117 lg 1 alusel ei ole võimalik pakkumuses esinevat vastuolu kõrvaldada, mistõttu isegi juhul, kui formaalselt VAKO ei tunnistanud kehtetuks vastavusotsust, siis hankijal on igas menetlusetapis õigus varasemaid otsuseid muuta ja uuesti teha. Kuni lepingu sõlmimiseni on hankijal menetluslikult kõik hoovad olemas selleks, et menetlus viia kooskõlla kehtiva õigusega. 2.2.5 HMS § 66 lg 1 sätestab analoogia korras, et õigusvastase haldusakti võib isiku kahjuks kehtetuks tunnistada nii edasiulatuvalt kui ka tagasiulatuvalt. Seega puudub käesoleval juhul hankijal mistahes takistus vastavusotsuse uuesti tegemiseks ja seda eriti olukorras, kus hankijale on teada, et vastuolu pakkumuses ei ole võimalik RHS § 117 lg 1 alusel tehtava otsuse raames parandada. Tegemist on RHS § 114 lg 2 otsusega ja kui hankija sellise probleemi tuvastas hiljem, siis on ainus kehtiva õigusega kooskõlaline lahendus see, et tuleb varasem otsus ümber muuta. 2.2.6 Alternatiivselt on osas 6 (Horisontaalsed ehk valdkondade ülesed tegevused) tehtud edukaks tunnistamise otsus õigusvastane olenemata varasemast VAKO otsusest 2.2.7 Teiseks selgitab hankija, et pakkuja poolt tehtud eksimus oli RHAD kohaselt lubatud ning ette nähtud ka lahendus, milleks oli asjaolu, et olgu mis tahes number sisestatud RHR-i, hankija lähtus Vormist 1. Hankija viited RHAD-le sellist „prevalveerivust“ ei näita. Samuti on arusaamatu hankija väide, et RHR-i sisestavad andmed on üksnes „formaalsus“. Kogu pakkumus on ühtne tervik, milles ei tohi esineda mistahes vastuolusid ja ebaselgusi – tegemist on hoolsuskohustusega, mida kannab pakkuja. Olukorras, kus esitatud pakkumuses on vastuolu, tuleb hankijal selle vastuolu kohta minimaalselt esitada selgitustaotlus pakkuja, et olla veendunud, miks puudus esines ja kumb esitatud numbritest on õige. 2.2.8 VAKO tuvastas varasemas otsuses selle faktilise olukorra järgmiselt: „Ilmselgelt on tegemist vastuoluga pakkumuse erinevates dokumentides esitatud andmete vahel (Kolmas isik 4 on ühele vormile kirjutanud ühe numbri ja teisele teise, kuigi ei saa olla vaidlust, et need numbrid ei saanud erineda ja pidid olema mõlemal dokumendil samad) ja viga nendes numbrites ei ole 3  tekkinud numbriliste arvutuste tegemisel.“ Ehk sisuliselt eksis kolmas isik ühe ja sama numbri kandmisel erinevatele väljadele ning hankijal puudub mistahes õigus otsustamaks, kumb neist numbritest on korrektne, veelgi enam – puudub mistahes õigus ise pakkumust muuta ja puudus kõrvaldada, mida hankija aga on praegu teinud edukaks tunnistamise otsuse raames ilma kolmandalt isikult mistahes selgitusi nõudmata. 2.2.9 Vaidlustaja jääb selle juurde, et vastavustingimuste kohaselt tuli esitada vajalik number just nimelt RHR-i väljale sisestatava numbriga, kuna vastavustingimustes on sätestatud „Pakkumuse maksumus tuleb esitada töölehel "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" toodud struktuuri kohaselt.“ Seda toetab ka VAKO hinnang, et puudus selle numbri erisuses oli vastavusotsuse küsimus sisuliselt. VAKO leidis, et kaks esitatud numbrit ei tohtinud omavahel erineda ning olukorras, kus need erinesid, pidi hankija sellele hinnangu andma vastavusotsuse tegemisel. Hankija tegi seda varem ja ka nüüd alles edukaks tunnistamise otsuse raames, mis ei ole õiguslikult ega menetluslikult võimalik. 2.2.10 Eelnevast tulenevalt on asjasse puutumatud ka hankija tagantjärele esitatud põhjendused sellest, et puudus oli kõrvaldatav (hankija vastuse p 26). Isegi, kui see puudus oli kõrvaldatav (millega vaidlustaja ei nõustu), pidi hankija seda kontrollima vastavusotsuse raames ja tingimustel – seda hankija faktiliselt teinud ei ole. 2.2.11 Menetlusökonoomia põhimõte ei anna hankijale alust RHS § 114 lg 2 otsust teha RHS § 117 lg 1 otsuse raames. Seda ütles selgelt ka VAKO viidatud otsuse p-s 16.2.2 leides järgmist: „Sellise vastuolu võimaliku kõrvaldamise lubatavuse osas tuli Hankijal anda hinnang Kolmanda isiku 4 pakkumuse vastavaks tunnistamisel RHS § 114 lg-de 1 ja 2 alusel, mitte pakkumuse edukaks tunnistamisel RHS § 117 lg-de 1 ja 3 alusel.“ Seega ei ole asjakohane ka vastuse p-s 28 kohtupraktika, kuna seal oli ühe sama otsuse täiendava motiveerimise küsimus, mitte hindamisotsuse raames vastavusotsuse tegemine. KOKKUVÕTE 3.1 Hankija vastuväited vaidlustusele ei puuduta suuresti vaidlustust ennast, vaid on keskendunud hankija loodud narratiivile, et vaidlustuse sisuks on 01.04.2025 vastavusotsus, mitte 10.06.2025 tehtud edukaks tunnistamise otsus. Hankija, segades ise omavahel RHS § 114 lg 2 ja § 117 lg 1 otsused on tekitanud käesoleva olukorra. Hankija oma vastuses sisuliselt ka möönab, et tegi edukaks tunnistamise otsuse raames vastavusotsuse, kuid õigustab seda menetlusökonoomia põhimõtte ja hilisema otsuse motiveerimise õigusega. Kumbki neist ei ole käesoleval juhul kohaldatavad. 3.2 Kõige olulisem on aga panna tähele, et otsuse aluseks olevad asjaolud ei ole muutunud, muutunud on üksnes hankija põhjendused otsuses sama asjaolu suhtes, milleks oli pakkumuses esinev viga. Vaidlustaja jääb seega vaidlustuses esitatu juurde, et hankija on õigusvastaselt teinud uue edukaks tunnistamise otsuse 10.06.2025, kuna hankija tunnistas vastuolus VAKO põhjenduste ja resolutsiooniga edukaks uuesti kolmanda isiku pakkumise, milles esineb mittevastavus. Hankijal on igal ajal enne lepingu sõlmimist võimalus muuta menetlusotsuseid, seega juhul, kui hankija tuvastas pakkumuses mittevastavuse, pidi ta minema muutma ka 01.04.2025 vastavat otsust. 3.3 Seega käesoleval juhul on hankija tegevus selgelt vastuolus 26.05.2025 VAKO otsusega (RHS § 200 lg 6), RHS § 117 lg 1 ning ka hanke vastavustingimustes sätestatuga. LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI 4.1 Vaidlustaja taotleb hankijalt lepingulise esindaja kulude summas 2137,50 EUR (ilma km-ta) ja riigilõivu summas 1280 EUR välja mõistmist. Kokku on vaidlustaja menetluskulud käesolevas 4  vaidlustuses summas 3417,50 EUR (ilma km-ta). Lepinguline esindaja on teinud kokku tööd 11h 15min. Töö tasuks on 190,00 eurot tunnis ilma km-ta. 4.2 Vaidlustaja lepingulise esindaja lõplik ja detailne kulude nimekiri on lisatud lisana 1. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kadri Matteus vandeadvokaat Visionest Institute OÜ lepinguline esindaja LISAD: 1 Aruanne. 5 Aruanne Aruande kuupäev 01/07/2025 Projekt CASE-2025-00150 METK hanke osa 6 vaidlustus Koostas Klient Advokaadibüroo Matteus OÜ Visionest Institute OÜ Reg nr.: 16791280 Peterburi tee 2 KMKR nr: EE102643022 11415 Tallinn, Harju maakond Maakri 30 Estonia Tallinn, Harju maakond Reg nr.: 10342428 Estonia KMKR nr: EE100670220 Osutatud teenused (EUR) Nr Kuupäev Kirjeldus Tunnid Hind Kokku 1 10/06/2025 Osa 6 hankija otsuse analüüs 0.25 ​ 190.00 € ​ 47.50 € 2 10/06/2025 Hankija 10.06 otsusega tutvumine ja analüüs RHS § 200 lg 6 valguses 0.75 ​ 190.00 € ​ 142.50 € 3 13/06/2025 Vaidlustuse koostamine 1.25 ​ 190.00 € ​ 237.50 € 4 13/06/2025 Kõne kliendiga ning otsuse analüüs 1.25 ​ 190.00 € ​ 237.50 € 5 14/06/2025 Vaidlustuse koostamine 2.00 ​ 190.00 € ​ 380.00 € 6 18/06/2025 Vaidlustuse koostamine 2.00 ​ 190.00 € ​ 380.00 € 7 18/06/2025 Vaidlustuse koostamine 0.50 ​ 190.00 € ​ 95.00 € 8 19/06/2025 Vaidlustuse koostamine 0.25 ​ 190.00 € ​ 47.50 € 9 30/06/2025 Hankija vastuse läbitöötamine, seisukoha koostamine 1.50 ​ 190.00 € ​ 285.00 € 10 30/06/2025 Hankija vastuse analüüs 0.25 ​ 190.00 € ​ 47.50 € 11 01/07/2025 Täiendava seisukoha koostamine 0.25 ​ 190.00 € ​ 47.50 € 12 01/07/2025 Seisukoha koostamine, menetluskulude nimekiri 1.00 ​ 190.00 € ​ 190.00 € Maksmisaeg kokku 11.25 tundi TEENUSTE KOGUSUMMA KM-TA ​ 2 137.50 €