3. isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

03.07.2025 KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „Võidu prospekt 4 ujula rekonstrueerimise projekteerimistööd“ viitenumber: 292018 Kolmas isik: OÜ Projektibüroo registrikood: 14426010 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet registrikood: 75039729 Esindaja: Andrei Matvejev, vandeadvokaat Advokaadibüroo Andrei Matvejev e-post: [email protected] Vaidlustaja: OÜ ARUNA-EHITUS registrikood: 14426010 Esindaja: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Mõista OÜ-lt ARUNA-EHITUS OÜ Projektibüroo kasuks täiendava seisukoha koostamiselt tekkinud täiendav lepingulise esindaja kulu 1392 eurot käibemaksuta. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on OÜ ARUNA-EHITUS (vaidlustaja) vaidlustus Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti (hankija) riigihankes „Võidu prospekt 4 ujula rekonstrueerimise projekteerimistööd“ (vr 292018) (riigihange). Menetlusse on kaasatud OÜ Projektibüroo (kolmas isik). 1.2. 30.06.2025 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha. 1.3. VAKO on võimaldanud vastata täiendavatele seisukohtadele kuni 03.07.2025. Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 2. PÕHJENDUSED 2.1. Hankija on otsust kaalunud (ptk A). Kolmandal isikul ei esine kõrvaldamise alust (ptk B). A. Hankija on otsust kaalunud 2.2. Hankija vastusest vaidlustusele nähtub, et hankija kaalus otsuse tegemisel kõiki rikkumise märkeid. Pikemalt käsitles hankija nn Haapsalu lepingut, kuna sellele lepingule tugines kolmas isik ka kvalifitseerimisel.1 2.3. Kuigi riigihangete läbiviimine ei ole haldusmenetlus (HMS § 2 lg 2), kohaldatakse analoogia korras hankija otsustele HMSis haldusakti kohta sätestatut. 2 HMS § 56 lg 1 kohaselt kehtivad isikut soodustava haldusakti suhtes oluliselt madalamad motiveerimisnõuded kui isikut koormava haldusakti puhul. Seda on korduvalt selgitanud ka VAKO nii pakkumuse vastavaks tunnistamise kui ka pakkuja kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise kontekstis.3 2.4. Seega: hankija ei ole kohustatud põhjendama ettevõtja kõrvaldamata jätmist samas ulatuses kui kõrvaldamist. Hankijal on õigus otsust vaidlustusmenetluses täiendavalt põhjendada.4 Õiguskirjanduses on kommenteeritud: „See ei tähenda siiski, et hankijal puuduks kohustus vajadusel põhistada ka positiivset otsust vaidlustus- või kohtumenetluses. Negatiivse otsuse korral on põhjendamise standard mõistagi kõrgem ja peab tagama, et otsuse adressaadiks olev pakkuja või taotleja saaks mõistlikult aru talle esitatava etteheite sisust.“5 2.5. Hankijal on seega isegi negatiivse otsuse puhul võimalik esitada vaidlustus- ja kohtumenetluses täiendavaid põhjendusi. See on käsitatav hankija menetluslike õiguste realiseerimisena. 6 See õigus peaks veel suuremas ulatuses kehtima isikut soodustava otsuse puhul, mille suhtes kehtivad niigi madalamad motiveerimisnõuded. 2.6. Hankija kaalutlusõiguse teostamises puudub seda enam kahtlus, et kolmanda isiku hankepassis on kõikide rikkumiste kohta selgitus olemas. Nii on VAKO leidnud, et kui hankepassis on olemas piisav selgitus rikkumise kohta, puudub hankijal vajadus pöörduda tellija või ettevõtja poole täiendavate selgituste saamiseks.7 Selle seisukoha on VAKO andnud just ühe praegu vaidluse all oleva lepingu kohta (Ettevõtlusinkubaatori leping). 2.7. Hankija on esitanud vastuses vaidlustusele põhjendused, millest ta otsuse tegemisel lähtus. Põhjendused on asjakohased ja võimaldavad järeldada, et kõrvaldamata jätmise otsus on õiguspärane. Kaalutlusotsuse kohtulik kontroll on piiratud.8 Isegi kui algne otsus oleks ebapiisavalt põhjendatud, ei saa sisuliselt õiguspärast haldusakti kehtetuks tunnistada üksnes põhjusel, et selle andmisel rikuti vormi- või menetlusnõudeid.9 1 Hankija vastus vaidlustusele, lk 3. 2 RKHKm 3-3-1-92-16, p 15. 3 VAKO 95-17/184994, p 18; VAKO 48-17/176577, p 8; VAKO 125-17/188223, p 21; VAKO 33-19/203234, p-d 16–17. 4 RHSK § 114/13. 5 Vaske, V. – RHSK § 98/37. 6 VAKO 11-23/256589, p 8.2.3.1. 7 VAKO 136-25/290316, p 15. 8 TlnHKo 3-24-2717, p 14, vt ka TlnRnko 3-22-803, p 27. 9 RKHKo 3-3-1-54-01; RKHKo 3-3-1-53-01. 2/4  B. Kolmandal isikul ei esine kõrvaldamise alust 2.8. Kolmas isik selgitas vastuses vaidlustusele, et ükski rikkumise märge ei õigusta kolmanda isiku kõrvaldamist. Kuigi vaidlustaja möönab, et ei saa nende põhjenduste osas seisukota võtta, on vaidlustaja siiski asunud ka sisuliselt viidatud lepingute täitmist kommenteerima.10 Vaidlustaja väited on asjakohatud. 2.9. Nn Tallinna lepingu kohta ei esita vaidlustaja sisulisi vastuväiteid (ainus kommentaar on sõnakasutuse kohta). 11 Vaidlustaja pole kolmandale isikule vastu vaielnud ka nn Haapsalu lepingu osas. Kolmas isik nendel lepingutel pikemalt ei peatu, kuna on esitanud ammendavalt selgitused ja tõendid vastuses vaidlustusele. Lepingute täitmine viibis kolmandast isikust sõltumatutel asjaoludel. 2.10. Vaidlustaja väited nn Ettevõtlusinkubaatori lepingu kohta ei vasta tõele. a. Vaidlustaja väitel oli kolmas isik kohustatud teostama lepingu täitmiseks vajalikud uuringud ja ekspertiisid.12 Vaidlustaja jätab tähelepanuta, et tehniline kirjelduse p 3 järgi oli kolmas isik kohustatud säilitama algse paekivi hoone. 2. korrus tuli ehitada katuse tõstmise teel. Alles hiljem selgus, et hoone paekivist laotud välis- ja siseseinad ning vundament ei võimalda 2. korrust kanda. Seejärel esitaski tellija uue lähteülesande, kuid andis selle täitmiseks äärmiselt ebamõistlikke, mõne päeva pikkuseid tähtpäevasid. b. Vaidlustaja ei pea usutavaks, et tellija andis kolmandale isikule ebamõistlikult lühikesi tähtaegasid.13 Vaidlustaja kahtlus on alusetu. Kolmas isik on vaidlustuse vastuse lisas 2 esitanud asjaolude kronoloogia, mis tellija nõuete ebamõistlikkust selgelt ilmestab. Vastuse tekstis tõi kolmas isik näite, et II korruse konstruktsioonide projekti palus tellija teha ümber 3 tööpäevaga, kusjuures algse projekti vastu võtmisest oli möödunud aasta aega. 2.11. Vaidlustaja väidab, et kolmas isik ei ole Ettevõtlusinkubaatori lepingu raames esitatud nõuet tegelikult „vaidlustanud“, kuna ilmselt ei ole kolmas isik vaidlustanud nõuet kohtumenetluses. 14 Seadusest ei tulene, et „vaidlustamine“ tähendab kohtumenetluse algatamist (RHS § 83 lg lg 71 ls 2). Õiguskirjanduses on avaldatud seisukohta, et see võiks hõlmata ka kirjaliku vastuväite esitamist.15 Vastupidine tõlgendus oleks ka ebaloogiline, kuna kohtumenetlus pole ainus viis vaidlust lahendada – reeglina on see hoopis viimane abinõu. Ettevõtlusinkubaatori lepingu vaidlus kestab tänaseni ning välistatud pole, et see vaidlus jõuab kohtusse. 2.12. Vaidlustaja väitel on asjakohatu, kui pikaaegse kogemusega on kolmas isik ja kui palju lepinguid nõuetekohaselt täitnud. 16 Kolmas isik ei nõustu. Määrav on, et hankija on väljendanud kolmandas isikus usaldust – seda nii tema varasemast kogemusest, käibest kui täidetud lepingutest tulenevalt. Vaidlustajal kui teisel ettevõtjal ei ole subjektiivset 10 Vaidlustaja täiendav seisukoht, lk-d 4—6. 11 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 3.2. 12 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 3.3.1. 13 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 3.3.2. 14 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 3.6. 15 Parind, M. – RHSK § 83/14. 16 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 3.7. 3/4  õigust nõuda, et hankija pakkuja kõrvaldaks. 17 Kõrvaldamine on hankija valikuline võimalus kõrvaldada pakkuja, kelle usaldusväärsuses ja sellest tulenevalt lepingu täitmise võimekuses esineb kahtlus.18 2.13. Kolmas isik jääb ülejäänud osas kõikide vaidlustuse vastuses esitatud seisukohtade juurde. Hankija kaalutlused kolmanda isiku kõrvaldamata jätmisel on õiged ja asjakohased, mistõttu on otsus õiguspärane. Kaalutlusotsuse saaks tunnistada kehtetuks vaid siis, kui hankija kaalutlused oleksid ilmselgelt meelevaldsed. Midagi taolist vaidlusalusel juhul pole. 3. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 3.1. Kolmanda isiku menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TEGOS AS poolt osutatud õigusabi eest 7,2 töötunni ulatuses summas 1392 eurot (käibemaksuta). Seega kokku on kolmandal isikul vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 1392 eurot. 3.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1). Kolmas isik kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud täiendavatele seisukohtadele vastata kuni 03.07.2025. Vastus on tähtaegne. 4.2. Esitamine. Vastus on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD 1 Ajaaruanne 17 TlnRnKm 3-25-33, p 15. 18 TlnRnKo 3-20-2336/45, p 15. 4/4  Ajaaruanne Riigihange: „Võidu prospekt 4 ujula rekonstrueerimise projekteerimistööd“ (vr 292018) Klient: OÜ Projektibüroo Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 03.07.2025 4,80 864,00 Vaidlustaja täiendava seisukoha analüüs. Vastuse koostamine. Allkirjastamine. 03.07.2025 2,40 528,00 Täiendava seisukoha koostamine. Nõupidamine. Menetluskulude nimekirja koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le ning menetlusosalistele edastamine. Kokku h 7,20 Kokku KM-ta 1392,00 Keskmine tunnihind KM-ta 193,33 Kokku teenus KM-ta: 1392,00 1/1