Vaidlustaja vastuväited

Lp vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Tartu mnt 85, Tallinn E-post: [email protected] 03.07.2025.a VAIDLUSTUSASI NR 146-25/292018 VAIDLUSTAJA: OÜ ARUNA-EHITUS registrikood 10886001 aadress Ringi tn 27-3, Maardu linn, Harjumaa 74112 VAIDLUSTAJA ESINDAJA: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid aadress Volta tn 1, Tallinn e-post: [email protected] HANKIJA: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet registrikood 75039729 aadress Ida-Viru maakond, Narva linn, Peetri plats 3, 20308 [email protected] HANKIJA ESINDAJA: vandeadvokaat Andrei Matvejev Advokaadibüroo Andrei Matvejev [email protected] KOLMAS ISIK: OÜ Projektibüroo registrikood 14426010 aadress Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Vana-Lõuna tn 39a-12, 10134 [email protected] KOLMANDA ISIKU ESINDAJAD: vandeadvokaat Erki Fels vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TEGOS [email protected] OÜ ARUNA-EHITUS VASTUS MENETLUSKULUDE NIMEKIRJALE JA VAIDLUSTAJA REPLIIK 1. Asjaolud ja senine menetlus 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on ARUNA-EHITUS OÜ (edaspidi „vaidlustaja“) vaidlustus Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti 1  (edaspidi „hankija“) poolt riigihankes „Võidu prospekt 4 ujula rekonstrueerimise projekteerimistööd“ (viitenumber 292018) 12.06.2025.a tehtud otsuse kehtetuks tunnistamiseks osas, millega jäeti eduka pakkujana hankemenetlusest kõrvaldamata Projektibüroo OÜ (edaspidi „kolmas isik“). 1.2. VAKO määras oma 25.06.2025.a kirjaga vaidlustuse läbivaatamise kirjalikku menetlusse ning andis menetlusosalistele tähtaja täiendavate seisukohtade, sh menetluskulude nimekirja esitamiseks 30.06.2025 ning teise poole poolt selleks tähtajaks esitatud menetlusdokumentidele vastamise ajaks 03.07.2025. 1.3. Käesolevaga esitab vaidlustaja oma vastuväited hankija ja kolmanda isiku menetluskulude nimekirjadele (käesoleva menetlusdokumendi punkt 2). Samuti esitab vaidlustaja repliigi seoses VAKO poolt 01.07.2025.a tehtud otsusega vaidlustusasjas nr 136-25/290316 (menetlusdokumendi punkt 3). 2. Vastuväited hankija ja kolmanda isiku menetluskulude nimekirjadele 2.1. Hankija on vaidlustusele esitatud vastuses esitanud oma menetluskulude nimekirja, mille järgi on hankijale osutatud õigusabimaht olnud kokku 10 tundi. Arvestades hankija poolt esitatud vastuse sisulist mahtu (ca 3lk) ning esitatud vastuväiteid, ei ole kokku 10 tundi õigusabi kasutamine vajalik ega põhjendatud kulu. Vaidlustaja hinnangul saab vajalikuks ja põhjendatuks pidada maksimaalselt 6 tunni suurust ajakulu. 2.2. Kolmas isik on esitanud menetluskulude nimekirja, mille järgi on kolmandale isikule osutatud õigusabi kokku 15,5 töötundi kogumaksumusega 3102 eurot ilma käibemaksuta. Vaidlustaja hinnangul on menetluskulude nimekirjas toodud ajakulu suurus ilmselgelt ülepaisutatud ning seda ei saa pidada kolmanda isiku vastuse sisu ja mahtu arvestades vajalikuks ega põhjendatuks. VAKO tegi 01.07.2025.a vaidlustusasjas nr 136-25/290316 otsuse, kus vaidlustuse esitajaks oli kolmas isik. Vaidlustuse ese oli küll erinev, kuid arvestatav osa kolmanda isiku (viidatud vaidlustusasjas vaidlustaja) õiguslikust positsioonist kattus käesolevas asjas kolmanda isiku õigusliku positsiooni ja põhjendustega. Kolmandal isikul on olnud ka samad esindajad. Seega oli igal juhul kolmanda isiku esindajatel eelteadmine kõigist olulistest asjaoludest, mis seonduvad kolmanda isiku varasemate hankelepingu rikkumistega ning selles osas on kolmas isik ka oma õiguslikku argumentatsiooni juba eelnevalt kirja pannud. Seda asjaolu silmas pidades ei ole vaidlustaja hinnangul kindlasti põhjendatud ega vajalik kolmanda isiku poolt esitatud ajakulu 15,5 töötundi vastuse koostamiseks, mille sisuline maht on ca 5 lehekülge. Samuti ei ole antud vaidlustusasi keskmisest kuidagi keerulisem ega suurema mahuga ning kolmas isik on juba samasisulises vaidluses varem osalenud, mistõttu ei ole põhjendatud ega vajalik ka kahe esindaja kulu õigusabile. Vaidlustaja palub kolmanda isiku menetluskulu kindlaksmääramise korral menetluskulude suurust oluliselt vähendada, kuna esitatud menetluskulude nimekiri ei kajasta tervikuna vajalikku ega põhjendatud menetluskulu. 2 3. Repliik 3.1. Vaidlustaja ei pea menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt vajalikuks korrata VAKO 01.07.2025.a toodud seisukohti, kuid peab asjakohaseks tuua eraldi välja viidatud VAKO lahendi punktis 19.2. väljendatu: „Vastuses vaidlustustele on Hankija esitanud selgitusi Korralduses välja toodud asjaolude kohta ning vastuse lisana ka neid asjaolusid tõendavaid dokumente. Kohtupraktika kohaselt on hankijal võimalik täiendada oma põhjendusi vaidlustusmenetluses, kui puudub kahtlus, et hankija on nendest lähtunud ka otsuse tegemisel. Vaidlustuskomisjon märgib, et kuigi Hankija esitas koos vastusega vaidlustusele tõendid, millest ta Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldamise otsuse tegemisel väidetavalt lähtus, ei ole Hankija ka vastuses vaidlustusele esitanud sisuliselt täiendavaid omapoolseid põhjendusi, mis veenaksid vaidlustuskomisjoni selles, et Hankija on tõendite hindamise tulemusena jõudnud põhjendatud omapoolsele seisukohale, et Vaidlustaja ei ole usaldusväärne pakkuja.“ Praeguses vaidluses ei ole vaidlustaja hinnangul võimalik mitte kuidagi objektiivselt veenduda, et hankija ühestki VAKO menetluse raames esitatud põhjendusest ka vaidlusaluse otsuse tegemisel lähtus. Veelgi enam – hankija ei ole oma vastuses esitanud ka selliseid põhjendusi ega tõendeid, mis võimaldaksid asuda seisukohale, et hankija on õiguspäraselt kaalunud kolmanda isiku suhtes kõrvaldamise aluste esinemise puudumist. Samuti on vaidlustaja oma 30.06.2025.a menetlusdokumendis toonud välja hulgaliselt asjaolusid, mida hankijal tuli (ja tuleks ka edaspidi) vaidlusaluse otsuse tegemisel hinnata, sh asjaolu, et sõltumata kolmanda isiku väidetest oli ettevõtlusinkubaatori hankelepingu järgi just kolmanda isiku kohustuseks veenduda korrektsete alusuuringute olemasolus ja vajadusel need uuringud iseseisvalt teostada. Kolmanda isiku põhjendused ja õigustused on vaidlustaja hinnangul selgelt otsitud ning hankijal oli (ja on ka edaspidi) kohustus välja selgitada rikutud hankelepinguga seotud olulised asjaolud, sh vajadusel pöörduda asjaolude väljaselgitamiseks ka rikutud hankelepingu hankija ehk SA Tallinna Ettevõtlusinkubaatorid poole. 3.2. Vaidlustaja jääb muus osas oma vaidlustuses ja 30.06.2025.a menetlusdokumendis esitatud seisukohtade juurde. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Tuulikki Laesson OÜ ARUNA-EHITUS lepinguline esindaja 3