Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 26.06.2025 nr 295377 [email protected] Meie 01.07.2025 nr 6.6-1/4554-10 HANKIJA TÄIENDAV SEISUKOHT SA Tartu Ülikooli Kliinikum (edaspidi Kliinikum) on 26.06.2025. a saanud kätte vaidlustaja täiendava seisukoha ja käesolevaga soovime selles esitatule esitada omapoolse täiendava vastuse. 1. Esiteks pöörame tähelepanu asjaolule, et vaidlustaja ei ole senini ennast hanke juurde registreerunud ning puudub jätkuvalt teadmine, milliste toodete volitatud esindajana vaidlustaja menetluses soovib osaleda. Käesoleva vastuse esitamise seisuga on hankele registreerunud samas juba 13 pakkujat, ka mitmed välismaised ettevõtjad. Hankijale jääb arusaamatuks vaidlustaja soov hanketingimuste muutmiseks hanke osades, kus vaidlustajal hankijale teadaoleva informatsiooni alusel puuduvad üldse implantaadid, kasvõi mõnevõrra teistsuguste parameetritega, millele tal oleks esindusõigus. Kriteeriumite edasi-tagasi nihutamine, kui vaidlustaja ei plaanigi midagi pakkuda, pole kindlasti riigihangete seaduse (RHS) § 185 lg 1 kaitsealas. 2. Vaidlustaja lisas 3 toodud tabelis toodud toodete nimekirja kohta märgime, et kõikide seal nimetatud toodete tootelehtedega ei ole hankija tutvunud ega nende alusel oma tingimusi kokku pannud, seega on tegu üksnes vaidlustaja oletusega. Nt vaidlustaja väljatoodud Johnson&Johnson toote Attune kõrval on hankijale teadaoleva informatsiooni kohaselt osa 5 tingimustega kooskõlas ka mitme teise tootja tooted. Lisaks, sarnaselt ravimitele on ka implantaatidel nn geneerilised variandid ehk litsentside vabanemisel hakkavad neid tootma ka teised firmad. Valdavalt tegelevad sellega Hiina, India ja Türgi ettevõtjad ning varem nende tooted meie turule ei jõudnud, kuid nüüdseks on mitmed nende riikide tootjad saanud vajalikud kvaliteedisertifikaadid nii tehastele kui materjalidele ning vastavad nii USA kui Euroopa nõuetele, mistõttu ei oma hankija ka täielikku ülevaadet kõigist tootjatest, kes hankija kriteeriumitele vastavaid tooteid pakuvad. Saame kinnitada, et mitmetes osades on hankijale teadaolevalt kriteeriumitele vastavaid tooteid rohkem kui üks ning kui mõnes osas on sobiv toode ka vaid ühel tootjal, siis rõhutame, et hankija on tingimused koostanud lähtuvalt oma objektiivselt eksisteerivatest vajadustest, pika-ajalisele kasutuskogemusele ja tõestatud ravitulemustele tuginedes, mida kirjeldasime põhjalikult eelmises vastuses ja selle lisas. 3. Riigi tervishoiuvaru nomenklatuuri (2 aastat tagasi) lülitatud toodete osas märgime, et riigi tervishoiuvaru haldaja kohustuseks on varu ettenähtud intervalli tagant uuendada, mis tähendab, et varus olevad tooted kasutab hankija ise ära ja soetab asemele samad tooted, mis on ka Terviseametiga kooskõlastatud. On mõeldamatu, et hankija peaks paralleelselt kasutama erinevaid tooteid, sõltuvalt, kas toode pärineb hankija enda koheseks ravitööks soetatud laovarust või tervishoiuvaru laost. Hankelepingute perioodid ja uuendamise intervallid ei pruugi kattuda ning kui pole tagatud toodete sortimendi järjepidevus, võiks tekkida olukord, kus tervishoiuvaru laost saabuvad tooted, mille asemel oleks (vaidlustaja soovi järgi) hankijal igapäevatöös juba uue hankega soetatud uued ja teistsugused tooted, ning vanadele tervishoiuvaru toodetele poleks enam kõiki vajalikke paigaldusinstrumente või hankija personal oleks minetanud kõrgeima pädevuse just nende parameetritega toodete paigaldamisega seotud nüanssides. Seega kasutab hankija tervishoiuvaru laost ületulevaid tooteid lõppastmes ikkagi enda ravitöös ja need peavad hankija vajadusi täiel määral rahuldama ehk olema  seega samad tooted, mida ka igapäevaselt kasutatakse. Riigi tervishoiuvaru nomenklatuuri kuulumine on seega täiendav põhjus, mille tõttu ei ole toodete pidev vahetamine laias skaalas erinevate parameetritega toodete vastu hankijale töö korraldamisel võimalik. 4. Vaidlustaja väidab, et hankija ei kasuta hetkel konkurentsi efektiivselt ära, vaid välistab pakkujad, kellel on pakkuda hankija vajadustele vastavaid samaväärseid või paremaid tooteid ning et hankija millimeetri täpsusega antud nõuded on objektiivse põhjenduseta. Jääme oma vaidlustuse vastuses toodud seisukoha juurde, et eelkõige on hankija lähtunud enda põhjendatud vajadustest. Eraldi eesmärgiks hankija võimalikult paljude pakkujate osalust hankemenetluses seadnud pole ning kui mõnes osas täidab tingimused ka vaid üks toode, sest hanke objektiks olevate toodete näol on tegu spetsiifiliste kõrgtehnoloogiliste implanteeritavate meditsiiniseadmetega, mitte laiatarbekaubaga, ei saa seda fakti ise-eneses käsitleda riigihanke põhimõtete rikkumisena, kui tingimustes seatud piirangud on objektiivselt põhjendatud. Ka eelmises vastuses tõime välja, et hange on üles ehitatud lähenemisele, kus erinevate parameetrite alusel on koostatud eri hanke osad, et seeläbi luua kirurgidele valik alternatiivseid võimalusi. Pakkujatel ei ole kohustust esitada pakkumust kõikidele osadele. Olukord, kus pakkuja kõigile osadele pakkumust teha ei saa, sest tema pakutav toode ei vasta ega saagi vastata korraga paljude eri osade tingimustele või ei vasta toode üleüldse hankija vajadustele, ei kujuta veel hankija poolt riigihangete seaduse rikkumist. 5. Mis puudutab vaidlustaja väidet, et ta soovib pakkuda hankija vajadustele samaväärseid või paremaid tooteid, siis kinnitame, et vastavalt juhiste punkt 1.6 on lubatud pakkuda ka samaväärseid materjale. Juhul, kui tingimused näevad ette kaht erinevat materjali, siis ei täida tingimust üksnes ühe materjali pakkumine. Hankija on selgelt põhjendanud materjalide valikut ning kui esineb vajadus kahe eri materjali järele, nt ka seetõttu, et saaks teha lähtuvalt patsiendi profiilist optimaalseim valik hinna ja kvaliteedi suhte alusel, et saa vaidlustaja ette kirjutada, et hankija peab eelistama vaid üht. Parimad on hankija jaoks tooted, mis vastavad seatud tingimustele ehk täidavad hankija põhjendatud eesmärke, mitte vaidlustaja eesmärki teenida kasumit oma toodete võimalikult laiaulatuslikust müügist. 6. Edasi nimetab vaidlustaja hankija toetumist pika-ajalisele järjepidevale kogemusele, tõendatud ravikvaliteedile ja vajadusele tagada personali kõrgeim pädevus kasutatavate toodete alal, lihtsustatult mugavuseks. Hankija sellega kindlasti ei nõustu. Toonitame, et uusi, teistsuguste parameetritega tooteid on aja jooksul ka hankija valikusse lisandunud (uute osade lisamisega), kuid kindlana on püsinud peamisi vajadusi suurepäraselt rahuldavad tooted (täpsemalt toodete kriteeriumid) ning nende hankest-hankesse pidevat varieerumist hankija oma tööprotsessides võimaldada ei saa. Hankija on Eesti konkurentsitult kõige suurema ravimahuga proteesimise keskus, kuhu suunatakse kõige keerulisemad juhtumid üle Eesti (ja ka kaugemalt) ning kellel on kohustus vajadusel teha ka teistes haiglates tehtud proteesimiste revisjone. Vaidlustaja on välja toonud kolm teist raviasutust, kes on korraldanud proteeside hankeid, nendest SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla proteesimiste ravimaht on ligikaudu 50% väiksem hankija omast ning AS Lääne-Tallinna Keskhaigla ning SA Ida-Viru Keskhaigla on proteesimiste ravimahtudes võrreldes hankijaga marginaalsed. Seega ei ole võimalik teiste haiglate vajadusi automaatselt üle kanda hankijale, sest patsientide hulk ja profiil (vanus, üldine tervislik vorm, juhtumi meditsiiniline keerukus jne) ei ole samad, neil on võimalik patsiente selekteerida ja suunata probleemsemad juhtumid hankijale. Hankija peab olema valmis kõigi võimalike juhtumite lahendamiseks ning seepärast on hankija vajadused märksa nüansirikkamad ja seda peavad toetama soetatavad tooted. 7. Vaidlustaja toob välja mõned tooted, mida ta arvab, et hankija soovib soetada, mainides, et neid pole hankija ka ise varem kasutanud ehk vaidlustaja proovib sellele toetuvalt väita, et seega ei tohiks hankijal olla probleem ka tema pakutavaid hanke tingimustest  erinevate parameetritega tooteid kasutada. Vastame, et hankijale teadaolevalt on nt väljatoodud Waldemar Linki toode SymphoKnee tootja nimetus tootele, mille põhiliste omaduste parameetrid on olnud pikalt kasutuses ning millele on SymphoKnee nimelise toote puhul lisandunud komplekti lisakomponente. Seega pole tegu olemuselt täiesti teise tootega, milliste parameetritega toote kasutamine oleks hankijale oluliselt erinev varasemast. Vaidlustaja tõstatab retoorilise küsimuse ka Waldemar Linki toote SP-CL kohta. Hankija vastab, et nagu juba eelmises punktis selgitatud, on hankija kõige suurema ravimahu ja eripalgelisema patsientide profiiliga proteesimise keskus, seega on vajadus ka selliste toodete järele. Tulevased ortopeedid saavad oma õppe käigus parima kogemuse, teadmised ja oskused, kui on kokku puutunud laia profiiliga patsientuuriga ja oskavad iga patsiendi individulaalsusest lähtuvalt kõige sobivamaid lahendusi kasutada. 8. Varasemalt soetatud proteesidega ühildumine on hankija jaoks oluline. Hankija praktika järgi suudab hankija 70% revisjonoperatsioonidel välja vahetada mõne komponendi proteesikomplektist, ning ülejäänud juhtudel osutub vajalikuks kogu proteesi väljavahetamine. Seega erineb hankija käsitlus vaidlustaja väljatoodud Ühendkuningriigi praktikast. Proteesiregistrist on võimalik retrospektiivselt järeldada seda, mida on tehtud, kuid seda ei saa käsitleda kriteeriumina selle kohta, mida oleks kindlasti kõige õigem teha. Tehtu on sõltuvuses võimalustega ning Ühendkuningriik, mis võrreldes Eestiga on märksa suurem riik, kus ka proteesimisi viiakse läbi arvukates haiglates, võib nõnda suur kogu komplekti vahetuse vajadus olla nt tingitud sellest, et ühilduvust pole suudetud tagada. Nagu vastuses vaidlustusele juba selgitatud, on patsiendile kogu proteesi väljavahetamine ääretult palju traumeerivam operatsioon ning hankija eesmärk on seda võimalusel igati vältida, mida saab saavutada järjepidevalt kasutatavate ühetaoliste tingimustega. 9. Rõhutame lõpetuseks, et pikalt kasutuses olnud protees ei tähenda iseenesest seda, et selle peaks välja vahetama. Vastupidi, see on patsientide jaoks kõige turvalisem valik, sest selle toote kohta on kõige pikem jälgimisperiood olemas ning endoproteeside puhul on pikaealise püsivuse info kõige olulisem edukuse ja kvaliteedi näitaja. Lisame juurde ka täiendatud lisa 1 tabeli, kus on täpsustavalt konkreetsete tingimuste kohta selgitused toodud, mille juurde palume arvestada käesolevas ja varasemas vastuses toodut. Kokkuvõtlikult jääme oma vaidlustuse vastuses toodud seisukohtade juurde. Tingimused, mille osas vaidlus puudub, on välja toodud meie eelmises täpsustuses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Rasmus Pikkani Finantsjuht Lisad: 1) Lisa 1 – vaidlustustatud tingimused ja hankija täiendavad selgitused ja põhjendused.  A. VAIDLUSTUSE VÄIDE - TEHNILINE KIRJELDUS ON KOOSTATUD KINDLATE TOODETE JÄRGI TK TK punkti sisu Vaidlustaja viide Vaidlustuse Hankija selgitused ja põhjendused Vaidlustaja täiendav seisukoht Hankija vastus osa ja hankija valitud põhjendus selle tootele punkt OSA 4 Põlveliigese kondülaarne protees Hankija nõuded x Vt osa punktide juures tagumise ristatisideme kirjeldavad OÜ säilitamisega Wimberg poolt müüdava Waldemar Link tooteid „SymphoKnee“ ja „Gemini SL“ kombinatsioonis veel mõne Waldemar Linki tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Wimberg. 3 „Reieluu ja sääreluu Dokument Nõue on objektiivselt Nõue tuleneb biomehhaanilistest ja Põhjendus on otsitud. Kui Antud nõuded tulenevad otseselt hankija komponentide suuruse ühilduvus „SymphoKnee põhjendamatu ja anatoomilistest printsiipidest, st kõikidel inimestel tegemist oleks biomehhaaniliste kogemusest ja vajadustest: hankija näol vähemalt +/- 2 suurust.“ väljavõte“ (lisa 1) valitud kindla toote ei ole reie- ja sääreluud samade mõõtudega, vaid ja anatoomiliste printsiipidega, on tegemist Eesti harvikhaiguste ravi järgi. Kõigil tootjatel üks võib olla oluliselt jämedam kui teine luu. Liiga siis peaks sarnane nõue olema kompetentsikeskusega, mis tähendab on omad kitsa või laia proteesi paigutamine on seotud suure välja toodud ka osades 5 ja 6, väga varieeruva anatoomiaga patsientide kombineeritavuse hulga tüsistustega. Ühilduvus +/-2 suurust on kus kirjeldatakse samuti sarnast ravi (need patsiendid suunatakse üle tabelid, mis täidavad minimaalne ning ei ole keelatud pakkuda ka põlve primaarproteesi. Antud kogu Eesti ja ka rahvusvaheliselt samaväärselt suurema mõõtude erinevusega, kui tootja seda juhul piirab see nõue koos teiste suurema regiooni alalt hankija juurde hankija eesmärki. lubab. sama osa nõuetega konkurentsi ravile). Sellest tulenevalt ongi vajalik ja sobib ainult ühe tootja ühele keskmisest suurem komponentide tootele. sobivus. Hankija on valikus eri osade kaudu mitu erinevate parameetritega põlveproteesi ja piisab kui neist ainult üks on suurema variatsiooniga. 4.1 “mobiilse ja toestatud kande Dokument „Gemini Nõue on objektiivselt Nõue on vastavuses kliinilise parima praktikaga Põhjendus on ebaõige. Nõutud Sääre ja reie komponent peavad komponendid;” SL surgical põhjendamatu ja ning annab kirurgile operatsiooniaegseks „mobiilse ja toestatud kande omavahel sobima. technique“ (lisa 2), lk valitud kindla toote otsustamiseks võimaluse sama reie komponenti komponendid“ on kirjeldatud 2 järgi. Mobiilne kanne kasutades valida hiljem nii mobiilse kui fikseeritud reieosa komponenti kirjeldavas võib käia roteeruva platoo vahel. osas. Reiekomponendil ei saa tibia platoo olla mobiilse ja toestatud kande mõistena, mitte komponenti. Selline komponent reieosa komponendi saab olla ainult sääreosal. nõudena. 5.1 “mobiiline kanne ja fikseeritud Dokument „Gemini Nõue on objektiivselt Tegemist on hankija eelistatava biomehhaanilise Sellise lakooniline Oleme selgitanud, et põhjenduseks on kanne;” SL surgical põhjendamatu ja lahendusega, mis senisele kliinilisele praktikale põhjendusega võiks iga hankija biomehaaniline lahendus, mis on andnud technique“ (lisa 2), lk valitud kindla toote tuginedes on osutunud ravikvaliteedi aspektist õigustada kindla toote hankimist kliinilises praktikas ravikvaliteedilt parima 2 järgi. Mobiilse kande sobivaks lahenduseks. („eelistatud lahendus, mis on tulemuse. nõude eesmärk on kõige sobivam“). Sisulist füsioloogiline liigese põhjendust, miks ei sobiks rotatsioon, eri vaidlustaja pakutud samaväärne tootjad lahendavad lahendus, ei ole esitatud. seda erinevalt süsteemipõhiselt, näiteks mediaalselt roteeruv protees. See täidab samaväärselt hankija eesmärki. 6.1 „Ülikõrge molekulmassiga Dokument „Link Nõue on objektiivselt Ülikõrge molekulmassiga polüetüleenist pinnad on Liugpinna UHMWPE-ga sarnast polüetüleenist (UHMWPE) Symphoknee põhjendamatu ja tänapäevasem standard ning enamik tootjaid on vastupidavust kulumisele Eelistatud materjalivalikut on liugpinnad.“ Surgical technique“ valitud kindla toote oma tooteportfelli laiendanud kõrgema suudab pakkuda ka näiteks E- põhjendatud. Samaväärseid materjale on (lisa 3), lk 65 järgi. Laialtlevinud kvaliteediga komponentide osas, sest nende vitamiiniga liugpind. Hankija lubatud pakkuda juhiste p 1.6 alusel. standard on HXLPE vastupidavus kulumisele on tõestatud paljudes põhjendus on taaskord või tootjaspetsiifiline kliinilistes uuringutes. lakooniline ja otsitud, sisulist variant, mis täidab Parema vastupidavuse ja kvaliteediga vastuväidet vaidlustaja samaväärselt või komponendid on valitud patsientide ja alternatiivile ei ole esitatud. paremini hankija ravikvaliteedi huvides. eesmärki. UHMWPE materjal antud nõude kombineerimisel ülejäänud nõuetega on konkurentsi välistav. OSA 6 Erikonstruktsiooniga Hankija nõuded x Tegemist riigi tervishoiuvaru nomenklatuuri Hankija tunnistab, et on nõuded Hankija soov on hankida kindla tsemeneteeritav põlveprotees kirjeldavad OÜ kuuluva tootega, mis tähendab, et Kliinikumil on koostanud kindla toote järgi. spetsiifikaga tooteid, mis suurustelt ja Ortolink Invest poolt kohustus just nimetatud omadustega implantaate Hankija ebaõiget põhjendust materjalidelt oleksid omavahel sobivad. müüdavat Smith & soetada ning säilivustähtaja lõppemisel roteerida, käsitleb vaidlustaja täiendava Riigi tervishoiuvaru osas põhjendused Nephew toodet mida ei ole võimalik teha ilma kehtiva seisukoha tekstis. täiendavas seisukohas. „Primary Knee hankelepinguta. System“. 6.2 „reieosa materjal keramiseeritud Dokument “Keramiseeritud Vaidlustaja on ilmselt pidanud silmas punkti 6.2. Vaidlustaja ei väida, et Samaväärseid materjale on lubatud metall (ZrNb), et sobiks ka „OXINIUM-Knee- metall” on üks metalliallergiaga patsiendid ei pakkuda juhiste p 1.6 alusel. metalliallergiaga patsientidele“ Brochure“ (lisa 4), lk võimalustest Erinevad allergilised probleemid on kasvava vaja ravi. Nõuet on võimalik Teabevahetus juhib sellele punktile 4 lahendada sagedusega ja 1/100-st ei ole tähtsusetu osa sõnastada nii, et reieosal peab tähelepanu, mitte ei muuda probleemi, mis patsientidest. Alternatiivseid materjale, mille puhul olema saadaval ka versioon, mis hanketingimust. esineb 1-l patsiendil on tõestatud nende vähemalt samaväärne sobib metalliallergiaga 100st kvaliteet, on lubatud pakkuda, sellekohane punkt patsientidele. Praegusel juhul on (metalliallergia). sisaldub juhiste p 1.6. Küsimusele samaväärse või nimetatud konkreetset toote Tegemist on Smith & parema materjali pakkumise kohta on hankija juba materjali, mis on ühe tootja poolt Nephew ka hankekeskkonnas vastanud, et see on lubatud, patenteeritud. See ei ole kuidagi patenteeritud kui lisatakse samaväärsust tõestavad põhjendatud ja hankija pole ka tehnoloogiaga dokumendid. ise seda põhjendanud. (OXINIUM). On Teabevahetuse teel ei saa olemas ka muuta hanketingimust. alternatiive, nt Ti- Nidium, mis täidavad samaväärselt hankija eesmärki. 8.1 “plastikosa igal mõõdul vähemalt Dokument „Legion „High flex insert“ on Kuna endoproteesimisi teostatakse järjest Ebaõige on kirjeldada high flex Kui hankija saab kasutada samade 9 erinevat kõrgust, high flex ja TKS surgical nimetus, mida noorematele ning suurema nõudlikkusega nõuet ainult plastikosale. High- metallist komponentidega erinevat tüüpi constrained variandid;” technique“ (lisa 5), lk kasutab ainult Smith patsientidele, siis on suurema liikuvuse ulatusega flex tulemus on saavutatav platoosid (nagu hanke tingimuses 46 & Nephew oma (high flexion) disainid muutunud viimase 10-15 erinevate komponentide kirjeldatud), siis on see lahendus oluliselt plastikosade aastaga järjest olulisemaks ning laiemalt (reiekomponent ja plastikosa) mugavam ja soodsam. Võttes kasutusele  kirjeldamiseks. kasutatavateks. „High-flexion knee prosthesis“ ei koosmõjul. Tingimus praeguses erinevad metallist komponendid Teised tootjad ole patenteeritud termin ning suuremat liikuvust sõnastuses piirab samaaegselt (nagu teeb ettepaneku võivad selle lubavaid platoosid toodavad mitmed firmad. Kuna põhjendamatult konkurentsi. vaidlustaja), tähendab see täiendavat tingimuse eesmärki kasutame platoosid ka revisjonidel, siis vajame proteesikomplekti koos instrumentidega. täita näiteks erilise patsientide raviks ikkagi ka tavapäraseid Ja nagu ka vaidlustaja on varasemalt disainiga reie platoosid. märkinud, siis instrumendid on väga komponendiga. kallid. 8.2 “vähemalt 6 erinevat Dokument „Legion Nõue on objektiivselt Hankija eesmärk on parim ravikvaliteet Enamikul tootjatel algavad Hankijale teadaolevalt on mitmel (sh ka polüetüleenist liigestuva pinna TKS surgical põhjendamatu ja patsientidele. Platoo paksus ja disain on plastikosad suurusest 10mm. Euroopa) tootjal olemas 9 mm kõrgusega suurust, CCK versioonil technique“ (lisa 5), lk- valitud kindla toote biomehhaniliselt, sh femorotibiaalse rotatsiooni Nõue 9mm kõrguse kohta koos platoosid, mille vajadus on selgitatud. paksusega alates 9 mm;” d 59 ja 61 järgi. Enamik osas väga määrava tähtsusega ja eelise annab teiste sama osade nõuetega on süsteeme algab õhem platoo. Hankijale teadaolevalt toodetakse konkurentsi piirav. Hankija on suurusest 10mm, platoosid alates paksusest 6 mm, kuid samas on selle valinud kindla toote järgi. mis täidab teadusuuringutest teada, et 6 mm platoo revisjoni samaväärselt risk on 12 korda kõrgem kui 8 mm platool, mis on hankija eesmärki. võrdlusuuringute alusel soovituslik miinimum. Kliinikumis on kujunenud kliinilise kogemuse alusel miinimumpaksuseks 9 mm. 9.2 „Monteeritavad Dokument „Legion Nõue objektiivselt Tegemist on täiendate võimalustega, mitte Tingimuste osas puudub x intramedullaarsed pikendused: TKS surgical põhjendamatu ja hangitava toote kohustusliku tingimusega ja sisuline vaidlus, kuna hankija varre pikendused alates technique“ (lisa 5), lk valitud kindla toote seetõttu ei ole pakkujatele kohustuslik. väitel on tingimused diameetrist 10 mm, pikkusega 59 järgi. Igal tootjal on mittekohustuslikud. Sellest vähemalt vahemikus 80 mm – oma suuruste ja polnud võimalik algsetest 275 mm, sirged. Tsemendivabad pikkustega varred, hankedokumentidest aru ja tsemendiga versioonid.“ mis vastavad saada. süsteemile ja täidavad samaväärselt hankija eesmärki. 9.3 “Revisjonvarred: pikendused Dokument „Legion Nõue on objektiivselt Tegemist on täiendate võimalustega, mitte Tingimuste osas puudub x koos mõõdetava Offset-ga , TKS surgical põhjendamatu ja hangitava toote kohustusliku tingimusega ja sisuline vaidlus, kuna hankija alates diameetrist 9 mm ja technique“ (lisa 5), lk valitud kindla toote seetõttu ei ole pakkujatele kohustuslik. väitel on tingimused pikkusega vähemalt vahemikus 59 järgi. Igal tootjal on mittekohustuslikud. Sellest 120 – 270 mm. Nii oma suuruste ja polnud võimalik algsetest tsementeeritavad kui pikkustega varred, hankedokumentidest aru tsemendivabad.” mis vastavad saada. süsteemile ja täidavad samaväärselt hankija eesmärki. 9.6 „Põlvekedra protees: vähemalt Dokument „Legion Nõue on objektiivselt Tegemist on täiendate võimalustega, mitte Tingimuste osas puudub x kolme erineva kujuga ja vähemalt TKS surgical põhjendamatu ja hangitava toote kohustusliku tingimusega ja sisuline vaidlus, kuna hankija 6 erineva paksusega.“ technique“ (lisa 5), lk valitud kindla toote seetõttu ei ole pakkujatele kohustuslik. väitel on tingimused 48 järgi. Igal tootjal on mittekohustuslikud. Sellest oma suuruste ja polnud võimalik algsetest variatsioonidega hankedokumentidest aru põlvekedra saada. proteesid, mis  vastavad süsteemile ja täidavad samaväärselt hankija eesmärki. OSA 10 Mittetsemeneteeritav Hankija nõuded x Vt osa punktide juures puusaprotees (põhiproteesina) kirjeldavad OÜ Ortolink Invest poolt müüdavaid Smith & Nephew tooteid „SL Plus MIA“ ja „R3“ kombinatsioonis veel mõne Smith & Nephew tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Ortolink Invest. 1.5 “reieosa 2 erineva kaela Dokument „SL PLUS Nõue on objektiivselt Tegemist on hankija kogemusel põhineva Tingimuse osas puudub x nurgaga- standard (131°) ja MIA Surgical põhjendamatu ja nõudega. Uuringute põhjal soovitatakse erinevate sisuline vaidlus, kuna hankija lateraliseeritud (123°);” technique“ (lisa 6), lk valitud kindla toote CCD nurkadega proteese sõltuvalt patsiendi on nõus tingimust muutma. 16 järgi (täpselt 131°). anatoomiast. Puusaliigese proteesimise puhul on Vaidlustaja toote oluline taastada rotatsioonitsenter ning reieluu puhul on reieosa 2 kaela pikkus (offset), et vältida tüsistusi ja tagada erineva kaela parimad tulemused. Kuna inimeste anatoomia nurgaga: standard varieerub, peavad proteesid suutma neid (133°) ja adekvaatselt katta. Osad 10 ja 11 on mõlemad lateraliseeritud mittetsementeeritavad proteesid, milles on (123°). See täidab kirjeldatud erinevad nurgad, et laiendada hankija hankija eesmärki jaoks eri osades hangitavate toodetega valikut. samaväärselt. Hankija on siiski nõus tingimust muutma ja lisama ka +/- 2 kraadi. 1.6 ”reieosa kaela pikkus standard Dokument „SL PLUS Nõue on objektiivselt Suurem valik eri mõõtudega proteese annab Ainevahetushaigustest tingitud varrel 17-49mm ja MIA Surgical põhjendamatu ja kirurgile operatsioonil täiendavaid võimalusi ning deformatsioonidega Arvestades suurt luulist varieeruvust lateraliseeritud variandil 26- technique“ (lisa 6), lk valitud kindla toote arvestab asjaoluga, et kõik operatsiooni vajavad tegelemiseks on paljudel (haiguste ja lihtsalt varieeruva anatoomia 58mm” 17 järgi (täpselt 17- patsiendid ei ole keskmise pikkuse, kaalu ega ka tootjatel spetsiaalsed mudelid tõttu), on hankija koostanud tingimused 49mm ja 26-58mm). vanusega, mistõttu on vajadus eelkõige või versioonid, mida nende vajaduste katmiseks. Hankija on Vaidlustaja toote väiksemate mõõtude osas olemas. Inimeste kaasaegseid printsiipe järgivad harvemate ja suuremate puhul on reieosa anatoomia varieerub suurel määral ning esineb ka kliinikud ka kasutavad. Antud deformatsioonide ravi referentskeskus, kaela pikkus luu ainevahetushaigustest tingitud juhul soovib hankija osta mis tingib suurema reieosa kaela pikkuste standard varrel 28,3- deformatsioone, mis koondatakse Eestis hankija tavakasutuseks sobivat olemasolu vajaduse. 49,4mm ja raviasutusse. Sellest tuleneb ka suurem vajadus tsemendivaba puusaproteesi. lateraliseeritud erinevate kaela pikkuste osas. Ei ole õige väita, et Toodud nõuded sobivad nii Materjalide ja suuruste sobivus on variandil 33,6- suurema mõõduga proteesi komponent väikeste eraldiseisvalt kui ravikvaliteedis kriitilise tähtsusega ja iga 54,6mm. See täidab luudega patsientidele samaväärne on, seega ei kombinatsioonis teiste nõuetega millimeeter ongi oluline. hankija eesmärki täida vaidlustaja väljatoodud vahemikud hankija ainult ühe tootja ühele tootele ja samaväärselt. eesmärki. piiravad seega konkurentsi. See peaks olema ilmne, arvestades  et nõuded on kehtestatud millimeetri ja koma täpsusega. 2.5 ”napa sisemine vooder saadaval - Nõue on objektiivselt PE vooderdus on hankijale teadaolevalt hinna Enamik kaasaegseid Hankija on tingimused koostanud pidades nii PE kui XLPE variandis;” põhjendamatu. PE poolest oluliselt odavam ning selle kasutamine on proteesitootjaid ei paku enam silmas, et valikus oleks vähemalt 2 vooder on majanduslikult eelistatum patsientidel, kelle PE vooderdust, kuna selle valikut: nii minimaalsemate kui vananenud eeldatav eluiga või koormusvajadus on väiksemad tulemused ei vasta maksimumilähedaste näitajatega, et tehnoloogia. Kuna ning jäävad allapoole XLPE (parandus) kaasaegsetele standarditele. võimaldada parimat kulutõhusust (piisav PE voodriga vooderduse vastupidavusnäitajatest. Seetõttu Nõudes vananenud tehnoloogiat kvaliteet ja optimaalne hinnastatus). PE implantaatide peame oluliseks omada nomenklatuuris mõlemat piirab hankija samaväärsete või näitajad on kindlale, hankijale hästi teada kliinilised tulemused varianti. paremate toodete pakkumise olevale patsientide grupile heade on kehvemad kui võimalust. ravitulemustega ning varasemale näiteks XLPE kogemusele tuginedes soodsamast versioonil, siis ei hinnast tingituna kulutõhusam lahendus. paku enamik vastutustundlikuid tootjad enam PE versiooni. Kuna hankija nõuab nii üht kui teist, teeb hankija võimatuks XLPE variandis tooteid pakkuda (mis ei täida hankija eesmärki isegi samaväärselt, vaid paremini). 2.8 „Pressfit napaosa suurused Dokument „R3 Nõue on objektiivselt Ei ole korrektne väita, et 10 kraadi erinevust on Nõue peaks olema sõnastatud Hankijale on oluline kliiniline tulemus. 20- 40mm – 80 mm millele sobivad Surgical technique“ põhjendamatu ja samaväärne. Tehnilistes detailides on 10- lähtuvalt hankija eesmärgist, kraadine kõrgendus on antud hanke osas XLPE plastikosad 0° ja 20° (lisa 7) lk-d 13 ja 17. valitud kindla toote kraadiline erinevus suur ning just 20-kraadiline mitte kindla toote järgi. Nt on optimaalseim lahendus, kuna vastavalt kõrgendusega;“ järgi. 0° ja 10° kõrgendus tagab suurema luksatsioonikindluse. hankija eesmärki võimalik hankija kogemusele on 10-kraadine kõrgendusega on konkurentsi laiendavalt kõrgendus liiga väikese stabiilsust lisava saavutatav saavutada järgmise toimega ning >20-kraadise kõrgenduse samaväärne sõnastusega: „neutraalne 0° puhul liigselt liigesliikuvust piirava ja tulemus, mis 0° ja plastikosa ja suurema komponentide pitsumise ohuga 20° kõrgendusega. luksatsioonikindlusega variant.“ (reiekomponendi kael hakkab kulutama Justnimelt 20 kraadise plastikosa kõrgendust). kõrgenduse nõudmine piirab põhjendamatult konkurentsi. Samal argumendil võiks hankija nõuda nt 30-kraadilist kõrgendust. 3.1 „reiepea materjal keramiseeritud Dokument „Keramiseeritud Alternatiivseid materjale, mille puhul on tõestatud Nõuet on võimalik sõnastada nii, Nagu viidatud, siis samaväärseid metall (ZrNb);“ „OXINIUM-Knee- metall” on Smith & nende vähemalt samaväärne kvaliteet, on lubatud et reiepeal peab olema saadaval materjale saab pakkuda juhiste p 1.6 Brochure“ (lisa 4), lk Nephew pakkuda, sellekohane punkt sisaldub juhiste p 1.6. ka versioon, mis sobib alusel. 4 patenteeritud metalliallergiaga patsientidele. Konkreetselt ZrNb materjal on heade tehnoloogia Praegusel juhul on nimetatud kliiniliste tulemustega nii varasemalt (OXINIUM). On konkreetset toote materjali, mis hankija praktika hulgas kui ka olemas ka on ühe tootja poolt patenteeritud. rahvusvaheliselt, mille tõttu on selle  alternatiive, nt Ti- See ei ole kuidagi põhjendatud kasutamise näidustusi laiendatud ka Nidium, mis ja hankija pole ka ise seda revisjonidele, kuigi tegemist pole algselt täidavad põhjendanud. revisjoni proteesiga, kuid materjal annab samaväärselt võimaluse seda edukalt revisjonide puhul hankija eesmärki. kasutada, mistõttu tagab see oluliselt suurema kasutusvõimaluse. (Üks näide edukast off-label kasutusest: doi: 10.1016/j.artd.2021.01.012) OSA 11 Mittetsemeneteeritav Hankija nõuded X Vt osa punktide juures puusaprotees (alternatiiv) kirjeldavad OÜ Wimberg poolt müüdavat Waldemar Link toodet „SP-CL“ kombinatsioonis veel mõne Waldemar Link tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Wimberg. 1.1 ”bioloogiliselt/anatoomiliselt Dokument „SP-CL Nõue on objektiivselt Anatoomiliste kõveruste järgimine on vajalik ning Hankija eksitab, kui väidab, et Arvestades suurt anatoomilist sobilik, mille S-kõverus järgib Product Rationale“ põhjendamatu. S- implantaatide tootearendustes (sh ka plaatide ja anatoomiliste kõveruste varieeruvust ka puusaliigese piirkonnas reieluu loomulikku anatoomilist (lisa 8), lk 3 kõverus on ainult naelte puhul) keskendutakse samuti järgimine on vajalik. Enamik Hankija igapäeva praktikas, on vajalik kuju;” Waldemar Linki anatoomilistele disainidele. Kirjeldatud disain on kaasaegseid puusaproteese ei erinevat tüüpi puusaliigese proteeside toodetele omane näidanud suurepärast vastupidavust nii järgi anatoomilist kõverust, kuid kättesaadavus. Antud osa on suunatud omadus. rahvusvaheliste registriandmete (nt Rootsi näitavad samaväärseid või anatoomilise fiksatsiooniga nn „fit- and fill“ Samaväärseid või artroplastika register) kui ka Kliinikumi kliinilise paremaid kliinilisi tulemusi. tüüpi proteesi hankimiseks. Anatoomiline paremaid kliinilisi kogemuse põhjal. Eri haiguste ja anatoomia Eestis kasutab kirjeldatud kuju on antud tüübi puhul hea (võrreldes tulemusi on võimalik variantide paremaks raviks on vajalik erineval puusaproteesi ainult hankija. teise mittetsementeeritava saavutada ka teiste põhimõttel fikseeruvate implantaatide olemasolu Teised Eesti haiglad suudavad puusaproteesiga alternatiivse) kujudega ning S-kõverus aitab tagada parema „fit and fill“ ravida oma patsiente sama hästi fiksatsiooni ja ravitulemuse saavutamise proteesidega. tüüpi fiksatsiooni. Nõuded on valitud täitmaks või paremini ka anatoomilisi aluseks. Hankija patsientide profiil ei ole teistsugust vajadust kui 10. osas hangitav kõverusi mitte järgivate võrreldav teiste haiglatega ning erineva puusaprotees. proteesimudelitega. Antud juhul disainiga proteeside olemasolu laiendab on anatoomilise kõveruse nõue valikuid. Sirge disainiga proteese saab koos teiste nõuetega pakkuda teistes osades. konkurentsi piirav ja sobib vaid Anatoomilise fiksatsiooni olemuse kohta ühele tootjale. saab lugeda: https://doi.org/10.1007/978- 3-030-24243-5_3 1.2 ”Vasaku ja parema poole Dokument „SP-CL Vasak ja parem Anatoomiline disain eeldab parema ja vasaku Nagu ülal mainitud, on Vt eelmist punkti versioonid” Anatomically versioon on poole eristamist. Antud hanke osa on koostatud anatoomilise disaini nõue antud Adapted Cementless vajalikud anatoomilise disainiga proteeside hankimiseks, juhul konkurentsi piirav. Hip System“ (lisa 9), anatoomilise disaini paremat ja vasemat poolt mitte eristavat lk 3 puhul. puusaproteesi on võimalik pakkuda osas 10. Samaväärsete või paremate tulemustega teise disainiga vartel ei  ole vaja vasakut ja paremat versiooni. 1.6 ”Kahe CCD nurga võimalus – 126 Dokument „SP-CL Nõue on objektiivselt Inimeste anatoomia (CCD nurk) varieerub 40 Kui CCD nurk varieerub 40 Hankija on lähtunud senisest kliinilisest ja 135 kraadi” Anatomically põhjendamatu ja kraadi ulatuses ning piisavalt täpne nurga kraadi, siis miks nõuab hankija kogemusest. Adapted Cementless valitud kindla toote taastamine operatsiooni käigus tagab parema CCD nurkasid ainult vahemikus Antud tingimus kombinatsioonis teiste Hip System“ (lisa 9), järgi (täpselt 126 ja ravitulemuse (lihasjõud, liikuvusulatus, nihestuse 9 kraadi? Hankija on kehtiva tingimustega (progresseeruv lk 3 135 kraadi, nagu oht, komponentide pitsumine). Kirjanduse nõude lihtsalt valinud oma lateralisatsioon), tagavad piisava Waldemar Link andmetel (nt K.-H. Widmer, M. Majewski. The eelistatud toote järgi (miks just normaalse anatoomia taastamise tootel). impact of the CCD-angle on range of motion and 126 ja 135). Sellele ei ole võimekuse. Varasem kliiniline praktika ja cup positioning in total hip arthroplasty. mõistlikku põhjendust. rahvusvaheliste uuringute tulemused https://doi.org/10.1016/j.clinbiomech.2005.04.003) näitavad antud kaela nurkade puhul on 135 kraadi CCD nurk maksimaalne soovituslik parimaid tulemusi. nurk. CCD nurk määrab koormuse surve luule ning seeläbi on oluline seda arvestada maksimaalse osteointegratsiooni saavutamiseks. Hea luu kvaliteedi puhul ei ole CCD nurk eeliseks, kuid annab täiendava võimaluse luudefektide või halva luukvaliteedi puhul koormust suunata. 1.7 ”Reieosal vähemalt 18 erinevat Dokument „SP-CL Vasak ja parem Anatoomiline disain eeldab parema ja vasaku Nagu ülal mainitud, on Vt p 1.11 selgitusi. suurust vasakule ja paremale” Anatomically versioon on poole eristamist. Antud hanke osa on koostatud anatoomilise disaini nõue antud Anatoomilise variatsiooni nõue loob Adapted Cementless vajalikud anatoomilise disainiga proteeside hankimiseks, juhul konkurentsi piirav. hankijale suurema valikuvõimaluse. Hip System“ (lisa 9), anatoomilise disaini paremat ja vasemat poolt mitte eristavat Anatoomilise disainiga implantaatide lk 3 puhul. puusaproteesi on võimalik pakkuda osas 10. kasutamine on tavapärane praktika. Samaväärsete või Hankides paralleelseid tooteid, siis on paremate mõistlik jälgida, et need erineksid disaini tulemustega teise poolest. disainiga vartel ei ole vaja vasakut ja paremat versiooni. 2.4 ”napaosa võimalik modulaarsete - Nõue on objektiivselt Nõue peaks olema sõnastatud Nõue ongi koostatud vastavalt hankija komponentidega 10° ja 20° serva põhjendamatu ja Ei ole korrektne väita, et 10 kraadi erinevust on lähtuvalt hankija eesmärgist, eesmärgist- saavutada võimalikult kõrge kõrgendada” valitud kindla toote samaväärne. Tehnilistes detailides on 10- mitte kindla toote järgi. Nt on ravi kvaliteet. Antud punkti puhul järgi. 0° ja 10° kraadiline erinevus suur ning just 20-kraadiline hankija eesmärki võimalik adresseeritakse operatsiooniaegselt kõrgendusega on kõrgendus tagab suurema luksatsioonikindluse. konkurentsi laiendavalt tuvastatud ebastabiilsust, mille parimaid saavutatav saavutada järgmise lahendusvõimalusi silmas pidades ka samaväärne sõnastusega: „neutraalne 0° tingimused on seatud. Iga 10-kraadise tulemus, mis 0° ja plastikosa ja suurema nurga juurde lisamine piirab oluliselt 20° kõrgendusega. luksatsioonikindlusega variant.“ liikumisulatust ja tekitab suurema Justnimelt 20 kraadise pitsumise ohu, mille tõttu tuleb valida kõrgenduse nõudmine piirab väikseim stabiilsust tagav variant. Mida põhjendamatult konkurentsi. rohkem on erinevaid astmeid, seda Samal argumendil võiks hankija parem on kokkuvõttes ravitulemus. nõuda nt 30-kraadilist kõrgendust. OSA 1 tsementeeritav standardne nõuded kirjeldavad Tingimuste kogum Tegu on hankija vajadusega hankida komponente Hankija tunnistab, et on nõuded Hankija vajab kirjeldatud toodet, sest see puusaprotees (põhiproteesina)“ OÜ Wimberg poolt on õigusvastane, kui juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile koostanud kindla toote järgi. on näidanud pikaajalise praktika ja müüdavat Waldemar selle eesmärk on revisjonide tarvis. Hankija ebaõiget põhjendust rahvusvaheliste registrite alusel väga häid Link toodet „Lubinus ebakohastel tulemusi ning vastupidavust. Toodete  SPII“ eesmärkidel Lisaks on tegemist riigi tervishoiuvaru käsitleb vaidlustaja täiendava spetsiifiliste parameetrite muutmiseks kombinatsioonis veel konkreetse ettevõtja nomenklatuuri kuuluva tootega, mis tähendab, et seisukoha tekstis. põhjust ei ole, sest need vastavad meie mõne Waldemar Link soosimine Kliinikumil on kohustus just nimetatud omadustega kvaliteedistandardile. tootega, mille implantaate soetada ning säilivustähtaja Hankija väide, et tegemist on edasimüügiõigus on lõppemisel roteerida, mida ei ole võimalik teha ilma vajadusega hankida vaid OÜ-l Wimberg. kehtiva hankelepinguta. komponente juba aastaid Kuna hankija teostab enamiku Eestis kasutuses olnud endoproteesile teostatavatest revisjonoperatsioonidest ja revisjonide tarvis on omab Eestis kõige suuremat kliinilist asjatundmatu. Antud osas kogemust antud vallas, siis on hankija ostetava toote peamine eesmärk puhul tegemist kõige pädevama peaks olema võimalikult pikk asutusega ning kindlasti mitte püsivus pärast esmast asjatundmatusega. paigaldamist. Varem kasutuses olnud proteesidele Vaidlustaja väide revisionide komponentide ostmine oleks marginaalsest osakaalust ei vasta tõele. korrektne korraldada Revideerimist vajavate proteeside hulk väljakuulutamiseta kasvab iga aastaga ning hankija läbirääkimistega hankena. Mitte kogemusele põhinedes on ~70% hankega, mis tagab, et samad juhtudest võimalik teostada ainult osaline tooted jäävadki kasutusse ka (mõne üksiku komponendi vahetus) edaspidi ja järgmistes hangetes revisjon, seetõttu on ka sobivate lähtutakse samast loogikast. komponentide olemasolu kriitilise Lisaks on komponentide vajadus tähtsusega. aastaid kasutuses olnud endoproteeside revisjonide tarvis marginaalne võrreldes esmaselt paigaldatavate proteesidega. OSA 2 tsementeeritav standardne nõuded kirjeldavad Tingimuste kogum Tegu on hankija vajadusega hankida komponente Vt ülal. Vt ülal. puusaprotees (alternatiivse OÜ Ortolink Invest on õigusvastane, kui juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile proteesina)“ poolt müüdavaid selle eesmärk on revisjonide tarvis. Smith & Nephew ebakohastel tooteid „Polar Stem“ eesmärkidel ja „Polar Cup“ konkreetse ettevõtja kombinatsioonis veel soosimine mõne Smith & Nephew tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Ortolink Invest. OSA 3 puusaliigese eriprotees nõuded kirjeldavad Tingimuste kogum Tegu on hankija vajadusega hankida komponente Vt ülal. Vt ülal. OÜ Wimberg poolt on õigusvastane, kui juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile müüdavat Waldemar selle eesmärk on revisjonide tarvis. Link toodet „Link MP ebakohastel Reconstruction“ eesmärkidel kombinatsioonis veel konkreetse ettevõtja mõne Waldemar Link soosimine  tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Wimberg. OSA 5 tsemeneteeritav põlveprotees nõuded kirjeldavad Tingimuste kogum Tegu on hankija vajadusega hankida komponente Vt ülal. Hankija ei ole kirjeldanud Attune tagumise ristatisideme Johnson&Johnson on õigusvastane, kui juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile proteesi. Meile teadaolevalt vastab mitu stabiliseerimisega AB Eesti filiaali poolt selle eesmärk on revisjonide tarvis. Hankija põhjendus on otsitud. teise tootja toodet nendele kriteeriumitele. müüdava DePuy ebakohastel Hankija on varem kasutanud Synthese toodet eesmärkidel Johnson&Johnson AB Eesti „Attune“. konkreetse ettevõtja filiaali poolt müüdavat DePuy soosimine toodet PFC Sigma. Käesoleva riigihanke osa 5 kirjeldab sama tootja uuemat mudelit Attune. Attune ja PFC Sigma komponendid ei ole omavahel kombineeritavad. OSA 7 põlveliigese eriprotees nõuded kirjeldavad Tingimuste kogum Tegu on hankija vajadusega hankida komponente Vt ülal. Hankija ei ole väitnud, et tegemist on OÜ Wimberg poolt on õigusvastane, kui juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile Gemini proteesi revideerimisega, kuigi müüdava Waldemar selle eesmärk on revisjonide tarvis. Hankija põhjendus on otsitud. varasemalt on seda proteesi meil Link põlveproteesi ebakohastel Hankija on varem kasutanud kasutaud küll kombinatsioonis veel eesmärkidel Lisaks on tegemist riigi tervishoiuvaru tootja Waldemar Link toodet mõne Waldemar Link konkreetse ettevõtja nomenklatuuri kuuluva tootega, mis tähendab, et Gemini. Käesoleva riigihanke Osas 7 kirjeldatud protees võib vajada ka tootega, mille soosimine Kliinikumil on kohustus just nimetatud omadustega osa 7 kirjeldab sama tootja ise revideerimist. Nimetatud SympoKnee edasimüügiõigus on implantaate soetada ning säilivustähtaja uuemat mudelit SymphoKnee. või Gemini proteesid ei vasta antud osa vaid OÜ-l Wimberg. lõppemisel roteerida, mida ei ole võimalik teha ilma Gemini ja SymphoKnee kirjeldusele. kehtiva hankelepinguta. komponendid ei ole omavahel kombineeritavad. OSA 13 megaprotees nõuded kirjeldavad Tingimuste kogum Tegu on hankija vajadusega hankida komponente Vt ülal. Tegemist on väga harva kasutatava OÜ Wimberg poolt on õigusvastane, kui juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile proteesiga, kuid ka selle puhul esineb müüdava Waldemar selle eesmärk on revisjonide tarvis. vajadus mõni komponent välja vahetada. Link tooteid. Eriti ebakohastel ilmselt avaldub see eesmärkidel tõsiasi TK punktis 5, konkreetse ettevõtja kus nõuab hankija, et soosimine pakutav toode peab olema kombineeritav põlveliigese Endo- model põlve implantaadi ning puusaliigese MP rekonstruktsiooni proteesiga. Tegemist on Waldemar Link toodetega. Lisaks, Eestis on erinevatel tootjatel oluliselt kaasaegsemaid lahendusi, mille kliinilised tulemused  on paremad kui mainitud Endo-model proteesil. TK punkt TK punkti sisu Vaidlustuse põhjendus Hankija selgitused ja põhjendused Vaidlustaja täiendav Hankija vastus seisukoht Osa 7 TK punkt 8 „Peab ühilduma megaproteesi Pakkujal pole võimalik aru saada, Tingimuse osas puudub x (osa 13) komponentidega.“ millega peab osas 7 hangitav Osas 7 hangitakse täiendavaid revisjonideks sisuline vaidlus, kuna põlveliigese eriprotees ühilduma. vajalikke täiendavaid komponente. Samuti on hankija on nõus tingimust See, millist toodet hankija osa 13 tegemist riigi tervishoiuvaru nomenklatuuri kuuluva muutma. („megaprotees“) raames hangib, tootega, mis tähendab, et Kliinikumil on kohustus sõltub sellest, milline pakkumus just nimetatud omadustega implantaate soetada osutub edukaks. Pakkumuse ning säilivustähtaja lõppemisel roteerida, mida ei esitamise hetkel ei ole olemas ole võimalik teha ilma kehtiva hankelepinguta. „megaproteesi (osa 13) komponente“, millega oleks üldse Hankija on nõus ühilduvuse võimaldamiseks ühilduda võimalik. Jääb mulje, nagu tingimusi muutma ja ühendama osa 7 ja 13 üheks hakkab hankija osas 7 kontrollima osaks. pakkumuste vastavust selle alusel, milline pakkumus osutus edukaks osas 13. Selline teguviis on ilmselgelt õigusvastane. Lisa 24 Esitada tuleb „reiepea Osas 2, millega pakkumuse Tingimuse osas tuleb x (pakkumuse komplekti“ hind. maksumuse vormi (lisa 24) punkt 2.3 Tingimus muudetud riigihangete registris reiepea vaidlustusmenetlus maksumuse korreleerub, ei ole sellist asja nagu komplektist reiepeaks 13.06.2025. a. lõpetada, kuna hankija on tabel), punkt 2.3 „reiepea komplekt“. Tsemendilise tingimust muutnud. puusaproteesi varre külge ei paigaldata komplekte, vaid reiepäid. Terminist “reiepea komplekt” võib aru saada kui mitmest osast koosnevast lahendusest, mis on oluliselt kallim tavapärasest reiepeast. Hankija on teabevahetuses kinnitanud, et tegemist on „inimliku eksimusega“ ja ta peab silmas reiepead, kuid ei ole hankedokumente parandanud. Hankijal ei ole võimalik teabevahetuse teel  hankedokumente muuta. Maksumuse vormi ebaselgus võib põhjustada pakkumuste tagasi lükkamise või maksumuste võrreldamatuse. Osade 1—4 ja 10 TK-des on osad nõuded Ebaselgeks jääb, mida need nõuded Märkusena: osades 7, 8 ja 9 ei ole eraldi peatükke Tingimuste osas puudub x TK-de peatükid liigitatud kui „Muud täiendavad endast kujutavad – kas tegemist on ühegi väljatoodud (ega mõne muu) nimega, millest sisuline vaidlus, kuna „Muud komponendid“, kohustusliku nõuetega või mitte. hankija eeldab, et tegu on vaidlustaja eksitusega hankija on nõus tingimusi täiendavad „Lisavahendid“, „Teised Dokumendi „Juhised pakkujale“ p-s ning nendes osades neid punkte ei vaidlustata muutma. komponendid“ lisavõimalused“, 1.4 on kirjutatud, et mistahes (sest neid ei olegi olemas). Osade 3–4 TK-de „Lisavõimalused“, „Muud dokumendis sätestatud kohustus, peatükid täiendavad komponendid ja tingimus või nõue on pakkujale Osades 1,2,3,4,5,6, ja 10 on eri pealkirjadega „Lisavahendid“ võimalused“. kohustuslik. Sama dokumendi p-s lisavõimaluste peatükid olemas. Osade 4—7 TK- 6.9 on kirjas, et pakutavad tooted de peatükid peavad vastama kõikidele TK-s Hankija nõustub muutma nende osade tingimusi ja „Teised esitatud nõuetele. See on ka lisama vastava peatüki nimetuse taha täpsustuse lisavõimalused“ loogiline, kuna tehniline kirjeldus on „soovituslik“. Osade 5—7 TK- „asjade omaduste ja neile See tähendab, et selle peatüki alapunktides välja de peatükid esitatavate nõuete loetelu“ (RHS § toodud tooted ei ole kohustuslikud, vaid „Lisavõimaluse 87 lg 1 p 1). Teabevahetuses (ID soovituslikud ehk pakkuja saab soovi korral neid d“ 972062) on hankija aga andnud variante pakkuda, kui tal nendele tingimustele Osade 6—9 TK- teada, et n-ö lisanõuete täitmine pole vastavaid tooteid on pakkuda. Kui pakkujal de peatükid siiski kohustuslik: „Need ei ole kirjeldatud tooteid pakkuda ei ole, ei pea neid ridu „Muud kohustuslikud, kuid kui pakkujal on täitma ning see ei muuda pakkumust täiendavad neid pakkuda, peavad need olema mittevastavaks. komponendid ja sobivad ja ühilduvad nõutud võimalused“ implantaatidega.“ Hankija ei saa teabevahetuse kaudu muuta kohustuslikku tingimust vabatahtlikuks (RHS § 46 lg 3). Hankija ei ole lubanud alternatiivsete pakkumuste esitamist („Juhised pakkujale“ p 3.4). Ka praktilises mõttes jääb täiesti arusaamatuks, kuidas saavad olla teatud TK nõuded iseloomuga „kui pakkujal on pakkuda, siis paku“. Hankija peab hanketingimusi muutma, et sellest tuleneks üheselt selgelt, kuidas pakkujad peavad n-ö lisanõuete osas käituma. Ebaselgus võib põhjustada pakkumuste tagasi lükkamise või maksumuste võrreldamatuse. Seejuures on ilmselgelt asjakohatu hankija põhjendus, justkui võimaldavad lisavõimalused „saada pakkumusi laiemalt“, arvestades et hankija on  TK-d kirjutanud lukku kindlatele toodetele. Osade 1—14 TK- „Endoproteesi komplekti Jääb arusaamatuks, miks on vaja Tingimus on kasutusel olnud varasemates Hankija selgitus ei tekita Baashind on hankes nõutud de tingimused, baashinna arvutamiseks endoproteesi komplekti baashinda. hangetes ning on seejuures olnud piisavalt täpne tingimustes arusaadavust ja kohustuslikest komponentidest mis algavad liidetakse kõige enam Mitte kusagil mujal hanketingimustes ja arusaadav vastavas valdkonnas tegutsevatele seda ei ole niigi võimalik teha koosneva komplekti hind. sõnadega kasutatavate mõõtudega reie, ei oleviidet endoproteesi komplekti isikutele, kellel on varasem müügikogemus. Kuna vaidlustusmenetluses. Lisavõimalused on vajalik samuti „Endoproteesi sääre ja liigespinna baashinnale. Millise metoodika järgi erinevate tootjate numeratsioonid ei ole Vaidlustusmenetluses hinnastada, kuid neid ei arvestata komplekti komponentide hinnad.“ liidetake kõige enam kasutatavate standardiseeritud, siis peab hankija usaldama esitatud seisukohad ei hinnavõrdlusel. baashinna mõõtudega reie, napa ja reiepea pakkujate andmeid kasutamise sageduse kohta moodusta hanketingimuste arvutamiseks komponentide hinnad ja miks seda vastavalt pakkuja enda varasema müügi sisu. /…/“ vaja on? Kust tuleb sisend „enim andmetele. kasutatavate mõõtude jaoks“? Pole Tingimus on põhjendatud eesmärgiga vältida Hanke üheski muus aru saada, millele pakkuja selles olukorda, kus äärmusliku suuruse ja üliharva dokumendis ei ole kasutatud tingimuses kinnituse annab. kasutusega implantaatide hind pakutakse terminit „baashind“. ebaproportsionaalselt madal ning sagedase Pakkumusi hinnatakse kasutusega numeratsioonidel keskmisest kõrgem, maksumuse vormi põhjal, kus mis viiks selleni, et kõikide suuruste alusel samuti puudub termin arvutatud pakkumuse maksumuses olev keskmine „baashind“. hind oleks võrreldav teistega, kuid hilisem tegelik rahaline kulu tunduvalt suurem. Osade 1—23 TK- „Pakkuja peab hankijale Jääb arusaamatuks, mida tähendab Garanteeritud instrumentide komplektide tagamise Hankija selgitus ei tekita Vaidlustaja küsimustele leiab de tingimused, tagama spetsiifiliste instrumentide komplekti “tagamine”. all peab hankija silmas seda, et pakkumuse tingimustes arusaadavust ja vastused hanketingimuste mis algavad instrumentide komplektid, Endoproteeside valdkonnas on maksumusse peab pakkuja arvestama kindla arvu seda ei ole niigi võimalik teha lugemisel. Ehk need peab üle sõnadega mille maksumus on arvutatud tavapärane, et hanke võitja annab (mis on tingimustes nimetatud) instrumentide vaidlustusmenetluses. andma tasu eest (omandiõigus „Pakkuja peab implantaatide osana (nn instrumentide komplekti(d) tasuta komplekte ja tal on kohustus need pakkujale üle Vaidlustusmenetluses läheb hankjale üle), tasu peab hankijale garanteeritud instrumentide kasutamiseks. Kui tegemist on väga anda koos toodetega. Tingimustes on vastavad esitatud seisukohad ei olema arvestatud implantaadi hinna tagama komplektid).“ vähe kasutatavate implantaatidega, täpsustused igas osas (osa-spetsiifiliste moodusta hanketingimuste osana. See on öeldud tingimustes spetsiifiliste siis on ka võimalus, et hankija ostab erisustega) kirjas: nt „Pakkuja peab hankijale sisu. („maksumus arvestatud instrumentide instrumentide komplekti välja. tagama spetsiifiliste instrumentide komplektid, implantaatide hinnas“. komplektid /…/“. Sõnakasutus „tagama“ põhjustab mille maksumus on arvutatud implantaatide osana Pakkuja jaoks on oluline ebaselgust, millele pakkuja oma (nn garanteeritud instrumentide komplektid).“ ja teada:  kinnituse andma peab. „Tagama“ „Pakkuja peab koos esimese implantaatide - Mitu komplekti Komplektide arv, mitu komplekti viitab sellele, et pakkujal peab olema tarnega hankijale üle andma 1 garanteeritud instrumente ja mis ajaks instrumente peab üle andma, on iga teoreetiline võimekus komplekte instrumentide komplekti (maksumus arvestatud peab hanke võitja toote juures märgitud. hankijale tarnida, mitte ei pea ta neid implantaatide hinnas - p 6.2).“ tarnima? Koos esimese tarnega peab üle kindlasti tarnima. - Kas tarnitud andma, ka see tingimustes öeldud. Nõue põhineb hankija varasemal negatiivsel instrumendid antakse kogemusel, kus instrumentide tarne viibis mitu Hankijale kasutamiseks kuud, kuid teadaolevalt ei ole võimalik implantaate hankelepingu kehtivuse ilma instrumentideta paigaldada. Seetõttu soovib ajaks või läheb hankija suunata pakkujat vastutama koheselt ka instrumentide instrumentide tarne tagamise eest. omandiõigus üle hankijale? Samuti on hankijal kogemus, kus hanke võitis pakkuja, kelle implantaadid olid kasutusel ka Sõnad „garanteeritud varasema hanke raames ning kuigi uues hankes instrumentide komplekt“ ja olid nõutud ka instrumendid, siis neid ei tarnitudki „pakkuja peab tagama“ on väitega, et varasemast on hankijal instrumendid ebatavalised ja arusaamatud. olemas. Seejuures ei arvestanud pakkuja, et instrumendid kuluvad samuti ja neid ei saa igavesti kasutada. Märkusena: osas 22 ei ole hankija näinud ette garanteeritud instrumentide komplektide tagamist, vaid laenukomplektide kasutamist, seega eeldab hankija, et tegu on vaidlustaja eksimusega. Osas 9 on hankija muutnud 03.06.2025. a tehnilist kirjeldust ning garanteeritud instrumentide komplektide tagamise asemel soovib hankija laenukomplektide kasutamist, seega eeldab hankija, et tegu on vaidlustaja eksimusega. Osade 1—23 TK- „Garanteeritud instrumentide Jääb arusaamatuks, mida tähendab Tingimuse kohta palub hankija arvestada eelmises Viide Tervisekassa Viide Tervisekassa hinnakujunduse de tingimused, komplektide arv arvestatakse “garanteeritud instrumentide punktis toodud selgitusi. hinnakujunduse printsiipidele printsiipidele on asjakohane, sest mis algavad 1 komplekt/100 endoproteesi komplekt”. Mujal hanketingimused ei ole antud hanke kontekstis hankijal on kohustus oma rahalisi sõnadega täiskomplekti kohta.“ eristata „garanteeritud“ ja Lisaks - garanteeritud instrumentide komplekti all asjakohane. Tervisekassa vahendeid kasutada otstarbekalt ja „Garanteeritud „Lisaks garanteeritud „garanteerimata“ komplekte. mõeldakse vastavas osas märgitud komplektide hinnakujunduse printsiip säästlikult, ehk hankija peab instrumentide instrumentide komplektidele Valdkonnas väljakujunenud tava on, arvu, mille pakkuja peab hankijale üle andma koos puudutab haigla ja arvestama temal kasutusel oleva komplektide arv on hankijal õigus instrumente et instrumendid kas antakse tasuta esimese tarnega. Tervisekassa vahelist raha hulgaga, mis otseselt sõltub arvestatakse või komplekte ka täiendavalt kasutamiseks või hankija ostab arveldamist. Tervisekassa makstavast tasust. /…/“ ja „Lisaks osta pakkumuses märgitud instrumendid välja või kasutatakse Hilisemad instrumentide komplektid soetab Pakkuja jaoks on oluline garanteeritud hindadega.“ laenuinstrumente (instrumendid hankija vajadusel täiendavalt, tasudes nende eest teada, mitu komplekti Komplektide arv on iga toote juures instrumentide tuuakse kohale, kui hankija selleks hankelepingus sätestatud hindadega. instrumente, millal ja millistel märgitud. komplektidele soovi avaldab). Pole aru saada, kes, Instrumentide komplektide hindade fikseerimine tingimustel ta peab tarnima, /…/“. kellele ja mida garanteerib. hankelepingus tuleneb ka hankija varasemast kui ta osutub edukaks. Samuti on arusaamatu hankija nõue kogemusest, kui täiendava vajaduse tekkimisel Praegune sõnastus sunnib saada endale 1 komplekt küsiti instrumentide eest ebamõistlikult kõrget pakkujat arvestama, et iga garanteeritud instrumente 100 hinda. Seetõttu soovib hankija hilisemate 100 endoproteesi kohta võib  endoproteesi täiskomplekti kohta. arusaamatuste vältimiseks kõik hinnad eelnevalt hankija nõuda ühe komplekti Kui pakkuja kinnitab selle kokku leppida. instrumente. tingimusega nõustumust, peab ta Pakkuja peab seda arvestama olema valmis tarnima hankeperioodi Lisaks tuleneb arvestuse aluseks olev valem, nt 1 hinna kujundamisel, sest jooksul kuni 20 komplekti komplekt 100 endoproteesi täiskomplekti kohta, instrumendid võivad maksta instrumente ühe osa kohta. Tervisekassa implantaatide hinnakujunduse kümneid tuhandeid eurosid Tavapäraselt saab hankija hakkama printsiipidest ja ei ole seega hankija meelevaldne ühe komplekti kohta. 1—3 instrumentide komplektiga ühe lähenemine, vaid põhjendatud vajaduse Selline ebaselge sõnastus hanke osa kohta kogu hankeperioodi hindamiseks kasutatav lähtealus. võib luua ka eeliseid jooksul (3—4 aastat). Kuna tegemist pakkujale, keda hankija on sedavõrd tavatu (ja ebaselge) soosib. Soositud pakkuja võib nõudega, ei ole aru saada, millele olla kindel, et temalt ei nõuta pakkuja peab kinnituse andma. üle 1—3 komplekti Täiendavat segadust tekitab punkt, instrumente, samas kui teine millega hankija annab endale õiguse ettevõtja peab arvestama, et lisaks garanteeritud instrumentide hankija võib nõuda välja kõik komplektidele instrumente või instrumendi komplektid, isegi komplekte ka täiendavalt osta kui see ei ole vajalik ega pakkumuses märgitud hindadega. mõistlik. Mis mahus, mis tingimustel ja mis Tehnilistest kirjeldustest on alusel hankija lisatellimusi esitama selgelt näha, et hankija soovib hakkab? Kuna juba mõiste umbes 90% hanke mahust „garanteeritud instrumentide saada ainult kahelt pakkujalt – komplektid“ on ebaselge, pole aru OÜ Wimberg ja OÜ Ortolink saada, millele pakkuja peab Invest. kinnituse andma. Instrumentide vajadus ja nende tarnimise tingimused peavad olema selged. C. VAIDLUSTUSE VÄIDE - TEHNILINE KIRJELDUS ON EBAPROPORTSIONAALNE Juhise punkt Sisu Vaidlustuse põhjendus Hankija selgitused ja Vaidlustaja täiendav Hankija vastus põhjendused seisukoht 6.18 „Hankijal on õigus nõuda Tingimused on ebaproportsionaalsed Hankija poolt näidiste küsimine Tingimuste osas puudub x pakkuja poolt pakutud (RHS § 3 p 1). Need nõuded annavad pakkujalt, eelkõige varem sisuline vaidlus, kuna toodete näidiseid koos hankijale nt õiguse nõuda kõikide kasutamata toodete puhul, on hankija on nõus tingimusi paigaldamiseks vajalike komponentide kõikide suuruste tavapärane ning näidiste muutma. instrumentidega nende kohaletoomist. Primaarproteeside küsimise tingimus on olnud toodete vastavuse puhul tähendab selline nõue kasutusel ka varasemates tuvastamiseks (sh pakkujale orienteeruvalt 30—100 hangetes ja mitte vaid Kliinikumi hankijale tuhande euro suurust kulutust. poolt, vaid laiemalt, sh nt eelmisel eesmärgipäraseks Revisioon- või megaproteesi puhul aastal toimunud ühishankes kasutamiseks sobivuse võivad summad ulatuda sadade (viitenumber 264160) koos määramiseks) läbi tuhandeteni. Sealjuures peavad PERH-ga. funktsionaalsete pakkujad suutma hankija nõude täita  omaduste praktilise 7 või 14 kalendripäevaga. Olukorras, Hankija nõustub vaidlustajaga testimise. Näidis peab kus hankijal on võimalik toodete selles, et toodete vastavust on olema originaalpakendis, vastavust kontrollida tehnilise suures osas võimalik hinnata varustatud toote dokumentatsiooni alusel – vajaduse pakkumuse ja sellega koos koodi/ref.nr-ga, toote korral nõudes välja ka täiendavaid esitatud tõendusdokumentide, nt nimetusega ja vastava tõendeid –, on pakkumuste vastavuse toodete kataloogide, alusel. Siiski pakkumuse osa kontrollimine sellisel viisil pakkujad ei ole nõnda võimalik alati hinnata numbriga.“ ilmselgelt ebamõistlikult koormav. instrumentide ja implantaatide 6.18.1 Näidis tuleb viia L. omavahelist sobivust. Kui Puusepa 8, Tartu, instrumendid ei võimalda ortopeediakliiniku stabiilset fiksatsiooni saavutada, ortopeedia osakonda siis ei ole võimalik implantaate (ruum H 156) või saata soovitud kvaliteediga paigaldada. postiga samale Nt implantaadi suuna muutus aadressile. Tellimuse mõne kraadi osas võib lõppeda täitmise tähtaeg on 7 tüsistusega kohe operatsiooni (implantaadi näidis) või käigus või hilisemalt. 14 (implantaadi näidis Ka see teadmine põhineb hankija koos paigalduseks varasematesel kogemustel. vajalike instrumentidega) Hankijal on kohustus langetada kalendripäeva alates pakkumuse vastavuse tellimuse esitamisest. hindamisel põhjendatud otsus, Tellimuse mittetähtaegsel näidiste küsimine on riigihangete täitmisel tunnistatakse seaduse raames lubatav ning pakkumus seega kui mõne omaduse osas mittevastavaks. on vajalik näidise testimine, on põhjendamatu hankijale ette heita oma kontrollikohustuse täiel määral kasutamise võimalust. Hankija nõustub siiski muutma tingimusi ja täpsustama sõnastuses konkreetse koguse piiri. Hankija märgib, et kogu numeratsiooni tellimine ei olegi plaanis olnud. 6.18.2. Tootenäidiste maksumust Teiseks, tingimused on ei hüvitata pakkujale. läbipaistmatud (RHS § 3 p 1). Tingimuse kohta palub hankija Näidise paigalduseks Ebaselgeks jääb, kelle käest asub arvestada eelmises punktis vajalikud instrumendid pakkuja näidiste toomist nõudma. toodud selgitusi. tagastatakse pakkujale Vastavust tuleb kontrollida kõikide pärast hankemenetluse pakkumuste puhul (RHS § 114 lg 1). lõppemist, testimise Tingimuste sõnastusest tulenevalt on tarbeks kasutamise eest hankijal aga õigus nõuda näidiste ei tasuta. toomist vaid ühe pakkuja puhul, kusjuures nõude täitmata jätmine on eraldiseisev mittevastavuse alus ja sellega kaasnevat kulu pakkujale ei hüvitata. On ilmselgelt õigusvastane olukord, milles hankija kontrollib pakkumuste vastavust erineval moel. Lisaks, kui pakkuja ei pea näidiste toomisega kaasnevat kulu äriliselt mõistlikuks (ja hankija teab seda), on hankijal sisuliselt võimalik tõrjuda hankemenetlusest pakkuja, kes talle ei sobi. Pingereas teise pakkuja puhul pole aga hankija kohustatud näidiste toomist nõudma, kuna tegemist on tema õigusega.