01.07.2025
HANKIJA TÄIENDAV SEISUKOHT
Riigihange: „Välivoodite ostmine“
viitenumber: 292019
Hankija: Päästeamet
registrikood: 70000585
Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat
Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
Advokaadibüroo TEGOS
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja: Transmitter OÜ
registrikood: 11219457
Esindaja: Mart Parind, vandeadvokaat
Advokaadibüroo NOVE
e-post:
[email protected]
Kolmas isik I: Eurosec OÜ
registrikood: 11606119
Esindaja: Kadri Härginen, vandeadvokaat
Mario Sõrm, vandeadvokaat
e-post:
[email protected]
[email protected]
Kolmas isik II: UAB „Sentios“
registrikood: 302597426 (Leedu)
e-post:
[email protected]
TAOTLUSED
1. Mõista Transmitter OÜ-lt Päästeameti kasuks välja täiendav lepingulise esindaja kulu
1880 eurot käibemaksuta.
1. ASJAOLUD
1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Transmitter OÜ (vaidlustaja)
vaidlustus Päästeameti (hankija) riigihankes „Välivoodite ostmine“ (vr 292019)
(riigihange). Menetlusse on kaasatud Eurosec OÜ (kolmas isik I) ja UAB „Sentios“
(kolmas isik II).
Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu
[email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610
1.2. 26.06.2025 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha.
1.3. VAKO on võimaldanud vastata täiendavatele seisukohtadele kuni 01.07.2025.
2. PÕHJENDUSED
2.1. Otsus ei ole põhjendamisvigadega (ptk A). Otsus põhineb asjakohastel ja õigetel
kaalutlustel (ptk B). Hankija ei ole jätnud heastamismeetmeid tähelepanuta (ptk C).
A. Otsus ei ole põhjendamisvigadega
2.2. Vaidlustaja hindab, et hankija on nii otsuses kui vastuses vaidlustusele jäänud oma otsust
põhjendades „plakatlikuks“.1 Vaidlustaja viitab Euroopa Kohtu seisukohale, mille kohaselt
on hankija kohustatud pakkuja kõrvaldamist põhjendama.2
2.3. Viide Euroopa Kohtu Infraestruturas lahendile on asjassepuutumatu. Vaidlus puudub, et
hankijal on kõrvaldamise otsuse tegemisel põhjendamiskohustus. Hankija on selle
kohustuse täitnud. Viidatud Euroopa Kohtu seisukoha järgi on otsuse põhjendamise
kohustuse eesmärk anda otsuse adressaadile võimalus kaitsta oma õigusi ja otsustada
teadlikult, kas esitada kaebus või mitte. 3 Vaidlustajal oli vaidlustuse esitamisel täielik
teadmus otsuse sisust ja hankija kaalutlustest.
2.4. Otsusest nähtub:
a. milles seisneb rikkumine, mille tõttu on hankija vaidlustaja kõrvaldanud;
b. miks on tegemist hankelepingu olulise tingimuse olulise rikkumisega;
c. kuidas on varasem rikkumine seostatav vaidlusaluse riigihanke tulemusel
sõlmitava lepinguga;
d. milles seisneb kahtlus, et vaidlustaja ei suudaks sõlmitavat lepingut
nõuetekohaselt täita;
e. miks ei pea hankija vaidlustaja heastamismeetmeid piisavaks.
2.5. Hankija hinnangul ei saa olla tõsiseltvõetavat vaidlust, et kaalutlusõiguse teostamine on
otsusest selgelt jälgitav. Sellele viitab ka asjaolu, et vaidlustaja esitas vaidlustuses sisulisi
vastuväiteid hankija otsusele. Vaidlustaja poleks seda saanud teha, kui ei teadnuks, mille
tõttu ta kõrvaldati.
2.6. Vaidlustusmenetluses ei ole hankija esitanud ühtegi uut kaalutlust vaidlustaja
kõrvaldamise kohta. Iga vaidlustuse vastuse väide on seostatav konkreetse kaalutlusega,
mis nähtub juba otsusest. VAKO on praktikas selgitanud, et otsuse täiendav
põhjendamine vaidlustusmenetluses on käsitatav hankija menetluslike õiguste
realiseerimisena niikaua, kuni need põhjendused on otseselt otsusega seostatavad.4
2.7. Vaidlustaja toetab väidet, et hankija on põhjendamiskohustust rikkunud, kahe VAKO
lahendiga.5 Nendest mõlemad on asjassepuutumatud:
1
Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 11.
2
Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 10: viide EKo C-66/22, p-d 87 ja 88.
3
EKo C-66/22, p 88.
4
VAKO 11-23/256589, p 8.2.3.1.
5
Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 8 (viide VAKO 14-20/216386) ja p 9 (viide VAKO 11-23/256589).
2/6
a. Vaidlustusasjas nr 14-20/216386 põhjendas hankija kõrvaldamise otsust järgmise
lausega: „Kehtivad karistused kontrollitud paragrahvide alusel.“ Sellest lausest ei
nähtu ühtegi kaalutlust pakkuja menetlusest kõrvaldamise kohta, õieti pole aru
saadagi, millist karistust hankija silmas peab. Peaks olema liiatigi selge, et võrdlus
vaidlusaluse otsusega on asjassepuutumatu.
b. Vaidlustusasjas nr 11-23/256589 heitis hankija ette varasemas lepingus
garantiikirja esitamisega viivitamist. Sõlmitavas lepingus aga ei olnud isegi
garantiikirja esitamise kohustust. VAKO hinnangul polnud hankija selgitanud,
kuidas on varasem rikkumine seostatav kõnealuse hankemenetlusega, ning jäi
ebaselgeks, millest tulenevalt eksisteerib risk, et pakkuja ei täida sõlmitavat
hankelepingut nõuetekohaselt. Praegusel juhul on hankija nii otsuses kui
vaidlustusmenetluses selgitanud, milles seisneb seos rikutud hankelepingu ja
sõlmitava lepingu vahel (sama ese ja samad hindamise kriteeriumid, mistõttu on
olemas sama rikkumise risk).
2.8. Kokkuvõttes on hankija seisukohal, et otsus on nõuetekohaselt põhjendatud. Veel enam,
põhjendamiskohustuse rikkumine ei mõjutaks nagunii asja sisulist otsustamist (HMS §
58).
B. Otsus põhineb asjakohastel ja õigetel kaalutlustel
2.9. Vaidlustaja väitel on hankija jätnud tähelepanuta, et tarneviivitus oli objektiivselt
põhjendatav.6 See pole tõsi: hankija ei ole jätnud vaidlustaja põhjendusi tähelepanuta.
Hankija selgitas nii otsuses kui vaidlustusmenetluses, et vaidlustaja põhjendused ei ole
tõsiseltvõetavad.7
2.10. Vaidlustaja väitel on rikkumine põhjendatud esiteks seetõttu, et tarne langes kokku Hiina
aastavahetusega, teiseks seetõttu, et transport läbis sõjas olevat territooriumi.8 Kumbki
põhjendus ei õigusta lepingu rikkumist. On loomulik, et ettevõtja soovib lepingu rikkumist
kuidagi õigustada, kuid iga otsitud põhjendus ei too kaasa keeldu pakkujat menetlusest
kõrvaldada. Vastasel korral ei oleks RHS § 95 lg 4 p 8 kunagi rakendatav.
2.11. Nagu hankija selgitas juba vastuses vaidlustusele, on Hiina aastavahetus üldteada
asjaolu, mis ei saanud vaidlustajale tulla üllatusena pärast lepingu sõlmimist. Samuti ei
saanud tulla üllatusena sõda, mis oli lepingu sõlmimise hetkeks kestnud ligi kolm aastat.
Sõda ei intensiivistunud 2024. aasta lõpus, mil esitati pakkumus ja sõlmiti leping, vaid
juba aprillis. 9 Isegi kui vaidlustaja põhjendused ei ole tagantjärele otsitud, ei saa
„objektiivseks põhjenduseks“ pidada vaidlustaja suutmatust arvestada Hiina kalendri või
geopoliitilise olukorraga.
2.12. Vaidlustaja ei tõendanud lepingu täitmise ajal ega ole tõendanud ka hiljem, et eelviidatud
asjaolud üleüldse omasid tavatut mõju lepingu täitmisele. Vaidlustaja on seda väitnud
üksnes lakooniliselt ühe lausega – vt hankija vastus vaidlustusele, lisa 3. Aga taaskord:
6
Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 13.
7
Hankija vastus vaidlustusele, p-d 2.16—2.23.
8
Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 15.
9
Vikipeedia: link.
3/6
isegi kui vaidlustaja suudaks oma väiteid tõendada, ei omaks need tähtsust, kuna
vaidlustaja pidi pakkumust esitades arvestama nii sõja kui aastavahetusega.
2.13. Vaidlustaja arvates on ekslik hankija väide, et hilinemine oli neljakordne, kuna vaid
„väiksem osa välivoodeid hilines 40 päeva“. 10 Tarne ei olnud jagatud osadeks. Hankija
ostis 11 427 välivoodit, mille vaidlustaja kohustus tarnima ühe tarne raames 13 päevaga.
Vaidlustaja täitis kohustuse 53 päevaga ehk hilines tarnega 40 päeva.
2.14. Vaidlustaja heidab ette, et hankija ei pöördunud tema poole selgituste saamiseks seoses
lepingu rikkumisega.11 Hankija ei pidanudki seda tegema.
2.15. VAKO on värskes praktikas selgitanud, et hankija ei pea pakkujalt enne kõrvaldamise
otsuse tegemist selgitust küsima juba siis, kui hankepassis on rikkumise kohta selgitus
olemas:
„Vaidlustuskomisjon leiab, et Vaidlustaja poolt hankepassis esitatud seisukoht on
piisavalt põhjalik ning Hankijal puudus vajadus pöörduda Vaidlustaja
hankemenetlusest kõrvaldamise otsuse tegemisel veelkord Vaidlustaja poole, et saada
teada, et Vaidlustaja ei pea end süüdlaseks lepingu rikkumises.“12
2.16. Seda enam ei pidanud hankija vaidlustaja poole pöörduma olukorras, kus hankija oli
vaidlusaluses lepingus ise tellija ning seega niigi teadlik lepingu täitmise käigust ja
vaidlustaja põhjendustest.
2.17. Viimaks on asjakohatu vaidlustaja väide, et ta on teisi hankelepinguid täitnud
nõuetekohaselt.13 Pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamiseks piisab, kui ta on oluliselt või
pidevalt rikkunud kas või üksnes ühe eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust. 14
Hankija tugineb vaidlustaja kõrvaldamisel enda vahetule kogemusele vaidlustajalt
välivoodite ostmisel. Hankija ei välista, et jätaks vaidlustaja teistsuguse riigihanke
esemega hankemenetlusest kõrvaldamata, kuid vaidlusalusel juhul on sarnasus üks-
ühele.
2.18. Kokkuvõttes on hankija seisukohal, et otsus põhineb õigetel ja asjakohastel kaalutlustel.
Kaalutlusotsuse kujunemine on arusaadav ning see ei ole „emotsioonidest kantud“, nagu
väidab vaidlustaja.15
C. Hankija ei ole jätnud heastamismeetmeid tähelepanuta
2.19. Jätkuvalt ebaõige on väide, nagu oleks hankija jätnud heastamismeetmed tähelepanuta.16
Hankija on heastamismeetmeid käsitlenud nii otsuses kui vastuses vaidlustusele.
2.20. Meenutuseks, esimese heastamismeetmena nimetab vaidlustaja hankepassis, et ta on
„üle vaadanud“ ja „täpsustanud“ tarneahelat. See nn heastamismeede on sisutühi.
Vaidlustaja tarnib jätkuvalt välivoodeid Hiinast, seega mõjutab teda jätkuvalt Hiina
10
Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 14.
11
Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 16.
12
VAKO 136-25/290316, p 15.
13
Vaidlustaja täiendav seisukoht, p-d 18 ja 21.
14
VAKO 136-25/290316, p 12.
15
Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 22.
16
Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 24.
4/6
aastavahetus ja Vene-Ukraina sõda. 17 Vaidlustaja väitel põhjustasid viivituse just need
kaks asjaolu.
2.21. Sobimatu on ka teine heastamismeede, mille kohaselt on vaidlustaja „varumas laoseisu
enimnõutud kaupade osas“. Selle heastamismeetme asjakohatuses puudub ka tegelikult
vaidlus, kuna vaidlustaja on ise nii vaidlustuses kui täiendavas seisukohas väitnud, et tal
pole võimalik ette teada, milliseid tooteid hankija ostma hakkab.18
2.22. Vaidlustaja väidab, et hankija pidanuks küsima heastamismeetmete kohta selgitust. 19
See ei vasta tõele:
a. Esiteks, kumbki heastamismeede ei saa loogiliselt ära hoida sarnast rikkumist
tulevikus, mistõttu ei saa need omada ka mingit mõju kõrvaldamise otsuse
tegemisel.20
b. Teiseks, pakkuja oli kohustatud esitama tõendid heastamismeetmete kohta
pakkumuses (RSD p 8.6), mistõttu sai ning pidigi hankija lähtuma just
hankepassist. Praeguses etapis pole selle tingimuse kehtivuse üle võimalik
vaielda.21
2.23. Samaväärselt suunab pakkujaid esitama heastamismeetmed juba pakkumuses seadus
(RHS § 97 lg 1: „pakkuja /…/ võib /…/ esitada tõendid selle kohta, et ta on võtnud meetmeid
oma usaldusväärsuse taastamiseks“). Ka ringkonnakohtu praktika järgi tuleb
heastamismeetmeid kirjeldada hankepassis, milleks on ka hankepassi standardvormil
olemas eraldi lahtrid.22 Euroopa Kohus on selgitanud, et põhimõtteliselt ei ole välistatud
liikmesriigi õigus sätestada, et hankija võib küsida tõendeid ka hiljem. 23 Eesti ei ole
sedaviisi otsustanud direktiivi üle võtta.
2.24. Hankija ei pea asuma kontrollima, ehk on pakkuja rakendanud veel heastamismeetmeid,
mida hankepassis pole nimetatud. Hankija kaalus otsuses hankepassis nimetatud
heastamismeetmeid. Kuna kumbki nendest polnud asjakohane, otsustas hankija
vaidlustaja kõrvaldada.
3. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI
3.1. Hankija täiendavaks menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TEGOS AS poolt osutatud
õigusabi eest 9,4 töötunni ulatuses summas 1880 eurot (käibemaksuta). Kantud kulude
koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1). Hankija kinnitab, et kõik
nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga.
17
Vt hankija vastus vaidlustusele, p 2.33(a).
18
Vt hankija vastus vaidlustusele, p 2.33(b) ja vaidlustaja täiendav seisukoht, p 19.
19
Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 29.
20
K. Härginen. RHSK § 97/4 – M. A. Simovart, M. Parind (koost.). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura
2019.
21
EKo C-496/99, p-d 109—111.
22
TlnRnKo 3-20-334, p 16.
23
EKo C-387/19, p 32.
5/6
4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
4.1. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud vastata täiendavatele seisukohtadele kuni
01.07.2025. Seisukoht on tähtaegne.
4.2. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le (
[email protected]) ja menetlusosalistele e-posti
teel.
Lugupidamisega
(digitaalselt allkirjastatud)
Erki Fels, Gregor Saluveer,
vandeadvokaat vandeadvokaadi abi
LISAD
Lisa 1 Ajaaruanne
6/6
Ajaaruanne
Riigihange: „Välivoodite ostmine“ (vr 292019)
Klient: Päästeamet
Teenused
Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid
30.06.2025 1,50 300,00 Vaidlustaja täiendava seisukoha analüüs.
01.07.2025 5,40 1080,00 Täiendava seisukoha koostamine.
01.07.2025 2,50 500,00 Täiendava seisukoha koostamine. Menetluskulude nimekirja koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le edastamine.
Kokku h 9,40
Kokku KM-ta 1880,00
Keskmine tunnihind KM-ta 200,00
Kokku teenus KM-ta: 1880,00
1/1