3. isiku vastus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 01.07.2025 VAIDLUSTAJA: Skarcon OÜ Registrikood 11679710 lepinguline esindaja: vandeadvokaat Keidi Kõiv Advokaadibüroo RASK [email protected] HANKIJA: Riigi Kinnisvara AS Registrikood 10788733 [email protected] KOLMAS ISIK: ATEA AS Registrikood 10088390 lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane NJORD Advokaadibüroo [email protected] Riigihange “Tartu Kohtumaja video- ja konverentsiseadmete hankimine“ (viitenumber 292302) KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT Skarcon OÜ („Vaidlustaja“) on esitanud vaidlustuse Riigi Kinnisvara AS („Hankija“) poolt 09.06.2025 tehtud järgmistele hankeotsusele: - Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine; - Atea AS („Kolmas isik“) pakkumuse edukaks tunnistamine. Vaidlustus on mahukas, kuid põhjendamatu. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine ja Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine on õiguspärased hankeotsused. Palume jätta vaidlustus rahuldamata. • Vaidlustaja pakutud kaamera ei vasta igal juhul hankenõudele „suurendus vähemalt 200X“ ja hankenõudele „kaldeulatus -20 kraadi kuni +60 kraadi“ 1. Alustame vaidlustuse blokist „Teiseks“ (p 2.15 - 2.29). Vaidlustaja on asunud novaatorlikule, kuid riigihankeõigusega vastuollu minevale käsitlusele, et kuigi tema pakutud kaamera ei vasta RHAD-s sätestatud konkreetsetele numbrilistele parameetritele (kaamera suurenduse ja kaldenurga osas), tuleks tema nõuetele mittevastav pakkumus lugeda vastavaks läbi samaväärsuse prisma. Viitame vaidlustusele: 2.15. Teiseks, selgitab vaidlustaja pakutud kaamera tootega seonduvat. Vaidlustaja on pakkunud pakkumuses kaamerat, mille kaldeulatus on + - 30 kraadi ja suurendus 192 kraadi. Hankija on otsuses viidanud, et kaamera ei vasta tehnilises kirjelduses nõutule, kuna nõutud kaldeulatus pidi olema 80 kraadi ning suurendus vähemalt 200 kraadi. 2.16. Vaatamata sellele, et vaidlustaja poolt pakutud seadme kaldeulatus või suurendusvõime võib algselt tunduda erinev tehnilises kirjelduses märgitust, oli tegemist funktsionaalselt sarnase ja tehniliselt võrreldava lahendusega, mille sisuline vastavus hanke eesmärgile oleks vajanud eraldi hindamist. Sellises olukorras ei piisa üksnes numbrilise erinevuse tuvastamisest, vaid tuleb kaaluda, kas vaidlustaja poolt pakutu suudab hanke esemele ettenähtud eesmärki samaväärselt täita, st kasutusomaduste või funktsionaalsuse mõttes. NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN +372 667 6440 ∙ [email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE 2. Vaidlustaja novaatorliku käsitlusega ei ole võimalik nõustuda. RHAD-s toodetele, töödele või teenustele sätestatud numbriliste parameetritel ei ole puutumust ega seost RHS § 88 lg 6 „või samaväärne“ regulatsiooniga. Kui RHAD-s on kehtestatud tootele konkreetne numbriline parameeter (nagu on antud juhul), peab pakutav toode vastama sätestatud numbrilisele paremeetrile ja hankijal puudub võimalus – rääkimata kohustusest – asuda kaaluma, kas mittevastava parameetriga toodet võiks pidada kuidagi samaväärseks. Kui hankenõue on 10 cm, peabki pakutav olema 10 cm (aga mitte 9 cm ja kaalumiskoht, kas RHAD nõudele mittevastav toode võiks asja ära ajada). Või kui kaalunõue kuni 1,5 kg, peabki pakutav toode olema mitte raskem kui 1,5 kg (aga mitte 2 kg ja kaalumiskoht, kas RHAD nõudele mittevastav toode võiks ka asja ära ajada). 3. Eeltoodu kehtib ka kaamera suurenduse nõude (RHAD Tehniline kirjeldus p 6.7) ja kaldeulatuse nõude (RHAD Tehniline kirjeldus p 6.8) puhul. Vaidlust ei ole, et Vaidlustaja pakutud kaamerad nimetatud hankenõuetele ei vasta. Kaamera suurendus RHAD Tehnilise kirjelduse p 6.7 nõue kaamerale on, et oleks „minimaalselt 200X suurendus“. Vaidlustaja pakutud kaamera suurendus on 197X ehk RHAD nõudele väga selgelt mittevastav. Kaamera kaldenurk RHAD Tehnilise kirjelduse p 6.8.2 nõue kaamerale on, et sellel oleks „kaldeulatus (tilt range): -20 kraadi kuni +60 kraadi“. Vaidlustaja pakutud kaamera kaldeulatus on -30 kraadi kuni +30 kraadi ehk RHAD nõudele väga selgelt mittevastav. Hankija on 09.06.2025 hankeotsusega korrektselt tuvastanud Vaidlustaja pakutud kaamera mittevastavused RHAD konkreetsetele numbrilistele parameetritele ja on mittevastava pakkumuse õiguspäraselt tagasi lükanud. Tegemist on ilmselgelt sisuliste mittevastavustega RHS § 114 lg 2 tähenduses, millisel juhul ongi ainuvõimalik pakkumuse tagasilükkamine. 4. Ainetud ja isegi arusaamatud on vaidlustuse punktides 2.16 - 2.28 esitatud tehnilised arutlused sellest, kuidas Vaidlustaja arvates võiks tema RHAD-s sätestatud numbrilistele parameetritele mittevastavat kaamerat pidada funktsionaalsuse mõttes põhimõtteliselt samaväärseks. Hankija peab pakkumuse vastavuse kontrollimisel kinni pidama RHAD nõuetest (antud juhul väga konkreetsed numbrilised parameetrid). Hankija ei pidanud ega saanudki asuda kaaluma RHAD-s sätestatud numbrilistele parameetritele mittevastava kaamera väidetava samaväärsuse küsimust. 5. Ainuüksi eeltoodust nähtuvalt oli Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine 09.06.2025 hankeotsusega õiguspärane ja õigupoolest ka ainuvõimalik hankeotsus. • Vaidlustaja etteheited RHAD alusdokumentidele on ainetud ja hilinenud. RHAD-s näitlikuna esitatud Cisco toodete kõrval oli selgesõnaliselt lubatud „või samaväärne“ pakkumine. Kolmanda isiku pakutu ei ole hankes nõutule vastav ega sellega samaväärne. 6. Alljärgnevalt käsitleme vaidlustuse blokki “Esiteks“ (p 2.4 - 2.15) ja vaidlustuse punkte 2.1 - 2.5. 7. Teatavasti ei saa pakkumuste vastavuse kontrollimise faasis pakkuja asuda vaidlustama RHAD nõudeid ega nende põhjendatust. Pakkumuste vastavuse kontroll toimub rangelt RHAD-s sätestatud tingimuste alusel. Seda on selgitatud muuhulgas ka Vaidlustaja poolt korduvalt viidatud VAKO otsuses nr 256-15/168325, kus hangitavale tarkvarale kehtis nõue „Tabelau Desktop või sellega samaväärne“. Vt VAKO otsuses: - Punkt 8.1: „Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et isegi kui eeldada, et konkreetsele tootele viitamine ei olnud käesoleval juhul hädavajalik (hankelepingu ese olnud kirjeldatav kasutusomaduste või funktsionaalsuse kaudu), oleks HD tehnilise kirjelduse õiguspärasus tulnud vaidlustada RHS § 121 lg- 2  1 sätestatud kümne päevase tähtaja jooksul enne pakkumuste esitamiseks. Käesoleval juhul on Vaidlustaja minetanud õiguse HD tingimuste õiguspärasuse vaidlustamiseks ning pakkumuse tagasilükkamise otsuse vaidlustamise kaudu ei saa Vaidlustaja selleks uut võimalust.“ - Punkt 9.1: „Vaatamata sellele on HD jõus ja pakkumuste vastavuse kontrollimise ajahetkel ei saa pidada Tabelu´ga samaväärseks toodet, mis samaväärne ei ole.“ 8. Käesolevas hankes oli RHAD Tehnilises kirjelduses pakutavate seadmete juurde kuuluva keskhalduse kohta otsesõnu sätestatud, et: ▪ „Seadme juurde peab kuuluma selle keskhalduseks vajalikud Webex Control Hub litsentsid, mis peavad kehtima vähemalt kuupäevani 01.09.2029. Vastavad litsentsid ja keskhaldus ei tohi hankijale tuua eraldi kulusid. Keskhaldusena mõeldakse üle võrgu teostatavat: vähemalt seadmete keskset konfigureerimist, seadmete keskset uuendamist, seadmete aadressiraamatute muutmist, kõnede statistika vaatamist (analüütikat).“ Vt RHAD Tehnilise kirjelduse punktid 4.23, 5.24, 6.24, 8.25. ▪ „Litsentsid lisatakse juurde olemasolevatele litsentsidele Riigi IT Keskuse Webex Control Hub kontole.“ Vt RHAD Tehnilise kirjelduse punktid 4.25, 5.26, 6.26, 8.25. ▪ „Kaamera peab olema manageeritav Webex Control Hubist.“ Vt RHAD Tehnilise kirjelduse punktid 6.11, 7.6, 8.10. 9. Kahtlust ei ole ja mõistlik vaidlus puudub, et Skarcon OÜ poolt pakutu RHAD Tehnilise kirjelduse eeltoodud nõuetele ei vasta ja pakutud seadmeid/lahendust ei saa olemasolevas Webex Control Hub keskhaldussüsteemis kasutada ja selle kaudu seadmeid manageerida (sh lisada pakutud seadmete litsentse olemasolevale RIT1 poolt hallatavale Webex Control Hub kontole). Seda, et Skarcon OÜ pakutu ei vasta RHAD nõuetele on leidnud ka Vaidlustaja ise. Vt vaidlustuse p 2.9: „Nimelt toetab Webex Control Hub üksnes Cisco tooteid. See viib omakorda olukorrani, milles mitte ühtegi muud toodet, kui tehnilises kirjelduses viidatud Cisco tooteid ei saanuks olla käesolevas hankes nõuetekohased.“ Isegi, kui korrektne oleks Vaidlustaja järeldus, et käesoleva hankes sobivad ainult Cisco seadmed, ei muuda see Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist õigusvastaseks. Pakkumuste vastavuse kontroll toimub RHAD-s sätestatud tingimuste alusel. RHAD-s oli antud võimalus samaväärse pakkumuseks. Hankija ei pea ostma selliseid tooteid, mis juba kasutusoleva riikliku (RIT hallatava) keskhaldussüsteemiga ei sobitu või ei toimi. • Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine on õiguspärane 10. Vaidlustuse kohaselt on Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine õigusvastane üksnes seetõttu, et Vaidlustaja pakkumus lükati tagasi. Kuivõrd Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine oli õiguspärane, on vaidlustus põhjendamatu ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise hankeotsuse osas. • Menetluslikud küsimused 11. Menetluse vorm. Kolmas isik on nõus asja kirjaliku menetlusega. 12. Esindusõigus. RHS § 190 lg 11 kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Kui vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile on esindajana alla kirjutanud advokaat, ei pea vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile volikirja lisama. 1 Riigi IT Keskus 3  Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 197, § 198 ja § 199: 1. Palume jätta Skarcon OÜ vaidlustus täies ulatuses rahuldamata. 2. Palume mõista Skarcon OÜ-lt Atea AS kasuks välja viimase menetluskulud (lepingulise esindaja kulud). Menetluskulude nimekirja esitab Atea AS eraldi menetlusdokumendina edasises menetluses. Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane Atea AS lepinguline esindaja 4