Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 Tallinn
[email protected] Vaidlustusasi: Tallinna Linnakantselei riigi hanke „ Tallinna korteriühistute õigusnõustamine “ (viitenumber 291381 ) osades 2 , 3 ja 4 tehtud hankija otsused Hankija: Tallinna Linnakantselei r egistrikood 75014920 v olitatud esindaja: Tallinna Strateegiakeskuse ostu- ja hankekeskuse hanke jurist Kai Randlaine kai.randlaine @tallinnlv.ee ja
[email protected] Vaidlustaja: Kolmas isik: MTÜ Krisanne Juristide Õigusabi registrikood 80379025 esindaja juhatuse liige Krista Paal Eesti Juristide Liit registrikood 80086487 esindaja juhatuse liige Katarina Talumäe HANKIJA VASTUS VAIDLUSTAJA TÄIENDAVATELE SEISUKOHTADELE Asjaolud Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi V aidlustuskomisjon ) teatas 19.06.2025 saadetud kirjas nr 12.2-10/142 , et vaatab Tallinna Linnakantselei riigihankes „Tallinna korteriühistute õigusnõustamine“ (viitenumber 291381) (edaspidi riigihange ) MTÜ Krisanne Juristide Õigusabi poolt esitatud vaidlustuse läbi kirjalikus menetluses . Vaidlustuskomisjoni poolt menetlusosalistele antud tähtaeg esitada V aidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, oli 26.06.2025 . S elleks tähtajaks laekunud selgitustele oli teistel menetlusosalistel aega vastata kuni 01.07.2025 . Vaidlustaja edastas 22.06.2025 vastuse/arvamuse H ankija ning Kolmanda isiku selgitustele. Hankija esitab vastuse punktis 2 oma selgitused ja vastuväited V aidlustaja poolt esitatud täiendavatele seisukohtadele . Hankija jääb endiselt seisukohale, et V aidlustaja taotlused Tallinna linnasekretäri 05.06.2025. a käskkirjaga nr 2-9/2 vastu võetud otsus te, hanke osades 2, 3 ja 4 , kehtetuks tunnistamiseks tuleb jätta täielikult rahuldamata. Hankija vastused V aidlustaja täiendavatele seisukohtadele Vaidlustaja arvates ei ole Hankija poolt määratud hindamiskriteeriumid (hanke osad 2 kuni 4) üheselt arusaadavad, otstarbekad ja proportsionaalsed ning et talle j ääb täiesti arusaamatuks ja ebaselgeks, miks H ankija on hanke hindamiskriteeriumis märkinud, et hinnapakkumisel arvestatakse 30 min nõustamise hinda . Vaidlustaja leiab , et selle kriteeriumi arvestus on seetõttu ebaselge ja eksitav ning ei vasta RHS § 3 p -le 2. Samas on Vaidlustajale arusaadav ja üheselt mõistetav tehnilises kirjelduse s toodud ü he isiku õigusnõustamise piirmäär 30 minutit , kuid hinnakriteeriumi sidumine kliendi teenindusajaga on Vaidlustaja arvates ebamõistlik. Hankija leiab, et o ma täiendavates seisukohtades on Vaidlustaja asunud vaidlustama riigihanke alusdokumen te, st riigihangete registri lehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ toodud hindamiskriteeriumi kirjeldust pakkumuse maksumuse esitamiseks , kuid tulenevalt RHS § 189 lg 2 p-ist 2 ei ole praeguses menetluse etapis vaidlus alusdokumentide üle enam võimalik. Vaidlustaja ega ükski teine pakkuja ei vaidlustanud eelnimetatud alusdokumentide tingimust enne pakkumuste esitamise tähtaega (samuti ei ole antud tingimuse kohta esitatud enne pakkumuste esitamise tähtaega Hankijale küsimusi ) ning seetõttu peavad nii Hankija kui ka pakkujad juhinduma eeltoodud tingimusest sellisel kujul, nagu see alusdokumentides sõnastatud on . Kuna Vaidlustaja esitas vaidlustus e pärast pakkumuste esitamise tähtaega, siis oli Vaidlustajal võimalik vaidlustada seda, kas Hankija on alusdokumentides toodud hindamiskriteerium i rakendanud hindamisel õigesti, kuid Vaidlustaja ei saa enam seada kahtluse alla hindamiskriteeriumi enda õiguspärasust ega nõuda selle muutmist või teistmoodi rakenda mist . Asjaomase r iigihangete kohtupraktika kohaselt (nt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-50-15, p 14.2) on tähtaegselt vaidlustamata riigihanke alusdokument kehtiv ning sellest tuleb pärast pakkumuste esitamist lähtuda. Hankija ei mõista, mille põhjal leiab Vaidlustaja, et Hankija on 30 minutilise nõustamisaja hinna määramisel eksitanud V aidlustajat. Hankija on määranud tehnilises kirjelduses iga hanke osa kohta nõustamise eeldatava mahu tundides kuus ning selle juurde märkinud, mitmele nõustamisele kuus see vastab . Hankija on oma esialgse vastuse p-s 2.7 selgitanud ja põhjendanud , et pakkumuse maksumuse esitamiseks on hankija poolt alusdokumentides antud pakkujatele selged ja üheselt mõistetavad juhised , sh on hankija ka selgitanud, miks oli vajalik küsida ühikuhinnana ühe õigusnõustamise hind a , arvestades, et ühe õigusnõustamise maksimaalne kestus on kuni 30 minutit . Hankija poolt riigihangete registri lehel e „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ sisestatud kirjeldus võimaldas mõistlik ul isik ul tavalise tähelepanelikkuse juures aru saa d a , mille kohta maksumus tuleb esitada , sh ka sellest, kuidas kujuneb õigusnõustamise teenuse maksimaalne maksumus ühe kuu jooksul , mis on pakkumuste hindamise aluseks . Seega ei ole hindamiskriteerium Hankija poolt ebaselge l t või mitmeti mõistetavalt sõnast atud ja pakkujatel oli selle sisust pakkumuste esitamiseks võimalik üheselt mõistevalt aru saada . Vaidlustaja kordab juba esialgses Vaidlustuses esitatu t , et algusajaks määratud 30. mai 2025 ei ole täidetav , kuna hankija ületas enda poolt kehtestatud tähtaega võttes 05.06.2025 vastu linnasekretäri kk nr 2-9/2, mille p 4.2 kohaselt tunnistati edukaks Eesti Juristide Liidu pakkumus. Hankija sellega ei nõustu, kuna käesoleval juhul ei rikuta RHS § 120 lõikes 1 sätestatut, mille kohaselt tuleb hankeleping sõlmida riigihanke alusdokumentides ettenähtud tingimustel ja vastavuses edukaks tunnistatud pakkumusega. Hanketeate punktis 5.1.3 märgitud lepingu alguskuupäeva , 30.05.2025 , ei ole Hankija määratlenud siduva tähtpäevana, vaid eeldusliku na . Hankija selgita s oma esialgse vastuse p-s 2.11, et hankelepinguid on võimalik sõlmida ka hiljem, sest vastav regulatsioon on Hankija poolt hanketeate p -s 5.1.6 ja ka alusdokumendi p-s 1 esitatud. Ka Rahandusministeerium i poolt on lehel https://fin.ee/riigihanked-riigiabi-osalused/riigihanked/korduma-kippuvad-kusimused#riigihanke-alusdokum , k üsimusele nr 8 vastates selgitatud, et Hankija ei pea riigihanget kehtetuks tunnistama siis, kui tal on riigihanke alusdokumentides ette nähtud piisavalt selge ja täpne, kuid samas ka paindlik regulatsioon hankelepingu täitmise algusaja kehtestamiseks. Seega, kuna h anketeates märgitud lepingu eeldatav alguskuupäev ei ole käsitletav siduva tähtpäevana ja Hankija on alusdokumentides ette näinud vastava regulatsiooni juhuks, kui hankelepingu id ei ole võimalik nimetatud kuupäeval sõlmida , siis on käesolevas riigihankes võimalik hankelepingud sõlmida . Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kai Randlaine Tallinna Strateegiakeskuse ostu- ja hankekeskuse hankejurist