3. isiku vastus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 30.06.2025 VAIDLUSTAJA: BK Eesti OÜ Registrikood 10022238 ScreenX OÜ Registrikood 16106692 lepinguline esindaja: vandeadvokaat Martin Raude Raude Advokaadibüroo [email protected] HANKIJA: Tallinna Strateegiakeskus Registrikood 75023817 [email protected] KOLMAS ISIK: Atea AS Registrikood 10088390 lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane NJORD Advokaadibüroo [email protected] Riigihange “IT-tehnika soetamine haridusasutustele “ (viitenumber 290560) OSA 1 - Digitahvlid KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT Ühispakkujad BK Eesti OÜ/Screen X OÜ („Vaidlustaja“) on esitanud vaidlustuse Tallinna Strateegiakeskuse („Hankija“) poolt 18.06.2025 käskkirjaga nr 4-3.1/106 tehtud järgmistele hankeotsustele OSAS 1: - Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine; - Atea AS („Kolmas isik“) pakkumuse edukaks tunnistamine. Kolmas isik leiab, et vaidlustus on ekslik ja põhjendamatu. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine ja Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine OSAS 1 on õiguspärased hankeotsused. Palume jätta vaidlustus rahuldamata. Selgitame detailsemalt. • Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine oli põhjendatud ja õiguspärane - Digitahvli seinakinnitused (klass 1) 1. Vaidlustuses on leitud, et kuigi Vaidlustaja pakkumuses ei olnud konkreetset pakutud toodet ega selle tootjaspetsifikatsioone esitatud - mille esitamine oli RHAD järgi minimaalselt kohustuslik - oleks Hankija pidanud aktsepteerima vastavate andmete ja dokumentide tagantjärgi esitamist Vaidlustaja poolt. Kolmanda isiku hinnangul ei ole Vaidlustaja käsitlusega võimalik nõustuda. 2. Digitahvli seinakinnitused on hankes täiesti eraldi pakutav toode, mida Hankija ostab nii digitahvlitega koos kui täiesti iseseisva tootena. Nii on näiteks Klassis 1 ostetavate digitahvlite eeldatav kogus 140 tk, NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN +372 667 6440 ∙ [email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE  digitahvlite seinakinnituste eeldatav kogus aga 300 tk. Seinakinnitusi tuli eraldi tootena pakkuda nii Klassis 1 (eeldatav kogus 300 tk) kui Klassis 2 (eeldatav kogus 140 tk).1 3. RHAD Vastavustingimustega („Tehniline vastavus“) oli nõutud, et muuhulgas peab pakkumus sisaldama vähemalt: A) Pakutud toote mudelit („1.2. Pakutavate seadmete nimetust/mudelit vastavalt tootja klassifikatsioonile“). B) Tootjapoolseid andmelehti pakutud toote kohta („1.4. Seadmete tootjapoolseid andmelehti (datasheet, võivad olla inglise keeles), kus on selgelt välja toodud käesolevas hankes pakutavate seadmete konfiguratsioonid“). C) Tootjapoolset avalikku veebilehte, kust saab kontrollida pakutud toote detailseid tehnilisi andmeid („1.5. Hankijal peab lisaks esitatud andmelehtedele olema pakkumuse avamisest alates võimalik kontrollida tooja poolselt avalikult ja anonüümselt ligipääsetavalt veebilehelt pakutava seadme detailset tehnilist kirjeldust. Pakkujal esitada vastava veebilehe aadress“). 4. Vaidlustaja pakkumuses olid esitamata eelnimetatud RHAD-s nõutud andmed ja dokumendid pakutavate digitahvlite seinakinnituste kohta. Pakkumuses oli umbmääraselt viidatud „tootjapoolsed seinakinnitused vastavalt klass 1, klass 2, klass 3 mudelitele“, kuid pakkumus ei sisaldanud nõutud andmeid ja dokumente Vaidlustaja pakutud digitahvlite seinakinnituste kohta. Vaidlustaja pakkumusest ei ole mh tuvastav, mis konkreetseid seinakinnitusi (eraldi toode) on Klassis 1 pakutud ega esitatud Vastavustingimustes nõutud tootjapoolseid dokumente. Rääkimata tootja avalikult ja anonüümselt ligipääsetavast veebilehest, kust saaks pakutud seinakinnituste andmeid ja vastavust kontrollida. 5. Vaidlustaja pakkumuses digitahvlite seinakinnituste kohta puudunud andmete ja dokumentide tagantjärgi esitamist ei pidanud Hankija aktsepteerima (ega saanudki aktsepteerida) ning nende tagantjärgi juurdevõtmise ja arvestamise näol oleks tegemist pakkumuse lubamatu muutmise/täiendamisega. Vaidlustusest nähtub, et Vaidlustaja soovis alles 21.05.2025 selgitusega hakata esitama Klassis 1 pakutud seinakinnituse konkreetset mudelit (RHAD Vastavustingimused p 1.2) kui selle tootjapoolseid andmelehti (RHAD Vastavustingimused p 1.4). Tootja avalikult ja anonüümselt ligipääsetavat veebilehte, kust saaks pakutud seinakinnitusi kontrollida (RHAD Vastavustingimused p 1.5), ei ole Vaidlustaja teadaolevalt ka tagantjärgi esitanud. Kohtupraktika kohaselt saab hankija teatud ulatuses pakkujale vastu tulla ja aktsepteerida ilmselgete vigade parandamist pakkumuses, kuid esitatud pakkumust muuta ei saa. Käesoleval juhul on 21.05.2025 selgitusega uute andmete ja dokumentide esitamise näol tegemist pakkumuse tagantjärgi muutmisega. 6. Kolmandale isikule ei ole avaldatud, mida kujutab endast vaidlustuse p-s 11 viidatud fail „65_75_86_98 IFPD wall mounting bracket datasheet.pdf“, mille Vaidlustaja esitas esmakordselt 21.05.2025 selgitusega. Isegi, kui tegemist oleks tootjapoolse andmelehega (RHAD Vastavustingimused p 1.4), kust nähtuks Klassis 1 pakutud seinakinnituste mudel (RHAD Vastavustingimused p 1.2) kui ka kõik pakutud seinakinnituste RHAD Tehnilise kirjelduse nõuetele vastavust kinnitavad andmed, on tegemist Vaidlustaja pakkumusest puudunud nõutud andmete ja dokumentide tagantjärgi esitamisega (pakkumuse lubamatu muutmine/täiendamine). Vaidlustaja pakkumuses esitatud umbmäärane viide „tootjapoolsed seinakinnitused vastavalt klass 1, klass 2, klass 3 mudelitele“, ei võimalda Vaidlustajal hakata tagantjärgi valima ja määrama pakutavat seinakinnitust. Võrdumina toome näite, kus sõidukihankes pakkuja ei esitata oma pakutava sõiduki mudelit ja tootjaspetsifikatsioone, vaid märgib üksnes „tootja Škoda sõiduk“; ning alles hilisemas hankemenetluses soovib valida, mis mudelit ja mis konfiguratsioonis ning komplektsuses sõidukit 1 Klass 1 (RHAD Tehniline kirjeldus, punkt 6), Klass 2 (RHAD Tehniline kirjeldus, punkt 7) 2  pakub. See on pakkumuse lubamatu muutmine, mis ei ole kooskõlas võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega. 7. Lõpetuseks märgime veelkord, et Vaidlustaja ei ole ka vaidlustusmenetluses esitanud tootja avalikku ja anonüümselt ligipääsetavat veebilehte, kust hankija digitahvlite seinakinnituste andmeid kontrollida (RHAD Vastavustingimused, p 1.5). 8. Ainuüksi eeltoodust tulenevalt oli Hankija poolt Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine igal juhul põhjendatud ja õiguspärane hankeotsus. - Digitahvli heledus (klass 4) 9. Vaidlustuses on Hankijale ette heidetud tuginemist Vaidlustaja poolt pakkumuses esitatud digitahvli heledusele, s.o 600 cd/m2. Vaidlus puudub, et Vaidlustaja pakkumuses esitatud digitahvli heledus2 ei vasta hankes nõutule (RHAD Tehniline kirjeldus p 5.10.1: 350-450 cd/m2). Olukorras, kus Vaidlustaja ise esitas oma pakkumuses andmed, mille kohaselt pakutud digitahvli heledus on 600 cd/m2, ei ole võimalik Hankijale ette heita tuginemist Vaidlustaja enda poolt esitatule andmetele. Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta on põhjendatu ja õiguspärane. 10. Vaidlustaja leiab, et tema pakkumuse tagasilükkamine oli õigusvastane, kuna internetist on võimalik leida digitahvli kasutusjuhend, kust saab järeldada, et tootja määratud digitahvli heledust 600 cd/m2 on võimalik spetsiaalse seadistamise teel vähendada. Vaidlustaja käsitlusega ei ole võimalik nõustuda. Esiteks, Vaidlustaja pakkumuse koosseisus ei olnud esitatud vaidlustuse p-s 17 viidatud kasutusjuhendit ega mistahes infot selle kohta, et tootja poolt tootespetsifikatsioonis (datasheet) määratud heledust 600 cd/m2 saaks spetsiaalse käsitsi seadistamisega vähendada. Kasutusjuhend kui Vaidlustaja väited heleduse käsitsi vähendamise võimaluse kohta on esmakordselt esitatud 25.06.2025 vaidlustuses. Teiseks, RHAD Tehnilise kirjelduse p 5.10.1 nõue käsitleb tootja määratud digitahvli heledust (mitte heledust, mida oleks võimalik seadme spetsiaalse käsitsi seadistamisega saavutada). Vaidlustaja pakutud digitahvli tootspetsifikatsioonis on selle heleduseks määratud 600 cd/m2 ning sellest saab lähtuda pakkumuse vastavuse kontrollimisel. Kolmandaks, vaidlustuse lk 4 on esitatud väljavõte kasutusjuhendist, mis näitavat kuidas on heleduse vähendamine seadistamisega võimalik (Go to Settings > Display to adjust parameters, such as brightness and sleeping time). Toodust nähtub, et isegi kui Brigthness Parameter kaudu saaks digitahvli heledust vähendada, ei ole võimalik numbriliselt tuvastada, kas ja millal jääb heledus nõutud vahemikku 350– 450 cd/m2. Ehk isegi kui heledust eraldi käsitsi seadistamise teel vähendada, ei ole võimalik pakutud digitahvlil tuvastada, kas ja millal on heledus selline nagu Tehnilise kirjelduse p-s 10.5.1 nõutud, s.o 350 – 450 cd/m2. 11. Ainuüksi eeltoodust tulenevalt oli Hankija poolt Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine igal juhul põhjendatud ja õiguspärane hankeotsus. • Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine on õiguspärane 12. Vaidlustuse kohaselt on Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine õigusvastane üksnes seetõttu, et Vaidlustaja pakkumus lükati tagasi. Kuivõrd Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine oli õiguspärane, on vaidlustus põhjendamatu ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise hankeotsuse osas. 2 inglise k. „Brightness“ 3 • Menetluslikud küsimused Menetluse vorm. Kolmas isik on nõus asja kirjaliku menetlusega. Esindusõigus. RHS § 190 lg 11 kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Kui vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile on esindajana alla kirjutanud advokaat, ei pea vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile volikirja lisama. Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 197, § 198 ja § 199: 1. Palume jätta vaidlustus täies ulatuses rahuldamata. 2. Palume mõista BK Eesti OÜ-lt ja ScreenX OÜ-lt Atea AS kasuks välja viimase menetluskulud (lepingulise esindaja kulud). Menetluskulude nimekirja esitab Atea AS edasises menetluses. Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane Atea AS lepinguline esindaja 4