Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon 07.07.2025 [email protected] Vaidlustaja: Green IT OÜ Registrikood: 11306239 Mustamäe tee 3, Tallinn [email protected], [email protected] esindaja: Asko Pukk AS SEB Liising Registrikood 10281767 Hankija: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus Registrikood: 70008440 Mäealuse 2/2, Tallinn [email protected] Kolmas isik: AS Atea Registrikood: 10088390 Järvevana tee 7b, Tallinn Riigihange: minikonkurss „850 A1 lauaarvuti rentimine (kordus)“ (viitenumber 295788) VAIDLUSTUS • Hankija otsusele tunnistada vastavaks ja edukaks AS Atea pakkumus • (alternatiivselt) tuvastada hankija ja kolmanda isiku vahel sõlmitud hankelepingu tühisus 1. FAKTILISED ASJAOLUD 1.1. Hankija viib RIT raamlepingu nr 5-3/24-0288-1 alusel läbi minikonkurssi. 1.2. Hankija on 07.07.2025 vastu võtnud otsuse nr 3-17/359-1 tunnistada vastavaks AS Atea, Aktsiaselts Datel, OIXIO IT AS ning ühispakkujate Green IT OÜ ja Aktsiaselts SEB Liising poolt esitatud pakkumused. Vastavalt samale otsusele tunnistati edukaks pakkumuseks AS Atea esitatud pakkumus. 1.3. Vaidlustaja sai hankija otsustest teada 07.07.2025. Vaidlustajale teadaolevalt ei ole hankeleping sõlmitud. Seega on käesolev vaidlustus esitatud tähtaegselt. 2. VAIDLUSTUSE ESE JA PÕHJENDUSED Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus 2.1. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine ei ole õiguspärane. 2.2. Tehnilise kirjelduse (TK) kohaselt oli protsessori suhtes kehtestatud nõue: - keskmine skoor vähemalt 30 000 „PassMark Performance Test“ „PerformanceTest V10“ tulemustel https://cpubenchmark.net veebilehel paiknevale infole (Average CPU Mark: Multithread Rating). Palun lisada pakkumuse koosseisus kuvatõmmis vastavalt raamlepingu tehnilise kirjelduse punktile 3.10. 2.3. Vaidlustaja ei ole teadlik kolmanda isiku pakkumuse sisust, kuid peab äärmiselt vähetõenäoliseks, et kolmanda isiku pakkumus sellele nõudele vastab. 2.4. Kuvatõmmis, mis on tehtud otse cpubenchmark.net protsessorite nimekirja lehelt, näitab küll selle protsessorimudeli keskmist skoori, kuid ei tõenda, et selle näol on tegemist spetsiifiliselt PerformanceTest V10 tulemuste keskmise näitajaga. TK kohaselt on aga nõutav, et keskmine skoor vähemalt 30 000 oleks saavutatud just PerformanceTest V10 tarkvara versiooniga, mitte mistahes versiooniga või erinevate versioonide kombinatsioonis. Veebilehel puudub aga võimalus filtreerida tulemusi selliselt, et need oleksid kuvatud konkreetsete tarkvara versioonide kaupa. Seega ei ole võimalik ühelgi juhul tõsikindlalt väita, et viidatud veebilehel kuvatud tulemused kajastaksid just PerformanceTest V10 tarkvaraga tehtud tulemusi. See on aga TK-s sätestatud nõude oluline tingimus, mille täitmist hankija pidi vastavuse kontrolli teostamise raames kontrollima. 2.5. Kõige usaldusväärsem kuvatõmmis, millega TK nõudele vastavust tõendada, on PerformanceTest V10 tarkvarast endast tehtud kuvatõmmis, mis on käivitatud pakkuja pakutaval riistvaral. Avalik veebisait (cpubenchmark.net) ei paku täpset V10-spetsiifilist keskmist skoori, mida hankes on nõutud. 2.6. Arvestades seisukohti, mida vaidlustaja on varasemalt sama objektiga (eelnevas) hankes esitanud, on vaidlustajal alust arvata, et vaidlustaja ei ole pakkumuse koosseisus esitanud kuvatõmmist, mis oleks tehtud vastava PerformanceTest V10 tarkvaraga. Kui sellist kuvatõmmist pakkumuse koosseisus ei ole, on hankija eksinud pakkumuse vastavuse kontrolli teostamisel, kuna ei ole ammendavalt veendunud ja sisuliselt kontrollinud, et kolmanda isiku pakutava seadme protsessor vastab kehtestatud jõudlusnäitajatele. 2.7. Hankija roll on hankes esitatud tõendeid hoolikalt hinnata, kui ta on otsustanud hankes tõendeid küsida. Selles aga käesolevas hankes vaidlust olla ei saa, kuna kuvatõmmise esitamine oli TK kohaselt selgelt nõutud. 2.8. Kui vaidlustaja pakkumuse koosseisus ei ole PerformanceTest V10 tarkvaraga tehtud kuvatõmmist esitanud, mis seadme vastavust TK nõudele tõendaks, on tegemist mittevastava pakkumusega. Seejuures pidi olema vastav kuvatõmmis esitatud pakkumuse koosseisus, mistõttu ei oleks lubatav selle esitamine hiljem, nt pakkumuste vastavuse kontrolli teostamise raames vastusena vastavale selgitustaotlusele. Tegemist ei oleks puudusega, mida on võimalik selgitusega kõrvaldada. 2.9. Kokkuvõttes on vaidlustaja seisukohal, et hankija ei saanud pakkumuste vastavuse kontrolli sisuliselt teostades õiguspäraselt jõuda järeldusele, et kolmanda isiku pakkumus vastab kõikidele TK nõuetele. Hankija kas ei ole kolmanda isiku pakkumuse osas sisulist kontrolli üldse teostanud või on kolmanda isiku pakkumuses esinevatest puudustest mööda vaadanud. Hankelepingu tühisus 2.10. RHS § 31 lg 1 kohaselt on raamlepingu alusel sõlmitud hankeleping tühine, kui hankija on hankelepingu sõlmimisel rikkunud RHS § 30 lõikes 9 sätestatud minikonkursi tingimusi. RHS § 30 lg 9 p 4 kohaselt sõlmib hankija hankelepingu pakkujaga, kes on esitanud soodsaima pakkumuse. Pakkumuste hindamisel hinnatakse üksnes vastavaks tunnistatud pakkumusi. Seega on hankija antud minikonkurssi läbi viies rikkunud RHS nõudeid, kuna on tunnistanud vastavaks pakkumuse, mis hanke alusdokumentides toodud tingimustele ei vasta. Seetõttu on ebaõige ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. Eeltoodu tulemusel on sõlmitud hankeleping tühine. 3. VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 3.1. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija poolt vastu võetud otsus, millega tunnistati kolmanda isiku pakkumus vastavaks, on õigusvastane ja põhjendamatu ning rikub vaidlustaja õigusi ja kahjustab tema huve. RHS kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Vaidlustaja on seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK-le vähemalt vaidlustuses viidatud punktide osas ja see oleks tulnud hankija poolt tagasi lükata. 2/3  RHS § 114 lg 1 kohaselt pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, ei osale edasises hankemenetluses. Kuivõrd kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine on õigusvastane, on selle tagajärjena automaatselt õigusvastane ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. Hankija poolne õigusvastane kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine takistab vaidlustaja pakkumuse edukaks tunnistamist ja vaidlustajaga hankelepingu sõlmimist. Käesoleva vaidlustuse eesmärgiks on niisuguse õigusvastase takistuse kõrvaldamine. 3.2. Kui hankija on õigusvastaselt tunnistanud vastavaks pakkumuse, mis ei vasta hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele, ei saa selle tulemusel sõlmitud hankeleping olla õiguspärane. Vaidlustajal on huvi ja subjektiivne õigus osaleda hankemenetluses ausa konkurentsi tingimustel ning sõlmida parima pakkumuse tegemise korral hankijaga hankeleping. Hankija poolne hankelepingu sõlmimine isikuga, kelle pakkumust ei oleks õiguspäraselt saanud vastavaks ja edukaks tunnistada, takistab vaidlustajal ausa konkurentsi tingimustes menetluses osalemist ja vaidlustajaga hankelepingu sõlmimist. Käesoleva vaidlustuse eesmärgiks on niisuguse õigusvastase olukorra kõrvaldamine. Tulenevalt eeltoodust palume: 1. RHS § 197 lg 1 p 5 alusel rahuldada käesolev vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Hankija tehtud otsused, millega: 1.1. tunnistati vastavaks AS Atea pakkumus; 1.2. tunnistati edukaks AS Atea pakkumus. 2. Alternatiivina: kui peaks selguma, et hankija ja kolmanda isiku vahel on hankeleping sõlmitud, tuvastada RHS § 197 lg 3 p 1 alusel sõlmitud hankelepingu tühisus. 3. RHS § 198 lg 1 alusel mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse läbi vaatamisega kirjalikus menetluses. Vaidlustusele on lisatud esindaja volikiri ning riigilõivu tasumise maksekorraldus. Vaidlustaja ei ole lisanud vaidlustusele riigihanke alusdokumente ega hankija otsuseid, kuna hankemenetlus on läbi viidud e-menetlusena ja dokumentatsioon on kättesaadav riigihangete registrist. Vaieldavas asjas ei ole jõustunud kohtu- ega vaidlustuskomisjoni otsust. Lugupidamisega Asko Pukk Juhatuse liige /allkirjastatud digitaalselt / 3/3 R iigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus " Lauaarvutite ja monitoride ostmine ja rentimine raamlepinguga (minikonkursid) " 275497 ÜHISPAKKUJA ESINDAMISE VOLIKIRI Käesolevaga A ktsiaselts SEB Liising, registrikood 10281767, aadress Tornimäe 2, 15010 Tallinn volitab Green IT OÜ, registrikood 11306239, aadress Mustamäe tee 3, 15033 Tallinn esitama A ktsiaseltsi SEB Liising nimel eelnimetatud riigihanke s minikonkursside pakkumusi (sh ühe, mõne või kõikide osade suhtes vastavalt esindaja äranägemisele) ning tegema A ktsiaseltsi SEB Liising nimel kõiki hankemenetluse ning hankelepingu sõlmimise ja täitmisega seotud toiminguid va. edukaks tunnistatud pakkumuse tagasivõtmine . Volikiri on antud edasivolitamise õiguse ga . K innitame, et vastutame ühispakkujatega solidaarselt hankelepingu täitmise eest. /allkirjastatud digitaalselt/ (Rein Karofeld, juhatuse esimees)                    ! "## $% #              !" #$ $ % &'( ) *+,,  ',$ - % &'( $ , $ !! .!/! 0    !   &"'"$(% #    '1'023  2 03 #$ $ % &'(  ',$ - % &'( 4"!!/5"  2) 6$ & 78 $ )    & $ 9: ;$ & 78 $ $   01 !<8 '2 2 & ='#8   3> !8'??  .8 2 ' 3 , %$,; ) @$ ( ) *+,,  ',$ 9 6 $ %$ $,;  $ A( $ , $ !4- %B ,C  C B $ -( 0 2 +,   + 9 6 $ *+,, $ D $$, !".544 E $,;   9  $ - !"4!!  $,,  7$ 9  $,,$ ) *+,,  7$ 9 ,$ $ , $ - ) ""#* ! % '+&"$#"+ >+ $ $ $ 6$&,$  $ $  ;$ ". 54 5-5-!!.  D..D!! '2 2 & =$8 $F !8 . ++$$8 8  /!.! !! .