Loteman OÜ vaie RTK otsuse nr 11.2-31/24/727 kehtetuks tunnistamiseks

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud 05.07.2024 kehtiv kuni 31.12.2032 Alus: ÜSS2021_2027 § 20 lg 3 Teabevaldaja: Riigi Tugiteenuste Keskus OTSUS 08.07.2024 nr 11.2-31/24/727 taotluse rahuldamata jätmise kohta Perioodi 2021−2027 Euroopa Liidu ühtekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide rakendamise seaduse (edaspidi ÜSS2021_2027) § 8 lõike 2 punkti 2, Vabariigi Valitsuse 12.05.2022 määruse nr 55 „Perioodi 2021–2027 Euroopa Liidu ühtekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide rakenduskavade vahendite andmise ja kasutamise üldised tingimused” (edaspidi ühendmäärus) § 8 lõike 2 punkti 4 ja regionaalministri 29.09.2023 määruse nr 64 „Kagu-Eesti ettevõtluse arengutoetuse andmise tingimused ning kord” (edaspidi meetme määrus) § 17 lõike 1 alusel, Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi rakendusüksus) otsustab: jätta rahuldamata Loteman OÜ (registrikood 11289216, aadress Aia tn 6-6, Kobela alevik, Antsla vald, Võru maakond; edaspidi taotleja) esitatud taotlus projekti 2021-2027.1.03.24-0314 „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo uuendamine“ rahastamiseks. 1. Rakendusüksuse põhjendused Rakendusüksus kontrollis taotleja ning taotluse vastavust meetme määruse § 9 ja § 10 sätestatud nõuetele ning tunnistas meetme määruse § 13 alusel taotleja ja projekti nõuetele vastavaks. Meetme määruse 17 lõike 1 ja ühendmääruse § 8 lõike 2 punkti 4 alusel jäetakse taotlus rahuldamata, kui taotlus ei kuulu projektide valikukriteeriumide ja -metoodika kohaldamise tulemusel rahuldamisele. Meetme määruse § 16 lõike 1 alusel kuuluvad rahuldamisele sellised nõuetele vastavaks tunnistatud taotlused, mis on valikukriteeriumide alusel saanud koondhindeks vähemalt 2,75 ja mida on kriteeriumide alusel hinnatud vähemalt hindega 2,00. Vastasel juhul loetakse hinnang taotlusele negatiivseks ning taotlus ei kuulu rahuldamisele. Meetme määruse § 14 lõike 1 kohaselt hindas taotlust rakendusüksuse poolt moodustatud hindamiskomisjon. Taotluse hindamist viidi läbi meetme määruse § 15 lõigete 1 ja 3 alusel kinnitatud rakendusüksuse hindamismetoodika järgi ning hinnati § 15 lõikes 2 toodud valikukriteeriumide ja osakaalude alusel. Taotlust hinnati skaalal 0-4. Taotluse hindamisel antud koondhinne moodustub valikukriteeriumide alusel antud hinnete kaalutud keskmisest. Vastavalt taotluse hindamise tulemusele taotluse koondhinne nelja valikukriteeriumi kaalutud keskmise hinde alusel 2,32, mis ei vasta meetme määruse § 16 lõike 1 nõudele, et valikukriteeriumide koondhinne peab olema vähemalt 2,75. Eeltoodust tulenevalt teeb rakendusüksus ühendmääruse § 8 lõike 2 punkti 4 ning meetme määruse § 17 lõike 1 alusel taotluse rahuldamata jätmise otsuse. Vastavalt ÜSS2021_2027 §-le 12 ei põhjenda rakendusüksus täiendavalt projekti koondhinnet või hindajate antud hinnanguid. Käesolev otsus põhineb taotluses esitatud andmetel ning puuduste kõrvaldamiseks esitatud teabel ja selgitustel. Sellisel juhul loetakse ÜSS2021_2027 § 13 lõikes 1 sätestatud taotleja ärakuulamisõigus tagatuks. Otsuse lisaks on väljavõte hindamiskomisjoni hinnangust, kus on kajastatud iga valikukriteeriumi lõikes hinded ning hinnete põhjendused. 2. Otsuse vaidlustamine Otsuse peale võib esitada vaide rakendusüksusele ÜSS 2021_2027 2. peatüki 8. jaos ning haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil vaide esitaja sai või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest. (allkirjastatud digitaalselt) Kertu Sepp elu- ja ettevõtluskeskkonna talituse juhataja Lisa: Väljavõte hindamiskomisjoni hinnangutest_Loteman Koostaja: Terje Kuus 663 1886 [email protected]  VÄLJAVÕTE OÜ Loteman projekti nr 2021-2027.1.03.24-0314 „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo ümberehitus“ hindamisest. 4. Loteman OÜ SFOS kood: 2021-2027.1.03.24-0314 Projekti nimi: Loteman OÜ Tamula Rannabangalo ümberehitus Taotletav toetus: 58 934,76 Mitte rahuldada Loteman OÜ taotlus 2021-2027.1.03.24-0314 „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo ümberehitus“, mis sai koondhindeks 2,32 järgmiselt: Valikukriteeriumi 1 - Projekti kooskõla valdkondlike arengukavadega, selle mõju rakenduskava erieesmärgi ja meetme eesmärkide saavutamisele (osakaal koondhindest 40% ): keskmine hinne kokku 1,50 Esitatud prognooside osas on väiksemaid küsitavusi. Projekti vajaduse pikaajalisuse osas on samuti väiksemaid küsitavusi, seoses tulemuste kestlikkusega, tegemist siiski suuresti hooajalise teenusega. Projekt on kooskõlas „Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030“, kuid panus rakenduskava erieesmärki 3 ja meetme eesmärki on olemas, kuid väike. Projekti eesmärgiks on Tamula Rannabangalo uuendamine, mis aitab kaasa piirkonna turismi infrastruktuuri parandamisele ja külastajate arvu suurendamisele. Kuigi projekti kaudu loodud uued teenused ja võimalused võiksid teoreetiliselt suurendada ettevõtte lisandväärtust töötaja kohta, ei ole esitatud müügitulu prognoosid realistlikud, arvestades projekti ulatust ja kohalikku majanduskonteksti. Lisaks on projekti tulemuste kestlikkuses ja pikaajalises kasutusvajaduses mõningaid küsitavusi, eriti seoses tehniliste seadmete ja uuenduste pikaajalise kasutusega. Projekti panus Kagu-Eesti piirkonna ettevõtluse arengusse ja uuenduslikkusse on olemas, kuid selle mõju jääb piiratud ja nõuab täiendavat kinnitust ja realistlikumaid prognoose. Valikukriteeriumi 2 - Projekti põhjendatus ja kulutõhusus (osakaal koondhindest 30%): keskmine hinne kokku 2,50 Projekti tegevustega seotud kulud on kirjeldatud ja tõendatud, kuid neis esineb küsitavusi. Projekti eesmärgipüstitus ja ettenähtud tegevused on üldiselt põhjendatud ning kooskõlas Kagu-Eesti tegevuskava 2030 ja 2021-2027 rakenduskava erieesmärkidega. Projekti elluviimise kaudu loodetakse parandada piirkonna turismi infrastruktuuri ning tõsta ettevõtte lisandväärtust töötaja kohta, mis vastab määratud eesmärkidele. Esitatud projekti eelarves ja plaanides on siiski märkimisväärseid küsitavusi. Projekti eelarves sisalduvad kulud on küll detailselt kirjeldatud ja tõendatud pakkumistega, kuid mõned hinnangud võivad olla üle- või alahinnatud, mis seab kahtluse alla projekti kuluefektiivsuse. Samuti on projekti ajakava küllaltki ambitsioonikas ja võib tekitada raskusi selle täitmises. Arvestades, et projekti eesmärk ja tegevused on suures osas põhjendatud ning kooskõlas piirkondlike arengukavadega, kuid esineb olulisi küsitavusi eelarve realistlikkuses ja ajakava teostatavuses. Projekti eelarve on ülepaisutatud ja ebareaalne.  Valikukriteeriumi 3 - Toetuse taotleja suutlikkus projekti ellu viia (osakaal koondhindest 20%): keskmine hinne kokku 3,00 Projekti meeskonda on kaasatud inimesed, kellel on varasem kogemus või valdkonnaspetsiifilised kompetentsid, mis on vajalikud projekti elluviimiseks, kuid kõik projekti edukaks elluviimiseks vajalikud kompetentsid ei pruugi olla kaetud. Taotlejal on olemas vajalikud vahendid omafinantseeringu katmiseks ning suutlikkus katta projektiväliseid kulusid, kuid konkreetsete laenulepingute või kokkulepete puudumine tekitab väikeseid küsitavusi rahastamise realistlikkuse osas. Lisaks ei ole finantsriskide maandamist ja projekti riske piisavalt hinnatud. Väljatöötatud tulemusi on tõenäoliselt võimalik rakendada ka pärast projekti lõppu, kuid vajalike jätkutegevuste kohta on esitatud vähesed detailid. Projekti teostamise riske on realistlikult hinnatud ning kõiki olulisi riske saab maandada. Väljatöötatud tulemusi rakendatakse ka pärast projekti lõppu. Ettevõtjal on selge plaan jätkutegevuste elluviimiseks. Valikukriteeriumi 4 - Projekti kooskõla Eesti pikaajalise arengustrateegia aluspõhimõtete ja sihtidega (osakaal koondhindest 10%): keskmine hinne kokku 3,67 Projekti üks olulistest eesmärkidest on ressursitootlikkuse suurendamine ning selle saavutamiseks on kavandatud asjakohased ja piisavad tegevused. Projekti raames plaanitakse rakendada jäätmete sorteerimise süsteeme ja edendada ringlussevõttu, mis aitab vähendada prügilasse suunatava jäätme hulka ning suurendada ringlussevõtu määra. Lisaks kasutatakse kvaliteetseid ja energiatõhusaid materjale ja tehnoloogiaid, mis vähendavad hoolduskulusid ja pikendavad hoone eluiga. Kõik need meetmed on kooskõlas Eesti 2035 strateegiaga ning aitavad parandada ettevõtte ressursitootlikkust, toetades jätkusuutlikku arengut ja keskkonnahoidu. Projekt on põhjalikult analüüsinud kavandatavate tegevuste mõju soolisele võrdõiguslikkusele ettevõttes. Taotluses on selgelt kirjeldatud, kuidas projekti tegevused mõjutavad meeste ja naiste soolist tasakaalu, tööhõivet ja tööalaseid arenguvõimalusi. Projekti tegevustes on täpselt ja põhjalikult kirjeldatud ligipääsetavuse nõuete ja universaalse disaini põhimõtete järgimist. Näiteks sisaldab projekt koostööd Võru linnavalitsusega pimedatele suunatud pimekirjas siltide paigaldamist ja vaegkuuljatele mõeldud kuuldeaparaatidega ühilduvate süsteemide rakendamist. Need meetmed parandavad oluliselt erivajadustega inimeste juurdepääsu rajatisele ja teenustele, tagades nende kaasamise ja sotsiaalse heaolu. Mõlemad hindajad on otsuse poolt. Page number 1/2 06.08.2024 14:45:17 Konto väljavõte 14.06.2024 - 04.08.2024 SWEDBANK AS LOTEMAN OÜ SWIFT/BIC: HABAEE2X Reg nr: 11289216 Reg nr: 10060701 IBAN: EE18 2200 2210 3380 5585 AIA TN 6-12, 66407, VÕRUMAA, KOBELA ALEVIK, Eesti Väljavõte on filtreeritud: Selgitus ∈ sisaldab PLAYA VÕRU Kuupäev Dok nr Käive Selgitus EUR 14.06.2024 1. 15.06.2024 +227.85 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:21; 14.06.24; SUMMA:230.00; TT:2.15 2. 16.06.2024 +9 551.38 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:611; 15.06.24; SUMMA:9642.00; TT:90.62 3. 17.06.2024 +6 788.06 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:5; TEH.ARV:470; 16.06.24; SUMMA:6853.52; TT:65.46 4. 18.06.2024 +1 948.80 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:132; 17.06.24; SUMMA:1967.50; TT:18.70 5. 19.06.2024 +661.96 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:3; TEH.ARV:57; 18.06.24; SUMMA:668.50; TT:6.54 6. 20.06.2024 +1 383.65 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:3; TEH.ARV:109; 19.06.24; SUMMA:1397.00; TT:13.35 7. 21.06.2024 +281.88 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:19; 20.06.24; SUMMA:285.00; TT:3.12 8. 22.06.2024 +872.39 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:59; 21.06.24; SUMMA:881.00; TT:8.61 9. 23.06.2024 +5 081.22 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:347; 22.06.24; SUMMA:5130.00; TT:48.78 10. 24.06.2024 +5 686.83 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:330; 23.06.24; SUMMA:5743.50; TT:56.67 11. 25.06.2024 +4 552.32 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:330; 24.06.24; SUMMA:4597.00; TT:44.68 12. 26.06.2024 +2 328.03 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:162; 25.06.24; SUMMA:2351.00; TT:22.97 13. 27.06.2024 +2 245.44 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:176; 26.06.24; SUMMA:2268.50; TT:23.06 14. 28.06.2024 +3 186.89 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:3; TEH.ARV:268; 27.06.24; SUMMA:3220.00; TT:33.11 15. 29.06.2024 +2 232.44 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:191; 28.06.24; SUMMA:2254.00; TT:21.56 16. 30.06.2024 +8 933.03 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:632; 29.06.24; SUMMA:9024.00; TT:90.97 17. 01.07.2024 +6 223.06 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:442; 30.06.24; SUMMA:6291.00; TT:67.94 18. 02.07.2024 +2 583.91 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:189; 01.07.24; SUMMA:2611.00; TT:27.09 19. 03.07.2024 +452.21 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:38; 02.07.24; SUMMA:456.51; TT:4.30 20. 04.07.2024 +1 195.03 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:90; 03.07.24; SUMMA:1207.00; TT:11.97 21. 05.07.2024 +509.58 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:39; 04.07.24; SUMMA:515.00; TT:5.42 22. 06.07.2024 +416.83 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:34; 05.07.24; SUMMA:421.00; TT:4.17 23. 07.07.2024 +3 984.13 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:256; 06.07.24; SUMMA:4022.50; TT:38.37 24. 08.07.2024 +3 745.93 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:262; 07.07.24; SUMMA:3786.00; TT:40.07 25. 09.07.2024 +570.61 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:43; 08.07.24; SUMMA:576.50; TT:5.89 26. 10.07.2024 +999.01 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:71; 09.07.24; SUMMA:1008.50; TT:9.49 27. 11.07.2024 +2 926.83 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:237; 10.07.24; SUMMA:2955.50; TT:28.67 Konto nr: EE182200221033805585 Väljavõte: 14.06.2024 - 04.08.2024 Page number 2/2 28. 12.07.2024 +4 356.35 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:329; 11.07.24; SUMMA:4399.50; TT:43.15 29. 13.07.2024 +2 722.32 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:209; 12.07.24; SUMMA:2749.00; TT:26.68 30. 14.07.2024 +7 175.36 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:469; 13.07.24; SUMMA:7245.50; TT:70.14 31. 15.07.2024 +5 759.38 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:438; 14.07.24; SUMMA:5817.00; TT:57.62 32. 16.07.2024 +2 805.44 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:3; TEH.ARV:228; 15.07.24; SUMMA:2832.50; TT:27.06 33. 17.07.2024 +1 477.53 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:108; 16.07.24; SUMMA:1492.00; TT:14.47 34. 18.07.2024 +2 643.44 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:206; 17.07.24; SUMMA:2669.50; TT:26.06 35. 19.07.2024 +2 310.84 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:204; 18.07.24; SUMMA:2334.00; TT:23.16 36. 20.07.2024 +1 619.92 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:105; 19.07.24; SUMMA:1635.50; TT:15.58 37. 21.07.2024 +4 484.61 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:349; 20.07.24; SUMMA:4528.00; TT:43.39 38. 22.07.2024 +9 398.63 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:5; TEH.ARV:647; 21.07.24; SUMMA:9488.18; TT:89.55 39. 23.07.2024 +1 839.76 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:124; 22.07.24; SUMMA:1857.50; TT:17.74 40. 24.07.2024 +1 823.03 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:124; 23.07.24; SUMMA:1840.50; TT:17.47 41. 25.07.2024 +3 214.72 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:247; 24.07.24; SUMMA:3245.00; TT:30.28 42. 27.07.2024 +2 008.20 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:141; 26.07.24; SUMMA:2028.00; TT:19.80 43. 28.07.2024 +5 526.41 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:383; 27.07.24; SUMMA:5580.00; TT:53.59 44. 29.07.2024 +11 706.50 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:793; 28.07.24; SUMMA:11821.50; TT:115.00 45. 30.07.2024 +288.08 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:2; TEH.ARV:29; 29.07.24; SUMMA:291.00; TT:2.92 46. 01.08.2024 +659.07 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:60; 31.07.24; SUMMA:665.50; TT:6.43 47. 02.08.2024 +329.34 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:28; 01.08.24; SUMMA:332.50; TT:3.16 48. 03.08.2024 +960.69 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:1; TEH.ARV:63; 02.08.24; SUMMA:970.00; TT:9.31 49. 04.08.2024 +3 703.41 9688417; PLAYA VÕRU; TERM.ARV:4; TEH.ARV:248; 03.08.24; SUMMA:3739.00; TT:35.59 EUR 04.08.2024 Kreeditkäive 156 382.33 Kontol olevad rahalised vahendid on tagatud Tagatisfondi seaduses ja teabelehes toodud ulatuses ja korras. LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn, Eesti Tel.+ 372 619 1630 [email protected] leadell.com Riigi Tugiteenuste Keskus Lõkke 4, 10122 Tallinn 08. august 2024. a nr 1/171 [email protected]/ [email protected] Vaide esitaja: Loteman OÜ Registrikood: 11289216 Aia tn 6-6, 66407, Antsla vald E-post: [email protected] Vaide esitaja esindaja: Vandeadvokaat Epp Lumiste Advokaadiburoo LEADELL Pilv Maakri 19/1, postkast 19 10145 Tallinn Tel: 6191 630 E-post: [email protected] VAIE Riigi Tugiteenuste Keskuse 08.07.2024 otsuse nr 11.2-31/24/727 kehtetuks tunnistamiseks ja uue otsuse tegemiseks I TAOTLUSED 1) Rahuldada vaie. 2) Tunnistada kehtetuks Riigi Tugiteenuste Keskuse 08.07.2024 otsus nr 11.2- 31/24/727 ning teha asjas uus hindamine ja uus otsus, millega rahuldada Loteman OÜ taotlus „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo uuendamise“ rahastamiseks. II MENETLUSE EELNEV KÄIK 1. 16.04.2024 esitas Loteman OÜ (edaspidi ka taotleja voi vaide esitaja) taotluse projekti „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo uuendamise“ rahastamiseks. 2. 08.07.2024 tegi Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi RTK) otsuse nr 11.2-31/24/727, millega jattis rahuldamata taotleja taotluse projekti 2021-2027.1.03.2024-0314 „Loteman OÜ Tamula Rannabangalo uuendamine“ rahastamiseks (edaspidi otsus; lisa 1). LEADELL offices are among the leading law firms in Estonia, Latvia and Lithuania. 3. Otsuse lisatud valjavotte kohaselt on taotleja projekt saanud koondhindeks ainult 2,32 punkti, mis valikukriteeriumi 1 osas on olnud 1,5 ja valikukriteeriumi 2 osas on olnud 2,50 ning valikukriteeriumi 3 osas on koondhinne kokku 3,00. 4. 09.07.2024 sai vaide esitaja vaidlustatud otsuse katte. Seega on kaesolev vaie esitatud tahtaegselt. III SISULISED PÕHJENDUSED Vaide esitamise õigusest ja lahendamisest 5. Perioodi 2021–2027 Euroopa Liidu uhtekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide rakendamise seadus (edaspidi ÜSS2021_2027) § 31 lg 1 kohaselt tuleb ÜSS2021_2027 alusel antud otsuse vaidlustamisel enne halduskohtule kaebuse esitamist labida vaidemenetlus, kui isikul on vaide esitamise oigus. Sama seaduse § 32 lg 3 kohaselt tuleb rakendusuksuse otsuse peale esitada vaie rakendusuksuseks olevale asutusele. Kaesoleval juhul tahendab eelnev, et vaide esitaja on kohustatud esitama vaide esmalt RTK-le ning alles vaideotsuse jargselt saab vaide esitaja poorduda kohtusse. 6. HMS § 71 lg 1 satestab, et vaide voib esitada isik, kes leiab, et haldusaktiga on rikutud tema oigusi. Kuna RTK on rikkunud taotluse hindamisel enda seatud hindamismetoodikat ning otsus ei ole kontrollitav ja hindamismetoodika oluline rikkumine on kaasa toonud ebaoige otsuse, siis rikub vaidlustatud otsus vaide esitaja oigusi. Igal juhul tuleb konesoleval juhul jaatada vaide esitaja vaide esitamise oigust. Vaidlustatud otsus ei ole õiguspärane haldusakt 7. Vaidlustatud otsus on haldusakt, mis HMS § 56 kohaselt peab olema kirjalikult pohjendatud ning mille faktiline ja oiguslik alus peab olema loogiliselt esitatud. HMS § 56 lg 3 kohaselt peab kaalutlusoiguse alusel antud haldusakti pohjenduses olema margitud kaalutlused, millest haldusorgan haldusakti andmisel on lahtunud. Vaidlustatud otsus ei vasta õiguspärase haldusakti nõudele vähemalt järgnevatel põhjustel. 8. Esiteks on otsuse tegemisel rikutud Regionaalministri maarust Kagu-Eesti ettevotluse arengutoetuse andmise tingimused ning kord (edaspidi määrus), mille § 12 lg 4 kohaselt tuli taotlus lahendada 45 toopaevaga. Konesoleval juhul oli taotlus esitatud 16.04.2024. Seega oleks 45 toopaev saabunud 11.06.2024. Kuid vaidlustatud otsus on tehtud nimetatud tahtpaevast hiljem ehk 08.07.2024. Vaide esitajale ei ole teada, kas taotluse pikem menetlemine vois hindamist mojutada (st kas hindajad muutsid oma algseid otsuseid). 9. Teiseks, tuli nouetele vastavaid taotlusi hinnata hindamiskomisjoni poolt (vt maarus § 14). Taotluste hindamine tuli korraldada kooskolas maaruse § 15 ja RTK poolt kinnitatud „Taotlusvooru „Kagu-Eesti ettevotluse arengutoetus“ projektide hindamismetoodika (edaspidi hindamismetoodika). Hindamismetoodika on kehtestatud maaruse § 15 lg 2 alusel ning puudub vaidlus, et see on RTK-le ning hindamiskomisjonile siduv. Seda, et hindamismetoodika on siduv kinnitab RTK 20.05.2024 kaskkirja nr 1-2/24/43 Toetusskeemi „Kagu-Eesti ettevotluse 2  arengutoetuse andmise tingimused ja kord“ hindamiskomisjonide ja tookord kinnitamine (edaspidi käskkiri) p 2.6. 10. Riigikohus on otsuses nr 3-20-1548 (p 24) selgitanud, et Haldusorgan ei tohi üksikjuhtumitel kalduda isiku kahjuks meelevaldselt kõrvale halduseeskirjaga kujundatud praktikast. Kuigi eelnev praktika puudutas selgelt halduseeskirja, siis leiab vaide esitaja, et see pohimote on kohaldatav ka kaesolevas vaidluses. Teisti oeldes, kui RTK on kehtestanud ja kinnitanud hindamismetoodika, siis tuleb sellest ka taotluste hindamisel kinni pidada, et valtida suvaotsuseid. Antud juhul hindamiskomisjon ei ole jarginud kinnitatud hindamismetoodikat ning on hindamismetoodikast taotleja kahjuks korvale kaldunud, mis on omakorda kaasa toonud ebaoiged koondhinded valikukriteeriumite 1-3 osas. 11. Vaidlustatud haldusakt ei ole oigusparane taiendavalt seetottu, et maaruse § 14 lg 6 kohaldamine on jaetud taielikult kaalumata. Vaide esitaja viitab, et maaruse § 14 lg 6 kohaselt voib rakendusuksus anda taotlejale hindamiskomisjoni liikmete kusimustele vastamiseks kuni 10-toopaevase tahtaja. Nimetatud sattest tuleneb, et kui hindamiskomisjonil on tekkinud mone valikukriteeriumi osas kusitavusi, siis tuleks anda taotlejale voimalus anda vastuseid. Vaidlustatud otsuse lisast 1 nahtuvalt oli hindamiskomisjonil kusitavusi taotluses esitatud prognooside realistlikkuse osas (vt valikukriteerium 1, viimane lause). Ilmselgelt oleks tulnud sellises olukorras anda taotlejale voimalus esitada taiendavaid toendeid oma prognooside kinnituseks. Kaesolevale vaidele lisatud tegelik muugikaibe aruanne (lisa 2) toendab uheselt ja veenvalt, et taotleja oleks saanud esitada rakendusuksusele toendeid oma prognooside paikapidavuse kinnitamiseks, kui taotleja oleks teadnud hindamiskomisjoni kahtlustest. Seega maaruse § 14 lg-s 6 oleva kaalutlusoiguse teostamata jatmine on kaasa toonud sisult ebaoige otsuse taotluse mitterahastamise osas. 12. Eeltoodust jareldub, et kui hindamiskomisjon on andnud hinded viisil, mis rikub hindamismetoodikat voi kaskkirja voi otsus on vastusolus selle aluseks oleva oigusaktiga (maarusega), siis on tegemist oigusvastase haldusaktiga ning otsus tuleb kehtetuks tunnistada. Alljargnevalt selgitab vaidlustaja, miks tema taotluse menetlemisel on hindamismetoodikat rikutud. Rakendusüksus on rikkunud hindamismetoodikat valikukriteeriumi 1 osas 13. Vaide esitaja hinnangul on RTK hindamiskomisjon projekti hindamisel rikkunud hindamismetoodikat ning see on kaasa toonud ebaoige haldusakti, millega on rikutud vaide esitaja oigusi. Vaide esitaja selgitab, et maaruse § 16 lg 1 kohaselt kuuluvad rahuldamisele sellised nouetele vastavaks tunnistatud taotlused, mis on § 15 loikes 2 loetletud valikukriteeriumide alusel saanud koondhindeks vähemalt 2,75 ja mida on § 15 loike 2 punktides 1–3 nimetatud kriteeriumide alusel hinnatud vähemalt hindega 2,00. Maarusest jareldub, et taotlus tuleb rahuldada ja projektile anda rahastus, kui maaruse § 16 lg-s 1 nimetatud koondhinded on saavutatud. Jarelikult kui hindamiskomisjon on valesti omistanud hinded (vt allpool), ja tegelikkuses on toetuse taotluse koondhinded korgemad, siis tuli vaide esitaja taotlus rahuldada. Ebaoige hindamine on vaieldamatult kaasa toonud vaide esitaja oiguste rikkumise. 14. Otsusele lisatud valjavotte kohaselt oli kaks hindajat (sellele viitab vaide, et mõlemad hindajad olid otsusega nous). Hindajad pidid hindepunktide andmisel lahtuma RTK kinnitatud ja avaldatud hindamismetoodikast (vt kaskkirja p 2.6). Puudub vaidlus, et 3  molemad hindajad on valikukriteeriumi 1 alusel omistanud taotleja taotlusele keskmise hindena 1,5 punkti. Vottes arvesse, et punkte sai omistada vahemikus 0-4, siis aritmeetilise keskmise hinde 1,5 saamiseks on vaid kaks voimalust. Üks hindaja omistas hinde 3 ja teine 0 voi uks omistas hinde 2 ja teine hinde 1. Muud tehted annaksid aritmeetiliselt kas korgema voi madalama keskmise tulemuse. 15. Hindamismetoodika lk-l 3 toodud valikukriteeriumi 1 hinnete kirjelduste alusel on ilmselge, et hinnet 1 ega ka 0 ei oleks ühelgi juhul tohtinud taotleja taotlusele omistada. Vaide esitaja selgitab, et hinnet 0 oleks saanud omistada kui projekt ei ole kooskõlas „Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030“, ei panusta rakenduskava erieesmärki 3 ega meetme eesmärki. Samas seisab otsusele lisatud valjatrukis selgesonaliselt, et Projekt on kooskõlas „Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030“, kuid panus rakenduskava erieesmärki 3 ja meetme eesmärki on olemas, kuid väike.“. Jarelikult hindamismetoodikat jargides ei oleks hindajad saanud projektile 0 punkti omistada. 16. Kuna hinnet 0 ei oleks saanud vaide esitaja taotlusele uhelgi juhul omistada, siis vaatleb vaide esitaja jargnevalt, kas hinnet 1 oleks saanud omistada. Hindamismetoodika ei too esile, millistel tingimustel saaks omistada hinde 1, kuid on selge, et hinde 1 omistamiseks peavad esinema asjaolud, mida ei ole kirjeldatud hinde 2 juures. Vaide esitaja juhib RTK tahelepanu asjaolule, et hinne 2 tuli omistada, kui projekt on kooskolas „Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030“ ja panus rakenduskava erieesmarki 3 ja meetme eesmarki on olemas, kuid vaike (vt hindamismetoodika lk 3). Täpselt sellise kirjelduse on hindajad oma väljevõttes kajastanud. Veelgi enam, hinde 2 sai omistada siis, kui prognoosides on väiksemaid küsitavusi. Otsusele lisatud valjavote valikukriteeriumi 1 osas algab sonadega: Esitatud prognooside osas on väiksemaid küsitavusi. Arvestades hindajate esitatud kirjeldusi, siis projektile valikukriteeriumi 1 osas ei oleks ühelgi juhul tohtinud omistada hinnet alla 2. 17. Lahtudes hindajate poolt esile toodud kirjeldustest jareldub, et taotleja taotlus oleks pidanud valikukriteeriumi 1 osas saama minimaalse koondhinde 2,00, sest kumbki hindaja ei oleks saanud omistada madalamat hinnet kui 2. Ainuuksi eeltoodud pohjustel tuleb otsus kehtetuks tunnistada ja taotlust uuesti hinnata. Vaide esitaja rohutab, et kui tema koondhinne valikukriteeriumi 1 osas oleks olnud 2,00, siis on taidetud ka maaruse § 16 lg 1 satestatud kunnis iga valikukriteeriumi minimaalse hinde osas ning seadusest tulenevad taotluse rahuldamise eeldused on taidetud. Kui hindajad oleksid järginud hindamismetoodikat, siis oleksid nad pidanud omistama taotleja projektile maksimumpunktid valikukriteeriumi 1 osas 18. Lahtudes hindamismetoodikast valikukriteeriumi 1 osas, oleksid hindajad tegelikkuses pidanud omistama taotleja projektile maksimaalsed punktid (4 punkti). Vaide esitaja selgitab, et hinde 4 sai omistada siis, kui projekt on kooskolas Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030 ja panus rakenduskava erieesmarki 3 ja meetme eesmarki on olemas. Selles osas vaidlust olla ei saa, sest need asjaolud on otsuse lisaks oleval valjavottel selgesonaliselt esile toodud. Vaide esitaja rohutab, et toetuse andmise eesmark on aidata kaasa Kagu-Eesti piirkonna arengule, toetades ettevotluse arengut. Vaieldamatult on vaide esitaja projekt kooskolas nii Kagu-Eesti tegevuskavaga 2030 kui ka toetuse andmise eesmargiga. Taotluse kohaselt on Rannabangalo uuendamise eesmargiks parandada teenuste kvaliteeti ja suurendada külastajate rahulolu. Samuti selgitas vaide esitaja juba taotluses, et kaasaegne ja atraktiivne bangalo meelitab ligi rohkem kulastajaid ja projekti raames soetatud varustus voimaldab korraldada erinevaid uritusi, tostes seelabi piirkonna 4  turismiatraktiivsust. Vaide esitaja rohutab, et uuendatud Rannabangalo elavdab Kagu- Eesti elu ja kutsub turiste, sest Voru on tuntud ilusa ranna-ala ja promenaadi pooles. Lisaks turismiaktiivsuse tostmisele, mojub projekt positiivselt ka uute tookohtade loomisele. Eeltoodud pohjustel on taidetud kindlasti tegevuskava eesmark ja toetuse andmise eesmark, mistottu tuli projektile omistada maksimaalsed hindamispunktid. 19. Nelja punkti saamiseks pidi projekt looma lisandvaartus tootaja kohta vahemalt 5%. Projekti majandusnaitajate prognoosi kohaselt on projekti lisandvaartuse kasv tootaja kohta aga lausa 106,9% (!). Olgu rohutatud, et taotlemisele eelneval aastal (st 2023) ei olnud vaide esitajal tootajaid, kuid projekti tulemusel touseks tootajate keskmine arv 10 voi isegi 11. Seega hindepunkti 4 saamise eeldused on taidetud. Vaidlustatud otsusest ei nähtu ühtegi objektiivselt kontrollitavat põhjendust, miks hindamiskomisjon sellist lisandväärtuse kasvu töötaja kohta ei ole arvestatud. 20. Paljasonaline ja kontrollimatu on otsuses esitatud etteheide, mille kohaselt müügitulu prognoosid ei ole realistlikud. Projekti kohaselt oli taotleja prognoosinud, et tema muugituli 2024. aasta jooksul on 200 000 eurot. Rannabangalo avati 14.06.2024. Ajaperioodil 14.06.2024 kuni 04.08.2024 on muugikaive uletanud juba 156 000 eurot (lisa 21). Vottes arvesse, et Rannabangalo on planeeritud tegutsema aastaringselt, siis on taotlejal jatkuvalt enam kui 4 kuud (!), et saavutada projekti taotluses margitud 2024. a muugiprognoos 200 000 eurot. Vottes arvesse, et ca 1,5 kuuga oli taidetud enam kui 78% aastasest kaibe prognoosist, siis tuleb igal juhul asuda seisukohale, et projekti muugitulu prognoosid on olnud realistlikud. 21. Kuivord hindajate hinnangud ei vasta hindamismetoodikale ega tegelikele faktilistele asjaoludele, siis hinde 1,5 omistamisel on eksitud hindamismetoodika rakendamise osas. Vaide esitaja projektile oleks tulnud tegelikkuses omistada hinne 4 punkti. Juhul kui vaide esitaja projektile oleks valikukriteeriumi 1 eest omistatud koondhinne 4 punkti, siis oleks vaide esitaja taotluse kaalutud keskmine hinne olnud 3,371 ja valikukriteeriumite 1-3 keskmine hinne oleks olnud vahemalt 2,00 ning taotlus oleks tulnud igal juhul rahuldada (vt maaruse § 16 lg 1). Jarelikult ebaoige hindamise tulemusel on joutud ilmselgelt valele otsusele taotluse mitterahastamise osas. 22. Kokkuvotvalt on selge, et hindamiskomisjoni poolt valikukriteeriumitele hinnete omistamisel on rikutud hindamismetoodikat ning see on kaasa toonud ebaõige järelduse taotluse rahuldamata jätmise näol. Vaidlustatud otsus ei ole kooskolas maaruse § 15 ja § 16 nouetega, mistottu tuleb otsus kehtetuks tunnistada ja teha asjas uus otsus. Hindajad on valesti omistanud hinded ka valikukriteerium 2 osas 23. Kuigi vaide esitaja hinnangul kinnitavad eelnevalt toodud asjaolud uheselt, et hindamiskomisjon on valesti hinnanud valikukriteeriumit 1, siis on ebaoiged punktid omistatud ka valikukriteerium 2 osas. Vaidlustatud otsusele lisatud valjavotte kohaselt oli taotlejale omistatud valikukriteeriumi 2 osas keskmine koondhinne vaid 2,50. Samas leiab vaide esitaja, et ka siinkohal on tegemist kontrollimatute hinnangutega, mis tegelikkusele ei vasta. 24. Esiteks, leiab vaide esitaja, et otsusele lisatud valjavote on valikukriteeriumi 2 hinnete omistamise osas vastuoluline. Hindajad on esimeses lauses maininud, et esineb 1 Lisa 2 on vaide esitaja arisaladus. 5  „kusitavusi“, kuid seejarel esinevad juba „markimisvaarsed kusitavused“. Samal ajal ei selgu, kas voi mille alusel on hindajate arvates projektis esinenud kusitavusi ja milles kusitavused konkreetselt seisnevad. Seejuures ei ole voimalik vaidlustajal oma oigusi ka kaitsta ja vaidetavaid kusitavusi umber lukata, sest hindajad on piirdunud uldsonaliste ja kontrollimatute vaidetega voi hindamismetoodikas hindamisjuhise tsiteerimisega. 25. Teiseks, on kontrollimatu ja ebaselge on hindajate vaide seoses kulude ule- ja alahindamisega. Hindamise valjatrukist ei selgu, milline konkreetne kulu on hindaja hinnangul ulehinnatud voi alahinnatud. Vaide esitaja hinnangul ei saa kulu samaaegselt olla ule- ja alahinnatud, mistottu oleksid hindajad pidanud minimaalselt tapsustama, milline kulu on ulehinnatud ja milline kulu on alahinnatud. Veelgi enam, kui toetuse taotleja esitas kulud ja selgitused, et valitud olid hinnapakkumise esitanud isikute poolt madalaima hinnaga pakkumised, siis peaks hindajate jareldusest minimaalselt nahtuma, millise konkreetse kulu osas on turuhind soodsam. Selliseid pohjendusi hindamise valjavottest ega vaidlustatud otsusest ei nahtu. Jarelikult on tegemist kontrollimatu ja pohjendamatu jareldusega, mis rikub vaide esitaja oigusi. 26. Samuti ei ole arusaadav, millele tuginedes on hindaja(-d) vaitnud, et projekti eelarve on ülepaisutatud ja ebareaalne. Hindamismetoodika kohaselt pidi hindama mh seda, kas kulud vastavad ligikaudsetele turuhindadele. Konesoleval juhul oli projekti juurde lisatud konkreetsed hinnapakkumised, mis vaieldamatult valjendavad ka turuhinda. TsÜS § 65 kohaselt on turuhinnaks eseme kohalik keskmine muugihind (vt RKTKo nr 3-2-1-141-09, p 15). Arvestades esitatud hinnapakkumusi, ei olnud taotlejal alust kahelda, et tegemist ei oleks eseme voi teenuse kohaliku keskmise muugihinnaga. Vaide esitaja viitab, et pakkumiste tabeli kohaselt olid koik hinnapakkumised sarnases suurusjargus (vt lisa 3). Naiteks elektritoode hinnapakkumised olid ilma kaibemaksuta summades 16 830,00 eurot, 17 230,00 eurot ja 16 384,92 eurot. Seega ilmselgelt oli elektritoode kohalik keskmine muugihind enam kui 16 384,92 eurot. Taotleja valis eelarve jaoks valja koige odavama turuhinna pakkumise ehk summa 16 384,92 eurot. Analoogselt eelnevaga on ka terrassimoobli keskmine muugihind ca 15 570 eurot (vt lisa 3, madalaim pakkumus 14 918,00 eurot ja kalleim pakkumus 16 225 eurot ning keskmine 15 571,50 eurot). Vaide esitaja ei hakka siinkohal koiki lisas 3 olevad hinnapakkumusi selliselt vordlevalt esile tooma, kuid lisa 3 analuusi tulemusel on selge, et projekti eelarve kujunes vastavalt madalaima pakkumuse maksumusele ja vastab uheselt turuhinnale. 27. Kui hindajad leidsid, et mone teenuse voi toote turuhind ehk kohalik keskmine muugihind on madalam kui taotleja esitatud hinnapakkumised, siis oleks sellised konkreetsed kaalutlused tulnud selgesonaliselt esitada ka hindamisi kajastavas valjavottes voi vaidlustatud otsuses. Kuna selliseid pohjendusi ei nahtu vaidlustatud otsusest, siis on tegemist olulise põhjendamispuudusega ning õigusvastase otsusega. Vaide esitaja hinnangul on tema projekti tegevusega seotud kulud detailselt kirjeldatud ning toendatud vorreldavate pakkumistega. Kõik eelarves väljatoodud kulud vastavad ligikaudsetele turuhindadele, mistottu oleks tegelikkuses tulnud valikukriteeriumi 2 osas omistada taotlejale samuti 4 punkti. 28. Esitatud hinnapakkumiste juures juhib vaide esitaja veel tahelepanu jargnevale. Taotlusele lisatud dokumentide kohaselt valis taotleja koigist pakkumustest madalaima hinnaga pakkumised valja. Ainult uhe kulurea „koogimoobel“ osas valis pakkuja turuhinnast kallima hinna. Nimetatud pakkumuse valikul sai maaravaks moobli valmimise tahtaeg ning pakkumise juures pakuti suuremat hulka tooteid, kui 6  teiste pakkujate hinnapakkumistes. Voru Disainmoobel OÜ-l on voimalik koheselt toodega alustada, mis omakorda on ja oli kooskolas taotleja ajakavaga. Seega, kui projekti eelarve kujunes turuhinna alusel, siis ei saa projekti eelarve kuidagi olla ulepaisutatud voi ebareaalne. Hindamiskomisjoni jareldused ei pohine taotlusele lisatud toenditel. 29. Vaide esitaja juhib tahelepanu, et arusaamatu on hindamiskomisjon jareldus sellest, et ajakava on ambitsioonikas ja võib tekkida raskusi selle täitmises. Tegelikkuses naeb hindamismetoodika ette, et kui tegevuste ajakava on labi moeldud ja realistlik, siis tuli omistada 4 punkti. Taotluse lk 17 kohaselt oli planeeritud Rannabangalo uuendamisega alustada 26.04.2024 ning turundustegevustega oli planeeritud alustada alates 01.06.2024. Eelnimetatud tegevuste alguse ajad ei ole kuidagi ebarealistlikud. Lisaks oli taotluses margitud, et planeeritud tegevused viiakse ellu hiljemalt 31.08.2025. Samuti kaibeprognoosides vottis taotleja aluseks eelduse, et alustab tegevusega alles juulis 2024 (vt ka selgitused Raivo Mitt 10.06.2024 e-kiri Terje Kuus’ile). Tegelikkuses aga alustas taotleja tegevusega juba 14.06.2024 ehk enne prognoositud tahtaega. Vottes arvesse, et Rannabangalo alustas tegevusega juba juunis (mida toendab ka lisa 2), siis ei saa uhelgi juhul asuda seisukohale, et tegevuste ajakava oleks olnud ebarealistlik. Tegevuste alustamine enne esialgset prognoosi kinnitab selgelt vastupidist – tegevuste ajakava on ambitsioonikas, kuid teostatav ja realiseeritav. 30. Kokkuvotvalt on vaide esitaja seisukohal, et ka valikukriteeriumi 2 osas on hindajad eiranud hindamismetoodikat ning on teinud suvaotsuse, millega on rikkunud vaidlustaja oigusi. Valikukriteerium 3 osas on hindamiskomisjoni järeldused vastuolulised 31. Vaide esitaja on veendunud, et tegelikkuses piisab taotluse rahuldamiseks juba valikukriteeriumite 1 ja 2 osas uue hindamise teostamisest, siiski tuleb valikukriteeriumi 3 osas rohutada jargnevat. Oigusparane haldusakt ei tohi olla vastuoluline (vt halduskohtu otsus nr 3-22-266). Antud juhul on vaidlustatud otsus vastuoluline, sest selle aluseks olev hindamine valikukriteeriumi 3 osas on vastuoluline olnud. Vaide esitaja leiab, et isegi kui hindamiskomisjoni jarelduses olid vastuolud, siis lasus rakendusuksusel hiljemalt vaidlustatud otsuse tegemisel kohustus vastuolud korvaldada. 32. Vaide esitaja viitab, et valikukriteeriumi 3 osas on hindajate jareldused vastuolulised. Ühelt poolt on vaidetud, et finantsriskide maandamist ja projekti riske ei ole piisavalt hinnatud ja paar lauset hiljem viidatakse, et projekti teostamise riske on realistlikult hinnatud ja kõiki olulisi riske saab maandada. Tegemist on ilmselgelt vasturaakivate ja vastuoluliste hinnangutega. Vaide esitaja viitab, et olukorras, kus projekti riske oli realistlikult hinnatud, tuli hindamismetoodika jargi omistada projektile 4 punkti (vt hindamismetoodika lk 5). Seega ei ole hindamismetoodika lk-l 5 olevate kirjeldustega kooskolas see, kui taotleja taotlusele on omistatud uhe hindaja poolt 2 punkti. 33. Vaide esitaja leiab, et hindamispunktide kujunemine valikukriteeriumi 3 osas on vastuoluline ning see on kaasa toonud ebaoige koondhinde. Ebaoige koondhinne on aga mojutanud kaalutud keskmist, mille tulemusel on RTK joudnud ebaoigele jareldusele taotluse rahuldamata jatmise osas. 7  Kohtumenetluse tulemusel ei saa välistada vaide esitaja õigust nõuda tekitatud kahju hüvitamist 34. Lopetuseks rohutab vaide esitaja, et kohtupraktikas on uldtunnustatud pohimote, et hindamisotsuste puhul ei ole kohtul üldjuhul keelatud teha intensiivsemat kontrolli, sh asendada haldusorgani hinnanguid enda omadega (vt RKHKo nr 3-20-2474; RKHKo-d 3-20-1198/58, p-d 12 jj; 3-20-2362/63, p 25.2) Vaide esitaja hinnangul on selge, et otsuse vaidlustamisel kohtus, hindaks kohus taotlust sisuliselt ja lahtuvalt kinnitatud hindamismetoodikast. Kaesolevas vaides eelnevalt esile toodud asjaolude kohaselt tuleb omistada taotlusele korgemad hinded ning kui kohus asuks taotlust sisuliselt hindama, siis kindlasti ka omistaks korgemad hinded ja taotlus kuuluks rahuldamisele. Kohtumenetluse korral jaaksid menetluskulud aga isiku kanda, kelle kahjuks otsus tehakse. 35. Kohtumenetluse tulemusena (kus kohus asendab haldusorgani hinnangud) ei saa valistada, et vaide esitajal tekiks kohtumenetluse tulemusena oigus nouda talle oigusvastase hindamisotsusega tekitatud kahju huvitamist. IV MENETLUSLIKUD AVALDUSED 36. Tähtaegsus. Taotleja sai 08.07.2024 otsuse katte 09.07.2024, seega saabub vaide esitamise tahtaeg 08.08.2024. 37. Kinnitus. Kooskolas HMS § 76 lg-ga 2 kinnitab vaide esitaja, et vaieldavas asjas ei ole joustunud kohtuotsust ega toimu kohtumenetlust. 38. Ärisaladus. Kaesoleva vaide lisa 2 sisaldab taotleja arisaladust. Kooskolas avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 17 palub vaide esitaja tunnistada vaide lisa 2 asutusesiseseks teabeks ning mitte avaldada lisas 2 olevat valjavotet RTK avalikus dokumendiregistris. 39. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et on vaide esitaja lepinguline esindaja kaesoleva vaide esitamisel ja selle edasisel menetlemisel RTK-s. Vaide esitaja palub adresseerida vaidega seonduv kirjavahetus esindaja e-posti aadressile. 40. Vaide esitamise viis. Kaesolev vaie on esitatud digitaalselt allkirjastatuna e-posti teel dokumendi alguses. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Epp Lumiste Lisa: 1. Vaidlustatud otsus 2. Ajaperioodil 14.06.2024 kuni 04.08.2024 muugikaibe andmed; 3. Excel tabel pakkumuste kohta. 8 Saatja: "Epp Lumiste | LEADELL" <[email protected]> Saaja: "RTK Info" <[email protected]>, "RTK Toetused" <[email protected]> Teema: Loteman OÜ vaie RTK otsuse nr 11.2-31/24/727 kehtetuks tunnistamiseks Kuupäev: 2024-08-08 03:33 Tähelepanu! Kiri saabus väljastpoolt ametit/RM valitsemisala. Palume linke ja faile mitte avada, kui kiri on saabunud tundmatult aadressilt! Tere! Edastan Teile käesolevaga Loteman OÜ vaide RTK 08.07.2024 otsuse nr 11.2-31/24/727 kehtetuks tunnistamiseks. Juhime tähelepanu, et Lisa 2 sisaldab vaide esitaja ärisaladust, mistõttu palume dokumenti mitte avaldada RTK avalikus dokumendiregistris ja tunnistada teave asutusesiseseks teabeks AvTS § 35 lg 1 p 17 alusel. Palume kinnitada vaide kättesaamist. Lugupidamisega, Epp Lumiste Vandeadvokaat / Attorney-at-law LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS Maakri 19/1, postkast 19, 10145 TALLINN, Eesti/Estonia Tel. +372 6191630 <mailto:[email protected]> [email protected] <http://www.leadell.com/> leadell.com LEADELL offices are among the leading business law firms in Estonia, Latvia and Lithuania. Käesolevas e-kirjas sisalduv teave on konfidentsiaalne. Kui Te ei ole kirja adressaat, palume sellest koheselt teavitada kirja saatjat ja kiri koos võimalike manustega kustutada. Täname./ The information contained in this message is confidential. If you are not the intended recipient, please instantly inform the sender thereof and delete the message with the possible attachments. Thank you.