Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Edastatud: [email protected] 04.07.2025 MENTLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustajad BK EESTI OÜ registrikood: 10022238 aadress: Järveotsa tee 50c, 13520 Tallinn ScreenX OÜ registrikood: 16106692 aadress: Paala tn 1, 11415 Tallinn Vaidlustajate esindaja Martin Raude, vandeadvokaat Raude Advokaadibüroo e-post: [email protected] Hankija Tallinna Strateegiakeskus registrikood: 75023817 aadress: Vabaduse väljak 7, 15199 Tallinn Hankija esindaja Käthlyn Salk, hankejurist e-post: [email protected] Kolmas isik AS Atea registrikood: 10088390 aadress: Järvevana tee 7b, 10112 Tallinn Kolmanda isiku esindaja Marko Mehilane, vandeadvokaat NJORD Advokaadibüroo e-post: [email protected] Vaidlustusasi BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ vaidlustus riigihankes „IT-tehnika soetamine haridusasutustele“ (viitenumber: 290560) 1. Vaidlustajad paluvad määrata kindlaks ja mõista hankijalt solidaarselt vaidlustajate kasuks välja järgmised menetluskulud: a) riigilõiv 1280 eurot; b) lepingulise esindaja kulu 2223 eurot (km-ta). 2. Lepingulise esindaja kulu koosneb järgmistest toimingutest mahus 11,7 tundi, tunnihinnaga 190 eurot (km-ta) ja summas 11,7 * 190 = 2223 eurot (km-ta). Kuupäev Toiming Aeg 25-06-19 Dokumentidega tutvumine: riigihanke 290560 materjalid; Õiguslik analüüs: vaidlustuse taust ja perspektiiv; 1,2 h Kommunikatsioon: M. Kirk ja G. Bendaravičiūtė seoses vaidlustuse ettevalmistamisega Raude Advokaadibüroo OÜ Registrikood: 17044579 KMKR: EE102765502 Rotermanni 6, 10111 Tallinn www.raude.legal [email protected]  25-06-22 Dokumentide analüüsimine: riigihanke 290560 materjalid, pakkumuse 1,8 h dokumendid, toodete spetsifikatsioonid ja juhendid 25-06-23 Õiguslik analüüs: seonduv vaidlustus- ja kohtupraktika; 2,7 h Dokumendi ettevalmistamine: vaidlustus 25-06-24 Dokumendi ettevalmistamine: vaidlustus; 2,4 h Kommunikatsioon: M. Kirk ja S. Pildre seoses vaidlustusega 25-06-25 Kommunikatsioon: S. Pildre seoses vaidlustusega; Dokumendi täiendamine ja esitamine: vaidlustus; 0,4 h Dokumendiga tutvumine: VAKO 25.06.25 teade 25-07-01 Dokumentidega tutvumine: hankija 30.06.25 vastus, kolmanda isiku 30.06.25 seisukoht, VAKO 01.07.25 teade; 0,4 h E-kirja ettevalmistamine: kliendile info seoses esitatud dokumentidega ja edasise menetlusega 25-07-03 Dokumentide analüüsimine: hankija 30.06.25 vastus, kolmanda isiku 30.06.25 seisukoht; 2,6 h Dokumendi ettevalmistamine: 04.07.25 seisukoht; Kommunikatsioon: M. Kirk seoses 04.07.25 seisukohaga 25-07-04 Dokumendi ettevalmistamine: menetluskulude nimekiri 0,2 h Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Martin Raude vandeadvokaat BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ lepinguline esindaja 2/2 Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Edastatud: [email protected] 04.07.2025 SEISUKOHT Vaidlustajad BK EESTI OÜ registrikood: 10022238 aadress: Järveotsa tee 50c, 13520 Tallinn ScreenX OÜ registrikood: 16106692 aadress: Paala tn 1, 11415 Tallinn Vaidlustajate esindaja Martin Raude, vandeadvokaat Raude Advokaadibüroo e-post: [email protected] Hankija Tallinna Strateegiakeskus registrikood: 75023817 aadress: Vabaduse väljak 7, 15199 Tallinn Hankija esindaja Käthlyn Salk, hankejurist e-post: [email protected] Kolmas isik AS Atea registrikood: 10088390 aadress: Järvevana tee 7b, 10112 Tallinn Kolmanda isiku esindaja Marko Mehilane, vandeadvokaat NJORD Advokaadibüroo e-post: [email protected] Vaidlustusasi BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ vaidlustus riigihankes „IT-tehnika soetamine haridusasutustele“ (viitenumber: 290560) MENETLUSE KÄIK 1. 25.06.2025 esitasid vaidlustajad taotluse tunnistada kehtetuks riigihankes 290560 vaidlustajate pakkumuse tagasi lükkamine ja kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. 2. 30.06.2025 esitasid hankija ja kolmas isik vaidlustuse osas oma vastused. 3. 01.07.2025 määras vaidlustuskomisjon täiendavate seisukohtade esitamise tähtajaks 04.07.2025. 4. Vaidlustajad esitavad seisukoha hankija ja kolmanda isiku 30.06.2025 vastuste osas ning jäävad palve juurde vaidlustus rahuldada. PÕHJENDUSED 5. Hankija ja kolmas isik leiavad, et vaidlustajate pakkumus on mittevastav, kuna pakkumuses puudusid täpsed andmed klass 1 digitahvli seinakinnituse kohta ja klass 4 digitahvli kasutamise võimalikkuse kohta heleduse vahemikus 350-450 cd/m². Raude Advokaadibüroo OÜ Registrikood: 17044579 KMKR: EE102765502 Rotermanni 6, 10111 Tallinn www.raude.legal [email protected] 6. Vaidlustajad jäävad vaidlustuse peatükis A väljendatud seisukohale, et vaidlustajate pakkumuses ei esine sisulisi kõrvalekaldeid. Isegi kui vaidlustajate pakkumuses on üksikuid minetusi, on tegemist mittesisuliste kõrvalekalletega, mis RHS § 114 lg 2 järgi ei välista pakkumuse vastavaks tunnistamist. 7. RHS kommentaarides on leitud, et „[r]iigihanke korraldamise üldpõhimõtetega ei ole kooskõlas absoluutne kohustus lükata tagasi sisuliselt nõuetele vastav pakkumus pelgalt mistahes formaalse puuduse (nt dokumendi esitamata jätmine) tõttu. Vastupidi, selline reegel tingiks vastuolu konkurentsi soodustamise kohustuse ja proportsionaalsuse nõudega. Ühtlasi süvendab selline arusaam riigihangete ebamõistlikult kõrget halduskoormust ja loob formalistlikkust“ (RHS komm. vln. § 114 komm 20, vt ka § 46 komm 29). Muu hulgas on Riigikohus leidnud, et vormilise eksimusena võib olla käsitatav pakkumuses osade andmete puudumine (3-3-1-44-13, p 21.4). 8. Praegusel juhul ei saa olla mõistlikku vaidlust, et vaidlustajate pakkumuse osa on: a) klass 1 digitahvli seinakinnitustena HikVision sertifitseeritud seinakinnitused, mis ühilduvad pakkumuses esitatud klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvlitega, ning b) klass 4 digitahvlina HikVision digitahvel, mida on võimalik kasutada ka madalamal heledusel kui 600 cd/m² (sh vahemikus 350-450 cd/m²). 9. Vaidlustajad ei nõustu hankija ja kolmanda isiku väitega, justkui ei saa vaidlustajate pakkumust vastavaks pidada. 10. Vaidlustajate hinnangul on muu hulgas ebaloogiline hankija 30.06.2025 vastuse punktis 2.2.9 ja kolmanda isiku 30.06.2025 seisukoha punktis 2 märgitu, justkui hankijal võiks olla vajadus osta klass 1 digitahvli seinakinnitusi ka eraldiseisva tootena. Hankija on märkinud hankedokumentides selgelt, et klass 1 digitahvli seinakinnitused peavad ühilduma pakkumuses esitatud klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvlitega (vt vaidlustuse p 7). On mõistetav, et hankija ei pruugi osta koos klass 1, klass 2 või klass 3 digitahvlitega seinakinnitusi. Kuid ei ole loogiline ega usutav, et hankija võiks osta seinakinnitusi ilma klass 1, klass 2 või klass 3 digitahvliteta. Seinakinnitus on vajalik üksnes digiekraani kinnitamiseks ja seinakinnitusel puudub ilma digiekraanita eraldiseisev otstarve. Kuna vaidlustajate pakutavad klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvlid tarnitakse koos seinakinnitustega (vt vaidlustuse p 9), siis hankijal puudub vajadus eraldi seinakinnitusi osta. 11. Vaidlustajate hinnangul on muu hulgas samuti mõistetamatu hankija 30.06.2025 vastuse punktis 2.2.3 ja kolmanda isiku 30.06.2025 seisukoha punktis 10 märgitu, justkui välistaks vaidlustajate pakutud klass 4 digitahvli sobivuse asjaolu, et selle heledust on võimalik reguleerida. Vaidlustajate pakkumuses sisaldub viide kasutusjuhendile, mille järgi on võimalik digitahvli heledust vastavalt soovile muuta (vt vaidlustuse p 17-18). Vaidlustajatele teadaolevalt ei eksisteeri digitahvleid, mille heledus oleks fikseeritud ja mida ei oleks võimalik muuta. Nii nagu 600 cd/m² (typ) heledusega digitahvlite heledust on võimalik reguleerida hämaramaks, on 350-450 cd/m² (typ) heledusega digitahvlite heledust võimalik reguleerida eredamaks. Nii nagu eelnev ei tähenda, et 350-450 cd/m² (typ) heledusega digitahvlid oleksid mittevastavad, ei tähenda eeldav ka seda, et 600 cd/m² (typ) heledusega digitahvlid oleksid mittevastavad. Oluline saab olla see, et digitahvlit on võimalik hämarama heleduse juures kasutada. 12. Kummastav on seejuures hankija 30.06.2025 vastuse punktis 2.3.4 esitatud väide, et „heledusele esitatud nõue tuleneb praktilisest vajadusest, eeskätt arvestades seadmete lõppkasutajaid, kelleks on haridusasutused, sh õpilased, mistõttu ei tohi kasutatavad ekraanid olla liiga eredad“. Hankija hangib sama riigihanke osas 2 tahvelarvuteid, mille heledus peab olema RHAD lisa 2 Tehniline kirjeldus_OSA 2 punkti 2.2.3 järgi „Vähemalt 500nits“. Olukorras, kus 1 nit = 1 cd/m², on hankija näinud tahvelarvutitele (mida kasutatakse oluliselt väiksemalt distantsilt kui digitahvleid) ette oluliselt suurema heleduse. Seega on hankija väide ekraanide liigsest eredusest asjakohatu ja eksitav. 2/3 13. Eelnevast tulenevalt jäävad vaidlustajad palve juurde vaidlustus rahuldada ning vaidlustajate pakkumuse tagasi lükkamise ja kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta tehtud otsused kehtetuks tunnistada. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Martin Raude vandeadvokaat BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ lepinguline esindaja 3/3