Vaidlustus

Lp riigihangete vaidlustuskomisjon E-post: [email protected] Riigihanke (minikonkurss) viitenumber: 293783 10.07.2025 Vaidlustaja : Datafruit OÜ Registrikood 12769616 Lõõtsa tn 1a , 1 1415 Tallinn Vaidlustaja lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Merit Lind -Tsoganoff Advokaadibüroo WALLESS Liivalaia 36 , 101 32 Tallinn Tel 611 0915 E-post [email protected] Hankija : Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus Registrikood 7000 9770 Pärnu mnt 132 , 11 317 Tallinn E-post [email protected] Kolmas isik: Wizon OÜ Registrikood: 1 2570796 Rotermanni 18/1-202 , 10111 Tallinn E-post: [email protected] vaidlustus Vaidlustaja taotlused : Rahu ldada Datafrui t OÜ vaidlustus tervikuna ning: t unnistada kehtetuks Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse 03.0 7 .2025 otsus „Vastav us otsus“ osas , mille s selle ga tunnistati vastavaks Wizon OÜ pakkumus ; t unnistada kehtetuks Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse 03.0 7 . 2025 otsus „Edukaks tunnistamise otsus“ , mille ga tunnista ti edukaks Wizon OÜ pakkumus ; m õista Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuselt vaidlustaja Datafruit OÜ kasuks välja Datafruit OÜ menetluskulud vastavalt eraldi esitatavale taotlusele ning jätta Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse menetluskulud tema enda kanda . ASJAOLUD 22 .0 4 .2025 avaldas Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus (edaspidi hankija ) riigihangete registris (edaspidi RHR ) ettepaneku esitada raamlepingu alusel pakkumus minikonkursil „ Tervisekassa andmelao arendustööd “ (viitenumber 293783 ) (edaspidi hange või minikonkurss ). Minikonkurss on seotud raamlepingu hankega „Sotsiaalministeeriumi valitsemisala andmeladude ja analüütika arendus ja hooldus“ (viitenumber 273311) (edaspidi raamhange ). Hankija avaldas RHR-is hanke alusdokumendid (edaspidi RHAD ). P akkumuste esitamise tähtpäev minikonkursil oli 1 5 .0 5 .2025. Hankel esitasid pakkumuse Datafruit OÜ (edaspidi vaidlustaja ) ja Wizon OÜ ( kolmas isik, edaspidi Wizon ) . Hankija on hankes teinud järgmised otsused : 03.06.2025 tegi hankija vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuse, millega tunnistas vastavaks vaidlustaja ja Wizoni pakkumuse d ning edukaks Wizoni pakkumuse. Edukaks tunnistamise otsuse kohaselt sai vaidlustaja pakkumus 93 punkti ja Wizoni pakkumus 96,97 punkti; 25.06.2025 tegi hankija otsuse, millega tunnistas kehtetuks oma 03.06.2025 otsused ning tegi uue otsuse, millega tunnistas vaidlustaja pakkumuse vastavaks , lükkas Wizoni pakkumuse tagasi kui mittevastava ning tunnistas edukaks vaidlustaja pakkumuse; 03.0 7 .2025 tegi hankija otsuse, millega tunnistas kehtetuks oma 25.06.2025 otsused , ning tegi uue „Vastav us otsuse“ (edaspidi vastavusotsus ) , millega tunnistas kõik esitatud pakkumused vastavaks , ning edukaks tunnistamise otsuse, millega tunnistas edukaks Wizoni pakkumuse (edaspidi edukaks tunnistamise otsus ). Edukaks tunnistamise otsuse kohaselt sai vaidlustaja pakkumus 93 punkti ja Wizoni pakkumus 96,97 punkti. 03.07.2025 tegi hankija eduka pakkuja (st Wizoni) kõrvaldamata jätmise alust e puudumise kohta otsuse, millega otsustas jätta Wizoni hankest kõrvaldamata. Va idlustaja on seisukohal, et hankija 03.0 7 .2025 otsus Wizoni pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta on õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada , sest Wizoni pakkumus ei vasta hankes kehtestatud nõuetele. Kuna Wizoni pakkumus ei vasta hankes kehtestatud nõuetele, ei oleks hankija saanud Wizoni pakkumust hinnatagi, mistõttu on õigusvastane ka hankija 03.0 7 .2025 otsus Wizoni pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Vaidlustaja põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. PÕHJENDUSED Vastavalt raamhanke s meeskonnale sätestatud nõuetele (vt fail pealkiri „Nõuded pakkuja meeskonnale“ ) (edaspidi meeskonna nõuded ) pidi pakkuja raam lepingu sõlmimiseks esitama isikuliselt vähemalt 4 meeskonnaliiget ning tagama, et pakutud meeskonna koosseis on tööde teostamiseks tellija jaoks kogu hanke perioodil täis töömahus olemas (vt meeskonna nõuded p 1.1 ja 1.1.1). Raamhanke p akkumuses võis pakkuja esitada maks i maalselt kuni 8 liikmest koosneva meeskonna (meeskonna nõuded p 1.1.2). Pakkuja pidi raamhanke pakkumuses esitama meeskonnaliikmete kohta andmed meeskonna nõuete punktis 3 sätestatud meeskonnaliikmete ühisel CV vormil (meeskonna nõuete p 3), mille punktis 2 pidi pakkuja esitama andmed iga esitatud meeskonna liikme kohta, sh määratlema liikme roll i raam lepingu täitmisel ning esitama tema töökogemus e raam lepingu täitmiseks esitatud rollis. Meeskonna nõuete p 1.2 kohaselt pidi pakkujal olema võimekus komplekteerida ja minikonkursil esitada hankelepingu täitmiseks meeskond, mille koosseisu kuuluvad vastavalt vajadusele järgmiste rollide täitjad: projektijuht; analüütik; arhitekt/vanemarendaja; süsteemiarhitekt; arendaja; äriteabe analüütik; kasutajakogemuse/kasutajaliidese (UX/UI) disainer; testija. Hankija kirjeldas eraldi iga meeskonnaliikme rolli ja vastutus t , sealhulgas eristas hankija selgelt äriteabe analüütiku ja analüütiku rolle ja nende tööülesannete sisu (vt meeskonna nõuete p 2 ja selle alapunktid 2.1.2 ja 2.1.6 ). Samuti sätestas h ankija meeskonna nõuete p-s 1.3 selgesõnalise piirangu, et „Rolle ei ole lubatud katta“ – see tähendab, et hankija ei ole lubanud olukorda, kus üks isik võiks täita mitut rolli. Raamlepingu p 5.1 kohaselt osalevad lepingu täitmisel pakkumuses esitatud meeskonnaliikmed . Raamlepingu p -de 5. 5 ja 5.9 kohaselt garanteerib täitja raamhankes isikuliselt mitte välja toodud meeskonnaliikmete olemasolu ja vastavuse riigihankes nõutud kvalifikatsioonile/varasemale töökogemusele ning esitab tööde teostajad nimeliselt hankelepingu sõlmimisel. Kokkuvõtlikult tuleneb eelnevalt käsitletud raamhanke tingimustest , et raamhankes esitatud pakkumuses nimeliselt esitatud meeskonnaliikmed peavad pakkumuses pakutud rollis olema hankijale garanteeritud kogu raamlepingu täitmise aja täies töömahus ning raamlepingu pooleks olev täitja peab hankijale garanteerima, et minikonkursil esitatavas pakkumuses suudab ta lisaks nendele isikutele pakkuda ka teisi nõuetele vastavaid meeskonnaliikmeid ülejäänud rollidesse ( nagu hankija poolt minikonkursil nõutud ) , kusjuures rolle ei ole lubatud katta. 22.04.2025 avaldatud minikonkursi eesmärgiks oli sõlmida hankeleping pakkujaga, kes teostab Tervisekassa andmete hankija andmelattu toomise arendustööd. Hanke tehnilise kirjelduse (fail nimega „Lisa 1 – Tehniline kirjeldus“) p 4.5 kohaselt soovis hankija, et minikonkursil pakutud meeskonda kuuluksid järgmisi rolle täitvad isikud : projektijuht ; arhitekt ; arendaja ; analüütik. Hanke vastavustingimustes sätestas hankija, et „P akkuja meeskond peab vastama raamlepingus esitatud nõuetele. Kui meeskonda kuulub isik, kelle CV-sid ja muud informatsiooni ei ole hankijale esitatud raamlepingu sõlmimisel, varasemalt läbi viidud minikonkursi või raamlepingu täitmise käigus, siis tuleb need andmed esitada minikonkursi käigus . “ See tähendab, et juhul , kui raamhanke pakkumuses ei olnud esitatud meeskonnaliiget rolli, mida hankija minikonkursi tingimustes nõu ab , siis pidi pakkuja esitama minikonkursi pakkumuses nimeliselt uue nõuetekohase isiku selle rolli täitmiseks . Sellise isiku andmete esitamata j ätmisel ei vasta pakkumus minikonkursi tingimustele ning vastavalt hanki ja poolt r aamlepingu p - s 6.11 sätestatud reeglile tuleb selline p akkumus tagasi lükata. Hankija lükkas oma 25.06.2025. a vastavusotsuse ga Wizoni pakkumuse tagasi, põhjenda des pakkumuse tagasilükkamist järgmiselt: „ Pakkuja märkis pakkumuses, et „arvestame varem esitatud meeskonnaga ning projekti käigus esitame vajadusel lisaliikmeid“. /…/ Pakkuja ei ole esitanud raamlepingu hankes (273311) analüütikut, nimetatud roll oli aga käesoleval minikonkursil nõutud (T.K. p 4.5.4). Pakkuja on varasemalt esitanud vaid äriteabe analüütiku, siis oleks ta pidanud analüütiku ühes kogemuse andmetega esitama käesoleval minikonkursil, mitte viitama raamlepingu meeskonnale täies ulatuses olukorras, kus raamlepingu meeskond ei kata vaikimisi ära hankes sätestatud meeskonnanõudeid .“ Vaidlustaja nõustub hankija poolt 25.06.2025 väljendatud seisukohaga – selleks, et lülitada minikonkursil meeskonda mõn i roll, mi da täitva t spetsialisti ta ei olnud raamhankes esitanud, oleks pakkuja pidanud esitama vastava täiendava spetsialisti kohta info minikonkursi pakkumuses. Asjaolu, et isik X oli Wizoni poolt raamhanke pakkumuses nimetatud , ei ole käesoleval juhul oluline – isik X oli raamhanke pakkumuses nimetatud kogu raamlepingu kehtivuse ajaks täis töömahus täitma teis t rolli (äriteabe analüütik) ning tema sobivust sellesse rolli ja tema vastavust meeskonna liikmele kehtestatud nõuetele oli hinnatud raamhankes nimetatud rolli (äriteabe analüütik) täitmise kontekstis. Sisuliselt jättis Wizon oma minikonkursi pakkumuses vähemalt üh t e rolli (analüütik) spetsialisti esitamata , mistõttu tema minikonkursi pakkumus on selgelt minikonkursi tingimustele mittevastav . Vaidlustaja nõustub hankija hinnanguga 25.06.2025 vastavusotsuses, et tegemist o li sisulise puudusega, mida ei ole võimalik selgituse teel kõrvaldada . Arvestades, et Wizon ei ole raamhanke pakkumuses ega ka minikonkursi pakkumuses esitanud meeskonnalii get analüütiku rolli , kujutaks puuduva rolli lisamine selgituse kaudu pakkumuse muutmist selle esitamise järel , mis ei ole lubatud . Seetõttu ei pidanud hankija Wizonilt ka selgitusi küsima ning Wizoni selgituste kaudu tema pakkumuse muutmine pärast selle esitamist ei ole lubatav . Vaidlustaja jaoks täiesti arusaamatult ja üllatuslikult tegi hankija 03.07.2025 uue d otsuse, millega tunnistas oma 25.06.2025 otsuse kehtetuks ning Wizoni pakkumuse vastavaks ja edukaks. 03.07.2025 o tsuse põhjendustest nähtub, et Wizon esitas hankija 25.06.2025 otsusele vastuväite (mitte vaidlustuse) , milles ta vaidlustaja arusaama kohaselt väidab järgmist: minikonkursile esitatud meeskonnas on analüütiku rollis isik X, kelle Wizon esitas raamhanke pakkumuses meeskonna koosseisus hoopis äriteabe analüütikuna; kuigi Wizon esitas isiku X raamhankes äriteabe analüütikuna, on isikul X tegelikult ka analüütiku kogemus, mistõttu ta sobib minikonkursil täitma ka analüütiku rolli; praktikas on levinud isiku nimetamine mitmesse erinevasse rolli; tegemist oli vaid ilmse ebatäpsusega , eksimusega rolli nimetuses. Hankija 03.07.2025 otsusest nähtub ka, et hankija aktsepteeris Wizoni selgitus t (st pidas võimalikuks, et Wizoni pakkumuses esitatud puudus võib olla selgitusega kõrvaldatav) ja asus sisuliselt välja selgitama, kas isiku X kogemus vastab ka analüütikule esitatavatele nõuetele. H ankija jõudis järeldusele , et raamhankes äriteabe analüütiku na esitatud isiku X saab lugeda esitatuks Wizoni minikonkursi pakkumuses analüütikuna ning et Wizoni pakkumus vastab seega sisult minikonkursi tingimustele juba pakkumuse esitamise aegse seisuga . Vaidlustaja hankija sellise järeldusega ei nõustu ning vaidlustaja hinnangul on tegemist õigusvastase otsusega. Riigihangete seaduse ( RHS ) § 114 lg 2 esimese lause kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta RHAD-is esitatud tingimustele. RHS § 114 lg 2 teise lause kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest . Kuigi hankija viitab oma 03.07.2025 otsuses RHS § 114 lg-le 2, nähtub otsuse põhjendustest, et ha n kija tunnistas Wizoni pakkumuse vastavaks siiski RHS § 114 lg 1 alusel, sest hankija hinnangul kõrvaldas Wizon selgitustega oma pakkumuse puudused (vt hankija põhjendus „ Seega on hankija tuvastanud, et pakkumus vastab sisult alusdokumentidele juba pakkumuse esitamise aegse seisuga .“). Vaidlustaja on seisukohal, et Wizoni pakkumus minikonkursil oli selgelt sisulise puudusega, mida ei olnud võimalik selgitusega kõrvaldada, ning sellist puudust sisaldavat pakkumust ei ol nud lubatud ka RHS § 114 lg 2 teise lause alusel vastavaks tunnistada. Ei saa olla mõistlikku vaidlust selles, et Wizon ei esitanud oma minikonkursi pakkumuses meeskonnaliikmena ühtegi analüütikut. Samuti ei saa olla mõistlikku vaidlust selles , et Wizon ei esitanud oma raamhanke pakkumuses ühtegi isikut analüütiku rolli. Vaidluse seisukohast on võtmeküsimuseks, kas raamlepingu alusdokumentide ja minikonkursi tingimustega on kooskõlas see , et raamhankes äriteabe analüütiku rolli esitatud isik X loetakse minikonkursil pärast pakkumuse esitamise tähtpäeva esitatuks analüütikuna. Vaidlustaja hinnangul ei ole selline järeldus kooskõlas raamlepingu alusdokumentide ega minikonkursi tingimustega, samuti ei ole see kooskõlas RHS -iga. O lukorras, kus Wizon ei ole minikonkursi tingimustes nõutud analüütiku rolli esitanud mitte ühtegi isikut ei minikonkursi pakkumuses ega ka raamhanke pakkumuses, on tegemist sisulise puudusega minikonkursi pakkumuses – pakkumusest puudub ühe rolli (analüütik) täitja . Aktsepteerides hilisemate (pärast minikonkursil pakkumuste esitamise tähtpäeva) Wizoni selgituste kaudu r aamhankes äriteabe analüütikuna esitatud isiku t minikonkursi pakkumuses analüütiku rolli esitatuna, on hankija lubanud Wizonil oma minikonkursi pakkumust pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva lubamatult muuta. On selge, et k ui hankija tuvastas, et Wizon ei ole ei raamhankes ega minikonkursil esitanud ühtegi isikut analüütiku rolli, ning Wizoni pakkumuse tagasi lükkas, ei avastanud Wizon mitte kahetsusväärset ja ilmset viga oma raamhanke pakkumuses (vt Wizoni väide ilmselgest eksimusest rolli nimetuses , kus X oli selgesõnaliselt määratud äriteabe analüütiku rolli ja esitatud olid ka sellekohased kogemuse andmed ), vaid asus hiljem minikonkursi käigus raamhanke pakkumuses esitatud meeskonnaliikmete hulgast otsima sellist, kelle profiil ja kogemus lubaks proovida väita, et ta sobiks ühtlasi ka minikonkursil analüütikuks , ja kelle abil saaks Wizon täiendada oma minikonkursi pakkumust analüütiku rolliga . Raamlepingu Wizoni selgitustest (vt ülal p-s 16) tuleneb üheselt, et Wizon soovib minikonkursil pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva oma pakkumust täiendada analüütiku rolliga ning seejuures katta minikonkursil analüütiku rolli raamhankes nimeliselt äriteabe analüütiku rolli pakutud isikuga . RHS § 30 lg 1 kohaselt lähtutakse raamlepingul põhinevate hankelepingute sõlmimisel raamlepingu tingimustest ja RHS §-s 30 sätestatud korrast . Raamlepingu p 2.1 kohaselt loetakse raamlepingu juurde kuuluvateks lahutamatuteks osadeks muu hulgas riigihanke alusdokumendid, mille hulka kuuluvad ka meskonna nõuded. Arvestades raamhankes kehtestatud meeskonna nõuete p 1.3, mille kohaselt ei ole erinevate rollide katmine ühe isiku poolt lubatud , ning raamlepingu punkte 5.1, 5.5 ja 5.9 , mille kohaselt tuleb minikonkursil nõutud lisarollid täita täiendavate isikute pakkumisega nendesse rollidesse, mida raamhanke pakkumuses ei olnud nimeliselt pakutud, ei ole minikonkursi tingimustega (mille osaks on ka raamhanke alusdokumendid) kooskõlas hankija otsus lubada Wizonil katta raamhanke pakkumuses pakutud äriteabe analüütikuga ka minikonkursil nõutud analüütiku rolli . Hankija otsus sellist muudatust lubada (pärast raamhankes ja minikonkursil esitatud pakkumuste esitamise tähtpäeva) on otseselt vastuolus selgesõnaliselt hanke alusdokumentides kehtestatud keeluga katta ühe isikuga mitut rolli . Lisaks rollide katmise keelu rikkumisele nähtub hankija otsustest, et ta on pidanud ka sisuliselt võ imalikuks vaidleb vaidlustaja vastu ka sellele, et hankija on pidanud analüütiku ja äriteabe analüütiku rolle ja ülesandeid selliseks, et need on lihtsasti vastastiku kaetavad ja asendatavad. Vaidlustaja vaidleb sellisele lä henemisele vastu, sest nagu nähtub joonealuses märkuses nr 3 välja toodud analüütiku ja äriteabe analüütiku rollide kirjeldustest, on nende rollid ja vastutus projektis selgelt erinevad , olgugi et mõlema nimetuses esineb sõna „analüütik“ . Wizoni viide väidetavale eksimusele rolli nimetuses on arusaamatu . Minikonkursi pakkumuses ei ole Wizon märkinud ei äriteabe analüütikut ega analüütikut, vaid on üksnes viidanud oma raamhankes esitatud pakkumusele, kus oli selgesõnaliselt märgitud äriteabe analüütiku rolli X ning esitatud tema selle rolli kohased kogemused. Raamhankes hinnati Wizoni pakkumust nendest andmetest lähtuvalt ning rääkida mis tahes eksimusest raamhankes esitatud pakkumuses märgitud rollinimetuses on pöördumatult hilja. Kui X nimetamine äriteabe analüütikuks raamhanke pakkumuses oli viga, tähendab see seda, et Wizon soovib lisaks minikonkursi pakkumusele muuta sisuliselt ka raamhanke pakkumust ja hankijaga sõlmitud raamlepingut – s.t. asendada äriteabe analüütiku analüütikuga . Minikonkursil aga mingit rolli nimetamist Wizoni poolt ei toimunudki, seega ei saanud Wizon ka selle käigus rolli nimet use ga eksida. Vaidlustaja juhib tähelepanu, et kuigi pakkujad võisid raamhankes valida, millised vähemalt 4 rolli nad oma meeskonnas pakuvad, oli pakkumuste hindamisel vähemalt 3 meeskonnale lisapunkte andvatest lisaväärtustest seotud just äriteabe analüütika töövahendite kogemusega - r aamhankes kehtestatud meeskonna nõuete osas 3 „ M eeskonna liikmete ühise CV vorm “ punktis 4 „Ühised meeskonna lisaväärtused“ on nimetatud „Kogemus äriteabe visualiseerimise töövahendiga WebFocus“ (p 7), „Kogemus äriteabe visualiseerimise töövahendiga Tableau“ (p 8), „On läbinud Tableau koolituse ja/või omab Tableau sertifikaati“ (p 3). Kuigi vaidlustaja ei tea, milliste lisaväärtuste eest sai raamhankes punkte Wizon, on tõenäoline, et äriteabe analüütikaga seotud lisaväärtuste eest punktide saamiseks oli Wizonile kasulik esitada isik X raamhankes just äriteabe analüütiku rolli. Kui Wizoni raamhanke pakkumuses oleks äriteabe analüütiku rolli asemel olnud esitatud analüütik, võinuks raamhanke pakkumuste hindamise tulemus olla teistsugune. Sellest nähtuvalt ei ole vaidlustaja hinnangul tõsiseltvõetav Wizoni väide, et ta eksis raamhanke pakkumust tehes rolli nimes (ühtlasi ei olnu ks ka tegemist ilmselge ega mittesisulise eksimusega) . Kuna raamhankes kehtestatud meeskonna nõuete p 1.3 kohaselt ei ole rollide katmine lubatud ning äriteabe analüütiku rolli esitatud isiku nimetamine analüütiku rolli kujutab endast just rollide katmist ühe isiku poolt , on hankija sellist tegevust aktsepteerides rikkunud iseenda kehtestatud siduvaid reegleid minikonkursi läbiviimisel . Sisuliselt on hankija minikonkursil otsuste tegemisel tagantjärgi tühistanud Wizoni suhtes rollide katmise keelu . Tegemist on õigusvastase hanke alusdokumentide muutmisega hankija poolt, millega koheldakse ebavõrdselt teisi pakkujaid, kes on arvestanud kohustusega esitada igasse rolli eraldi isiku. Hankija otsus lubada Wizonil pärast pakkumus t e esitamise tähtpäeva oma pakkumus t/pakkumus i muuta ning hankija poolt selges õnaliselt ja siduvalt keh testatud hanke alus dokument id e tingimus te eiramine Wizoni pakkumuse vastavuse kontrollimisel on õigusvastane . Hankija 03.07.2025 otsuses toodud viide riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO ) 04.02.2025 otsusele nr 4-25/284800 ei ole antud juhtumil asjakohane peamiselt põhjusel , et viidatud hankes oli pakkuja korrektselt esitanud hankija nõutud rolli ja lisanud isiku kogemust selles rollis kinnitavate projektide andmed . Ainsaks puuduseks oli, et pakkuja oli jätnud üksnes selle konkreetse isiku puhul märkimata tema poolt märgitud projektidesse panustatud töötundide arvu. Kuna roll, seda täitev isik ja projektide andmed olid korrektselt esitatud, siis võib tõesti möönda, et üksnes töötundide arvu lisamine nende samade projektide kohta selgituse küsimise kaudu võis olla lubatav . Käesolevas hankes ei ole Wizon analüütiku rolli hankijale kunagi esitanud - ei raamhanke pakkumuses ega ka minikonkursi pakkumuses . Kohtud on oma otsustes asunud seisukohale, et pakkumust saab pärast selle esitamist üksnes selgitada või täpsustada, kuid mitte muuta . Sama seisukohta on jaganud ka VAKO . Raamhankes esitatud äriteabe analüütiku tagantjärgi muutmine analüütikuks minikonkursi pakkumuses kujutab endast nii raamhanke kui minikonkursi pakkumuse muutmist pärast selle esitamist , mis ei ole lubatav . Võttes arvesse, et raamhanke tulemusena on raamleping sõlmitud raamhankes esitatud pakkumuses toodud teabe alusel ja tingimustel, ei ole käesoleval ajal raamhankes esitatud pakkumuse muutmine võimalik ega lubatav. Raamhanke pakkumuses äriteabe analüütiku X määramine minikonkursi raames täiendavalt katma ka analüütiku rolli on aga otseses vastuolus hanke alusdokumentidest tuleneva keeluga . Arvestades, et nii raa mlepingu kui selle alusel sõlmitavate hankelepingute täitmist rahastatakse Euroopa Liidu vahenditest, on hankija õigusvastane tegevus minikonkursi läbiviimisel uskumatult üllatav. Kokkuvõtlikult leiab vaidlustaja, et hankija oleks pidanud Wizoni pakkumuse tagasi lükkama (nagu hankija oma 25.06.202 5 otsusega õigesti ka tegi ) . Hankija 03.07.2025 otsus, millega tunnistati Wizoni pakkumus vastavaks, on õigusvastane, mistõttu on õigusvasta ne ka hankija 03.0 7 .2025 otsus Wizoni pakkumuse edukaks tunnistamise kohta . MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Tähtaeg. Vastavalt RHS § 189 lg-le 5 peab vaidlustus, mis esitatakse raamlepingu alusel hankelepingu sõlmimise menetluses, olema laekunud vaidlustuskomisjonile 7 päeva jooksul. Hankija teavitas vaidlustajat oma 03.07.2025 otsustest 03.07.2025, mistõttu 10.07.2025 esitatud vaidlustus on tähtaegne. Asja läbivaatamise viis . Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega. Riigilõiv . Vaidlustaja on tasunud vaidlustuselt riigilõivu 1280 eurot ning maksekorralduse koopia on lisatud vaidlustusele ( lisa 1 ). Esindusõigus . Allakirjutanu kinnitab, et on vaidlustaja lepinguline esindaja. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Lind -Tsoganoff Lisad: Maksekorralduse koopia (riigilõiv). Maksekorraldus NR 668 Maksja NIMI Datafruit OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 12769616 KONTONUMBER EE417700771003800468 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 09.07.2025 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER Vaidlustus riigihankes nr 293783 / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2025070985664356 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE