3. isiku täiendav seisukoht

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 10.07.2025 VAIDLUSTAJA: Skarcon OÜ HANKIJA: Riigi Kinnisvara AS KOLMAS ISIK: ATEA AS Riigihange “Tartu Kohtumaja video- ja konverentsiseadmete hankimine“ (viitenumber 292302) KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT VAIDLUSTAJA 07.07.2025 MENETLUSDOKUMENDILE Vaidlustaja on 07.07.2025 esitanud täiendavad seisukohad, millele teistel menetlusosalistel on õigus esitada oma seisukoht hiljemalt 10.07.2025. Kolmas isik esitab käesolevaga tähtaegselt oma seisukoha. 1. Vaidlustaja etteheited Hankijale (Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisele) ei ole põhjendatud. Vaidlustaja pakkumus on RHAD nõuetele selgelt mittevastav ning pakkumuse tagasilükkamine oli õiguspärane ja ainuvõimalik hankeotsus. 2. Vaidlustaja on menetluses esitanud kõikvõimalikke tehnilist laadi arutlusi, mis on kontrollimatud, väljuvad Vaidlustuskomisjoni pädevusest ning jäävad arusaamatuks isegi vastavas valdkonnas tegutsevatele pakkujatele nagu Kolmas isik. 3. Kuigi juba Vaidlustaja pakkumusest ja kaamera tootjaspetsifikatsioonist1 on üheselt selge, et Vaidlustaja pakutud Poly kaamerad ei vasta RHAD-s sätestatud konkreetsetele numbrilistele parameetritele, püüab Vaidlustaja 07.07.2025 menetlusdokumendis jätkuvalt argumenteerida, justkui tuleks tema mittevastav pakkumus vastavaks pidada. • Vaidlustaja pakutud Poly kaamera ei vasta igal juhul RHAD nõudele „minimaalselt 200X suurendus“ 4. Kuigi nii Vaidlustaja pakkumusest kui kaamera tootjaspetsifikatsioonist oli üheselt selge, et pakutud kaamera suurendus 192X (12 x 16 = 192 X) ei vasta hankenõudele „minimaalselt 200x suurendus“, püüab Vaidlustaja jätkuvalt argumenteerida, et pakutud kaamera suurendus 192X on sama hea, kui hankes nõutud miinimum 200X. 5. Vaidlustaja väitel on ta vaidlustuse punktides 2.19 - 2.21 „välja arvutanud optilise sensori suuruse läbi saadava efektiivse suurenduse“ ja seeläbi saavat tema kaamerat pidada RHAD nõudele vastavaks. Kolmas isik möönab, et isegi talle kui vastavas valdkonnas pädevale isikule jääb Vaidlustaja argumentatsioon tabamatuks ja mõistetamatuks. Vaidlust ei ole, et Kolmanda isiku pakutud kaameral ei ole vähemalt 200 kordset suurendust nagu on konkreetse parameetrina RHAD-s nõutud. Hankes kehtib selge numbriline parameeter „vähemalt 200X suurendus“, millele Vaidlustaja pakkumus ei vasta ning mida Vaidlustaja püüab vaidlustusmenetluses arusaamatute tehniliste argumentidega samaväärseks väidelda. 6. RHAD-s pakutavatele toodetele, sätestatud numbriliste parameetritel puhul ei ole asjakohane RHS § 88 lg 6 „või samaväärne“ regulatsioon. Kui RHAD-s on kehtestatud tootele konkreetne numbriline parameeter (nagu seda antud hankes), peab pakutav toode vastama RHAD-s sätestatud parameetrile. 1 Kaamera ”Poly” tootjaspetsifikatsioonid on avalikult kättesaadavad: https://h20195.www2.hp.com/v2/GetPDF.aspx/c08942675 https://docs.poly.com/bundle/poly-studio-e60-ug-current/page/poly-studio-e60-overview.html NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN +372 667 6440 ∙ [email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE  Hankijal puudub võimalus – rääkimata kohustusest – asuda kaaluma, kas hankenõudele mittevastava parameetriga toodet võiks pidada kuidagi samaväärseks või sama heaks. Vaidlustaja novaatorliku vastupidise käsitlusega ei ole võimalik nõustuda. 7. Kõnekas on ka Hankija 01.07.2025 vaidlustuse vastuse punktis 1.2 esile toodud asjaolu, et enne pakkumuste esitamist taotles Vaidlustaja Hankijalt langetada kaamera suurenduse nõuet 180X peale. • Vaidlustaja pakutud Poly kaamera ei vasta igal juhul RHAD nõudele „kaldeulatus (tilt range) -20 kraadi kuni + 60 kraadi“ 8. Kuigi nii Vaidlustaja pakkumusest kui pakutud kaamera Poly tootjaspetsifikatsioonist2 on selge, et pakutud kaamera kaldeulatus (inglise k. tilt range) ± 30 kraadi ei vasta RHAD-s nõutud kaldeulatusele, püüab Vaidlustaja 07.07.2025 menetlusdokumendis jätkuvat argumenteerida, et kaamera kaldenurk vastab RHAD-s nõutule. RHAD-s on konkreetselt ja numbriliselt sätestatud kaldeulatuse nõue „-20 kraadi kuni + 60 kraadi“, millele Vaidlustaja pakutud kaamera ei vasta. Sõltumata sellest, kas kusagil on hankija kasutanud terminit tilt range või total tilt range, on Vaidlustaja pakutud kaamera osas järeldus ikkagi üks ja ainuvõimalik - Vaidlustaja pakutud kaamera Poly kaldeulatus ±30 kraadi RHAD nõudele ei vasta. Esitame mittevastavust näitlikustava pildi: 2 Kaamera ”Poly” tootjaspetsifikatsioon on avalikult kättesaadav: https://h20195.www2.hp.com/v2/GetPDF.aspx/c08942675 2 9. Kolmas isik tunnistab, et isegi talle kui vastavas valdkonnas pädevale isikule jääb Vaidlustaja argumentatsioon ja vaidlustuse punktides 2.23 - 2.26 esitatud kaldenurga n.ö „samaväärsuse“ käsitlus tabamatuks. 10. RHAD-s toodetele sätestatud numbriliste parameetrite puhul ei ole asjakohane RHS § 88 lg 6 „või samaväärne“ regulatsioon. Kui RHAD-s on kehtestatud tootele konkreetne numbriline parameeter (nagu seda antud hankes), peab pakutav toode vastama sätestatud paremeetrile ja hankijal puudub võimalus – rääkimata kohustusest – asuda kaaluma, kas hankenõudele mittevastava parameetriga toodet võiks pidada kuidagi samaväärseks. 11. Kõnekas on ka Hankija 01.07.2025 vaidlustuse vastuse p-s 1.2 esiletoodud asjaolu, et enne pakkumuste esitamist taotles Vaidlustaja Hankijalt langetada kaamera kaldeulatuse nõuet ±30 kraadi peale. • Vaidlustaja etteheited RHAD nõuetele on hilinenud. RHAD-s näitlikuna esitatud Cisco toodete kõrval oli selgesõnaliselt lubatud „või samaväärne“ pakkumine. Kolmanda isiku pakutu ei ole RHAD-s nõutule vastav ega sellega samaväärne 12. Kuigi juba ainuüksi eeltoodud kahe erineva mittevastavuste tõttu oli Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine igal juhul õiguspärane ja ainuvõimalik, oli kolmanda eraldiseisva alusena Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine õiguspärane ka keskhalduse mittevastavuse tõttu. 13. Kuigi Vaidlustaja rõhutab 07.07.2025 menetlusdokumendis, et ta ei vaidlusta RHAD nõuete õiguspärasust, on Vaidlustaja vaidlustus kesklahenduse küsimuses oma sisult ja olemuselt suunatud RHAD nõuete vaidlustamisele. Seda väestab mh Vaidlustaja 07.07.2025 menetlusdokumendi (p 2.10) mõttekäik, et Hankija oleks pidanud käesoleva riigihanke nimetama „Webex Control Hub´iga ühilduvate seadmete ostmine“. 14. Kordame, et juba RHAD Tehnilises kirjelduses oli pakutavate seadmete juurde kuuluva keskhalduse kohta sätestatud, et: • „Seadme juurde peab kuuluma selle keskhalduseks vajalikud Webex Control Hub litsentsid, mis peavad kehtima vähemalt kuupäevani 01.09.2029. Vastavad litsentsid ja keskhaldus ei tohi hankijale tuua eraldi kulusid. Keskhaldusena mõeldakse üle võrgu teostatavat: vähemalt seadmete keskset konfigureerimist, seadmete keskset uuendamist, seadmete aadressiraamatute muutmist, kõnede statistika vaatamist (analüütikat).“ Vt RHAD Tehniline kirjeldus p-id 4.23, 5.24, 6.24, 8.25. • „Litsentsid lisatakse juurde olemasolevatele litsentsidele Riigi IT Keskuse Webex Control Hub kontole.“ Vt RHAD Tehniline kirjeldus p-id 4.25, 5.26, 6.26, 8.25. • „Kaamera peab olema manageeritav Webex Control Hubist.“ Vt RHAD Tehniline kirjeldus p-id 6.11, 7.6, 8.10. 15. Mõistlikku vaidlust ei saa olla, et Vaidlustaja pakkumus RHAD Tehnilise kirjelduse eeltoodud nõuetele ei vasta. Vaidlustaja pakutud seadmeid/lahendust ei saa olemasolevas Webex Control Hub keskhaldussüsteemis kasutada ja selle kaudu manageerida (sh pakutud seadmete litsentse lisada olemasolevale RIT-i poolt hallatavale Webex Control Hub kontole) ja pakutud ei ole Webex Control Hub litsentse. Hankija otsusest (hankekomisjoni protokollist) on arusaadav ja piisava veenvusega tuvastatav, miks on Vaidlustaja pakkumus keskhaldusega seonduvas RHAD nõuetele mittevastav ja mittesamaväärne. 16. Kuigi Vaidlustaja seda eitab, on kõik vaidlustusmenetluses esitatud etteheited Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisele keskhalduse küsimuses oma sisult suunatud RHAD nõuete vaidlustamisele, mitte pakkumuse tagasilükkamise hankeotsuse õigusvastasusele. Pakkumuse vastavuse hindamise faasis ei ole enam võimalik RHAD nõuete õiguspärasust vaidlustada. Käesoleval juhul on Vaidlustaja minetanud õiguse RHAD tingimuste õiguspärasuse vaidlustamiseks ning pakkumuse tagasilükkamise otsuse vaidlustamise kaudu ei saa Vaidlustaja selleks uut võimalust. 3  Tulenevalt eeltoodust: 1. Palume jätta Skarcon OÜ vaidlustus täies ulatuses rahuldamata. 2. Palume mõista Skarcon OÜ-lt Atea AS kasuks välja viimase menetluskulud (lepingulise esindaja kulud) vastavalt Atea AS 07.07.2025 menetluskulude nimekirjale. Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane Atea AS lepinguline esindaja 4