Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 10.07.2025 Menetlusdokument: Krausberg Eesti OÜ täiendavad seisukohad ja lepingulise esindaja kulude nimekiri riigihankes „Sisekoristusteenuse tellimise raamhange“ (viitenumber 286909) Vaidlustaja: Krausberg Eesti OÜ Registrikood 11279028 Pirita tee 102, 12011 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: Tallinna Linnavaraamet Registrikood 75023757 Vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn [email protected] Vaidlustaja taotlused: Mõista hankijalt välja vaidlustaja lepingulise esindaja kulud summas 1632 eurot ja riigilõiv summas 1280 eurot I SISSEJUHATUS 1. Faktilised asjaolud 1.1 Tallinna Linnavaraamet (edaspidi: hankija) viib raamlepingu sõlmimiseks läbi avatud menetlusega riigihanget “Sisekoristusteenuse tellimise raamhange“ (viitenumber 286909) (edaspidi: Hange), mille objektiks on Tallinna Linnavaraameti hoonete sisekoristusteenus. Hankedokumentide lisaks 1.1 olevate näidisobjekti tehnilise kirjelduse kohaselt selgitatakse edukad pakkujad välja näidisobjekti – Vabaduse väljak 10 hoone 3. korrus – alusel (edaspidi ka: Näidisobjekt), millele pakkujad kujundavad töö maksumuse. 1.2 Hankija tegi 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/25, millega tunnistas muuhulgas Krausberg Eesti OÜ (edaspidi ka: vaidlustaja) pakkumuse vastavaks ja edukaks (vt Lisa 1) ning 06.03.2025 käskkirja 1.-9/26, millega jättis muuhulgas vaidlustaja kõrvaldamata ning kvalifitseeris muuhulgas vaidlustaja (vt Lisa 2). 1.3 Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi: VAKO) 16.04.2025 otsusega rahuldati Osaühing Kinnisvarateenindus vaidlustus osaliselt ning tunnistati hankija 06.03.2025 käskkiri nr 1.-9/25 kehtetuks osas, millega tunnistati muuhulgas Krausberg Eesti OÜ pakkumus edukaks ning 06.03.2025 käskkiri osas nr 1.-9/26 osas, millega jäeti muuhulgas Krausberg Eesti OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata ja muuhulgas kvalifitseeriti Krausberg Eesti OÜ. 1.4 Hankija tegi 20.06.2025 käskkirja nr 1.-9/82, mille punktiga 1 muutis enda 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/25 ja täiendas seda punktiga 21 selliselt, et lükkas vaidlustaja pakkumuse tagasi, kuna selle maksumus on põhjendamatult madal ning punktiga 4 tunnistas kehtetuks enda 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/25 punkti 3 muuhulgas osas, millega tunnistas edukaks vaidlustaja pakkumuse (vt Lisa 3). Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 1.5 Samuti tegi hankija 25.06.2025 käskkirja nr 1.-9/84, mille punktiga 1 tunnistas kehtetuks enda 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/26 punkti 1 muuhulgas osas, millega jäeti vaidlustaja Hankest kõrvaldamata ning punktiga 3 tunnistas kehtetuks 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/26 punkti 3 muuhulgas osas, millega kvalifitseeriti vaidlustaja (vt Lisa 4). Punkti 3 viimases lauses on arusaamatul kombel ka sõnad „hankemenetlusest kõrvaldamata“, kuid ilmselgelt on tegemist inimliku eksimuse tulemusel selle punkti kopeeritud sõnastus punktist 1, kuna punkti 3 eesmärk pidi olema varasema kvalifitseerimise kehtetuks tunnistamine. 1.6 Krausberg Eesti OÜ esitas VAKO-le vaidlustuse hankija 20.06.2025 ja 25.06.2025 käskkirjadele, millele hankija on 04.07.2025 vastuses vastu vaielnud. Käesolevaga esitab vastustaja vastuväited hankija 04.07.2025 vastusele, samuti lepingulise esindaja kulude nimekirja. Vaidlustaja leiab, et hankija vastuväited ei ole põhjendatud, mida selgitame järgmiselt. II VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED HANKIJA VASTUSELE 2. Hankijal on ebaõige arusaam VAKO 16.04.2025 otsuse põhjenduste sisust ja sellest tulenevate tagajärgede kohta 2.1 VAKO tunnistas hankija 06.03.2025 käskkirja vaidlustaja pakkumuse edukaks tunnistamise kohta kehtetuks põhjusel, et pakkumuse maksumuse kontroll oli ebapiisav ega vastanud RHS § 115 lg-te 1 ja 8 nõuetele, kuid VAKO ei hinnanud 16.04.2025 otsuses sisuliselt, kas vaidlustaja pakkumuse maksumus oli põhjendamatult madal või mitte. 2.2 Hankija 04.07.2025 vastuse punktis 2.2 väidetakse esmalt, et haldusasjas nr 3-25-1285 tehtud Tallinna Halduskohtu otsuses olevat käsitletud ka vaidlustaja pakkumuse maksumuse kontrolli tulemusi. Esmalt, hankija ei ole sellise kohtuotsuse koopiat tõendina esitanud ega esitanud ka mistahes selgitusi, milles see väidetav kontroll seisnes. Pealegi, vaidlustajat ei ole nimetatud haldusasjas menetlusse kaasatud, mistõttu ei saa viidatud kohtuotsus niikuinii vaidlustaja õigusi kuidagi mõjutada. Vastupidine tõlgendus oleks vastuolus HKMS § 177 lg-ga 1, mille järgi on kohtuotsus kohustuslik vaid menetlusosalisetele. Samuti oleks see vastuolus põhiseaduse § 24 lg-st 2 tuleneva põhimõttega. Seetõttu tuleb hankija selline argument jätta tähelepanuta. 2.3 Asjakohatu on ka hankija 04.07.2025 vastuse punktides 2.2, 2.4 ja 2.5 väidetu, et VAKO 16.04.2025 otsuses sisaldus sisuline hinnang vaidlustaja pakkumuse maksumuse kohta ning juhis hankijale sellest hankemenetluses juhinduda. VAKO 16.04.2025 otsuse põhjenduste punktides 17 – 23 käsitleti hankija läbi viidud vaidlustaja pakkumuse maksumuse kontrolli. VAKO leidis, et vaidlustaja ei olnud esitanud selle kohta asjakohaseid põhjendusi ning hankija ei olnud kontrollinud vaidlustaja pakkumuse madala maksumuse põhjendatust kooskõlas RHS § 115 lg-tega 1 ja 8. Samas, nagu selgitasime, VAKO ei hinnanud sisuliselt, kas vaidlustaja pakkumuse maksumus oli põhjendamatult madal või mitte. 2.4 Kokkuvõtlikult – kuna VAKO ei andnud 16.04.2025 otsuses sisulist hinnangut vaidlustaja pakkumuse maksumuse kohta, ei saanud hankija pelgalt selle põhjal järeldada ning teha otsust, et vaidlustaja pakkumuse maksumus oli põhjendamatult madal ja selle alusel vaidlustaja pakkumus tagasi lükata. Kuna hankija 04.07.2025 vastuse punktides 2.2, 2.4 ja 2.5 esitatud selgitusest järeldub, et hankija oli vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisel aluseks võtnud üksnes VAKO otsuse põhjendused, siis juba ainuüksi selle põhjal on ilmselge, et hankija 20.06.2025 käskkiri vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta on õigusvastane. 3. Hankija pidanuks pärast VAKO 16.04.2025 otsust vaidlustaja pakkumuse maksumust sisuliselt kontrollima 3.1 Hankija 04.07.2025 vastuse punktis 2.3 väidetakse, et hankija oli täitnud RHS § 115 lg 1 kohase kontrolli sellega, et oli esitanud 11.02.2025 riigihangete registri kaudu vaidlustajale järelepärimise, millele vaidlustaja oli 14.02.2025 vastanud, ning punktis 2.5 väidab hankija, et võttes arvesse VAKO antud hinnangut, ei pidanud hankija pärast VAKO 16.04.2025 otsust vaidlustajalt enam täiendavalt selgitusi küsima. Selline hankija väide on põhjendamatu ja ka vastuoluline.  Lk: 3 3.2 Esmalt, varasemalt oli hankija leidnud, et vaidlustaja 14.02.2025 antud selgitused pakkumuse maksumuse kohta olid asjakohased ja ammendavad, et mitte pidada vaidlustaja pakkumuse maksumust põhjendamatult madalaks. Sellisele seisukohale asus hankija ka eelmises VAKO menetluses vaidlustusele vastates. VAKO leidis siiski 16.04.2025 otsuses, et hankija läbi viidud kontroll oli ebapiisav ega vastanud RHS § 115 lg-te 1 ja 8 nõuetele. Seevastu nüüd leiab hankija 04.07.2025, et juba ainuüksi vaidlustaja 14.02.2025 selgituste põhjal sai asuda järeldusele, et vaidlustaja pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal. Hankija väidetes esinevad siiski olulised loogikavead ja vasturääkivused. Kuna VAKO 16.04.2025 otsuses leiti, et vaidlustaja 14.02.2025 selgitused ei olnud asjakohased, ei saanud nende põhjal pakkumuse maksumuse osas mingeid järeldusi teha. Järelikult ei saanud hankija selle põhjal ka hinnata vaidlustaja pakkumuse maksumust. Samas, kui hankija arvab, et vaidlustaja 11.02.2025 selgitused on siiski piisavad, et ammendavalt läbi viia RHS 115 lg 1 kohane kontroll, siis võttes arvesse, et vaidlustaja selgituste sisu järgi ei ole pakkumus põhjendamatult madala maksumusega, ei saanud ka hankija leida vastupidist. Seega, kui hankija leiab, et vaidlustaja 14.02.2025 selgituse põhjal sai teha otsustuse, kas vaidlustaja pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal või mitte, siis pidanuks hankija jõudma järeldusele, et selle maksumus ei ole põhjendamatult madal. 3.3 Hankija 04.07.2025 vastuse punktides 2.6 ja 2.7 heidetakse vaidlustajale ette, et vaidlustaja pidanuks esitama enda selgitused pakkumuse maksumuse kujunemise kohta 11.02.2025 vastuses, kuid vaidlustaja piirdus üldsõnaliste kinnitustega. Ka selline hankija väide on arusaamatu ja vastuoluline, kuna hankija oli varasemalt ise leidnud, et need selgitused olid piisavad ja ammendavad RHS § 115 lg 1 kohase kontrolli läbiviimiseks, mis küll VAKO 16.04.2025 otsuses ümber lükati. Seda arvesse võttes on ka vastuoluline hankija vastuse punktis 2.6 väljatoodu, et hankijal on kaalutlusruum otsustada, kas esineb täiendavate selgituste vajadus või mitte. Olukorras, kus hankija esialgne hinnang, et vaidlustaja 14.02.2025 selgitused olid piisavad, osutas VAKO 16.04.2025 otsuse järgi ekslikuks, pidanuks hankija seda arvesse võtma ja vaidlustaja pakkumuse maksumust sisuliselt kontrollima. Samas, selleks, et seda läbi viia, ei piisanud siiski vaidlustaja 11.02.2025 selgitustest, nagu VAKO 16.04.2025 otsuses selgitas. 3.4 Eelneva tõttu on vastuoluline ka hankija vastuse punktis 2.7 väidetu, et vaidlustaja pidanuks vaidlustuse punktis 6 välja toodud pakkumuse maksumuse kujunemise esitama vastuses hankija 11.02.2025 küsimusele. Nagu selgitasime, hankija ise oli pidanud vaidlustaja 14.02.2025 selgitusi piisavaks, et vastata hankija 11.02.2025 järelepärimisele. Jääb arusaamatuks hankija käsitlus, mille põhjal leiab hankija nüüd tagantjärele, et vaidlustaja 14.02.2025 selgitus pidanuks siiski sisaldama täiendavaid selgitusi, mida hankija ise varasemalt vajalikuks ei pidanud. 3.5 Võttes arvesse VAKO 16.04.2025 otsuse põhjendustes sisalduvaid etteheiteid algse kontrolli läbiviimise kohta, et hankija lähtus vaidlustaja pakkumuse maksumuse kontrollimisel asjakohatutest põhjendustest, pidanuks hankija seega küsima vaidlustajalt uuesti selgitusi, mille põhjal saanuks vaidlustaja esitada asjakohased põhjendused pakkumuse maksumuse kujunemise kohta. Hankija saanuks selle põhjal otsustada, kas esineb alus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks RHS § 115 lg 8 alusel. Ebaõige on hankija vastuse punktis 2.7 väidetu, et see rikuks riigihangete korraldamise üldpõhimõtteid ning looks pakkujate jaoks ebavõrdse olukorra. Vastupidi, käesoleval juhul on hankija kohelnud vaidlustajat ebavõrdselt, kuna pidas algselt vaidlustaja 14.02.2025 selgitusi RHS § 115 lg 1 kohase kontrolli läbiviimiseks piisavaks, kuid seejärel siiski ebapiisavaks, ilma et oleks andnud vaidlustajale vahepeal võimalust seda täiendavalt selgitada. 3.6 Järelikult, kuna VAKO 16.04.2025 otsuse põhjal tulenes hankijale RHS § 115 lg 1 kohane kontroll sisuliselt läbi viia, siis tulnuks hankijal anda vaidlustajale võimalus selgitada ja tõendada, kuidas pakkumuse maksumus kujunes. Seda kinnitab ka kohtupraktika (vt näiteks Riigikohtu halduskolleegiumi 02.12.2015 otsust asjas nr 3-3-1-50-15, p 21). 3.7 Kokkuvõtlikult - sellistel viisil vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine põhjendamatult madala maksumuse põhjendusega olukorras, kus selle sisulist kontrolli ei ole hankija teinud, on ilmselges vastuolus § 115 lg-tega 1 ja 8.  Lk: 4 4. Hankija otsuse põhjendusi ei saa asendada VAKO otsusega 4.1 Oleme vaidlustuses välja toonud, et 20.06.2025 käskkirjas on toodu küll selle andmise õiguslik alus ning on viidatud VAKO 16.04.2025 otsusele, kuid selles puuduvad mistahes sisulised põhjendused, mistõttu on see vastuolus RHS § 3 p-ga 1 ja § 115 lg 8 teise lausega. Hankija 04.07.2025 vastuse punktis 2.8 selgitatakse, et hankija tugines käskkirja andmisel muuhulgas VAKO 16.04.2025 otsuses toodud hinnangutele ning ei pidanud vajalikuks käskkirja tekstis seda sõna-sõnalt üle korrata. 4.2 Selline hankija väide ei ole põhjendatud. Esiteks, hankijal tuleb vaidlustaja õigusi riivavat otsust igal juhul sisuliselt põhjendada, milline kohustus tuleneb hankijale RHS § 3 p-st 1 ja § 115 lg 8 teisest lausest. Pelgalt formaalsete aluste väljatoomine ja VAKO otsusele viitamine on ebapiisav ning ei täida põhjendamiskohustust. Teiseks, olukorras, kus VAKO 16.04.2025 otsuses ei olnud vaidlustaja pakkumuse maksumust sisuliselt hinnatud, ei saanud pelgalt VAKO otsuse põhjendused olla niikuinii aluseks vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks põhjendusega, et selle maksumus on põhjendamatult madal. 4.3 Sealjuures, määratlemata õigusmõiste „põhjendamatult madala maksumusega pakkumus“ nõuab mh hinnangu andmist selle kohta, kas esitatud pakkumuse alusel on võimalik hankelepingut selle kehtivusaja jooksul nõuetekohaselt täita (prognoos). Selle hinnangu annab esmajoones hankija, kes on valdkonnas eeldatavasti asjatundlikum ja kogenum kui VAKO või kohus, ning sellest tulenevalt on ka kohtulik kontroll selle hinnangu puhul piiratum. Teenust ei telli ega asja osta VAKO ega kohus hankija asemel. Seetõttu, kuigi käesoleval juhul ei sisaldanud VAKO 16.04.2025 otsus niikuinii sisulisi põhjendusi vaidlustaja pakkumuse maksumuse kohta, nagu selgitasime, siis sõltumata VAKO otsuse põhjendustest tuli hankijal ikkagi vaidlustaja pakkumuse maksumust sisuliselt kontrollida, mida hankija ei teinud. 4.4 Samuti juhime tähelepanu vaidlustuses väljatoodule, mis põhineb kohtupraktikal, et isegi kui pakkumuse maksumus ei kata selle täitmise kulusid, siis ainuüksi selle põhjal ei saa pakkumust tagasi lükata, vaid selleks peab alapakkumuse vastavaks tunnistamine seadma tõsise kahtluse alla hankelepingu nõuetekohase täitmise võimalikkuse, kahjustama konkurentsi või rikkuma pakkujate võrdse kohtlemise nõuet. Alles pärast seda, kui hankija jõuab kaalumise tulemusel järelduseni, et sellised asjaolud esinevad, esineb alus pakkumuse tagasilükkamiseks põhjendamatult madala maksumuse tõttu. Hankija ei ole kaevatavas käskkirjas ega 04.07.2025 vastuses sellele mistahes selgitusi ega põhjendusi esitanud. 4.5 Lisaks vaidlustuses viidatud Eesti kohtute praktikale viitame täiendavalt ka Euroopa Kohtu 29.03.2012 otsusele asjas nr C-599/10 (SAG ELV Slovensko a.s.), mille punktides 29 ja 34 selgitas Euroopa Kohus, et vältimaks hankija meelevaldsust ja tagamaks ausat konkurentsi ettevõtjate vahel, peab pakkumuste hindamisel toimuma hankija ja taotleja vahel vajalikul ajal tegelik seisukohtade vahetus, et pakkuja saaks tõendada, et tema pakkumus on tõsiseltvõetav ning ei ole õige hankija selline seisukoht, et ta ei ole kohustatud taotlejatelt põhjendamatult madala maksumuse kohta selgitust nõudma. 4.6 Kokkuvõtlikult – hankija rikkus 20.06.2025 käskkirja andmisel RHS § 3 p-st 1 ja § 115 lg 8 teisest lausest ning hanke alusdokumentide punktist 7.3 tulenevat põhjendamiskohustust ning selle kohustuse täitmist ei saa asendada viitega VAKO otsusele. 5. Hankija ei ole esitanud vastuväited vaidlustaja pakkumuse maksumuse kujunemise kohta 5.1 Vaidlustuse punktis 6 esitasime ka selgitused, kuidas oli vaidlustaja pakkumuse maksumus kujunenud, millest järeldub, et see ei ole põhjendamatult madal. Kuna hankija ei ole sellele mistahes vastuväiteid esitanud, siis järelikult hankijal puuduvad vastuväited sellele, et vaidlustaja ei esitanud alapakkumust. III VAIDLUSTAJA LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI 6. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud moodustuvad järgmiselt:  Lk: 5 Töötundide Tunnihind Summa kokku Kuupäev Töö sisu arv (EUR) (EUR) 27.06.2025 Vaidlustuse koostamine Tallinna Linnavarameti 4,75 160 760,00 30.06.2025 20.06.2025 ja 25.06.2025 käskkirjadele Hankija 04.07.2025 vastuse läbivaatus ja 04.07.2025 0,25 160 40,00 analüüs, info ja selgitused kliendile Vastuväidete koostamine hankija 04.07.2025 vastusele, telefoniarupidamine kliendiga, e- 08.07.2025 kirjavahetus kliendiga, vastuväidete 5,20 160 832,00 09.07.2025 täiendamine hankija 04.07.2025 vastusele, lepingulise esindaja kulude nimekirja lisamine Kokku Kokku 1632,00 10,20 6.1 Loetletud kulud on ilma käibemaksuta ning vaidlustaja palub need välja mõista käibemaksuta. 6.2 Samuti on vaidlustaja tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 1280 eurot. 6.3 Vaidlustaja kinnitab, et kõik loetletud kulud on seotud käesoleva vaidlustusasjaga. Vaidlustaja palub loetletud kulud RHS § 198 lg 1 alusel välja mõista hankijalt. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat Krausberg Eesti OÜ lepinguline esindaja