Hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise taotluse lahendamine

OTSUS Vaidlustusasja number 158-25/294824 Otsuse kuupäev 10.07.2025 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus Ühispakkujate AS-i Viimsi Keevitus ja AS-i Magma vaidlustus AS-i Tallinna Vesi riigihankes „Retke tee- Tuisu tn pikendus vee- ja küttetorustiku rajamine ja sademevee torustiku rekonstrueerimine“ (viitenumber 294824) Menetlustoiming Vaidlustaja, ühispakkujad AS Viimsi Keevitus ja AS Magma, esindaja Kuldar Kirt Hankija, AS Tallinna Vesi, esindaja Melika Kiilmaa Kolmas isik, OÜ Megido, esindaja Ruslan Jakimov Menetlustoiming Hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise taotluse lahendamine RESOLUTSIOON RHS1 § 193 lg 5 alusel Jätta rahuldamata AS-i Tallinna Vesi taotlus hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kolme tööpäeva jooksul otsuse teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 280 lg 2). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. AS Tallinna Vesi (edaspidi Hankija) viib läbi lihthankemenetlust „Retke tee- Tuisu tn pikendus vee- ja küttetorustiku rajamine ja sademevee torustiku rekonstrueerimine“ (viitenumber 294824) (edaspidi Riigihange). 1 Riigihangete seadus 2. AS-i Tallinna Vesi 20.06.2025 protokolliga nr 71/25 tunnistati muuhulgas Riigihankes vastavaks ja edukaks OÜ Megido pakkumus ning kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata OÜ Megido. 3. 27.06.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) ühispakkujate AS-i Viimsi Keevitus ja AS-i Magma (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus, milles taotletakse Hankija otsuste kehtetuks tunnistamist, millega Hankija tunnistas vastavaks ja edukaks OÜ Megido (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumuse ning kvalifitseeris ja jättis kõrvaldamata OÜ Megido. 4. 03.07.2025 esitas Hankija vastuse vaidlustusele, milles sisaldus ka taotlus vaidlustuskomisjonile Megido OÜ-ga hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamiseks RHS § 193 lg 5 alusel (edaspidi Taotlus) järgmiste põhjendustega: 1) Riigihankel on kolm olulist eesmärki: a) rekonstrueerida ja rajada piirkonna strateegiline veetorustik Retke tänavale ja Tuisu tn pikendusele, mis on oluline varustuskindluse tagamiseks kogu Mustamäe piirkonnale ja eelkõige Põhja-Eesti Regionaalhaiglale; b) rekonstrueerida 1978 aastal ehitatud sademeveekanalisatsioon; c) rajada piirkonda soojustorustik; 2) elanikkonna joogiveega varustamine on elutähtis teenus (HOS § 36 lg 4 p 3), mille toimepidevus peab olema Hankija poolt tagatud 24/7. Selle kohustuse tagamiseks peab Hankija hooldama teenuse osutamiseks vajalikku infrastruktuuri sh torustikku ning häirimaks elanikkonda selleks vajalike kaevetöödega minimaalselt, planeeritakse kokkuleppel linna ja teiste kommunikatsioonivaldajatega tänavate sulgemisega seotud torustike rekonstrueerimis- tööd üheaegselt. Vaidlusaluse Riigihanke tulemusel sel aastal ehitatavat torustikku jätkatakse järgnevatel aastatel kuni Põhja-Eesti Regionaalhaiglani välja, et kõik Tondi pumpla ja haigla vahelised torustikud saaksid uuendatud. Üksnes selliselt on võimalik Eesti suurima haigla joogiveega varustatus nõuetekohaselt tagada. Probleemid joogivee kvaliteediga või kättesaadavusega ohustavad tervishoiuteenuse toimepidevust Põhja-Eesti Regionaalhaigla poolt. Lisaks on Riigihanke raames plaanis rajada suured veetorustiku kambrid koos sulgelementidega, mis võimaldavad sulgemise korral tagada parema võrgu sektsioneerimise ja veega varustatuse piirkonna klientidele; 3) kuivõrd piirkonna joogiveetorustik on halvas seisus ja vajab uuendamist ning töid tuleb teenuse toimepidevuse tagamiseks teha mitmes etapis ka vaidlusaluse Riigihanke järgselt, tagamaks piirkonna elanike ja Eesti suurima haigla kvaliteetse joogiveega varustatus, on avalikes huvides planeeritud tööde õigeaegne valmimine. See on saavutatav vaid juhul kui Hankija saab koheselt edasi liikuda hankelepingu sõlmimisega; 4) Retke tänava ja Tuisu tn pikenduse sademeveetorustik on eelvooluks Rahumäe piirkonna sademevee ärajuhtimisele, mis aitab lahendada sademetest põhjustatud üleujutusi piirkonnas ning kokkuleppel linnaga, tuleb Hankijal need tööd teostada Riigihanke raames ja käesoleva aasta jooksul, enne kui linn asub 2026. aastal rekonstrueerima Rahumäe teed. Juhul, kui Riigihanke eesmärgid jäävad sel aastal realiseerimata, lükkub edasi ka linna poolt planeeritud Rahumäe tee rekonstrueerimine, kuivõrd kahte paralleelset tänavat (Retke tee ja Rahumäe tee) ei saa samaaegselt sulgeda ja seetõttu jääb nii strateegiline sademevee taristu kui kehvas seisus linnatänav rekonstrueerimata. Nii piirkonna sademevee probleemide lahendamine kui linnatänavate õigeaegne remont on avalikes huvides. Seetõttu on äärmisel oluline alustada planeeritud töödega esimesel võimalusel, et enne talve tulekut saaks katendid taastatud ja tee avatud, mis on võimalik vaid juhul kui Hankija saab koheselt edasi liikuda hankelepingu sõlmimisega; 5) RHS § 193 lg 5 näeb ette, et kui vaidlustatakse riigihanke menetluses hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus ja kui esineb oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral, kaalub üles vaidlustaja õiguste 2 (6) võimaliku kahjustamise, võib vaidlustuskomisjon hankija põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise kohta; 6) Hankija hinnangul esineb käesoleval juhul oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada kui hankelepingut viivituseta ei sõlmita ja mis kaalub üles Vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. Hankija peab olulise avaliku huvi näol silmas ühelt poolt ohtu piirkonna joogiveega varustatuse tagamisele nii ümbruskaudsetele elanikele kui Eesti suurimale haiglale ning lisaks planeeritud sademeveetaristu tööde edasilükkumist, mis jätab lahendamata piirkonna üleujutuste probleemid ning lükkab edasi linna poolt pikalt planeeritud Rahumäe tee rekonstrueerimise; 7) tuues analoogia asjakohase halduskohtumenetluse praktikaga, peetakse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmiseks loa andmist lubatavaks, kui vaidlustuse esitamise ajal enam mingeid otsustusi hankemenetluses tulemas ei ole, st hankemenetlus on jõudnud lõppfaasi ning ainus takistus lepingute sõlmimiseks on alustatud vaidlustusmenetlus (Tartu Ringkonnakohtu 10.08.2023 määruse nr 3-23-1606, p 12). Seejuures tuleb hinnata kaebuse perspektiivi, puudutatud isikute õigusi ja avalikku huvi. Kohtupraktikast tulenevalt on kaebuse ilmselge perspektiivituse näol tegemist olukorraga, kus kaebuse eduväljavaated on olematud ning tegemist on õiguslikult selge olukorraga (vrd RKHKm 3-3-1-57-11, p 16); 8) Hankija peab vaidlustuse eduväljavaateid väheseks kuivõrd Vaidlustaja poolt osundatud puudused edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud OÜ Megido kvalifitseerimise osas on Hankija poolt ümber lükatud. Lisaks esineb oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimisega viivitamise tõttu ja see kaalub üles Vaidlustaja huvide võimaliku kahjustamise. Vajadusel on Vaidlustajal võimalik peale hankelepingu sõlmimist esitada kahju hüvitamise nõue kooskõlas RHS § 185 lg-ga 6. 5. RHS § 193 lg 6 alusel küsis vaidlustuskomisjon Vaidlustaja seisukohta Taotluse kohta. 08.07.2025 esitatud seisukohaga palus Vaidlustaja jätta Taotlus rahuldamata järgmistel põhjustel: 1) Hankija pole esitanud ühtegi tõendit, et tema kirjeldatud tööd oleksid hädavajalikud. Esitatud on üldine kirjeldus suuremast projektist, millest midagi kiireloomulisust ei nähtu. Hankija on ise märkinud, et töid on planeeritud läbi viia aastate jooksul ja mitmes etapis, mistõttu ei saa kuidagi olla põhjendatud hankemenetluse läbi viimine kiirustades ja õigusaktides sätestatud ning Hankija enda poolt kehtestatud nõudeid eirates; 2) hädaolukorra seadus ei anna mingeid õiguslikke aluseid RHS-i rikkumiseks. Seda enam, et asjaolude pinnalt ei nähtu kiireloomulist vajadust, mis võiks erandlikul juhul justkui õigustada õigusrikkumist; 3) Hankija ei ole välja toonud mingeid põhjuseid, mis takistaksid Eesti suurima haigla joogiveega varustamist; 4) paljasõnalised ja tõendamata on Hankija väited, et juhul, kui Riigihankega saavutada soovitud eesmärgid jäävad sel aastal planeeritud ulatuses teostamata, lükkub edasi ka Tallinna linna poolt planeeritud Rahumäe tee rekonstrueerimine ja seetõttu jääb nii strateegiline sademevee taristu kui kehvas seisus linnatänav rekonstrueerimata. Hankija ülesanne on planeerida ja korraldada riigihankeid selliselt, et oleks võimalik Hankija ülesannete täitmine. Kui Hankija väidab, et ta ei saa vaidlustuse tõttu oma ülesandeid ja eesmärke täita, ei saa selle eest vastutada Vaidlustaja; 5) ebaõiged on Hankija väited, et esineb oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada kui hankelepingut viivituseta ei sõlmita ja mis kaalub üles Vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. Mistahes olulist avalikku huvi Hankija tõendanud ei ole. Hankija ei ole põhjendanud, et vaidlustusmenetluse lõpuleviimine kahjustaks avalikku huvi. Kuivõrd ka Hankija enda huvi saab õigusriigis olla vaid õiguspärase hankemenetluse läbiviimine ning õiguspäraste otsuste tegemine, siis Hankijal endal on võimalik Vaidlustaja esitatud informatsiooni pinnalt teha otsuseid Riigihankega kiiremaks edasiliikumiseks (seniste otsuste 3 (6) kehtetuks tunnistamise ning Vaidlustaja pakkumuse edukaks tunnistamisega); 6) arvestades Vaidlustaja täiendavaid seisukohti ja OÜ Megido pakkumuse puudusi, on ebaõiged Hankija väited, et vaidlustuse eduväljavaated on väikesed. 6. RHS § 193 lg 6 alusel küsis vaidlustuskomisjon Taotluse kohta ka Kolmanda isiku seisukohta. 07.07.2025 lakoonilises vastuses kinnitas Kolmas isik, et soovib sõlmida hankelepingu esimesel võimalusel. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 7. RHS § 193 lg 5 sätestab: Kui vaidlustatakse riigihanke menetluses hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus ja kui oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral, kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise, võib vaidlustuskomisjon hankija põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise kohta. Seega seab RHS § 193 lg 5 hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise sõltuvusse kolmest kumulatiivsest tingimusest: 1) vaidlustatud on riigihanke menetluses hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus; 2) esineb oluline avalik huvi, mida võidakse hankelepingu sõlmimata jätmise korral kahjustada; 3) see avalik huvi kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. 8. Kohtud on asunud seisukohale, et sõnastusele hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus vastab hankija tegevus, kes teeb üheaegselt hankeotsused, millest üheks on pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ja kui vaidlustuse esitamise hetkel enam mingeid otsustusi riigihankemenetluses tulemas ei ole, siis on taotluse esitamine loa andmiseks lubatav (Tallinna Halduskohus 31.05.2023, 3-23-1130, Tartu Ringkonnakohus 10.08.2023, 3-23-1606). Vaidlustaja taotleb vaidlustusmenetluses Hankija otsuste kehtetuks tunnistamist, millega Hankija tunnistas vastavaks ja edukaks OÜ Megido pakkumuse ning kvalifitseeris ja jättis kõrvaldamata OÜ Megido. Seega on täidetud RHS § 193 lg 5 kohaldamise esimene eeltingimus. 9. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija ei ole tõendanud, et hankelepingu sõlmimiseks esineks niisugune oluline avalik huvi, mis kaalub üles Vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise ning seda, et ainus võimalus selle olulise avaliku huvi kaitsmiseks on hankelepingu sõlmimine OÜ-ga Megido enne vaidlustusmenetluse lõppu. Hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmine kahjustab pöördumatult Vaidlustaja õiguseid, sest välistab hankelepingu sõlmimise Vaidlustajaga, millise huvi kaitseks vaidlustus ongi esitatud. 10. Vaidlustuskomisjon leiab, et Hankija põhjendused Taotluses ei täida RHS § 193 lg-s 5 sätestatud eelduseid (eeltingimusi 2 ja 3), Taotluses põhjendab Hankija olulist avalikku huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral, kokkuvõtlikult kolme asjaoluga: 1) vajalik on piirkonna joogiveega varustatuse tagamine nii ümbruskaudsetele elanikele kui Põhja-Eesti Regionaalhaiglale; 2) planeeritud sademeveetaristu tööde alustamine ettenähtud ajal on vajalik, et kõrvaldada piirkonna üleujutuste probleemid; 3) vajadus vältida linna poolt pikalt planeeritud Rahumäe tee rekonstrueerimise 4 (6) edasilükkumist teadmata ajaks. Vaidlustuskomisjon möönab, et eelnimetatud asjaolude näol on tegemist avaliku huviga, kuid Hankija ei ole selgitanud, rääkimata tõendamisest, et olukord oleks niivõrd kriitiline, et hankelepingu sõlmimisega ei ole võimalik oodata vaidlustusmenetluse lõpuni. Nt Hankija ei väida, et hankelepingu sõlmimise viibimine mõne nädala võrra, seoses vaidlustusmenetlusega, seab ohtu piirkonna elanike või Põhja-Eesti Regionaalhaigla joogiveega varustamine või halvendab kuidagi veevarustuse kvaliteeti. Tähelepanuväärne on see, et Hankija pole näidanud Taotluses mingeid konkreetseid tähtaegu ega toonud välja nendega seotud põhjendusi, miks hankeleping on vaja sõlmida viivitamatult. Tegelikult on Hankija kirjeldanud Taotluses üksnes oma harilikust äritegevusest tulenevaid tegevusi, mille teostamiseks Riigihange ongi korraldatud. Vaidlustuskomisjon ei kahtle, et Taotluses kirjeldatud tööde tegemine on vajalik, vastasel korral poleks ju mõistlik ettevõtja, kelleks vaidlustuskomisjon Hankijat peab, Riigihanget üldse alustanud ning kindlasti on oluline ka tööde tähtaegne lõpetamine, kuid Hankija ei ole kuidagi tõendanud, et tööde teostamisega on nii pakiliselt kiire, et hankelepingu sõlmimine ei saaks toimuda pärast vaidlustusmenetluse lõppu. Vaidlustuskomisjoni hinnangul ei kinnita ükski Hankija välja toodud põhjendustest sellise olulise avaliku huvi olemasolu, mille kahjustamine hankelepingu sõlmimata jätmise korral kaalub üles Vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. 11. Kohtute ja vaidlustuskomisjoni praktika kinnitab, et hankelepingu sõlmimise loa andmisel tuleb arvestada ka hankija käitumist hankemenetluse õigeaegsel korraldamisel. Hankija viivitus ei tohi olla määravaks põhjuseks, miks vaidlustaja minetab võimaluse tõhusaks õiguskaitseks. Tartu Ringkonnakohus on lahendis nr 3-23-1606, p 6 leidnud, et on üldteada, et hankemenetluses tehtud otsuseid vaidlustatakse väga sageli, mistõttu eeldab hankelepingu sõlmimiseks loa andmine väga erandliku olukorra esinemist, kus hankija ei saanud hankemenetluse korraldamisel arvestada selle vaidlustamise võimalusega ning ei saanud hankemenetlust läbi viia sellise ajavaruga, et ka hankemenetlusele kohtumenetluse järgnemise korral oleks võimalik hankemenetluse esemeks olnud kaupu, teenuseid või töid saada õigeaegselt. Eelviidatud lahendis leidis kohus ka seda, et kui mitte nõuda hankijalt vaidlustamiseks vajaliku ajavaruga arvestamist, muutuks hankemenetluses kaebajal tõhusa õiguskaitse saamine äärmiselt keeruliseks. Nii jättis ringkonnakohus hankija viivitamise tõttu hankelepingu sõlmimiseks loa andmata ka olukorras, kus vaidluste tõttu ei saanud hankija alustada koolide toitlustamisega alates kooliaasta algusest. 12. Vaidlustuskomisjon ei väida, et Hankija oleks käesoleval juhul põhjuseta viivitanud Riigihanke alustamisega, kuid kui oleks õige, et mingil vaidlustuskomisjonile seni teadmata põhjusel (mida Taotluses esitatud pole) on hädavajalik hankelepingu viivitamatu sõlmimine, siis on ilmne, et Hankija on alustanud Riigihankega ebamõistlikult hilja. Juhul, kui Hankijale oli veidigi oluline hankelepingu sõlmimise või selle täitmisega alustamise aeg, oleks Hankijal tulnud Riigihanke alustamisel arvestada ka vaidlustus- ja kohtumenetluse võimalusega ning näha ette selleks vajalik ajavaru. 13. Tulenevalt Tallinna haldus- ja ringkonnakohtu seisukohtadest haldusasjas 3-25-33, peab vaidlustuskomisjon kontrollima hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmiseks loa andmise menetluses ka vaidlustuse perspektiivikust, kuigi RHS § 193 lg 5 seda ei nõua. Ringkonnakohus leiab eelneva alusel, et kui vaidlustus on ilmselgelt perspektiivitu, tuleb VAKO-l hankija taotlus RHS § 193 lg 5 alusel üldjuhul rahuldada, eeldusel et tehakse kindlaks oluline avalik huvi, mida hankelepingu kohene sõlmimata jätmine võib kahjustada.2 Nagu eespool märgitud on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija ei ole millegagi 2 Tallinna Ringkonnakohtu 10.01.2025 määrus haldusasjas 3-25-33, p 12. 5 (6) tõendanud sellise olulise avaliku huvi olemasolu, mida hankelepingu kohene sõlmimata jätmine võib kahjustada, seega puudub kõige olulisem alus selleks, et ka vaidlustuse ilmselge perspektiivituse korral anda luba hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmiseks. Vaidlustuskomisjon ei saa anda hinnangut vaidlustuse põhjendatusele väljaspool vaidlustusmenetluses tehtavat sisulist otsust, kuid leiab, et Vaidlustaja 08.07.2025 esitatud täiendavate seisukohtade valguses ei saa pidada vaidlustust ilmselgelt perspektiivituks. 14. Eeltoodud põhjustel jätab vaidlustuskomisjon Hankija taotluse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise loa andmiseks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik 6 (6)