Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Meie 09.07.2025 nr 6/2533408 E-post: [email protected] Vaidlustaja I: Aktsiaselts Viimsi Keevitus Registrikood: 10041320 Aadress: Kaluri tee 13, Haabneeme alevik, Viimsi vald 74001 Vaidlustaja II: Aktsiaselts Magma Registrikood: 10168672 Aadress: Puuvilla 19, Tallinn 10314 Vaidlustajate lepinguline esindaja: Kuldar Kirt Õigusbüroo VK & Partnerid Osaühing Aadress: Narva mnt 18-6, Tallinn 10116 Telefon: +3725234338 E-post: [email protected] Hankija: Aktsiaselts Tallinna Vesi Registrikood: 10257326 Aadress: Ädala 10, Tallinn 10614 E-post: [email protected] Hankija lepinguline esindaja: Melika Kiilmaa AS Tallinna Vesi õigusvaldkonna juht Telefon: +37256482142 E-post: [email protected] Kolmas isik: Osaühing Megido Registrikood: 11166732 Aadress: Varre tn 12, 10138 Tallinn e-post: [email protected]; [email protected] Hankija vastus ühispakkujate AS Viimsi Keevitus ja AS Magma 08.07.2025 vastusele hankija seisukohtadele riigihankes viitenumbriga 294824 Hankija jääb oma 03.07.2025 edastatud seisukohtade ja taotluste juurde, soovides käesolevaga vaid ümber lükata vaidlustajate poolt 08.07.2025 esitatud väiteid järgmiselt: 1. Eelisoleeritud torude ehitustööde kogemus Vaidlustajad väidavad, et viidatud hankija kvalifitseerimistingimus on OÜ Megido poolt täitmata kuivõrd alltöövõtja Giga Ehitus OÜ poolt teostatud Anne katlamaja soojustrassi tööd, millele OÜ Megido tugineb, ei nähtu ehitisregistrist. Selgitame siinkohal, et hankija ei seadnud sellekohast nõuet kvalifitseerimistingimustes pakkujatele kuivõrd meie hinnangul oleks see olnud konkurentsi piirav. See, kas küttetorul on EHR kood eraldi või koos katlamajaga pole oluline. Hankija tahe vastava hanketingimuse seadmisel oli soov veenduda, et hankija poolt esitatud tingimustele vastavad ehitustööd on hanketeate RHR´is avaldamise tähtpäevaks pakkuja poolt tellijale üle antud, tellija poolt vastu võetud ning need on kasutusel. Hankija poolt 03.07.2025 edastatud materjalide juures on vaidlusaluse referentstöö tellija - Gren Tartu AS sellekohane kinnitus. Vaidlustajate poolt esitatud tõendit Lihula Soojuse osas on hankijal keeruline hinnata, sest Maa-ameti kitsenduste kaart ei näita Lihulas soojatorusid, et saaks nende läbimõõtu kontrollida. Seega on meie hinnangul tegemist kontrollimatu tõendiga vaidlustaja poolt. Täiendavalt rõhutame, et ka olemasolev kohtupraktika toetab lähenemist, et kui hanketingimus on mitmeti mõistetav ja hankija ei ole asjakohasele küsimusele vastates selle tähendust tõlgendanud piiravalt, tuleb RHS § 3 p-st 4 tulenevalt mõista kvalifitseerimistingimust nii, et see võimaldaks hankes osaleda võimalikult paljudel pakkujatel (22.12.2016. a, Tln RK 3-16-1970 p. 17). 2. Joogiveetorustiku ja kanalisatsioonitorustiku ehitustööde varasem kogemus Vaidlustajad väidavad, et kvalifitseerimistingimustes on üheselt märgitud, et joogiveetorustiku ehitusel (de 560) peab olema kasutatud plasttoru. See väide ei vasta tõele, hankija kvalifitseerimistingimustes ei ole toru materjali osas pakkujatele mingeid piiranguid ette kirjutatud, seega sobib ka malmtoru. 3. Soojustorustiku eest vastutav spetsialist Vaidlustajad väidavad, et Megido OÜ poolt on vastav tingimus täitmata, kuivõrd ühel ja samal isikul peab olema nii soojusenergeerikainseneri tase 8 kutse kui objekti- või projektijuhi kogemus vähemalt ühes eelisoleeritud torustiku ehitustöös. Megido OÜ on kaasanud hankelepingu täitmisele 2 isikut, kellest ühel - Olavi Tutt on olemas soojusenergeerikainseneri tase 8 ja teisel – Leo Rahu on olemas kogemus eelisoleeritud torustiku ehitustöödes. Hankija ei ole vaidlusaluse hanke vastavustingimustes Vaidlustajate poolt osundatud piirangut pakkujatele ette näinud ning meie hinnangul oleks see olnud konkurentsi piirav. Soojusenergeerikainseneri tase 8 kutsestandardi kohaselt antakse kutse vaid isikutele kellel on muuhulgas 4.aastane seonduv töökogemus ning selle olemasolu on kutse andmisel eelduslikult kontrollinud ka SA Kutsekoda. Samas on Megido OÜ soovinud hankelepingu täitmisele kaasata ka teise spetsialisti Leo Rahu, kel on EG Ehitus AS´s töötades teostanud mitmeid klassile C (EVS- EN13941-1 või samaväärne) vastavaid torustikutöid. Hankija peab sellist lahendust vastavustingimustega kooskõlas olevaks. Ka olemasolev kohtupraktika toetab lähenemist, et kui hanketingimus on mitmeti mõistetav ja hankija ei ole asjakohasele küsimusele vastates selle tähendust tõlgendanud piiravalt, tuleb RHS § 3 p-st 4 tulenevalt mõista kvalifitseerimistingimust nii, et see võimaldaks hankes osaleda võimalikult paljudel pakkujatel (22.12.2016. a, Tln RK 3-16-1970 p. 17). 4. Hankelepingu objektiks olevate tööde hädavajalikkus ja kiireloomulisus Vaidlustajad väidavad, et hankija ei ole piisavalt tõendanud, et vaidlusaluse hanke objektiks olevad tööd on hädavajalikud ning nende alustamisega on kiire. Hankija Vaidlustajate sellekohaste väidetega ei nõustu. Nagu selgitasime oma 03.07.2025 vastuses vaidlustusele, on hanke objektiks olevad tööd eelduseks suuremas mahus Tallinna linnaga koostöös piirkonnas planeeritavate torustike- ja teetööde õigeaegsel valmimisel, häirimaks seeläbi minimaalselt kohalikke elanikke. Tööd ongi planeeritud ajaliselt selliselt, et neid oleks võimalik etappide kaupa realiseerida. Ehk kui Retke tee töid ei teostata sellel aastal siis ei ole neid võimalik teostada ka järgmisel aastal tulenevalt Rahumäe tee töödest. Tegemist on strateegilise torustikuga, mille väljavahetamine on tingitud torustiku amortiseerumisest ning see omakorda mõjutab otseselt piirkonna joogivee kvaliteeti ja kättesaadavust. Kui Retke tee sademeveetorustiku sellel aastal ei renoveerita, siis ei ole võimalik ka Rahumäe tee sademevett sinna suunata ehk ei saa teostada järgmisel aastal ka Rahumäe tee töid. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Melika Kiilmaa Hankija lepinguline esindaja