Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 Tallinn E-post [email protected] Vaidlustaja I: Aktsiaselts Viimsi Keevitus Registrikood: 10041320 Aadress: Kaluri tee 13, Haabneeme alevik, Viimsi vald 74001 Vaidlustaja II: Aktsiaselts Magma Registrikood: 10168672 Aadress: Puuvilla 19, Tallinn 10314 Vaidlustajate lepinguline esindaja: Kuldar Kirt Õigusbüroo VK & Partnerid Osaühing Aadress: Narva mnt 18-6, Tallinn 10116 Telefon: +3725234338 E-post: [email protected] Menetluspost palun saata elektrooniliselt vaidlustajate lepingulisele esindajale Hankija: Aktsiaselts Tallinna Vesi Registrikood: 10257326 Aadress: Ädala 10, Tallinn 10614 E-post: [email protected] Kolmas isik: Osaühingu Megido Registrikood 11016317 Aadress: Varre 14, Tallinn E-post: [email protected] Kuupäev: 08.07.2025 VAIDLUSTAJA SEISUKOHT Lihthange „Retke tee- Tuisu tn pikendus vee- ja küttetorustiku rajamine ja sademevee torustiku rekonstrueerimine“ (viitenumber 294824) 1. Käesolevaga avaldavad vaidlustajad, et ei nõustu hankja 03.07.2025 vastusega ega selles esitatud seisukohtadega ning vaidlevad neile kõigile täies ulatuses vastu. Seda muuhulgas järgmistel põhjustel: 1.1 Ebaõiged, alusetud ja tõendamata on hankija väited, et „Eelisoleeritud torude ehitustööde kogemust puudutav kvalfitseerimistingimus on OÜ Megido poolt nõuetekohaselt täidetud.“ Eeltoodud väite põhjendamiseks on hankija märkinud, et „Megido OÜ on soojustorustiku ehitustööde kvalifitseerimistingimuse täitmisel tuginenud sama alltöövõtja, s.o Giga Ehitus OÜ, referentsile. Selle kohta on esitatud pakkumuse koosseisus Giga Ehitus OÜ esindaja poolt allkirjastatud nõusolek tema vahenditele tuginemiseks (vt Lisa 2 ,,Teise ettevotja nousolek tema vahenditele tuginemiseks Giga Ehitus.asice’’). Anne katlamaja soojustrass. Eelisoleeritud torustiku DN 800/1000 ehitus 115 jm’’, mis on teostatud alltöövõtja Giga Ehitus OÜ poolt (vt Lisa 3 ,,Referentsobjekt Kaugküte.docx’’). Torustikumaterjali tellimise ajal oli objekti nimeks Anne pumpla kuivõrd DN800/1000 ühendustorustike ehitustööd viidi läbi koostootmisjaama akupaagi ehituse juures. Referentsobjekt vastab hankija nõutud eelisoleeritud torude ehitustööde kogemusele, kuna …“ Vaidlustajad kontrollisid EHR-is Soojuse tee 13 soojustrassi ehitus- ja kasutusluba. Sellist objekti ei eksisteeri EHR-i andmetel. Seega ei olnud võimalik kontrollida projekti vastavust hanke tingimustele. Samuti puudub nimetatud ehitis EHR-is nii kasutusloa kui ka kasutusteatisena. Pakkuja poolt sellisele (olematule) objektile tuginemine on hankijat eksitav ja läbipaistmatu, projekt ei ole ülaltoodud asjaolusid ning puudulikku informatsiooni arvestades ka hankija poolt mõistlikult kontrollitav. 1.2 Ebaõiged, alusetud ja tõendamata on hankija väited, et „Joogiveetorustiku ehitustööde kogemust puudutav kvalifitseerimistingimus on OÜ Megido poolt nõuetekohaselt täidetud.“ Pakkuja on esitanud DN600 malmtorustiku referentsi. Hankes on üheselt märgitud ,et peab olema vähemalt DE560 plasttoru. Malmtoru ehitus erineb oluliselt plasttoru ehitusest. Seega puudub vastav referents. 1.3 Ebaõiged, alusetud ja tõendamata on hankija väited, et „Megido OÜ soojustorustiku rekonstrueerimise ja ehituse juhtimise eest vastutav spetsialist vastab hankes esitatud nõuetele.“ 1.3.1 Leo Rahu. SOOJUSTORUSTIKU VASTUTAV SPETSIALIST 2  Leo Rahu. SOOJUSTORUSTIKU VASTUTAV SPETSIALIST - nõutud kutsekvalifikatsioon: volitatud soojusenergeetikainsener, tase 8 (, spetsialiseerumine: kaugkütte- ja kaugjahutussüsteemid, kompetentsid: ehitustegevuse juhtimin). Leo Rahu kvalifikatsioon vastab ainult 7 taseme soojusenergeetikainsenerile, mis ei täida riigihankes toodud tingimust. 1.3.2 Olavi Tutt. SOOJUSTORUSTIKU VASTUTAV SPETSIALIST 1.3.2.1 Nimetatud isik peab omama objekti- või projektijuhi kogemust vähemalt ühes eelisoleeritud torustiku ehitustöös, mille raames on ehitatud klassile C (EVS- EN13941-1 või samaväärne) vastavat torustikku. Nõutud kogemus Olavi Tutt-il puudub, lähtudes CV-s (hankija vastuse lisa 11 - CV) toodud referetnsobjektidest. C-klass tähendab eelisoleeritud kaugküttetrassid läbimõõduga DN350 (k.a.) ja suurema läbimõõduga (nt. DN1000). Antud läbimõõtude osas Olavi Tutt-il kogemused puuduvad. 1.3.2.2 Olavi Tutti poolt toodud objekti ei saa käsitleda referentsobjektina, kuna tegu on torustikuga, mis ei vasta klassile C (EVS-EN 13941-1 või samaväärne) toodud nõuetele: ei ole eelisoleeritud, nagu standard EVS-EN13941-1 (District heating pipes - Design and installation of thermal insulated bonded (e. Eelisoleeritud) single and twin pipe systems for directly buried hot water networks - Part 1: Design) seda nõuab. Lisaks antud objekt oli Olavi Tutt- i poolt teostatud 1988 aastal, kui endises NSVL-l puudusid eelisoleeritud torustikud. Samuti ei kehtinud sellele ajal standard EVS-EN 13941-1. Eeltoodud asjaolud on valdkonnapõhiselt üldteada ning vaidlustaja eeldab, et selles küsimuses vaidlust ei teki. 3 1.3.2.3 Olavi Tutti poolt toodud objekti ei saa käsitleda referentsobjektina, kuna antud objektil Olavi Tutt ei ole täitnud objekti- või projektijuhi roolis. Lihula aleviku võrguvaldaja Lihula Soojus OÜ poolne kinnitus lisatud (lisa 1). Olavi Tutt võis antud objektil teostada ainult projekteerimist, mitte ehitust (lisa 1). Lisaks antud objektil (s.h.Lihula alevis) puuduvad kaugküttetrassid läbimõõduga üle DN150 (nõutud klassile C). Lihula aleviku võrguvaldaja Lihula Soojus OÜ poolne kinnitus lisatud (lisa 2). 1.3.2.4 Olavi Tutt-il muude toodud objektide loetelu ei vasta riigihanke dokumentides toodud nõuetele, mis nõuavad ehitatud klassile C vastava objekti (EVS-EN13941-1 või samaväärne). Loetelus toodud läbimõõdud on DN200 ja allapoole, mis ei vasta klass C torustikele. 1.3.2.5 Omakäeliselt kirjutatud CVs on Olavi Tutt kinnitanud, et ametikäik algab tal 01.06.2025 aastal OÜ-s Megido. Antud ajavahemikus kuni tänaseni puuduvad tal referentsobjektid. 1.3.2.6 Ülejäänud nn referentsobjektide puhul on arusaamatu, milline side on hr Olavi Tuttil antud objektidega, milline organisatsioon seda ehitas, kellena inimene seal töötas jne. Referentsid peavad olema mõistlikult kontrollitavad, tagades seeläbi hankija jaoks pakkuja esitatud informatsiooni kontrollitavuse, läbipaistvuse ning pakkuja usaldusväärsuse laiemalt. Neid nõudeid kolmas isik antud juhul täitnud ei ole. Arvestades eeltoodut ei ole Olavi Tutt-il ühtegi referentsi, mis täidaks riigihanke dokumentides toodud tingimust: klassile C (EVS-EN 13941-1 või samaväärne) vastav kaugküttetorustik. 1.3.3 Vastavustingimuste osas on hankija märkinud järgmist: Pakkuja soojustorustiku rekonstrueerimise ja ehituse juhtimise eest vastutav spetsialist (soojustorustiku projektijuht või objektijuht): 1) omab kutsekvalifikatsiooni volitatud soojusenergeetikainsener, tase 8 (v.a esmane kutse), spetsialiseerumine: kaugkütte- ja kaugjahutussüsteemid, kompetentsid: ehitustegevuse juhtimine (või samaväärne (EKR; EQF tase 8)); 2) omab objekti-või projektijuhi kogemust vähemalt ühes eelisoleeritud torustiku ehitustöös, mille raames on ehitatud klassile C (EVS-EN13941-1 või samaväärne) vastavat torustikku. 4  Pakkuja esitab soojustorustiku vastutava spetsialisti kutsekvalifikatsiooni tõendavad andmed, andmed nõutud kogemuse olemasolu kohta, teostaud töö kirjelduse ning tellija kontaktisiku ja kontaktandmed. Teostatud töö peab olema lõpetatud, tellijale üle antud ja saadud kasutusluba (või sellega samaväärne luba). Seega peab pakkuja soojustorustiku rekonstrueerimise ja ehituse juhtimise eest vastutaval spetsialistil (ühel isikul) peab olema täidetud kaks (2) tingimust korraga (vastavustingimused). Megido OÜ-l on toodud vastutavaks spetsialistiks 2 isikut ehk Leo Rahu ja Olavi Tutt. Üks nendest peab täitma mõlemad tingimused (1 ja 2) korraga, kuid tegelikkuses kumbki nimetatud isikutest neid tingimusi ei täida või täidab ainult ühe tingimuse kahest. 1.4 Arvestades eeltoodud vaidlustajate seisukohti ja vastuväiteid, siis on üheselt tõendatud, et puuduvad mistahes alused ja tingimused OÜ Megido pakkumuse kvalifitseerimiseks, vastavaks ja edukaks tunnistamiseks, kuna OÜ-l Megido puuduvad nõutud joogivee torustiku ja kanalisatsioonitorustiku ehitustööde varasem kogemus, eelisoleeritud torude ehitustööde kogemus ning ka soojustorustiku rekonstrueerimise ja ehituse juhtimise eest vastutav spetsialist, kes vastaks hankija poolt kehtestatud nõuetele. Kõigest eelnevast tulenevalt on vaidlustajad jätkuvalt seisukohal, et hankija otsused OÜ Megido kvalifitseerimise, kõrvaldamata jätmise ja edukaks tunnistamise kohta on õigusvastased ning tuleb tühistada. Vaidlustajate hinnangul tuleks OÜ Megido jätta kvalifitseerimata, kõrvaldada ning seetõttu jätta OÜ Megido pakkumine edukaks tunnistamata. Selle tulemusena on edukas vaidlustajate ühispakkumus. Juhul, kui VAKO hinnangul peaksid vaidlustajad esitama VAKO-le mistahes standardeid või väljavõtteid nendest, siis on vaidlustajad seda valmis VAKO nõudel tegema. 2. Mis puudutab hankija taotlust anda hankijale luba hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmiseks riigihankes „Retke tee- Tuisu tn pikendus vee- ja küttetorustiku rajamine ja sademevee torustiku rekonstrueerimine“ (viitenumber 294824), siis ei nõustu vaidlustajad sellega. Seda muuhulgas järgmistel põhjustel: 2.1 Põhjendamatud ja asjasse puutumatud on hankija väited, et „Elanikkonna joogiveega varustamine on elutähtis teenus (HOS § 36 lg 4 p 3), mille toimepidevus peab olema hankija poolt tagatud 24/7. Nimetatud kohustuse tagamiseks peab hankija hooldama teenuse osutamiseks vajalikku infrastruktuuri sh torustikku ning häirimaks elanikkonda selleks vajalike kaevetöödega minimaalselt, planeeritakse kokkuleppel linna ja teiste kommunikatsioonivaldajatega tänavate sulgemisega seotud torustike rekonstrueerimistööd üheaegselt. Käesoleva hanke raames sel aastal ehitatavat torustikku jätkatakse järgnevatel aastatel kuni Põhja-Eesti Regionaalhaiglani välja, et Tondi pumpla ja haigla vahelised torustikud saaksid kõik uuendatud. Üksnes selliselt 5  on võimalik Eesti suurima haigla joogiveega varustatus nõuetekohaselt tagada. Probleemid joogivee kvaliteediga või kättesaadavusega ohustavad omakorda tervishoiuteenuse (samuti elutähtis teenus) toimepidevust Põhja-Eesti Regionaalhaigla poolt. Lisaks on hanke raames on plaanis rajada suured veetorustiku kambrid koos sulgelementidega, mis võimaldavad sulgemise korral tagada parema võrgu sektsioneerimise ja veega varustatuse piirkonna klientidele. Seega kuivõrd piirkonna joogiveetorustik on kehvas seisus ja vajab uuendamist ning töid tuleb teenuse toimepidevuse tagamiseks teha mitmes etapis ka käesoleva hanke järgselt, tagamaks piirkonna elanike ja Eesti suurima haigla kvaliteetse joogiveega varustatus, on avalikes huvides hanke raames planeeritud tööde õigeaegne valmimine. See on saavutatav vaid juhul kui hankija saab koheselt edasi liikuda hankelepingu sõlmimisega.“ Esiteks ei ole hankija esitanud ühtegi tõendit, et konkreetselt nimetatud tööd oleksid antud juhul hädavajalikud. Esitatud on üldine kirjeldus suuremast projektist. Kiireloomulisust antud juhul ei nähtu. Teiseks on hankija ise märkinud, et töid on planeeritud läbi viia aastate jooksul ja mitmes etapis, mistõttu ei saa kuidagi olla põhjendatud hankemenetluse kiirustades ja õigusaktides sätestatud ning hankija enda poolt kehtestatud nõudeid eirates läbi viimine. Kolmandaks ei anna hädaolukorra seadus mistahes õiguslikke aluseid riigihangete seaduse rikkumiseks. Seda enam, kui asjaolude pinnalt ei nähtu kiireloomulist vajadust, mis võiks erandlikul juhul justkui õigustada õigusrikkumist. Seetõttu puudub hankijal ka põhjendus ja õiguslik alus riigihangete seaduses kehtestatud nõudeid eirates otsuste vastu võtmiseks. Hankija on ise kehtestanud vastavus- ja kvalifitseerimise tingimused. Seetõttu kohustub hankija neid ka järgima ning võtma vastu neile vastavad otsused. Teistsugune käsitlus muudaks sisutuks vastavus- ja kvalifitseerimise tingimused ning kogu nendega seotud regulatsiooni. Sealt edasi juba kogu riigihangete regulatsiooni. Neljandaks ei ole hankija välja toonud mistahes põhjuseid, mis takistaksid Eesti suurima haigla joogiveega varustamist. 2.2 Paljasõnalised ja tõendamata on hankija väited, et „Retke tänava ja Tuisu tn pikenduse sademeveetorustik on eelvooluks Rahumäe piirkonna sademevee ärajuhtimisele, mis aitab lahendada sademetest põhjustatud üleujutusi piirkonnas ning kokkuleppel linnaga, tuleb hankijal need tööd teostada käesoleva hanke raames ja käesoleva aasta jooksul enne kui linn asub 2026.a. rekonstrueerima Rahumäe teed. Juhul, kui käesoleva hanke eesmärgid jäävad viidatud ulatuses sel aastal realiseerimata, lükkub edasi ka linna poolt planeeritud Rahumäe tee rekonstrueerimine kuivõrd kahte paralleelset tänavat (Retke tee ja Rahumäe tee) ei saa samaaegselt sulgeda ja seetõttu jääb nii strateegiline sademevee taristu kui kehvas seisus linnatänav rekonstrueerimata. Nii piirkonna sademevee probleemide lahendamine kui 6  linnatänavate õigeaegne remont on avalikes huvides. Seetõttu on äärmisel oluline alustada planeeritud töödega esimesel võimalusel, et enne talve tulekut saaks katendid taastatud ja tee avatud, mis on võimalik vaid juhul kui hankija saab koheselt edasi liikuda hankelepingu sõlmimisega.“ Hankija töö ja ülesanne on planeerida ja korraldada hankeid selliselt, et oleks täidetud hankija ülesannete täitmine. Seega, kui hankija soovib väita, et ta ei saa käesoleva vaidlustuse tõttu oma ülesandeid ja eesmärke täita, siis ei saa nimetatu eest vastutada vaidlustajad, kes on põhjendamatult jäetud võimaluseta sõlmida hankijaga hankeleping. 2.3 Arvestades vaidlustajate seisukohti (vt näiteks punktid 2.1 ja 2.2), siis on ebaõiged hankija väited, et „Hankija hinnangul esineb käesolevas hankes oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada kui hankelepingut viivituseta ei sõlmita ja mis kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. Hankija peab olulise avaliku huvi näol silmas ühelt poolt ohtu piirkonna joogiveega varustatuse tagamisele nii ümbruskaudsetele elanikele kui Eesti suurimale haiglale ning lisaks planeeritud sademeveetaristu tööde edasilükkumist, mis jätab lahendamata piirkonna üleujutuste probleemid ning lükkab teadmata ajaks edasi linna poolt pikalt planeeritud Rahumäe tee rekonstrueerimise.“ Mistahes olulist avalikku huvi hankija tõendanud ei ole. Hankija ei ole põhjendanud ega asjaolusid arvestades saagi põhjendada, et vaidlusaluses hankes ühe vaidlustusmenetluse lõpuleviimine kahjustaks avalikku huvi. Lisaks, kuivõrd ka hankija enda huvi saab õigusriigis olla vaid õiguspärase hankemenetluse läbiviimine ning õiguspäraste otsuste tegemine, siis hankijal endal on võimalik vaidlustaja poolt esitatud informatsiooni pinnalt teha otsuseid hankega kiiremaks edasiliikumiseks (eelkõige seniste otsuste kehtetuks tunnistamisega ning vaidlustajate pakkumuse edukaks tunnistamisega). 2.4 Arvestades vaidlustajate poolt käesolevas menetlusdokumendis esitatud seisukohti ja Osaühingu Megido pakkumuse puudusi, siis on ilmselgelt ebaõiged hankija väited, et „Hankija peab vaidlustuse eduväljavaateid väheseks kuivõrd vaidlustajate poolt osundatud puudused edukaks tunnistatud pakkuja OÜ Megido kvalifitseerimise osas on hankija poolt käesolevas vastuses vaidlustusele täielikult ümber lükatud. Lisaks esineb praegusel juhul oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimisega viivitamise tõttu ja see kaalub üles vaidlustajate huvide võimaliku kahjustamise.“ Seetõttu tuleks need jätta VAKO poolt tähelepanuta. Kokkuvõtvalt 3. Vaidlustajad on käesoleva seisukoha punktis 1 jj välja toonud mitmeid erinevaid põhjuseid ja aluseid, miks oleks tulnud OÜ Megido pakkumine tunnistada mittevastavaks ning jätta kvalifitseerimata. Seda oleks tulnud teha ainuüksi seetõttu, et 7  OÜ-l Megido puudub vastavustingimustes määratud tingimustele vastav soojustorustiku rekonstrueerimise ja ehituse juhtimise eest vastutav spetsialist. Kui hankijal on viidatud hankemenetlusega kiire ning hankija soovib kiiresti sõlmida hankelepingut, siis on ka hankijal endal võimalus tunnistada kehtetuks hankija 20.06.2025 protokoll nr 71/25, millega tunnistati vastavaks, kvalifitseeriti, jäeti kõrvaldamata ning tunnistati edukaks Osaühingu Megido, registrikood 11016317, pakkumus. Selle tulemusena peaks hankija tegema uued otsused, mille tulemusena tuleks tunnistada edukaks vaidlustajate ühispakkumus. Selle tulemuna lõppeks käesoleva vaidlus ning hankija saaks liikuda edasi hankelepingu sõlmimise suunas. RHS § 192 lg 3 punktis 5 on sätestatud, et „Vaidlustuskomisjon jätab vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumine on kõrvaldatud.“ Vaidlustaja menetluskulude nimekiri 4. Käesolevaga avaldavad vaidlustajad, et on kandnud seoses käesoleva vaidlustusega menetluskulusid summas 2 422 eurot, millest 640 eurot on riigilõiv ja 1 782 eurot kulud õigusabile ilma käibemaksuta. Vaidlustajad kinnitavad, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusega ning kulud on vajalikud ja põhjendatud. Kuupäev Teenus Kogus tundides Summa 110 eur/h+km 27.06.2025 Dokumentidega tutvumine ja vaidlustuse 7,00 770.00 koostamine ning esitamine 30.06.2025 VAKO teatega tutvumine 0,20 22.00 02.07.2025 VAKO otsusega tutvumine 0,30 33.00 04.07.2025 VAKO teatega tutvumine 0,20 22.00 08.07.2025 Hankija vastusega tutvumine ja seisukoha 8,50 935.00 koostamine Arvestades eeltoodut palun: 1. Jätta rahuldamata hankija taotlus anda hankijale luba hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmiseks riigihankes „Retke tee- Tuisu tn pikendus vee- ja küttetorustiku rajamine ja sademevee torustiku rekonstrueerimine“ (viitenumber 294824). 2. Tunnistada kehtetuks hankija 20.06.2025 protokoll nr 71/25, millega tunnistati vastavaks, kvalifitseeriti, jäeti kõrvaldamata ning tunnistati edukaks Osaühingu Megido, registrikood 11016317, pakkumus. 8  3. Tunnistada kehtetuks hankija otsused, millega tunnistati vastavaks, kvalifitseeriti, jäeti kõrvaldamata ning tunnistati edukaks Osaühingu Megido, registrikood 11016317, pakkumus. 4. Jätta menetluskulud hankija kanda. 5. Mõista hankijalt vaidlustaja I kasuks välja menetluskulud summas 1 211 eurot. 6. Mõista hankijalt vaidlustaja II kasuks välja menetluskulud summas 1 211 eurot. Lisad: 1. Lihula Soojus OÜ kinnitus. 2. Lihula Soojus OÜ kinnitus. Austusega Kuldar Kirt Vaidlustajate lepinguline esindaja 9