Vaidlustaja täiendav seisukoht

Riigihangete Vaidlustuskomisjon /kuupäev digiallkirjas/ [email protected] Vaidlustaja: Green IT OÜ Registrikood: 11306239 Mustamäe tee 3, Tallinn [email protected], [email protected] esindaja: Asko Pukk AS SEB Liising Registrikood 10281767 Hankija: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus Registrikood: 70008440 Mäealuse 2/2, Tallinn [email protected], [email protected] Kolmas isik: AS Atea Registrikood: 10088390 Järvevana tee 7b, Tallinn vandeadvokaat Marko Mehilane, NJORD Advokaadibüroo [email protected] Riigihange: minikonkurss „850 A1 lauaarvuti rentimine (kordus)“ (viitenumber 295788) VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT 1. Hankija on esitanud oma seisukoha vaidlustuse suhtes. Vaidlustaja leiab, et vastuses esitatu ei lükka ümber 07.07.2025 esitatud vaidlustuse põhjendatust ning palub Vaidlustuskomisjonil vaidlustus rahuldada. 2. Nii hankija kui kolmanda isiku vastusest nähtuvalt puudub poolte vahel vaidlus selles, et pakkujatel tuli pakkumuse kooseisus esitada benchmark’i veebilehe kuvatõmmis, millest nähtub, et CPU keskmine skoor on vähemalt 30 000 „PassMark Performance Test“ „PerformanceTest V10“ tulemustel. 3. Hankija on ekslikult vaidlustusest järeldanud, nagu tõlgendaks vaidlustaja hanke alusdokumente selliselt, et pakkumuse koosseisus tuli TK kohaselt esitada üksnes ja ainult PerformanceTest v10 tarkvara kuvatõmmis. See ei ole vaidlustaja seisukoht. Vaidlustaja ei ole hankija kehtestatud nõudele andnud tähendust, mida sellel ei ole. 4. TK kohaselt on nõutud, et protsessori keskmine skoor oleks vähemalt 30 000 punkti „PerformanceTest V10“ tarkvara tulemustel. Nõutud tõendiks on kuvatõmmis veebilehelt https://cpubenchmark.net. Nimetatud veebilehe kuvatõmmis oleks igati piisav tõend, kui sellelt oleks võimalik tuvastada tarkvara versioon, millega on tulemused saavutatud. 5. Nagu vaidlustaja on varasemalt selgitanud, ei võimalda viidatud veebileht üheselt tuvastada ega eristada tulemust, mis on saadud just tarkvaraversiooniga V10. Veebilehel on kuvatud tulemused, mis on saavutatud ka muude versioonidega kui V10. 6. Pakkumuste vastavuse kontrollimisel peab hankija veenduma pakkumuse vastavuses kehtestatud nõuetele. Seega on antud olukorras hankija kohustus veenduda, et protsessori jõudluse skoor oleks nõutud tasemel just tarkvara V10 versiooniga teostatud testi alusel. Üksnes kuvatõmmis veebilehelt, millest ei nähtu, et tulemused põhineksid üksnes tarkvara versioonil V10, ei võimalda tuvastada pakkumuse vastavust. 7. Kui kolmas isik esitas oma pakkumuse koosseisus kuvatõmmise veebilehelt, millelt ei nähtu üheselt, et tegemist on PerformanceTest tarkvara versiooniga V10 teostatud testi tulemustega, ei ole pakkumus hanke alusdokumentidele vastav. Tegemist ei ole tingimusega, mille täitmiseks oleks lubatav hilisem tõendite esitamine. 8. Hankija on oma vastuses (p 2.4) asunud seisukohale, et „PerformanceTest V10 viitab antud testi versioonile, ehk väljatoodud skoor põhineb alates V10 testidel ja ülespoole.“ Selline tõlgendus on üllatuslik ja meelevaldne ning kujutab endast hanketingimuse sisu muutmist pärast pakkumuste esitamist. Hanke alusdokumentides puudub mistahes viide nagu oleks aktsepteeritav skoor, mis põhineb testidel „alates V10 ja ülespoole“. 9. Õige ei ole hankija seisukoht, nagu oleks vaidlustuse näol tegemist hanke alusdokumentide vaidlustamisega. Vastupidi – vaidlustaja on pakkumust esitades lähtunud väga täpselt hankija kehtestatud nõudest ja teinud pingutusi, et esitatud pakkumus vastaks täielikult kõikidele nõuetele. Vaidlustus on esitatud põhjusel, et hankija ei ole pakkumuste vastavuse kontrolli raames ise lähtunud enda kehtestatud nõuetest. Hankija vastusest vaidlustusele nähtub selgelt, et hankija on asunud alusdokumente tõlgendama ulatuses, mis nõude sõnastusest tegelikkuses ei tulene. 10. Hankija ei saa õiguspäraselt tunnistada oma otsusega vastavaks pakkumist, mis tegelikkuses esitatud nõuetele ei vasta. Hankijal on kohustus kontrollida, kas esitatud pakkumused vastavad hankija enda poolt kehtestatud tingimustele. Käesoleval juhul on hankija jätnud täitmata oma kontrollikohustuse ja aktsepteerinud kolmanda isiku pakkumust, mille vastavus on tõendamata. Tingimustele mittevastav pakkumine tuleb vastavalt RHS § 114 lg-le 2 tagasi lükata. 11. Ühtlasi on hankija rikkunud läbipaistvuse ja pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet, eelistades pakkujat, kelle pakkumuse vastavus ei ole kohaselt tõendatud. Pakkujatel on õigustatud ootus (ja see on ka RHS-st tulenev kohustus), et hankija täidaks hankemenetlust läbi viies tema enda kehtestatud tingimusi ning teostaks kehtestatud nõuete osas õiguspärase sisulise kontrolli. 12. Hankija on oma vastuses justkui vaidlustajale ette heitnud, et ta esitas pakkumuse koosseisus lisaks veebilehe kuvatõmmisele ka väljavõtte tarkvara kuvatõmmisest. Pakkujale ei saa ette heita pakkumuse vastavuse tõendamiseks vajalike tõendite esitamist. Mõistes, et ainuüksi veebilehe kuvatõmmis ei ole piisav, et tõendada vastavust V10 testi nõudele, esitas vaidlustaja lisaks nõutud veebilehe kuvatõmmisele ka täiendava tõendi – spetsiifiliselt „PerformanceTest V10“ tarkvaraga tehtud testi tulemuse. Selle eesmärk oli esitada piisavad ja selged tõendid nõutud tingimuse sisulise täitmise kohta. Vaidlustajale ei saa ka ette heita, et ta asjaolu, et veebilehel V10 tarkvara kohast testi tulemust ei saa eristada, piisavalt vara enne pakkumuste esitamist ei avastanud, et sellele igaks juhuks eraldi ka hankija tähelepanu pöörata. Pakkujalt ei saa oodata, et ta hankijalt enne pakkumuste esitamist kõikide tingimuste osas üle küsib, kas hankija on mingi nõude teadlikult TK-s sätestanud, ja kas ta ikka kavatseb ka selle täitmist kontrollida. 13. Kokkuvõttes on hankija jätnud vääralt kohaldamata RHS § 114 lg 2, mille kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Kui hankija oleks teostanud pakkumuse vastavuse sisulise kontrolli vastu hankija enda kehtestatud tingimusi, milleks hankijat kohustab RHS, ei oleks hankija saanud tunnistada AS Atea pakkumust vastavaks. Vaidlustajal on õiguspärane ootus, et hankija lähtub esitatud pakkumuste läbi vaatamisel ja hindamisel hanke alusdokumentides ning RHS-is kehtestatud nõuetest. Lugupidamisega Asko Pukk Juhatuse liige /allkirjastatud digitaalselt / 2/2