Riigihangete vaidlustuskomisjon
[email protected] Meie 14 .0 7 .202 5 nr 1- 7 / 319- 4
[email protected] Täiendav seisukoht Esitame täiendava seisukoha riigihanke „Meditsiinitarvikute ostmine“ viitenumbriga 293180 II osa „Perifeersed veenikanüülid jm tarvikud“ vaidlustuses . Hankija rõhutab, et pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse vaidlustamisel ei saa olla vaidluse sisuks hankija poolt hangitava toote tingimused. Riigihanke alusdokumentide, sealhulgas riigihanke eseme tehnilise kirjelduse peale oli pakkujal võimalik esitada vaidlustus riigihangete seaduse § 189 lõike 2 kohaselt hiljemalt 5 tööpäeva enne pakkumuste esitamise tööpäeva. Pakkumuse tagasilükkamise otsuse peale vaidlustust esitades saab küsimus olla vaid selles, kas hankija on pakkumuse tagasi lükanud õiguslikul alusel. Vaidlustaja ei esitanud pakkumust kõigile riigihanke II osa raames soovitud toodetele. Nimelt esitas vaidlustaja pakkumuses ainult erinevas suuruses kaitsemehhanismiga kanüülid, kuigi hankija oli üheselt mõistetavalt soovinud pakkumust nii kaitsemehhanismita kui ka kaitsemehhanismiga kanüülidele (viidatud oluline tingimus tuleneb tehnilise kirjelduse toote pealkirja realt). Seega ei ole küsimust selles, et pakkuja pakkumus ei vastanud hankija tingimustele. Pakkujal ei ole hankemenetluse käigus õigus esitada osalist pakkumist ega asendada hankija poolt soovitud tooteid teise tootega, mis ei vasta hankija poolt tingimustele – antud olukorras pakuti kaitsemehhanismita kanüülide asemel kaitsemehhanismiga kanüüle. Samuti ei ole pakkujal õigust dikteerida hankijale, millist toodet hankija peaks/võiks tellida. Oluline on, et hankija ei piiraks põhjendamatult pakkujate ringi, mida vaidlustatud riigihanke puhul hankija teinud ei ole. Tellitavate toodete nimekirja kokkupanekul on hankija lähtunud oma vajadusest, muuhulgas vajadusest erinevates suurustes kitsemehhanismita perifeerse süstekohaga steriilsetele veenikanüülide järele. Tegemist on tootega, mida hankija oma praktikast lähtuvalt vajab – tegemist ei ole toote kohta kehtestatud pakkujaid diskrimineeriva tingimusega. Vaidlustaja viide, et kaitsemehhanismiga kanüül on samaväärne kui kaitsemehhanismita kanüül on täiesti asjakohatu. Tegemist on olulise lisafunktsiooniga ja hankija on üheselt toonud välja, et soovib ka lisafunktsioonita toodet. Hankija tellib riigihankega tooteid, mida ta oma tegevuseks vajab ning hankija ei pea pakkumuse vastavuse otsuse käigus pakkujatele põhjendama, miks pakkuja vajab just riigihanke tehnilises kirjelduse kohaselt tellitavaid tooteid. Ka vaidlustaja poolt täiendavas seisukohas viidatud kohtulahendis rõhutatakse, et hankijal on õigus kehtestada enda eesmärkidele vastavad tingimused, lähtudes mh oma varasematest kogemustest. Jääme oma seisukoha juurde, et hankija otsus vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamiseks on õiguspärane, ja palume jätta vaidlustuse rahuldamata ja kulud täies ulatuses vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Raul Adlas peaarst -67310 9073515 Anu Tedder 697 1142
[email protected] 0 20000 Anu Tedder 697 1142
[email protected]