Vaidlustus

Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Maksekorraldus Payment order Платёж Number / Номер D27570 Makse kuupäev / Payment value date / Дата платежа 12.07.2025 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal code or registration number / Имя, личный код или регистрационный код плательщика OPTIMUS SYSTEMS AS 11096397 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN / IBAN плательщика EE552200221026763883 Maksja pank / Payer Bank name / Банк плательщика Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address / Имя, личный код и адрес получателя RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN / IBAN получателя EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank / Банк получателя Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency/ Сумма платежа и валюта EUR 1 280.00 Makse selgitus / Details of payment / Пояснение платежа Riigilõiv vaidlustuselt riigihankes „Seiresüsteemide ja lisaseadmete ostmine“ (viitenumber 284595) Viitenumber / Reference number / Номер ссылки 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority / Стоимость услуги и тип платежа 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data / Дополнительная информация по платежу Makse unikaalne tunnus / End to end ID / Уникальный код платежа Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического плательщика Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического получателя 1/2  Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Kinnitus / Confirmation / Подтверждение • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. • Подписанием настоящего платежного поручения подтверждаю, что я ознакомился(-ась) и согласен(-на) с действующими в Swedbank AS прейскурантом и условиями осуществления платежных операций. Allkirjad / Signatures / Подписи Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Remitter’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature / Имя, фамилия и подпись плательщика and signature of the bank's representative / Имя и фамилия представителя банка, подпись 2025071200275231 Swedbank AS Liivalaia 8, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2 14. juulil 2025. aastal riigihanke viitenumber 284595 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Optimus Systems AS-i VAIDLUSTUS Politsei- ja Piirivalveameti 03. juuli 2025. a. otsusele riigihankes „Seiresüsteemide ja li- saseadmete ostmine“ (viitenumber 284595) Vaidlustaja: Optimus Systems AS registrikood: 11096397 asukoht: Hallivanamehe tn 4, 11317 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet registrikood: 70008747 asukoht: Pärnu mnt 139, 15060 Tallinn 1. Asjaolud 1.1 Optimus Systems AS (edaspidi Vaidlustaja) esitas pakkumuse Politsei- ja Piirival- veameti (edaspidi Hankija) poolt läbiviidavas riigihankes „Seiresüsteemide ja lisa- seadmete ostmine“ (viitenumber 284595, edaspidi Hange). Hankes oli ainukeseks hin- damiskriteeriumiks pakkumuse maksumus ning Hanke TEE lisa 1 punkti 1.2. kohaselt sõlmib Hankija lepingu kuni kahe edukaks tunnistatud pakkujaga. 1.2 Hankija otsustas 03. juulil 2025. a. „lükata tagasi pakkuja Optimus Systems AS-i (11096397) pakkumus, sest tema pakkumus ei vasta vastavustingimuste punktis 6 too- dud tingimustele. Pakkuja on jätnud vastavustingimuste punktis 6 PEE vormis 3 punk- tides 1 kuni 16 küsitud seadmete tarnetähtajad esitamata. Seetõttu ei ole hankijal või- malik pakutavate toodete tarnetähtaegasid kontrollida ega hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustel. Täpsemad selgitused on toodud rii- gihangete registri protokollilises otsuses“ (edaspidi Otsus). Vaidlustaja ei ole saanud ja tal puudub juurdepääs „registri protokollilisele otsusele“, mistõttu Vaidlustaja ei tea täpsemalt, millistel kaalutlustel otsustas Hankija tema pakkumuse Hankes tagasi lükata. Sellest tulenevalt täiendab Vaidlustaja käesoleva vaidlustuse õiguslikke põhjendusi, kui talle saab teatavaks Hankija motivatsioon Otsuse vastuvõtmiseks.  Pohla & Hallmägi 1.3 Vaidlustajale on teada, et enne Otsuse vastuvõtmist küsis Hankija Vaidlustajalt riigi- hangete registri vahendusel, et „kust teie pakkumusest hankija leiab info kõikide PEE vormil 3 küsitud seadmete tarnetähtaegade kohta“, millele Vaidlustaja vastas, et „lugu- peetud Hankija, Täname Teid saadetud teate eest ja võimaluse eest oma pakkumust selgitada. Pakkuja ei ole lisanud pakkumistabelisse tarneaja infot järgmistel põhjustel; Esiteks - Hanketingimuste TEE lisa 1 “Sõlmitava raamlepingu tingimused” on Hankija märkinud, et täpne tarnetähtaeg lepitakse kokku iga minikonkursi raames pakkujatelt eraldi üle küsides. Teiseks – Hankedokumentatsioonis ei sea Hankija mingeid nõudeid pakutavate toodete tarnetähtaegadele. Kolmandaks – Hankedokumentatsioonis ei ole Hankija määranud tarnetähtaega hindamiskriteeriumina, mistõttu see ei mõjuta pakku- muse edukust ega anna lisapunkte. Neljandaks - Seadmete tarnetähtajad võivad sõltuda mitmest asjaolust, sealhulgas konkreetse tellimuse esitamise ajast, tarneahela olukor- rast, tootja laoseisust ja muudest logistilistest teguritest. Seetõttu on tarnetähtaegade ette ennustamine ilma tellimuse kuupäevata keeruline ning võivad esineda olulised eri- nevused sõltuvalt tellimuse hetkest. Eeltoodud põhjustel ei ole me pakkumuses esitanud fikseeritud kalendripäevades väljendatud tarnetähtaegu iga seadme kohta. Täpsed tar- netähtajad on üldjuhul määratavad alles pärast tellimuse vormistamist ja täpsustamist nagu ka Hankija TEE Lisa1-s ette nägi. Vajadusel oleme siiski valmis esitama hinnan- gulised tarnetähtajad tüüpiliste tarnevõimaluste põhjal. Palume andestust, kui see ei ole olnud pakkumuses piisavalt selgelt kajastatud, ning kinnitame oma valmisolekut täien- davalt koostööd teha, et soovitud info hankijale edastada. Kui Hankija siiski näeb tar- neaja puudumist pakkumises puudusena siis ei saa Pakkuja hinnangul tegemist olla olu- lise puudusega, sest olenemata tarneajast, mille Pakkuja oleks võinud tabelisse kirjutada ei saaks see HD kohaselt olla argumendiks pakkumise hindamisel.“ Sellele Vaidlustaja vastusele Hankija midagi ei vastanud ega enne Otsuse vastuvõtmist midagi täiendavalt ei küsinud. 1.4 Vaidlustaja leiab, et Hankija oleks pidanud tunnistama tema pakkumuse Hankes vasta- vaks ning samuti edukaks. 2. Puudusid alused Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks 2.1. TEE lisa 1 punktis 5.3.1. oli sätestatud, et „Müüja kohustub asjad tarnima vastavalt pakkumuses esitatud tarneaja jooksul. Pooled võivad hankelepingus kokku leppida lü- hemas tarneajas. Ostja kohustub lepingu esemed kokkulepitud ajal vastu võtma.“ Seega ei tähendanud pakkumuse raames esitamist võimaldav tähtaeg, et see oleks poolte vahel lõplikult kokku lepitud, vaid tarneaeg võidi peale pakkumuse edukaks tunnistamist kokku leppida lühemana. Jättes Hankes esitatud pakkumuses tarneaja märkimata, on Vaidlustaja sisuliselt näinud ette, et tarneaeg on lõpmatu, kuid seda on võimalik Han- kijaga lühemalt kokku leppida vastavalt TEE lisa 1 punktile 5.3.1. 2.2. Väärib märkimist, et vastavalt TEE lisa 1 punktile 4.1. toimub lepingu alusel hankele- pingu sõlmimine ja täitmine vastavalt ostja vajadusele, kusjuures vastavalt TEE lisa 1 punktile 4.2.2.2. täpsustab ostja minikonkursi raames, mh asjade tarneajad ja üleand- mise koha. Seetõttu ei omanud pakkumuse koosseisus tarneaja täpsustamine (mis oli esitatud pakkumuse kohaselt lõpmatu) mistahes sisulist mõju Hanke alusel sõlmitavale lepingule ning hilisematele minikonkurssidele. 2  Pohla & Hallmägi 2.3. Olukorras, kus ainukene hindamiskriteerium Hankes oli pakkumuse maksumus, oleks Vaidlustaja pakkumus olnud vastav ka siis, kui Vaidlustaja oleks pakkunud PEE vormis 3 punktides 1 kuni 16 mistahes absurdse tarnetähtaja, näiteks kolm miljonit päeva. See- tõttu on vastav ka pakkumus, kus tarneaeg on üldse märkimata (aeg on lõpmatu). Järe- likult ei saa esitatud pakkumuse mittevastavus olla oluline. 2.4. RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vas- tavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pak- kumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumenti- des nimetatud tingimustest. 2.5. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 02. juuni 2016. aastal lahendi haldusasjas nr 3- 16-386 punktis 19 seoses RHS v.r. analoogilise regulatsiooniga, et „halduskohus on selgitanud ning ringkonnakohus nõustub sellega, et kuna tegu ei olnud sellise ilmselge sisulise või vormilise puudusega, mis vääramatult tooks kaasa pakkumuse tagasilükka- mise, pidanuks hankija esmalt puuduse sisulist tähendust hindama. RHS § 47 lg 2 teise lause kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid HT-s või HD-s nimetatud tingimustest. Kuna praegusel juhul on hankija kinnitanud lähtumist eeldusest, et tegu oli sisulise kõrvalekaldega, ei ole hankija ise kõrvalekalde tähendust hinnanud. Seega on halduskohus jõudnud põhjendatult järeldu- sele, et hankija jättis RHS § 47 lg-s 2 ettenähtud kaalumise teostamata.“ Eelviidatud Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga jõustus VAKO 11. veebruari 2016. aasta otsus nr 15-16/160084, millega rahuldati AS CGI Eesti vaidlustus ja tunnistati Maanteeameti käskkirja vaidlustatud punktid nõuetekohase kaalutlusõiguse teostamata jätmise tõttu kehtetuks. Mis kaalutlustel Otsus vastu võeti, ei ole Vaidlustajale käesoleval ajal teada. 2.6. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 13. märtsi 2025. a. lahendi haldusasjas nr 3- 24-3262 punktis 22, et „tulenevalt riigihanke läbipaistvuse ja sellest tulenevast ettenäh- tavuse nõudest kitsendab hanketingimuste üldsõnalisus hankija hindamis- ja kaalutlus- ruumi eelkõige pakkuja kasuks. Ringkonnakohus on varasemas praktikas selgitanud, et olukorras, kus on võimalikud mingi hanketingimuse või nõude erinevad tõlgendused, tuleb seda tõlgendada pakkujatele soodsamal ja vähem koormaval viisil ning laienda- valt nii, et tagataks võimalikult suure hulga pakkujate osalemine riigihankes võimali- kult väheste piirangutega.“ Kujunenud olukorras on arusaamatu, miks Hankija otsustas Otsusega lükata Vaidlustaja pakkumuse tagasi ning tunnistada edukaks vaid ühe pak- kumuse. Määratledes pakkumuses tarnetähtaja lõpmatuna, võimaldas Vaidlustaja Han- kijaga TEE lisa 1 punkti 5.3.1. alusel kokku leppida mistahes tähtajas Hanke esemete tarnimisel. Ka võis pakkumuses esitatud tähtaeg omada vähest tähtsust üksnes esimese tarne tegemisel, kuid mitte hilisemate tarnete puhul, milleks korraldatakse minikonkur- sid. 2.7. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 10. oktoobri 2022. a. lahendi haldusasjas nr 3- 22-1489/17 punktis 19, et „Hankija peab riigihanke korraldamisel järgima õiguse üldpõhimõtteid ja kaalutlusreegleid (vrd Riigikohtu 15.03.2006 otsus nr 3-3-1- 5-06, p 15) ning riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid (RHS § 3), millest üks on ka proport- sionaalsuse põhimõte (RHS § 3 p 1). Olukorras, kus riigihanke läbipaistvus ja 3  Pohla & Hallmägi kontrollitavus ei ole ohus, kuna viga menetluse läbiviimisel ei saanud mõjutada menet- luse kulgu, pidi hankija kaaluma, kas sellise vea tõttu eduka pakkumise ja pakkuja kva- lifitseerimise otsuste kehtetuks tunnistamine on proportsionaalne hanke eesmärgi ja kaebaja õiguste suhtes. Tegemist ei ole otstarbekuse küsimusega, vaid õigusliku hin- nanguga.“ Analoogiliselt, otsus kõrvaldada Hankest Vaidlustaja, kuna ta oli jätnud mär- kimata PEE vormil 3 tähtajad (mis tähendab märkimata jätmise korral lõpmatust), ei ole proportsionaalne hanke eesmärgi ega Vaidlustaja õiguste suhtes, sest pooled saavad vastavalt TEE lisa 1 punktile 5.3.1. selle tähtaja kokku leppida. Sõlmides hankelepingu vaid ühe pakkujaga, ei ole Hankija käitunud kooskõlas Hanke eesmärgiga ning on tei- nud Vaidlustaja suhtes ebaproportsionaalse otsuse. 2.8. Eelviidatud Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 2022. a. lahendi haldusasjas nr 3- 22-1489/17 punktis 22 selgitas kohus, et pakkuja huvi hankelepingu sõlmimiseks on kaitstav läbi RHS § 3 p-s 1 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtte. Analoogiliselt on ka käesoleval juhul Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine pelgalt tarnetähtaja mää- ramata jätmisega ebaproportsionaalne ning Vaidlustaja huvi hankelepingut sõlmida ei ole kaalutud. Olukorras, kus Hankes sõlmitakse hankeleping kuni kahe edukaks tunnis- tatud pakkujaga ning tegemist oleks raamlepingutega, ei ole Otsus kooskõlas RHS § 2 sätestatud eesmärgiga tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasuta- mine riigihankel. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Vastavalt RHS § 190 lg 11 eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu. 3.2. Riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 2 sätestab, et riigihanke vaidlustuse esitamisel tasutakse riigilõivu 1280 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on võrdne rahvusvahelise piirmääraga või ületab seda. Vastav maksekorraldus on käesolevale vaidlustusele lisa- tud (lisa). 3.3. Vaidlustaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 3.4. Kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud materjalid, mida ei ole käesolevale vaidlus- tusele lisatud, on kättesaadavad riigihangete registris. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest ning RHS § 190 lg 4 p 1, p a l u n: 1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Politsei- ja Piirivalveameti 03. juuli 2025. a. otsus riigihankes „Seiresüsteemide ja lisaseadmete ostmine“ (viitenumber 284595) Optimus Systems AS-i pakkumuse tagasilükkamise kohta; 2. Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja Optimus Systems AS-i vaidlustusmenetluse kulud, vastavalt eraldi esitatavale taotlu- sele. 4  Pohla & Hallmägi Lisa: Tõend riigilõivu tasumise kohta. Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Martin Männik vandeadvokaat Optimus Systems AS-i lepinguline esindaja 5