Vaidlustus

Maksekorraldus NR 312 Maksja NIMI Monrax Marketing UÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 12070603 KONTONUMBER EE767700771009416429 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 18.07.2025 SUMMA 640.00 EUR SUMMA SÕNADEGA kuussada nelikümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER Riigilõiv, Riigihanke 296445 vaidlustus / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2025071893128319 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE  Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 Meie: 18.07.2025, nr 03075TP Tallinn VAIDLUSTUS Käesolevaga soovib Monrax Marketing UÜ vaidlustada Riigihanke 29 6445 (Välja kuulutatud 11 .0 6 .2025) alusdokumendid peale nende muutmist Hankija poolt 11.juulil 2025. Vaidlustuse põhjuseks on, et Riigihangete seaduse rikkumine Hankija (Rakvere Linnavalitsus) poolt kahjustab Monrax Marketing UÜ huvisid. ASJAOLUD: Välja on kuulutatud Riigihange nr 29 6445 ühe kontsertklaveri ostuks Rakvere Kultuurikeskusesse Ukuaru. Riigihanke alusdokumentides esitati 11.06.2025 tehnilised nõuded Hanke objektile järgmiselt : Lisa 1 -Tehnilise kirjelduse üldosa. Nõuded pakkujale 2.1.10. Nõuded hanke objektile: • Kogus 1 tk; • Pikkus 274 – 278 cm; • Laius 155 – 158 cm; • Kaal 450 – 500 kg; • Lamineeritud (17-20 kihti) vahtrast korpus (seina läbimõõduga 8-9 cm); • Sitka kuusest Diaphragmatic TM või samaväärne kõlalaud; • Püstiselt lamineeritud vahtrast ning täisvahtrapuidust pealiskihiga käsitsi tehtud sisselõigetega tiiskandi- ja bassiregistri ühendatud roop ; • Valatud ja pronksja lakiga kaetud malmraam; • Täiskuusepuidust rastiprussid; • Lamineeritud (7-8 kihti) mägivahtrapuidust Hexagrip TM virblipakk; • Nikeldatud peadega terasest virblid; • Rootsi terasest keeled ja vaskmähistega bassikeeled; • Duplex scaling keelestussüsteem; • Kõrgkvaliteetsest villast pealis- ja alusvildikihiga kaetud haamrid, kasepuidust haamrisüdamikud ja vahtrapuidust haamrivarred; • Baieri kuusest klahvid ja radiaalselt saetud kuusest klaviatuuriraam; • Accelerarad Action TM või samaväärne mehhanism; • 3 vasest pedaali; • Lakitud ja poleeritud vasest metall-välisdetailid; • Käsitsi poleeritud sügavmust välisviimistlus; • Klaveri kaas kõrgläikega; • Lisaks peab olema klaverikate. Antud nõuetele vastas maailmas tunnustatud kontsertklaverite valdkonnas vaid ainult üks kontsertklaver: Steinway & Sons D-274. Steinway & Sons D-274 klaveri tehniline spetsifikatsioon on Steinway &Sons kodulehel: HYPERLINK "https://www.steinway.com/pianos/steinway/grand/model-d" https://www.steinway.com/pianos/steinway/grand/model-d Väljavõtteid sellelt kodulehelt näitab vaidlustaja antud vaidlustuse Tehnilise kirjelduse võrdluses, kus täpselt võrreldakse Riigihankes kirjeldatud Nõudeid hanke objektile ja Steinway kodulehel olevat toote spetsifikatsiooni. Eeltoodu peale sai 16.06.2025 esitatud vaidlustus. Vaidlustusmenetluse käigus 11.juulil 2025 muutis Hankija Riigihanke alusdokumentide tehnilisi tingimusi ning praegu on kehtivad tehnilised nõuded Hanke objektile kirjendatud järgmiselt : 2.1.10. Nõuded hanke objektile: • Kogus 1 tk; • Pikkus vähemalt 274 cm; • Laius maksimaalselt 158 cm ; • Kaal maksimaalselt 510 kg ja punktkoormus klaveri jala/ratta kohta tohib olla kuni 170 kg ; • Lamineeritud tugevast puidust (puidu tugevuse miinimum näitaja tohib olla Janka testi järgi 1400 lbf) korpus, 17-20 kihti, mille seina läbimõõt tohib olla minimaalselt 8 cm. Esitada koos pakkumusega puidu tugevust tõendav dokumentatsioon ; Muudatus 1 • Püstiselt lamineeritud ja täispuidust pealiskihiga käsitööna tehtud tiiskandi ja bassiregistri ühendatud roop. Kasutatava puitmaterjali minimaalne tugevus Janka testi järgi 1300lbf. Esitada koos pakkumusega puidu tugevust tõendav dokumentatsioon ; • Valatud ja pronksja lakiga kaetud malmraam; • Täiskuusepuidust rastiprussid; • Lamineeritud puidust minimaalselt 7 kihiline virblipakk. Puidu minimaalne tugevusnäitaja Janka testi järgi peab olema 1300lbf-i . Esitada koos pakkumusega puidu tugevust tõendav dokumentatsioon ; • Terasest virblid ; • Vaskmähisega keeled ; • Terasest keeled, mille tugevus peab olema minimaalselt 2500N/mm2 ja tagama minimaalselt 80kg tõmbetugevust ühe keele kohta. Esitada koos pakkumusega keele tugevust tõendav dokumentatsioon ; • Keelesüsteemi mittekasutatavad keele otsad peavad vibreerima koos põhi noodiga, et saavutada täiuslik heli ; • Kõrgkvaliteetsest villast pealis- ja alusvildikihiga kaetud haamrid ; • Puidust klahvid ja radiaalsest puidust saetud klaviatuuriraam. Miinimumnõuded puidule: - Tihedus(ahjukuiv) minimaalselt 400kg/m3 - Elastsusnäitaja moodul MOE - pikisuunas minimaalselt 10 000 N/mm2 - Purunemismoodul MOR - minimaalselt 70 N/mm2 - Survetugevus kiu suunas minimaalselt 45 N/mm2 Esitada koos pakkumusega antud punktis esitatud nõuete täitmist tõendavad dokumendid ; • 3 vasest pedaali; • Lakitud ja poleeritud vasest metall-välisdetailid; • Käsitsi poleeritud sügavmust välisviimistlus; • Klaveri kaas kõrgläikega; • Lisaks peab olema klaverikate. Lisaks on tekkinud nõue, et Pakkuja peab antud hankes tootma Hankija jaoks kaks klaverit ning laskma valida Hankijal nende kahe seast ühe kontsertklaveri ostmiseks Rakvere Kultuurikeskusesse Ukuaru. Sõnastatud antud tingimus on Hankija poolt järgmiselt: Pakkuja peab tagama hankijale võimaliku valiku vähemalt kahe riigihankes pakutud klaveri vahel. Kõik muudatused on antud punktis kirjendatud helesinises kirjas. Eeltoodud muudatused võimaldavad pakkuda osaühingul PVX lisaks klaverile Steinway & Sons D-274 ka klaverit Shigeru Kawai SK-EX, mida antud firma teise kaubamärgina Eestisse maale toob. Ükski teine firma jätkuvalt ei saa esitada pakkumist antud Riigihankes. Hankija oma vastuse punktis 6 Riigihangete vaidlustuskomisjonile 25.06.2025 antud Riigihanke esimeses vaidlustuses viitas antud olukorrale muuhulgas järgnevalt: “Riigikohtu Halduskolleegium on 05.11.2025 viidanud Tartu Rigkonnakohtu otsusele: “/.../ Põhjendamatuid takistusi ei ole konkurentsile tehtud, kui huvi korral võinuks konkursil osaleda vähemalt kaks ettevõtet.” Antud vaidlustusele on lisatud eelmise vaidlustuse raames Hankija poolne vastus Riigihangete Vaidlustuskomisjonile 25.06.2025. Lisa 5 Samuti viitame Vaidlustajana, et vastavalt ajakirjanduses avaldatud uudisele (err.ee, 15.07.2025 10:58) alustas Keskkriminaalpolitsei kriminaalmenetlust Tallinna välipinkide hankes, et hange võis olla sihitud konkreetsele tootjale. Vaidlustaja näeb paralleeli ajakirjanduses avaldatud juhtumi osas käesoleva vaidlustusega. Eeltooduga seoses on kindlasti Hankija poolt rikutud järgmisi Riigihangete Seaduse punkte: RHS § 2 ja § 3 rikkumine. Väljavõtted RHS-ist § 2. Eesmärk Käesoleva seaduse eesmärk on tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine riigihankel. § 3. Riigihanke korraldamise üldpõhimõtted Riigihanke korraldamisel on hankija kohustatud järgima järgmisi põhimõtteid: 1) hankija tegutseb riigihanke korraldamisel läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt; 3) hankija tagab konkurentsi efektiivse ärakasutamise riigihankel, kusjuures avalik-õigusliku juriidilise isiku või avalikke vahendeid kasutava eraõigusliku isiku osalemine riigihankes ei tohi moonutada konkurentsi tema poolt avalike vahendite kasutamise tõttu; 4) hankija väldib konkurentsi kahjustavat huvide konflikti; 5) hankija kasutab rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt, sõlmib hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel ning viib riigihanke läbi mõistliku aja jooksul. Vaidlustaja selgitus: Hankija on viidanud antud seaduse sätetele ka hanke alusdokumentide Lisa 1-s, punktis 2. Alljärgnevas tehnilises kirjelduses on arvnäitajad ja teised tehnilised parameetrid esitatud vähima minimaalse kvaliteedi ja komplektsuse kirjeldamiseks, mida hankija eeldab ning aktsepteerib. Ühtlasi arvestab hankija asjaoluga (ning eeldab seda arusaama ka pakkujatelt), et riigihanke eesmärgiks on muuhulgas hankija rahaliste vahendite otstarbekas ja säästlik kasutamine ning olemasolevate konkurentsitingimuste efektiivne ärakasutamine, mis kindlustaks hankijale tema kutsetegevuses ainuvajaliku inventari soetamise. Hoolimata seaduses ja ka hankedokumentides kirjendatust on Hankija rikkunud seadust ja tekitanud olukorra, kus Hankes saab osaleda ainult üks pakkuja, OÜ PVX. Käesoleva vaidlustuse lisas on välja toodud tabel, kus on kirjendatud kaheksat maailmas kõrgelt tunnustatud klaverit- pikkus, laius ja kaal. ( Lisa 1) Riigihanke tehnilistes andmetes nõutud tingimustele (pikkus alates 274 cm, laius kuni 158 cm ja kaal kuni 510 kg) vastavad ainult OÜ PVX pakutavad klaverid. Tingimustele vastavad OÜ PVX tooted ( koduleht: HYPERLINK "http://www.muusik.ee)" www.muusik.ee) Steinway& Sons D-274 ja Shigeru Kawai SK-EX Kirjeldus Steinway &Sons kodulehel: HYPERLINK "https://www.steinway.com/pianos/steinway/grand/model-d" https://www.steinway.com/pianos/steinway/grand/model-d (edaspidi: Steinway) Mõõdud: Pikkus: 8' 11¾" (274 cm) , Laius: 61¾" (156 cm ), Kaal: 1,064 lbs (483 kg) Kirjeldus Shigeru Kawai kodulehel: HYPERLINK "https://shigerukawai.com/shigeru-kawai-sk-ex/" https://shigerukawai.com/shigeru-kawai-sk-ex/ (edaspidi Kawai) Mõõdud: Pikkus: 9 ' 1 " (27 8 cm) , Laius: 5 ' 2 " (15 8 cm ), Kaal: 1, 111 lbs ( 504 kg) Läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõtte eesmärk on välistada oht, et hankija eelistaks õigustamatult ühte pakkujat teisele või tegutseks muul viisil omavoliliselt. RHS § 88 rikkumine. Väljavõte RHS-ist § 88. Tehnilise kirjelduse koostamine Kui vastavas valdkonnas puudub tehniline norm, koostab hankija tehnilise kirjelduse kas hankelepingu eseme kasutusomaduste või funktsionaalsete nõuete kirjeldusena, mis võib sisaldada ka keskkonnahoidlikkuse kriteeriume ja mis peab olema piisavalt täpne hankelepingu eseme kindlaksmääramiseks pakkuja poolt ja hankelepingu sõlmimiseks, või käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud viisil või neid kahte omavahel kombineerides. (2) Tehnilise kirjelduse koostamisel võib hankija võtta aluseks alltoodud järjekorras: 1) Eesti standardiks ülevõetud Euroopa standardi; 2) Euroopa standardi; 3) Euroopa tehnilise tunnustuse, mille on andnud Euroopa Liidu liikmesriigi määratud tunnustusasutus ja mis kinnitab, et tehnilisest seisukohast lähtudes sobib toode ettenähtud otstarvet täitma oma omaduste poolest, mis vastavad ehitustöödele esitatud põhinõuetele, oma tunnuste ja ettenähtud rakendamis- või kasutustingimustele vastavuse poolest; 4) ühtse tehnilise kirjelduse, mis on kehtestatud vastavalt Euroopa Liidu liikmesriigi poolt tunnustatud ja Euroopa Liidu Teatajas avaldatud menetlusele; 5) rahvusvahelise standardi; 6) mõne Euroopa standardiorganisatsiooni kehtestatud tehnilise kontrollisüsteemi; 7) ehitustööde projekteerimise, arvestusmeetodite või teostamisega või toodete kasutamisega seotud Eesti algupärase standardi, Eesti tehnilise tunnustuse või Eesti tehnilise kirjelduse. (3) Iga viidet, mille hankija teeb tehnilises kirjelduses mõnele käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud alusele, täiendatakse märkega „või sellega samaväärne”. (4) Tehnilise kirjelduse koostamisel käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud alusel võib hankija viidata mõnele lõikes 2 nimetatud alusele kui lõikes 1 nimetatud kasutusomadustele või funktsionaalsetele nõuetele vastavuse tagamise vahendile. (5) Hankija võib pakkujalt nõuda riigihanke alusdokumentides sätestatud tehnilise kirjelduse ja pakkumuste hindamise kriteeriumide hindamiseks vajalike nõuete või hankelepingu tingimuste täitmise tõendamiseks vastavushindamisasutuse väljastatud katsearuande või tõendi esitamist. (6) Tehnilistes kirjeldustes ei nimetata kindlat ostuallikat, protsessi, kaubamärki, patenti, tüüpi, päritolu ega tootmisviisi, mis võiks anda mõnele ettevõtjale või tootele eeliseid teiste ees või nende osaluse välistada. See keeld ei kehti juhul, kui see on hankelepingu esemest tulenevalt vältimatult vajalik põhjusel, et tehnilise kirjelduse koostamine käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatud alustel ei võimalda hankelepingu eset piisavalt täpselt ja mõistetavalt kirjeldada. Sellisele viitele lisatakse märge „või sellega samaväärne”. (7) Tehniline kirjeldus peab tagama kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused pakkumuse esitamiseks ega tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile. Vaidlustaja selgitus: Tegelikkuses on Hankija väärkasutanud RHS § 88 mõtet. Kui antud hanke esmased tehnilised tingimused esitati 11.juunil 2025, siis tehnilised tingimused olid võetud üheselt Riigihankest viitenumbriga 271562 (SA Eesti Kontsert, välja kuulutatud 24.10.2023, ainus pakkuja ja hanke võitja OÜ PVX, kontsertklaver Steinway & Sons D274). 11.07.2025 muudetud tehniliste tingimuste muutused on täiesti arusaamatud, et mis alustel neid tehnilisi tingimusi just nii lahendati. Kas on viidud Rakvere Linnavalitsuse poolt läbi mingid uuringud või konsultatsioonid asjaomases valdkonnas tegutsevate isikute ja ettevõtjatega. Kas kasutatakse kontsertklaverite valdkonna mingeid Hankijale teadaolevaid standardeid või norme. Kui Hankija on saanud mingeid nõuandeid, siis Hankija peab tagama, et jälgitakse mittediskrimineerimise ja läbipaistvuse põhimõtteid. Täiesti arusaamatu on, et miks on Hankija hakanud kasutama tehnilistes nõuetes Janka testi, mida kasutatakse puidu kõvaduse määramiseks ning kõige rohkem kasutatakse seda testi põrandate valdkonnas. Samuti on täiesti arusaamatu, mis alustel on tulnud sisse klahvide puidule nõue “Elastsusnäitaja moodul MOE”. Hankija uus nõue, et Pakkujad peavad ühe klaveri müümiseks Hankijale valmistama kaks klaverit, ning Hankija valib nendest ühe välja, ei ole kooskõlas asjaoluga, et Hankija ei tohi Pakkujatele esitada nõudeid, mis olulises osas ja mittemõistlikult suurendavad Pakkuja kulutusi selles Hankes osalemiseks. Seoses eeltooduga Vaidlustaja väidab, et Hankija rikub RHS § 88 lõiget 7 ning väärkasutab kogu RHS § 88 mõtet. Kokkuvõte: Tehnilises kirjelduses on üheselt mõistetavalt välja kirjeldatud, et antud hankes saab Kontsertklaverit pakkuda ainult üks pakkuja. VAIDLUSTUS. Käesolevaga vaidlustame hanke lisas 1 punktis 2.1.10. välja toodud nõuded hanke objektile tervikuna, sealhulgas eriti tähelepanu juhtides järgnevatele punktidele: Klaveri kaalu määratlemise kuni 510 kg ja punktkoormuse määratlemise 170 kilogrammiga ei ole asjakohane. Klaveri kaalu välja toomine ei ole üldse asjakohane, kaalu väljatoomine on tehtud selleks, et välistada hankelt need klaverid, millel esimesed kaks parameetrit (pikkus ja laius) olid sobivad. Rakvere Kultuurikeskusesse Ukuaru lava on kandevõimega 500 kg/m2 kohta ja punktkoormus on 400 kg. Põhjalik informatsioon on kirjendatud 01.07.2025 Vaidlustuskomisjonile esitatud Vaidlustaja vastuse punkis 3.8 . ( Lisa 2) Püstiselt lamineeritud ja täispuidust pealiskihiga käsitööna tehtud tiiskandi ja bassiregistri ühendatud roop. Kasutatava puitmaterjali minimaalne tugevus Janka testi järgi 1300lbf. Esitada koos pakkumusega puidu tugevust tõendav dokumentatsioon Vaidlustaja selgitus antud nõudes: Vaidlustaja ei mõista, miks sellised nõuded üldse on esitatud. Janka testi järgi ei mõõdeta puidu tugevust, Janka testiga mõõdetakse puidu kõvadust. Tähtis on, et roobi valmistamisel kasutataks alumises pooles tihedat puitu, mis suudab heli hästi edasi kanda. Janka testi selgitus: Janka testiga mõõdetakse puidu kõvadust, mitte selle tugevust konstruktsioonilises mõistes. Mis on Janka test: Janka test mõõdab puidu vastupanu mõlkimisele ja kulumisele. Katse käigus surutakse 7/16 tollise läbimõõduga teraskuul puidu sisse poole selle läbimõõduni Tulemus näitab, kui palju jõudu naelades on vaja, et seda tulemust saavutada. Janka test ei mõõda: Tõmbetugevust Survetugevust Paindetugevust Lõiketugevust Janka test on oluline test põranda materjalide valikul. Lõpetuseks võib öelda, et kõvadus ei tähenda automaatselt suurt tugevust. Nt. Bambus on kõva, aga mitte väga tugev materjal. Oluline on mõista ka seda, et tiiskandi- ja bassiregistri roop on nende klaverite puhul, mis on Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse lisas välja toodud 8 klaveri seas ühendatud kindlasti Steinway & Sons klaveritel. Kõlaliselt ühes tükis roobi tegemine mingeid eeliseid ei anna, aga tehnoloogiliselt on kahes tükis roobi tegemine paremini hallatav ja võib tagada sellega hoopis kergemini klaveri lõppkvaliteedi saavutamise. Vaidlustaja lisab ühendamata tiiskandi- ja bassiregistri roopidest tehtud foto, mis on vaidlustuse lisas 3 . Lamineeritud tugevast puidust (puidu tugevuse miinimum näitaja tohib olla Janka testi järgi 1400 lbf) korpus, 17-20 kihti, mille seina läbimõõt tohib olla minimaalselt 8 cm. Esitada koos pakkumusega puidu tugevust tõendav dokumentatsioon; Vaidlustaja selgitus antud nõuetes: Puidu tugevust ei mõõdeta Janka testi järgi, see on puidu kõvaduse mõõtmiseks kasutatav test. Täpsem selgitus Janka testi osas on punktis 1.3. Vaidlustaja arvates soovib Hankija selle testi kaudu lihtsalt välistada hankelt klaverid, mille korpus on kasest. Janka kõvadused puiduliikidel on järgmised: Kõva vaher (Sugar Marple) - 1450 lbf Kask (European Birch) - 1300 lbf Miinimumnõue korpuse osas ei saa olla vahemikuna 17-20 kihti, miinimumnõuet saab kirjendada põhimõttel “mitte vähem kui 17 kihti”. Lamineeritud puidust minimaalselt 7 kihiline virblipakk. Puidu minimaalne tugevusnäitaja Janka testi järgi peab olema 1300lbf-i. Esitada koos pakkumusega puidu tugevust tõendav dokumentatsioon; Vaidlustaja selgitus antud nõuetes: Janka testi järgi ei mõõdeta puidu tugevust. Mitte mingit vajadust võtta aluseks virblipaki puidu kõvadus Janka testi alusel, ei ole olemas. Täpsem selgitus Janka testi osas on punktis 1.3. Keelesüsteemi mittekasutatavad keele otsad peavad vibreerima koos põhi noodiga, et saavutada täiuslik heli; Vaidlustaja selgitus antud nõudes: Täiesti arusaamatu nõue Hankija poolt, mis on tõenäoliselt saadud Google tõlkes kuskilt võõrkeelsest allikast. Kõik keele otsad on klaveritel lõpetatud silmusena. Lisas 4 on vastav foto keelte otste lahendusest klaveril. Täiendavalt vaidlustame Lisa 1 - Tehnilise kirjelduse üldosa, p.2.1.3. teise lause, mis on kirjendatud järgnevalt: Pakkuja peab tagama hankijale võimaliku valiku vähemalt kahe riigihankes pakutud klaveri vahel. Vaidlustaja selgitus antud nõudes: Antud nõue paneb eelisseisu selle klaveripakkuja, kellelt lõpptulemusena soovitakse detsember 2025 osta 2 (kaks) klaverit. Faktiliselt on selge, et Ukuaru Keskusesse soovitakse osta kaks klaverit (hange viitenumbriga 296445 ja hange viitenumbriga 293590), lisaks on objektile projekteeritud ja ehitatud kahte klaverit mahutav ladustamisruum. On väga selge, et Hankija kindel soov on valida Steinway, siis selles hankes nõutav võimalus valida kahe klaveri vahel halvendab veelgi nende pakkujate olukorda, kes osaleksid ainult hankes viitenumbriga 296445, pakkudes ja tootes konkreetse hanke tarbeks ühe kontsertklaveri. Vaidlustajal on tekkinud seoses eeltooduga hoopis kahtlus, kas Hankija on ikka kindlasti täitnud kontsertklaverite ostmiseks Rakvere Kultuurikeskusesse Ukuaru RHS § 28 põhimõtteid, mis käsitleb Riigihanke jaotamist eraldi hangetesse. Lisaks peab Vaidlustaja oluliseks selgitada, et kontsertklaverid, mille kõik põhisõlmed valmistatakse käsitööna, on suhteliselt eksklusiivne tooted, mida toodetakse vastavalt konkreetsele tellimusele, kuna arvestada tuleb töö mahukuse, hinnalisuse ja mitme viimistlusvõimaluse/ värvikombinatsiooni võimalusega. Vaidlustaja huvide kaitse. Vaidlustaja omab kehtivat Agendilepingut aktsiaseltsiga Estonia Klaverivabrik. Selle Agendilepingu alusel omab Vaidlustaja õigust teha klaverite müügitööd sealhulgas ka tööd Riigihangetes osalemiseks. Vaidlustaja huvi on, et tema poolt esindatav kontsertklaver ESTONIA 274 saaks osaleda antud hankel ning sel klaveril oleks võimalus osutuda valituks Ukuaru Kultuurikeskusesse. Kahjuks Riigihankes nr. 296445 välja toodud klaveri tehnilised tingimused on koostatud nii, et pakkumises saab osaleda ainult OÜ PVX. Seega on Vaidlustajal ainuke võimalus oma huvide kaitseks paluda tühistada praegused nõuded hanke objektile. Rakvere Kultuurikeskuse Ukuaru näol on tegemist riikliku tähtsusega objektiga ning sellise objekti puhul peaks olema erilise tähelepanu all, et täidetakse nii Riigihanke seaduse aluspõhimõtteid kui ka täpseid seaduse sätteid. Antud riigihanke koostamisel on Hankija taotlus tervikuna vastuolus eeltooduga. Vaidlustaja taotleb, et tuleb tühistada hanke (viitenumbriga 296445) tingimused, mis on kirjas Lisas 1- Tehnilise kirjelduse üldosas. Ühtlasi taotleb vaidlustaja RHS § 193 alusel hankemenetluse peatamist. Antud peatamine on vajalik selleks, et saabub pakkumuste esitamise tähtaeg ja RHS-i § 81 lg1 kohaselt ei ole hankijal võimalik antud hanke alusdokumente muuta ja seoses sellega täita meie kui vaidlustaja nõuet tühistada hanke tingimused ning viia hanke alusdokumendid vastavusse RHS-iga. Vaidlustaja on nõus lahendama asja kirjalikus menetluses . Kõik käesoleva Vaidlustusega seotud kulud peab katma Hankija. Lugupidamisega, Tarmo Prikk Täisosanik Monrax Marketing UÜ +372 5071739 [email protected] Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 Meie: 01.07.2025, nr 01075TP Tallinn Riigihange: „Kontsertklaveri ostmine“ (viitenumber 296445) Vaidlustaja: Monrax Marketing UÜ Registrikood 12070603 Kristeni tn 33, Haabersti linnaosa, 13516 Tallinn, Harju maakond Vaidlustaja seaduslik esindaja: täisosanik Tarmo Prikk Sarapuu tn 7-5 , Pirita linnaosa, 12012, Tallinn tel.: +372 507 1739 e-post: HYPERLINK "mailto:[email protected]" [email protected] Hankija: Rakvere Linnavalitsus Registrikood: 75025064 Lai 20, 44308 Rakvere linn, 44308 Ida-Viru maakond tel.: +372 322 5870 e-post: HYPERLINK "mailto:[email protected]" [email protected] Hankija volitatud esindaja: jurist Helena Kink e-post: [email protected] Vastus Hankija vastusele. Vaidlustaja taotlus: 1. Rahuldada vaidlustus täies ulatuses. Jätta kõik menetluskulud Hankija kanda Asjaolud: Välja on kuulutatud Riigihanke nr 296445 ühe kontsertklaveri ostuks Rakvere Kultuurikeskusesse Ukuaru. Riigihanke alusdokumentides on välja toodud nõuded Hanke objektile nii, et nendele nõuetele vastab maailmas tunnustatud kontsertklaverite valdkonnas ainult üks kontsertklaver: Steinway & Sons D-274. Eeltoodule vastavalt on Hankija rikkunud RHS - i § 2, § 3, § 88 ja oma vastuses Hankija mingit selgust antud Hanke niisugusena koostamise osas ei too. Vaidlustaja seisukoht ja täiendavad selgitused. Oma vastuses on Hankija jätnud vastamata, miks ta on Hankes rikkunud RHS - i § 2, § 3, § 88 . Oluline on asjaolu , et Hankija kogu oma vastuses sisuliselt tõendab, et ta ongi vastavalt Vaidlustaja väitele oma vaidlustuses väärkasutanud RHS - i § 88 lg 6 ja lg 7 mõtet. Hankija toob oma vastuses välja neli varasemat klaverite hanget ning viitab , et tehnilise kirjelduse koostamine näidistoote põhjal on valdkonnas levinud praktika. Vastavalt Hankija palvele vaatame tema poolt viidatud nelja hanget ning lisaks Hankija enda poolt koostatud kaks eelnevat klaverite ostmise hanget. Viitenumber 258639. Eesti Muusika- ja Teatriakadeemia. Välja kuulutatud 29.12.2022 Näidistoode: Kontsertklaver Bösendorfen Concert Grand 280VC. Ainus pakkuja ja hanke võitja: Stanford Music OÜ Viitenumber 269943. Rahvusooper Estonia. Välja kuulutatud: 14.09.2023 Näidistoode: Yamaha C3X GP Ainus pakkuja ja hanke võitja: Stanford Music OÜ Viitenumber 271562. SA Eesti Kontsert Välja kuulutatud 24.10.2023 Näidistoode: Kontsertklaver Steinway & Sons D-274. Ainus pakkuja ja hanke võitja: OÜ PVX Viitenumber 293404. Harku Vallavalitsus Välja kuulutatud 24.04.2025 Näidistoode: Shigeru Kawai SK-7EP Ainus pakkuja ja hanke võitja: OÜ PVX Viitenumber 293590. Rakvere Linnavalitsus Välja kuulutatud 06.05.2025 Näidistoode: Kontsertklaver Steinway & Sons D-274. Ainus pakkuja: OÜ PVX Viitenumber 288619. Rakvere Linnavalitsus Välja kuulutatud 20.12.2024 Näidistoode: Shigeru Kawai SK-3EP Ainus pakkuja: OÜ PVX Eeltoodu põhjal Vaidlustaja täiendab Hankija poolset vaidlustuse vastuse punktis 4 väljatoodud mõtet “Tehnilise kirjelduse koostamine näidistoote põhjal on valdkonnas levinud praktika” sellega, et valdkonna levinud praktikaks on kujunenud olukord, kus hankijad valivad oma äranägemise järgi klaveri välja ning siis selle otsuse alusel koostatakse hanke tingimused niisugusena, et pakkuda saab ainult ühte klaveri mudelit. Selline praktika on aga kindlasti vastuolus RHS - i § 2, § 3, § 88 põhimõtetega. Vastuseks Hankija poolt esitatud vaidlustuse vastuse punktides 4.1;4.1.1;4.1.2;4.1.3. väljatoodule. Vaidlustaja külastas Rakvere Muusikamaja Ukuaru objekti 27.juunil 2025, et aru saada olukorrast Rakvere Muusikamajas Ukuaru ja kontrollida, kas Hankija poolt kirjendatud reaalsete ehituslike piirangute näidetel on kas sisuline väärtus. Kontserdimajas on 0 korrusel Klaverite hoiuruum mõõtudega 4300 x 3700 mm ja see on planeeritud 2 klaveri hoidmiseks. Sinna mahuvad suure varuga 2 kontsertklaverit hoiustamiseks kindlasti. Väite aluseks võtan vaidlustuses esitatud vaidlustuse lisa, kus oli kirjendatud 8 maailmas kõrgelt tunnustatud klaverite pikkused, laiused ja kaalud. Hoiuruumil on metallribidest 4150 mm laiune uks ning mingit piirangut selle laoruumi uks klaverite mõõtudele ei põhjusta. Hoiuruumi ees olevas ruumis asub KONE kaubalift Transys (tehnilised admed: kabiini laius 1800 mm, kabiini sügavus 2950 mm, kabiini kõrgus 2200 mm, kandevõime 3000 kg, projektis nimetatd: Klaveri lift), mis teenindab kõiki kolme korrust. Hankija pole välja toonud, et antud kaubalifti kandevõime on 3000 kg. Lifti mõõdud on antud Hankija vastuses õiged ja tõepoolest kontsertklaver FAZIOLI F308 sinna lifti ei mahu. Lifti mahuvad aga kindlasti kõik Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse lisas välja toodud 8 klaverit. Teekonnal hoiuruumist liftini saab takistustevabalt transportida kõiki Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse lisas välja toodud 8 klaverit. Esimesel korrusel on Muusikamaja suur kontserdisaal. Liftist kontserdisaali transportimisel ei ole ainsatki kohta ega pöörangut, kus ei saaks turvaliselt transportida klaverit, mis oma mõõtudelt mahtus lifti. Puhta ukseava laius kontserdisaali on 1820 mm. Ülemisel korrusel on kammersaal ning lifti uks asub kammersaali uksele suhteliselt lähedal ning ukseava laius kammersaalis oli ilma lengita praegu 1990 mm. Klaveri Muusikamajja toomiseks mõeldud välisukse laius on rohkem kui piisav nende klaverite majja transportimiseks, mis olid Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse lisas välja toodud 8 klaverit. Kokkuvõttes Vaidlustaja tuvastas objekti vaatlusel, et Rakvere Ukuaru Muusikamaja on nii projekteeritud, et klaveri mõõtude ainsaks piiranguks on lifti mõõdud. Hankija oma vastuses väidab, et kaal on siiski klaveri ostu puhul asjakohane. Hankija väidab, et enamus lavad, poodiumid ja ajutised konstruktsioonid ei oma kandevõimet üle 500 kg ja et see nõue on vastavuses ruumide konstruktsioonide kandevõimega. Vaidlustaja hinnangul eeltoodud Hankija väide ei oma mitte mingit puutumust tegelikkusega Ukuaru Muusikamajas ja ka Muusikamaja projekti ja tehnilise kirjeldusega. Selgitus: Lava kogu kandevõime ei saa olla 500 kg. Lava mõõdud on ca. 10x10m (ehk 100m2). Lava kandevõime on antud projektis järgnevalt qk 5,0 kN/m2 ja Qk 4,0 kN Seega on lava kandevõime 500kg/m2 (Mitte Hankija poolt väidetud 500kg) ja punktkoormus võib olla 400kg. Seega , kui me räägime kogu lava kandevõimest (100m2) , siis see kandevõime on ca 50 tonni. Arvestuse selgitus: qk on normkoormus, mida arvestatakse konstruktsioonide projekteerimisel. 5.0 kN/m2 tähendab, et konstruktsioon peab taluma 5 kilonjuuli ruutmeetri kohta, mis võrdub ligikaudu 500 kg/m2 kohta. Punktkoormus Qk = 4 kN tähendab seda, et konstruktsioon peab taluma 4 kilonjuuli koormust konstruktsiooni konkreetses kohas. 4 kilonjuuli on ligikaudu 400kg. Klaver on kolme jala peal olev instrument ja seega ei tohiks klaveri kaal ületada 3 x 400=1200 kg. Hankija kirjeldab algdokumentides Steinway & Sons D-274 klaverit, mille kaal on 483 kg, kui sinna lisada klaveritool juurde, siis on 500 kg koos ning vastavalt Hankija vastusele ei oma lava kandevõimet rohkem kui 500kg, siis pianisti kaalu pole arvestatud Hankija poolt esitatud vastuses. Vaidlustaja lisab lava aluskonstruktsioonist tehtud foto, mis on antud dokumendi lisa 1. Poodiumite kandevõime: Vaidlustaja seisukoht on sarnane lava selgitustele. Poodiumeid ehitatakse vastavuses vajadustega, mida mingi olukord nõuab. Kui kammersaali on vaja teha poodium, siis see tehakse sellise kandevõimega, nagu see antud saali vaja on ja 500 kg kandevõimega poodiumi samuti ei tehta sellesse kammersaali, sest jällegi, pianisti siis enam klaveri taha saata ei saa. Ajutiste konstruktsioonide kandevõime: Sama vastus, mis poodiumite osas. Järeldus: Vaidlustaja jääb seisukohale, et mõõtude ja kaalu piirangud on antud Riigihankes Hankija poolt sellisena esitatud, et pakkumise saab esitada ainult kontsertklaverile Steinway & Sons D-274. Kui Hankija jääb jätkuvalt seisukohale, et lava, poodiumite ja muude ajutiste ehitiste kandevõime on kuni 500 kg, siis peab Hankija seda tõendama ehitusprojekti alusel. Vastuseks Hankija poolt esitatud vaidlustuse vastuse punktides 4.1.4; 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7; 4.1.8; 4.1.9; 4.1.10; 4.1.11, 4.1.13 väljatoodule. Vaidlustaja on vaidlustuses välja toonud, et Hankija ei ole Riigihanke viitenumbriga 296445 tehnilist kirjeldust iseseisvalt koostanud, vaid on võetud aluseks järgmise riigihanke alusdokumendid: Viitenumber 271562. SA Eesti Kontsert Välja kuulutatud 24.10.2023 Näidistoode: Kontsertklaver Steinway & Sons D-274. Ainus pakkuja ja hanke võitja: OÜ PVX Selgitust Hankija oma tegevusele vaidlustuse vastuses ei esitanud. Vaidlustaja on selgelt mõistnud, et Hankija soovib hankida klaverit Steinway & Sons D-274. Viited samaväärsusele on selgelt eksitavad ja äärmiselt oluline on teada, mis alusel hinnatakse samaväärsust klaveriga Steinway & Sons D-274 ja kes seda samaväärsust hindab. Vaidlustaja hinnangul on Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse lisas välja toodud 8 klaverit samaväärsed. Estonia GP 274 kontsertklaveri näite põhjal tekib samuti küsimus, et kes hindab, kas Estonia GP 274 on samaväärne Steinway & Sons D-274-ga. Estonia klaveri kõlaesteetika tuleneb Eesti kultuurist ja keelest, meie laulupidude traditsioonidest. Mida tähendab selles kontekstis samaväärsus. Vastus Hankija vaidlustuse vastuse punktile 4.1.4. Kõlalaua valmistamise täpne tehnoloogia on klaveritööstuses mingil määral iga tootja ärisaladus. Mida tähendab, et Diaphragmatic kõlalaud peab pakkujad panema mõistma kõlalaua ehituse tüübi miinimumnõuet? Diaphragmatic kõlalaua tegemise tehnoloogiaga ei ole kaasa läinud ükski teine Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse lisas välja toodud 8 klaveri tootja peale Steinway&Sons. Diaphragmatic kõlalaua tegemise tehnoloogia ei muuda kõlalaua poolt edasikantava heli omadusi paremaks ja ei ole vajadust nõuda antud kaubamärgiga kõlalauda, millega samaväärsust on keerukas selgitada. Sitka kuuse välja toomine eraldiseisva materjalina ei ole jätkuval asjakohane. Kõlalaua materjali puhul on tähtis, et kuusk oleks kasvanud külmemas kliimas ja et kuuse kasvamiskiirus oleks väike ning selle tõttu oleksid puidu aastarõngad kitsad ja nende vahe väike. See, kas kuusk on kasvanud Kanadas või Alpides, ei oma tähtsust. Puit peab kvaliteedilt olema vastav resonantspuidu nõudmistele, mida saab kasutada kõlalaudade valmistamisel. Vastus Hankija vaidlustuse vastuse punktile 4.1.5. Vaidlustaja jääb seisukoha juurde, et sellisel kujul kirjendatuna roobi materjalid ei oma tähtsust. Kuna roop kannab üle võnkeid keeltelt kõlalauale, siis on tähtsad puidu füüsikalised omadused, mitte otseselt puidu liik. Tähtis on, et roobi valmistamisel kasutataks alumises pooles tihedat puitu, mis suudab heli hästi edasi kanda. Oluline on hoopis mõista, et tiiskandi- ja bassiregistri roop on nende klaverite puhul, mis on Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse lisas välja toodud 8 klaveri tootja seas, ühendatud ainult Steinway & Sons klaveritel. Kõlaliselt ühes tükis roobi tegemine mingeid eeliseid ei anna, aga tehnoloogiliselt on on kahes tükis roobi tegemine paremini hallatav ja võib tagada sellega hoopis kergemini klaveri lõppkvaliteedi saavutamise. Vaidlustaja lisab ühendamata tiiskandi- ja bassiregistri roopidest tehtud foto, mis on antud dokumendi lisa 2. Vastus Hankija vaidlustuse vastuse punktile 4.1.6. Hankija on andnud vastuseks, et kõikidel klaveritootjatel on samaväärne materjal vahtrapuidule olemas ja et kõikidel klaveritootjatel on välja arendatud samaväärne süsteem Hexagripile. Ette kirjutada virblipaki kihtide arvu vahemikuna 7-8 kihti ei ole asjakohane. Miinimumnõue ei saa oma olemuselt olla vahemik, vaid saab kirjendada, et virblipaku kihtide arv on vähemalt 7 kihti. Virblipaku ainuke ülesanne klaveris on hoida virbleid, et nad ei annaks järele keelte pingele. Vaidlustaja lisab 20 kihilisest virblipakust tehtud foto, mis on antud dokumendi lisa 3. Vastus Hankija vaidlustuse vastuse punktile 4.1.7. Rootsi teras ei ole lihtsasti veebiotsinguga leitav toode. Hankija oleks võinud lisada oma vastuses lingi. Hankija aga selgelt ei saa aru, mida ta vastab ja miinimumtingimusena nõuab. Määratleda saab terase marki, millest tehakse keeled. Peale terase töötlemist keelteks keeled karastatakse. Rootsi teras ei ole toode, mis on spetsiaalse karastatuse astmega. Hankija vastuses jääb ebaselgeks termin “suured klaveritootjad”. Hankija nimetab Faziolit, Yamahat ja Bösendorferit suurteks klaveritootjateks. Millest tuleneb antud hinnang? Yamaha toodab suurusjärkudes rohem klavereid, kui Fazioli ja Bösendorfer kokku. Yamaha on üks maailma suurimaid klaveritootjaid. Seega palub Vaidlustaja mitte kasutada ebamäärast ja oma sisus ebaõiget üldistust “suured klaveritootjad”. Vaidlustaja võtab Hankija vastuseks, et samaväärset terast suudavad pakkuda kõik Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse lisas välja toodud 8 klaveri tootjat. Vastus Hankija vaidlustuse vastuse punktile 4.1.8. Hankija viide, et haamri materjali nõue on vajalik kirjeldus, siis see, et haamri vars peab olema vahtrapuidust, ei ole jätkuvalt asjakohane. Oluline on, et haamri vars oleks tehtud kvaliteetsest puidust ning oluline on haamri kaal. Haamreid ei valmista enamus Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse lisas välja toodud 8 klaveri tootjat. Enamuses nendes klaverites kasutatakse tunnustatud allhankijate haamreid. Vastus Hankija vaidlustuse vastuse punktile 4.1.9. Vaidlustaja saab aru, et Hankija aktsepteerib asjaolu, et kõik klaveritootjad kasutavad Baieri kuusega samaväärset materjali. Vastus Hankija vaidlustuse vastuse punktile 4.1.10. Vaidlustaja ei saa aru Hankija vastusest. Accelerated Action mehhanismi eesmärk ei ole parandada reguleerimisvõimalusi klaveri häälestajal. Steinway & Sons D 274 osas võib võtta reguleerimine isegi rohkem aega, kui mõningate konkurentide klaveri reguleerimised. Samas saab Vaidlustaja aru, et Hankija on oma vastuses öelnud, et samaväärseid lahendusi pakuvad kõik tippklaveritootjad. Vaidlustaja eeldab, et Hankija peab Vaidlustaja poolt vaidlustuses näidatud 8 erineva kontsertklaveri tootjat tippklaveritootjateks. Vastus Hankija vaidlustuse vastuse punktile 4.1.11. Vaidlustaja ei saa täpselt aru Hankija vastusest korpuse osast. Korpus peab olema jäik ja hoidma kõlalauda stabiilselt koos. Korpuse kihtide arvu miinimumnõuet ei saa kirjendada vahemikuna (17-20 kihti), miinimumnõuet saab kirjendada põhimõttel “mitte vähem kui 17 kihti”. Ka korpuse seina paksuse miinimumnõuet ei saa määratleda vahemikuna (8-9 cm), miinimumnõuet saab kirjendada põhimõttel “Mitte vähem kui 8 cm”. Hankija on toonud sisse võrdluse vahtra ja kase tugevuse osas. Hankija esindaja on väljaspool hanketingimusi andnud täiendava nõude puidu tugevuse osas, et puidu tugevus peab olema 1450 lbf-i. Lbf on Janka kõvadusskaala mõõtühik, mis mõõdab puidu vastupanu vajutusele (ehk kui raske on puidu pinnale teraskuuliga mõlk tekitada). Hankes on ette antud vahtrast korpus või samaväärne. Janka kõvadused puiduliikidel on järgmised: Kõva vaher (Sugar Marple) - 1450 lbf Pehme vaher (Red Marple) - 950 lbf Kask (Yellow Birch) - 1260 lbf Kask (European Birch) - 1300 lbf Kõvadus on puiduliikide omadus, mis näitab, et kui suurele kulumisele peab puit vastu pidama (näiteks põrandates). Klaveri korpus ei pea pidama vastu kulumisele sellises mõistes nagu seda soovitakse saada põrandalt. Hankija väide oma vastuses, et “klaverid on pikaajalises kasutuses ning kuluvad kontsert-ettekannete jooksul ja et sellel põhjusel on nõutud alates 1450 lbf tugevusega materjalid” näidanud, et Hankija ei saa päris täpselt aru, mida ta väidab . Hankija väide oma vastuses, et “Hankija eesmärk on saada klaver, mis on sobilik üle maailma erinevate rahvusvaheliste tuntud esinejate kontsertite korraldamiseks” ja selleks tekitatakse lisaks hanke muudele tingimustele puidu kõvaduse nõue, mis on seoses vahtra eri liikide erinevate kõvaduste osas täiesti kontrollimatu, siis selle vastusega on Hankija jämedalt rikkunud riigihangete koostamise põhimõtteid. Lõppheli kvaliteeti asjaolu, kas korpus on tehtud vahtrast või kasest, ei mõjuta. Klaveri korpus peab olema nii jäik, et ta ei mõjutaks lõppheli kvaliteeti. Ses osas on erinev seisukoht ainult klaveritootjal Bösendorfer. Vastus Hankija vaidlustuse vastuse punktile 4.1.13. Vaidlustaja ei ole nõus Hankija vastusega. Vaidlustaja seisukoht on, et Hankija peab tõendama, et antud riigihankes on võimalik pakkuda ka muud klaverit kui seda on Steinway & Sons D-274. Kokkuvõte. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija on teadlikult kitsendanud nõudeid hanke esemele. Hankija tõendab ka omalt poolt Vaidlustaja eelnimetatud seisukohta alljärgnevaga: Hankija oma vaidlustuse vastuse punktis 4 välja toonud neli hanget, kus sai osaleda ainult üks pakkuja ja Hankija ise tõendab punktis 6, viidates Riigikohtu Halduskolleegiumi otsusele 05.11.2020, milles on viidatud Tartu Ringkonnakohtu otsusele, et hankijad teevad põhjendamatuid takistusi konkurentsile, kui huvi korral ei saa konkursil osaleda üle ühe ettevõtte. Vaidlustaja annab eeltoodu põhjal teada, et Hankija peab tõendama Riigikohtu Halduskolleegiumi seisukohast lähtuvalt asjaolu, et ka keegi teine ettevõte oleks saanud sellise hanke objekti tehnilisele kirjeldusele vastava tootega osaleda pakkumises antud riigihankes. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija peab tõendama, et Hankija ei ole teadlikult kitsendanud nõudeid hanke esemele. Vaidlustaja viitas käesoleva vastuse punktis 4.1., et Hankija on aluseks võtnud SA Eesti Kontsert hanke objekti tehnilise kirjelduse, mis ei võimaldanud ka tollasel hankel osaleda peale ühe pakkuja ning Hankija ei ole selgitanud, millest tulenevad Rakvere Linnavalitsusel identsed vajadused Sihtasutusega Eesti Kontsert. Vaidlustaja peab õigustatult õigeks, et antud hanke tehniline kirjeldus peaks olema koostatud nii, et samaväärselt käsitletatuna vastaksid kõik Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse lisas välja toodud 8 klaverit. Eelnevast tulenevalt on Vaidlustaja seisukohal, et Riigihanke Lisas 1 tehniline kirjeldus nimetatud nõuded hanke esemele ei ole õiguspärased. Lisaks eeltoodule esitab Vaidlustaja ka täiendavaid vaatepunkte klaveri hangete osas, mida on Hankija viimasel poolel aastal korraldanud: Vaidlustajale jääb arusaamatuks, miks Rakvere Muusikamajas Ukuaru korraldas Hankija 2 eraldiseisvat klaverihanget, kuigi oli selge, et Rakvere Muusikamajas Ukuaru peab olema kaks kontsertklaverit. Vaidlustajale jääb arusaamatuks, kuidas korraldab Hankija Riigihankeid, kus saab osaleda ainult üks pakkuja ( Vaata punktid 2.5. ja 2.6). Vaidlustajale jääb arusaamatuks Hankija suhtumine, mis on välja toodud Hankija poolses vaidlustuse vastuse punkti 6 lõpposa, kus ta selgesõnaliselt kirjutanud, et Hankija ei soovi, et hankes saaks osaleda kontsertklaver ESTONIA GP274. AS Estonia Klaverivabrik on üks eeskujulikemaistest ettevõtetest Eestis. Aastal 2022 väljastati AS Eesti Post poolt lausa postmargi seeria, kuhu on kujundatud peale kontsertklaver Estonia GP 274. Selline valik, et selline postmark teha, tekkis tänu AS Eesti Posti poolt korraldatud konkursile “Head Eesti asjad”. Estonia klaver sai rahva hääletusel 2.koha. Estonia klaverit peetakse Eesti rahva poolt üheks kvaliteetsemaks sümbolväärtusega tooteks, mida tunnustatakse kõrgelt ka rahvusvaheliselt. Täiendavalt võib lisada, et 2024 aasta lõpus annetasid Eesti ärimehed raha, et Eesti saaks kinkida Notre Dame kirikusse Pariisi Estonia klaveri. Sellest sündmusest tegi Eesti Televisioon dokumentaalfilmi, kus esines ka Eesti Vabariigi president Alar Karis. Käesolevale dokumendile on juurde lisatud. Lisa 1 “Lava konstruktsiooni foto” Lisa 2 “Roopide foto” Lisa 3 “Virblipaku foto” Lisa 4 “ Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse lisas välja toodud 8 klaverit” Lisa 5 “Eesti Posti postmark” Lugupidamisega, Tarmo Prikk Täisosanik Monrax Marketing UÜ +372 5071739 [email protected] Riigihangete vaidlustuskomisjon Meie 2 5 .06.2025 nr 5-6/151 7 - 5 Tartu mnt 85, Tallinn [email protected] Riigihange: „ Kontsertklaveri ostmine “ (viitenumber 296445 ) Vaidlustaja: Monrax Marketing U Ü Registrikood 12070603 Kristeni tn 33 , Haabersti linnaosa , 13516 Tallinn, Harju maakond Vaidlustaja seaduslik esindaja: täisosanik Tarmo Prikk JeweLex Advokaadibüroo OÜ Keskväljak 4, Jõhvi linn, Jõhvi vald, 41531 Ida-Virumaa tel.: +372 507 1739 e-post : [email protected] Hankija: Rakvere Linnavalitsus Registrikood: 75025064 Lai 20, 44308 Rakvere linn , 44308 Ida-Viru maakond tel.: +372 322 5870 e -post: [email protected] Hankija voli t atud esindaja: jurist Helena Kink e-post: [email protected] VASTUS VAIDELE Hankija taotlused: 1. Jätta vaidlustus täies ulatuses rahuldamata. 2. Jätta kõik menetluskulud Vaidlustaja kanda. Asjaolud : Hankija avaldas riigihangete registris (edaspidi RHR) 11. juunil 2025 a. Riigihanke eesmärgiga soetada kontsertklaver Arvo Pärdile pühendatud muusikamaja Ukuaru kontserdisaali (edaspidi ruumid) . Vaidlustaja esitas Riigihanke Lisa 1 tehnilise kirjelduse (edaspidi TK) punktide 2.1.10. ja 2.1.3. peale vaidlustuse 16. juunil 2025 a. Hankija seisukoht ja õiguslikud põhjendused: Vaidlustaja poolt vaidlustuse põhjendustes toodud TK punkt 2.1.7. sätestab : „ Iga viidet, mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides mõnele RHS-i § 88 lõikes 2 nimetatud alusele (standardile, tehnilisele tunnustusele, tehnilisele kontrollisüsteemile vms), tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“ . Iga viidet, mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides ostuallikale, protsessile, kaubamärgile, patendile, tüübile, päritolule, tootmisviisile, märgisele või vastavushindamisasutuse väljastatud katsearuandele või tõendile, tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“ (RHS § 88 lg-d 5-6, § 89 lg 2, 114 lg-d 5-7). “ Sellest tulenevalt tuleb lugeda kõiki vastavaid nõudeid lugeda täiendatuks sõnadega „või samaväärne“ . Tehnilise kirjelduse koostamine näidistoote põhjal on valdkonnas levinud praktika (vt hankeid viitenumbritega 293404 , 271562 , 258639 , 269943 jt). Näidistoodete aluseks võtmine tehnilise kirjelduse koostamisel on levinud, kuna klaveri ostmisel ei ole võimalik nõudeid üldistada , lisaks on Riigihanke eseme mõõtudele seatud nõuete aluseks reaalsed ehituslikud piirangud (lifti ja koridoride mõõdud, lava kandejõud) ning Hankija ei soovi riskida sellega, et ostetakse klaver, mis ei mahu ustest läbi ettenähtud kohale või mahub mõõtude järgi küll läbi uste, kuid nii täpselt, et on risk klaveri kriimustamiseks . Klaveri pikkusele seatud 274-278 cm nõue on kujunenud, kuna pikemat klaverit ei ole võimalik kasutada ettenähtud ruumides. Miinimumnõue on selleks, et tagada Kontsert Grand E versioonide pakkumine, kuna vähendatud versioonid ei ole kooskõlas rahvusvaheliselt tuntud esinejate kontsertide korraldamise eesmärgiga kooskõlas. Lifti sügavus ruumides on 2938 mm . Vaidlustaja poolt vaidlustuses välja toodud 270-310 cm pikkune klaver ei mahuks lifti. Klaveri laiusele seatud nõuded on seatud lähtuvalt, ka Vaidlustaja poolt toodud, tunnustatud kontsertklaverite laiuse vahemiku st (minimaalne 155 cm ) ja koridorides pööramist võimaldava maksimaalse laiuse st (158 cm). Lifti sisemõõdud ruumides on jooniselt: laius 2098 mm ja lifti ukse laius 1950 mm. Ajalooline puhas ukseava saali on 1820 mm. Koridorid on küll laiemad, aga mõõtudele nõuete seadmisel pidi Hankija arvestama ka lifti ning ukseava mõõtudega selliselt, et klaverit oleks võimalik seda kahjustamata ka ettenähtud kohta liigutada . Klaveri kaalu nõude osas Vaidlustaja poolt esitatud väide, et kaal ei ole asjakohane, ei vasta tõele. Enamus lavad, poodiumid ja ajutised konstruktsioonid ei oma kandevõimet üle 500 kg. Nõue on vastavuses ruumide konstruktsioonide kandevõimega. Sitka kuusest Diaphragmatic või samaväärne kõlalaud: kaubamärk on toodud näidiseks. Tulenevalt nii sellest nõudest, kui ka TK punktist 2.1.7. on see nõue täiendatud sõnadega „või samaväärne“. Sellest kvaliteedist madalamat toodet ei saa Hankija aktsepteerida selleks, et saavutada planeeritud kvaliteet. Turul pakuvad kõik suuremad klaveritootjad näidiseks toodud sitka kuusest Diaphragmatic’uga samaväärset lahendust. Sitka kuusk on väga laialdaselt levinud mate r jal kvaliteetsete pillide tootmisel ja samaväärseid materjale on samuti kõikidel maailma tipp - klaverite tootevalikus. Diaphragmatic kõlalau d on välja toodud, et pakkujad mõistaksid kõlalaua ehituse tüübi miinimumnõuet. Ilma selle ta ei pea Hankija võimalikuks taga d a tehnilis tele miinimumtingimus tele vastavust . Püstiselt lamineeritud vahtrast ning täisvahtrapuidust pealiskihiga käsitsi tehtud sisselõigetega tiiskandi- ja bassiregistri ühendatud roop : vahtrapuidust detaile kasutavad küll üksikud klaveritootjad maailmas (Steinway, Essex, Boston, Kawai, Yamaha, Mason). Kuid samaväärseks hinnatavat materjali kasutavad ka teised klaveritootjad maailmaturul ning TK punktist 2.1.7. tulenevalt saavad pakkujad pakkuda ka samaväärset toodet. Vaidlustaja väidab vaidlustuses, et roobi materjalid sellisel kujul kirjeldatuna ei oma lõppkvaliteedi osas tähtsust, kuid erinevate klaveritootjate vahel arvamused selle osas lahknevad. Hankija pidas materjali nimetamist oluliseks, et välistada odavaid ja mittekvaliteetseid sendusmaterjale. Lamineeritud (7-8 kihti) mägivahtrapuidust Hexagrip virblipakk : Vahtrapuit on enim levinud materjal virblipaki tootmisel . Lamineeritud kihtide koond pak sus on väga oluline, et saavutada vajalik kvaliteet. Vahtrale on kõikidel klaveritootjatel ka samaväärne materjal pakkuda. Hexagrip on Stei n way klaverivabriku patent, kuid samaväärse süsteemi on välja arendanud kõik klaveritootjad. Samuti kasuta takse paljude klaverite puhul ka litsentsi alusel Hexagrip süsteemi. Selle nõude puhul on Hankija käitunud samaselt punktis 4.1.4. nimetatud Diaphragmatic’u näidisena kasutamisega. Samaväärsete ja ka paremate süsteemide pakkumine on lubatud. Paljudel klaveritootjatel on nõutust ka paremaid lahendusi virblipaki osas, kuid Hankija ei saa aktsepteerida alla TK-s kirjeldatud miinimumnõuete jäävat versiooni, kuna siis ei oleks tagat ud klaveri vajalikku minimaalset kvaliteeti. Rootsi terasest keeled ja vaskmähistega bassikeeled: Rootsi teras on veebiotsinguga lihtsasti leitav toode, mis on spetsiaalse karastatuse astmega. Seda kasutavad suured klaveritootjad, (nt Fazioli, Yamaha, Bösendorf). Samaväärset terast suudavad pakkuda ka kõik teised suured klaveritootjad. Rootsi terase karastatuse tingimus miinimumina on vajalik ja samaväärsuse tõendamiseks peab pakutud toode vastama minimaalselt sellele kvaliteedile. Kõrgkvaliteedilisest villast pealis- ja alusvildikihiga kaetud haamrid, kasepuidust haamrisüdamikud ja vahtrapuidust haamrivarred: Pillide hangetes peab Hankija vajalikuks kirjeld ada võimalikult täpselt soovitud eset , et oleks tagatud mi nimaalsed nõuded. Seda on Hankija teinud kas näidistoodete või detailsete kirjelduste abil. Ilma haamri detailse kirjelduseta ei saa pakkujad pakkuda korrekt set eset . Samaväärsed materjalid on ka selle nõude puhul kõigil tootjatel olemas . Paljud klaveritootjad kasutavad erinevatel turgudel erinevaid lahendusi ja selleks, et saada oodatud kvaliteet on miinimumnõuded toodud just selliselt. Samaväärset ja kvaliteetsemat lahendust saab pakkuda. Baieri kuusest klahvid ja radiaalselt saetud kuusest klaviatuuriraam: Baieri kuusk on väga kvaliteetne klaveri klahvide materjal. Samaväärset materjali on kõigil klaverite tootjatel. Accelerad Action või samaväärne mehhanism: Hankija pidas vajalikuks tuua miinimumnõuded lühendatult. Samaväärne mehhanism on kõigil maailma suurematel klaveritootjatel. Accelarad Action on maailmas kasutusel olnud alates aastast 1913 ja see on oma olulisust tõestanud klaverikontsertitel. Accelarad Action on võimalus reguleerida haamrit ja korduse toetust kruvi abil. Tänu sellele saab kogu noodisüsteemi klahvide hooldamiseks hõlpsalt eemaldada. Kuna kontsertitel on tihti vaja teostada kiireid muudatusi häälestamisel ja seadistamisel, siis on see väga oluline omadus. Samaväärseks lahenduseks loetavaid süsteeme pakuvad kõik maailma tipp-klaveritootjad. Hankija pidas vajalikuks see välja tuua, sest see võimaldab teostada keerulisemaid klaveriprojekte. Lamineeritud (17-20 kihti) vahtrast korpus (seina läbimõõduga 8-9 cm): Klaveri hankimisel on Hankija eesmärk saada klaver , mis on sobilik üle maailma erinevate rahvusvaheliselt tuntud esinejate kontsertite korraldamiseks . Sellest tulenevalt on miinimum nõue kihtide ja seina paksuse ning materjali osas vajalik. Kui võrrelda Vaidlustaja poolt nimetatud k as k e ja vahtrat , siis mõlemad on väga levinud muusikainstrumentide tootmises ja mõlemad on tugevad puidud. Vaher on aga tugevam kui kask. Vahtra tugevus on 1450lbf ja k ase tugevus 1260lbf. K laverid on pikaajalises kasutuses ning kuluvad kontsert - ettekannete jooksul . Sellel põhjusel on nõutud alates 1450lbf tugevusega materjalid. Samuti on k ase ja v ahtra heli omadused erinevad ja ka see mõjutab väga palju klaveri lõppheli kvaliteeti. Kaske kasutatakse , sest seda on lihtsam kasutada, kuid v ahtra tugevus annab kontsertklaveri elueale palju juurde. Sellest tulenevalt on Hankija seadnud puidu tugevusele miinimumnõudeks 1450lbf. Pakutav hind peab sisaldama kahe hankija poolse eksperdi lähetuskulusid (sõit ja majutus) ruumitingimustele vastava parima võimaliku instrumendi väljavalimiseks valmistajatehases või tootja esinduses: Iga klaver on oma unikaalse tooniga, seega on Hankijale oluline, et klaverit valib klaverimängija . Kõigil suurematel klaveritootjatel on korraga pakkuda 3-6 klaverit. Näiteks Faziolil on kõik korraga pakutavad ühesugused , kuid samas nende toon alati sõltub ja erineb erinevatest detailides ja materjali eripäradest. Kahte identset klaverit ei ole olemas. See nõue on seega väga oluline kõige paremini sobiva klaveri ostmise tagamiseks. Hankija soovib valida valmis ja müügis olevate toodete seast kõige sobivama. Se llel põhjusel on Hankija sätestanud nõude, et kõik pakkujad tagaksid Hankija poolt valitud spetsialistide transpordi kohapeale . Hankija ei nõustu väitega, et pakkuda saab ainult klaverit Steinway & Sons D-274 . Samaväärse tele nõuetele vastava id tooteid on rahvusvahelisel turul saadaval. Steinway & Sons D-274 ei ole ainus klaver, mis vastab riigihanke tehnilisele kirjeldusele. Tallinna Halduskohus on 05.09.2024 asunud seisukohale, et RHS § 88 lg 6 nõue on täidetud ka juhul, kui hanke alusdokumentides sisaldub üldine viide samaväärsuse lubatavusele ( TlnHKo 05.09.2024, 3-24-534/9 , p 11). See tähendab, et sõnade „või samaväärne“ puudumine osade nõuete järelt ei muuda TK-d õigusvastaseks, kuna TK p 2.1.7. sisaldab üldist viidet RHS § 88 lg 6 kohase samaväärsuse lubatavusele. Hankija ei ole ka kunstlikult kitsendanud nõudeid hanke esemele. Mõõtude osas on Hankija nõuded tingitud praktilistest vajadustest ning piirangutest, mis on eelnevalt ka kirjeldatud. Riigikohtu Halduskolleegium (edaspidi RKHK) on 05.11.2020 otsuses viidanud Tartu Ringkonnakohtu otsusele : „/…/ Pakkujatele riigihankes võrdsete tingimuste loomist ei saa samas käsitada hankija kohustusena koostada tehniline kirjeldus nii, et pakkumust oleks võimalik teha kõikidel seda soovivatel isikutel. Hankija peab hankedokumendid koostama oma vajadustest lähtudes. Pakkujatel ei ole õigust vaidlustada tehnilises kirjelduses esitatud lahenduse otstarbekust. Oluline on, et kõne all olev tingimus oleks põhjendatud ning tagaks hankijale vajaliku ja soovitud tulemuse hankija enda arvates. Põhjendamatuid takistusi ei ole konkurentsile tehtud, kui huvi korral võinuks konkursil osaleda vähemalt kaks ettevõtet. “ ja RKHK asus otsuses seisukohale: „/…/Hankijal ei ole kohustust hankida valdkonna miinimumnõuetele vastavat toodet, vaid tal on õigus kehtestada enda eesmärkidele vastavad täiendavad tingimused, lähtudes mh oma varasematest kogemustest. Senikaua kuni tingimusele on objektiivne põhjendus olemas ja see ei ole diskrimineeriv, ei ole tingimus RHS § 88 lg-ga 7 vastuolus/…/ . “ ( RKHKo 05.11.2020, 3-20-718/28 , p. 9.1 ja 17). Sellest tulenevalt ei saa Vaidlustaja nõuda, et Hankija peab kohandama tehnilist kirjeldust selliselt, et vaidlustaja saaks pakkuda konkreetset toodet ehk klaverit ESTONIA 274. Hankija ei pea hankima asju, mis ei vasta tema vajadustele. Pakkuja saab pakkuda toodet, mis vastab tehnilisele kirjeldusele, mille hankija on koostanud lähtuvalt oma vajadustest. Eelnevast tulenevalt on Hankija seisukohal, et Riigihanke Lisas 1 tehniline kirjeldus nimetatud nõuded hanke esemele on õiguspära s e d . Menetluslikud küsimused : Tähtaegsus: Vastus vaidele on esitatud tähtaegselt tulenevalt 20. juunil 2025 a. Riigihangete vaidlustuskomisjoni poolt pikendatud vastuse esitamise tähtajale ( hiljemalt 2 5 .06.2025 ) . Esindusõigus: Käesolevale dokumendile on juurde lisatud vastuse esitaja poolt Hankija esindamise õigust tõendav volikiri. Menetlus: Hankija on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega Hankija volitatud esindaja Helena Kink jurist /allkirjastatud digitaalselt/