Hankija vastus vaidlustusele

16.07.2025 HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE Riigihange: „Tervisekassa andmelao arendustööd“ viitenumber: 293783 Hankija: Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus registrikood: 70009770 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Vaidlustaja: Datafruit OÜ registrikood: 12769616 Esindaja: Merit Lind-Tsoganoff, vandeadvokaat Advokaadibüroo WALLESS e-post: [email protected] Kolmas isik: Wizon OÜ registrikood: 12570796 e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Jätta Datafruit OÜ vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse menetluskulud Datafruit OÜ kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Datafruit OÜ (vaidlustaja) vaidlustus Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse (hankija) minikonkursil „Tervisekassa andmelao arendustööd“ (vr 293783) (riigihange), mis viiakse läbi riigihanke „Sotsiaalministeeriumi valitsemisala andmeladude ja analüütika arendus ja hooldus“ (vr 273311) (raamhange) tulemusel sõlmitud raamlepingu alusel. Vaidlustaja taotleb Wizon OÜ (kolmas isik) pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamist. 1.2. VAKO on kohustanud hankijat vastama vaidlustusele hiljemalt 16.07.2025. 1.3. Hankija vaidleb vaidlustusele täies ulatuses vastu. Hankija otsused on õiguspärased. Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 2. PÕHJENDUSED 2.1. Vaidlustaja hinnangul on hankija õigusvastaselt tunnistanud vastavaks kolmanda isiku pakkumuse, kuna kolmas isik ei esitanud minikonkursil hankelepingut täitma asuva analüütiku CV-d. Vaidlustaja eksib. 2.2. Puudub vaidlus, et kolmandal isikul on nõutud kogemusega analüütik (ptk A). Kolmanda isiku pakkumus ei ole puudusega või on tegemist mittesisulise puudusega (ptk B). Hankija otsus on proportsionaalne (ptk C). Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on õiguspärane (ptk D). A. Puudub vaidlus, et kolmandal isikul on nõutud kogemusega analüütik 2.3. Vaidlustaja vaidlustab kolmanda isiku pakkumuse vastavust. Vastavustingimused on riigihanke alusdokumentide (RHAD) sätted, mis sisaldavad nõudeid pakkumuse sisule.1 2.4. Vaidluse all on kolmanda isiku pakkumuse vastavus vastavustingimusele „Pakkuja meeskond“: „Pakkuja meeskond peab vastama raamlepingus esitatud nõuetele (leitavad raamlepinguga seonduva hanke nr 273311 vastavustingimuste alt). Kui meeskonda kuulub isik, kelle CV-sid ja muud informatsiooni ei ole hankijale esitatud raamlepingu sõlmimisel, varasemalt läbi viidud minikonkursi või raamlepingu täitmise käigus, siis tuleb need andmed esitada minikonkursi raames. Kui kõik andmed on varasemalt esitatud, võib lisada vastuseks vastavustingimusele ka tühja vormi.“ 2.5. Raamhankes oli nõutud, et pakkujal on võimekus komplekteerida ja esitada minikonkursil hankelepingu täitmiseks meeskond, mille koosseisu kuuluvad vastavalt vajadusele järgmised isikud: projektijuht, analüütik, arhitekt/vanemarendaja, süsteemiarhitekt, arendaja, äriteabe analüütik, kasutajakogemuse/kasutajaliidese (UX/UI) disainer, testija.2 2.6. Raamhankes oli täpsustatud, et igas minikonkursis ei ole tingimata nõutud kõikide rollide täitmist.3 Nii on vaidlusaluses minikonkursis nõutud vaid järgmiseid isikuid: projektijuht, arhitekt, arendaja, analüütik (tehniline kirjeldus, p 4.5). 2.7. Vastavustingimusega „Pakkuja meeskond“ on nõutud, et eelmainitud isikud vastavad raamhankes sätestatud nõuetele. Raamhankes on sätestatud, et igal isikul peab olema vähemalt 48 kuu pikkune töökogemus hankelepingu täitmiseks esitatud rollis.4 Vaidluse all oleva analüütiku rolli kontekstis tähendab see, et meeskonnas on isik, kellel on 48 kuu pikkune töökogemus analüütikuna. 2.8. Hankija tunnistas algselt kolmanda isiku pakkumuse mittevastavaks. Raamhanke pakkumuses ei andnud kolmas isik ühelegi isikule nimetust „analüütik“. Minikonkursi pakkumusse ei kaasanud kolmas isik uusi isikuid, vaid viitas raamhankes esitatud isikutele. Sellest tegi hankija eksliku järelduse, et analüütiku roll on sisuliselt täitmata või pole analüütiku nõuetele vastavuse kohta andmeid. 1 VAKO 245-20/228390; VAKO 186-20/213197, p 10. 2 Raamhanke dokument „Nõuded pakkuja meeskonnale“, p 1.2. 3 Raamhanke dokument „Nõuded pakkuja meeskonnale,“, p 1.5. 4 Raamhanke dokument „Nõuded pakkuja meeskonnale“, CV vormi nõue 2.1. 2/6 2.9. Pärast kolmanda isiku pakkumuse mittevastavaks tunnistamist sai hankijale teatavaks, et analüütiku rolli täidab raamhankes äriteabe analüütiku rolli esitatud isik („isik X“). 5 Hankija tuvastas, et see isik omab raamhankes esitatud andmete kohaselt 48 kuu pikkust töökogemust analüütikuna. Kuigi hankijal olnuks õigus piirduda ka CV vormil esitatud andmetega,6 sai hankija CV-sse märgitud töökogemuse juures olevalt tööandja kontaktilt telefoni teel kinnituse, et isikul X on olemas 48 kuu pikkune töökogemus analüütikuna. Hankija on valmis tõendama, et nimetatud kõne toimus 01.07.2025 kl 14.23. 2.10. Vastavustingimuse „Pakkuja meeskond“ järgi pidi pakkuja meeskond vastama raamlepingus esitatud nõuetele. Eelnevalt selgitatu tõttu ei saa olla vaidlust, et kolmanda isiku pakkumus selles osas vastavustingimusele vastab. Kolmas isik on pakkumusse kaasanud nõutud kogemusega analüütiku. Selleks on isik X, kelle nõuetele vastavus on raamhankes esitatud andmetega tõendatud. Teisisõnu puudub vastuolu ka vastavustingimuse „Pakkuja meeskond“ teise lausega.7 B. Kolmanda isiku pakkumus ei ole puudusega (või on tegemist mittesisulise puudusega) 2.11. Vaidlustaja etteheide on üksnes vormiline ja puudutab küsimust, millise rollinimetuse kolmas isik oma meeskonnaliikmetele raamhanke ja minikonkursi pakkumuses andis. Vaidlustaja väidab, et kuna raamhanke pakkumuses ei andnud kolmas isik ühelegi isikule rollinimetust „analüütik“, pidi ta esitama minikonkursis uue isiku.8 2.12. Vaidlustaja tõlgendus on ebaõige. Pakkumuse saab mittevastavana tagasi lükata vaid siis, kui asjaomane tagasilükkamise alus tuleb selgesõnaliselt RHAD-st.9 Vaidlustaja väidetud mittevastavaks tunnistamise alust ühestki raamhanke ega minikonkursi tingimusest ei tulene. 2.13. Vaidlustaja viitab järgmisele lausele vastavustingimusest „Pakkuja meeskond“ „Kui meeskonda kuulub isik, kelle CV-sid ja muud informatsiooni ei ole hankijale esitatud raamlepingu sõlmimisel, varasemalt läbi viidud minikonkursi või raamlepingu täitmise käigus, siis tuleb need andmed esitada minikonkursi käigus.“ 2.14. See lause on kolmanda isiku pakkumuse puhul asjassepuutumatu. Kolmanda isiku meeskonnas täidab analüütiku rolli isik X, kelle CV esitas kolmas isik raamhanke pakkumuses. Seega ei kuulu kolmanda isiku meeskonda „isikut, kelle CV-sid ja muud informatsiooni pole hankijale esitatud“. 2.15. Raamhanke tingimused ei näinud ette, et äriteabe analüütiku rolli esitatud isik võib minikonkursil täita üksnes äriteabe analüütiku rolli. Pakkujal olnuks õigus kaasata 5 Teabevahetus, sõnum ID-ga 981124. 6 Raamhanke dokument „Nõuded pakkuja meeskonnale“, p 3.1. 7 „Kui meeskonda kuulub isik, kelle CV-sid ja muud informatsiooni ei ole hankijale esitatud raamlepingu sõlmimisel, varasemalt läbi viidud minikonkursi või raamlepingu täitmise käigus, siis tuleb need andmed esitada minikonkursi raames.“ 8 Vaidlustus, p 11. 9 RKHKo 3-19-1464, p 13; TlnRnKo 3-23-2245, p 15; TlnRnKo3-24-1246, p 18; TlnHKo 3-23-2824, p 26–31; VAKO 5- 23/256440, p 7.2.2; VAKO 9-23/254977, p 24; VAKO 33-23/251986, p 9.3.1. 3/6  minikonkursi pakkumusse ka isikuid, keda raamhankes üldsegi ei nimetatud.10 Seda enam puudub asjakohasus küsimusel, kuidas pakkuja raamhanke pakkumuses üht või teist isikut nimetas. 2.16. Ükski hanketingimus ei võimalda pakkumust vaidlustaja etteheitel tagasi lükata. Euroopa Kohus on selgitanud, et läbipaistvuse põhimõttega on vastuolus ettevõtja kõrvale jätmine hankemenetlusest sellise kohustuse täitmata jätmisel, mis ei tulene sõnaselgelt RHAD-st ega kehtivast riigisisesest õigusest, vaid selle õiguse ja nende dokumentide tõlgendamisest ning liikmesriigi haldusasutuste või -kohtute poolt nendes dokumentides olevate lünkade täitmisest.11 Kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkamine vaidlusalusel juhul järelduks just dokumentide tõlgendamisest ja lünkade täitmisest. 2.17. Ebaõige on vaidlustaja arusaam, justkui pole kolmas isik analüütiku kaasamisega üldsegi arvestanud, vaid on asunud tagantjärele otsima õige profiiliga isikut. 12 Kolmanda isiku projektiplaanist nähtub, millises mahus ja milliste ülesannete eest analüütik vastutab.13 Kolmas isik on seega näinud ette analüütiku rolli. 2.18. Ebaõige on ka väide, et kolmanda isiku pakkumus on vastuolus raamhankes sätestatud rollide katmise keeluga. 14 Minikonkursis ei ole äriteabe analüütiku rolli. Isik X täidab üksnes analüütiku rolli. Rollide katmisega oleks tegemist siis, kui nõutud oleksid mõlemad rollid ja isik X ainuisikuliselt mõlemat rolli täidaks. 2.19. Vaidlustaja tõlgendusele ei ole mingit mõistlikku põhjendust. Hankija eelistabki seda, et raamlepingu alusel sõlmitavaid hankelepinguid täidavad need isikud, keda nimetati raamhankes. Vaidlustaja tõlgendus tähendab aga, et isikut X on võimalik kolmandal isikul lepingute täitmisel kasutada vaid siis, kui minikonkurss nõuab äriteabe analüütiku rolli, kuigi sama isik vastab ka analüütiku rollile esitatud nõuetele. 2.20. Kokkuvõttes, kolmanda isiku pakkumus ei ole puudusega. Isegi kui pidada puuduseks seda, et kolmanda isiku pakkumuses puudub täpsustus, et analüütiku rolli asub täitma raamhankes esitatud äriteabe analüütik – hankija ei nõustu – , siis oleks tegemist mittesisulise puudusega. C. Hankija otsus on proportsionaalne 2.21. Hankemenetluses ei kehti formaliseerituse põhimõte. 15 Olukorras, kus kolmanda isiku pakkumusse on faktiliselt kaasatud nõuetele vastav analüütik ning nõuetele vastavus on raamhanke pakkumusega tõendatud, oleks pakkumuse tagasi lükkamine ebaproportsionaalne. 10 Raamhankes tuli esitada isikuliselt minimaalselt neli isikut ning maksimaalselt kaheksa (Raamhanke dokument „Nõuded pakkuja meeskonnale,“, p 1.1). Sellele, et pakkujal oli õigus minikonkursis esitada ka raamhankes nimetamata isikuid, viitab selgelt ka vastavustingimus „Pakkuja meeskond“: „Kui meeskonda kuulub isik, kelle CV-sid ja muud informatsiooni ei ole hankijale esitatud raamlepingu sõlmimisel /…/.“ 11 EKo C-309/18, p 20. 12 Vaidlustus, p 21. 13 Vt kolmanda isiku pakkumuse dokumendid „4_1_Wizon STEEL projektiplaan“ ja „4_1_Wizon STEEL projektiplaani seletuskiri“. 14 Vaidlustus, p 22. 15 RKHKo 3-3-1-24-13, p 19. 4/6 2.22. Tõele ei vasta vaidlustaja arvamus, et kolmas isik on selgitustega asunud oma pakkumust muutma. 16 Võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega ei ole vastuolus see, kui pakkumusega seonduvaid andmeid parandatakse või täiendatakse, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja üksnes täpsustust või parandada ilmsed vead.17 Asjaolust, et hankija algselt selgitust ei küsinud, ei saa teha järeldust, et selgituse andmine polnud õiguspärane. 2.23. Proportsionaalsuse põhimõttest tulenevalt on hankija ebaselguse korral kohustatud küsima selgitust. 18 Hankija pidanuks selgitust küsima ka praeguses olukorras, kus kolmanda isiku projektiplaanist nähtub analüütiku kaasamine ja vastavustingimuse „Pakkuja meeskond“ juures on märge, et rollid täidetakse raamhankes esitatud isikutega, kuid raamhankes polnud kolmas isik andnud ühelegi isikule rollinimetust „analüütik“. Täpsustus, et analüütiku rolli täidab raamhankes nimetatud äriteabe analüütik, ei ole pakkumuse sisuline muutmine. 2.24. Nõustuda ei saa ka vaidlustaja väitega, et hankija on pakkujaid ebavõrdselt kohelnud.19 Ainuüksi asjaolu, et teise pakkuja pakkumuses ei esine selgitamist vajavaid asjaolusid, ei saa takistada hankijal selgituste küsimist teiselt pakkujalt, viitega pakkujate võrdsele kohtlemisele. Võrdselt saab ja tuleb kohelda isikuid, kes on sarnases olukorras, kuid samas olukorras ei ole pakkuja, kelle pakkumuses esinevad selgitamist vajavad asjaolud ning pakkuja, kelle pakkumuses neid ei esine.20 2.25. Hankija viitab ka põhimõttele, mille kohaselt tuleb hanketingimuste mitmeti mõistetavust tõlgendada ettevõtjale soodsamal viisil; konkurentsi laiendavalt, mitte kitsendavalt. 21 Vaidlusalusel juhul ei tule RHAD-st isegi kaudselt – veel vähem üheselt mõistetavalt – taolist pakkumuse mittevastavaks tunnistamise alust, millele vaidlustaja tugineb. D. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on õiguspärane 2.26. Vaidlustaja on kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsust vaidlustanud vaid läbi seose kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusega. Kuna vastavaks tunnistamise otsus on õiguspärane, on õiguspärane ka edukaks tunnistamise otsus. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on hankija lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11). 3.2. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud vaidlustusele vastata kuni 16.07.2025. Vastus on tähtaegne. 3.3. Läbivaatamine. Hankija on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 7). 16 Vaidlustus, p 20. 17 RKHKo 3-19-1501, p 17; EKo C-131/16, Archus ja Gama, p 36; EKo C-336/12, Manova, p-d 36–37 ja 39. 18 VAKO 92-23/259599, p 14. 19 Vaidlustus, p 26. 20 VAKO 90-22/248019, p 7.6; VAKO 81-23/261717, p 10.5. 21 VAKO 73-17/183856, p 15; VAKO 196-19/215947, p 18; VAKO 256-10/121397, p 10; TlnHKo 3-16-924, p 15; TlnHKo 3- 16-277, p 11; TlnRnKo 3-18-2338, p 27; TlnRnKo 3-09-3081, p 12. 5/6 3.4. Esitamine. Vastus on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi 6/6