3. isiku vastus

Advokaadibüroo TRINITI OÜ Telefon: +372 6 850 950 Maakri 19/1 Faks: +372 6 850 951 10145 Tallinn, Eesti [email protected] www.triniti.ee KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT Adressaat: Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Riigihanke 292780 viitenumber: Kuupäev: 23.07.2025 Vaidlustaja: P.Dussmann Eesti OÜ reg.kood: 10068915 Vaidlustaja Ott Saame, vandeadvokaat esindaja: e-post: [email protected] Hankija: Rapla Vallavalitsus reg.kood: 77000312 Kolmas isik: Baltic Restaurants Estonia AS reg.kood: 11391363 Kolmanda isiku Sandor Elias, vandeadvokaat esindajad: e-post: [email protected] Toomas Pugri, advokaat e-post: [email protected] Taotlused: 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Mõista kolmanda isiku menetluskulud välja vaidlustajalt. 1. KOKKUVÕTE 1.1 Vaidlustus tuleb rahuldamata jätta. Esiteks, kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsused on õiguspärased. Pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus ei pea sisaldama põhjendusi. Vaidlustaja ei ole ka viidanud, millistele konkreetsetele tingimustele kolmanda isiku pakkumus ei vasta. Teiseks, kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus on samuti õiguspärane. Vaidlustaja oletused kolmanda isiku puhul kõrvaldamise aluste esinemisest ei vasta tegelikkusele, eelkõige kuna erinevalt vaidlustaja käsitlusest ei saa Pärnu linna lasteaedade toitlustuse hankelepingus osade päevade eest kolmanda isiku poolt vabatahtlikult tasu mitteküsimist (ja linna vastavat ettepanekut) pidada Pärnu linna poolseks hinna alandamiseks RHS-i ja VÕS-i tähenduses. 2. ASJAOLUD 2.1 Hankija viib läbi avatud hankemenetlusega riigihanget nr 292780 „Rapla Vesiroosi Kooli ja Rapla  Kesklinna Kooli toitlustusteenus 2025-28“. Riigihange on jaotatud osadeks 1 (Rapla Vesiroosi Kool) ja 2 (Rapla Kesklinna Kool). Hanketeade avaldati 28.05.2025 ja pakkumuste esitamise tähtpäevaks oli 01.07.2025 kell 10.00. Pakkumused esitasid vaidlustaja ja kolmas isik. 2.2 Hankija 07.07.2025 korraldusega nr 255 otsustati: a) tunnistada vastavaks vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumused mõlemas riigihanke osas; b) tunnistada mõlemas riigihanke osas edukaks kolmanda isiku pakkumus. 2.3 Hankija 07.07.2025 korraldusega nr 262 otsustati kolmas isik kvalifitseerida ja kõrvaldamata jätta. 2.4 Vaidlustaja on esitanud vaidlustuse kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise ning kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsustele riigihanke osades 1 ja 2. 3. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 3.1 Vaidlustus tuleb tervikuna rahuldamata jätta. I Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsused on õiguspärased. Pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus ei pea sisaldama põhjendusi. Vaidlustaja ei ole ka viidanud, millistele konkreetsetele tingimusele kolmanda isiku pakkumus ei vasta. 3.2 Vaidlustaja viitab vaidlustuse p-s 3.1 riigihanke alusdokumentide („RHAD“) „Vastavustingimustes“ mõlema hanke osas esitatud tingimusele „Menüüga seonduv teave“: „Pakkuja on esitab ülevaate: 1) planeeritava 2 nädala menüüst; 2) retseptid; 3) Menüüdel põhinev kõigi toidupäevade toiduenergia ja toitainete koondtabel (ühele lapse kohta) Juhul kui Pakkujal on lihtsam esitada retseptid menüüde koostamise ja kalkulatsiooni programmist väljatrükituna, on selline variant lubatud. Sellisel juhul palume esitada Tehnoloogiliste kaartide kooseisus nt zip-kataloog, milles oleks üheselt näha päevade kaupa toitude tehnoloogiliste kaardid.“ Samuti viitab vaidlustaja RHAD „Toitlustusteenuse lähteülesande“ ptk-s 6 sätestatud nõuetele menüüle. Vaidlustaja leiab, et kuna hankija otsusest ei nähtu, et hankija oleks kontrollinud menüü vastavust RHAD nõuetele ega olevat kontrolli dokumenteerinud, olevat kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise (ja loogiliselt ka edukaks tunnistamise) otsus õigusvastane. 3.3 Kolmas isik ei nõustu. 3.4 RHS § 114 lg 1 sätestab, et hankija kontrollib kvalifitseeritud pakkujate esitatud või RHS § 52 lõikes 3 sätestatud juhul enne pakkujate kvalifitseerimist ja §-s 113 sätestatud korras avatud pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. Pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, ei osale edasises hankemenetluses. RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. 3.5 Esiteks on väär vaidlustuse etteheide kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise põhjendamisele/dokumenteerimisele. 3.6 VAKO praktikas on korduvalt kinnitatud, et pakkumuse sisulise ja formaalse vastavuse korral ei ole hankija põhjendamiskoormus kuigi kõrge ning selle hilisema vaidlustamise korral konkurendi 2  poolt võib hankija esitada sisulised argumendid pakkumuse vastavuse osas ka alles vaidlustusmenetluses.1 Samuti on VAKO leidnud, et hankija ei pea tarbetult nimetama kõiki tingimusi, millele pakkumus vastab. Piisab tõdemusest, et ei esine vastuolu pakkumuse vastavustingimustega.2 3.7 Järelikult ainuüksi tõik, et hankija ei ole kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisel kõiki RHAD-s sätestatud vastavustingimusi üksikasjalikult oma 07.07.2025 korralduses nr 255 välja toonud, ei anna alust lugeda hankija otsust õigusvastaseks ega leida, et hankija ei oleks justkui kolmanda isiku pakkumuse vastavust sisuliselt kontrollinud. 3.8 Teiseks juhib kolmas isik tähelepanu, et vaidlustaja ei ole sõnagagi nimetanud, millistele konkreetsetele RHAD tingimustele kolmanda isiku pakkumus vaidlustaja arvates ei vasta. Vaidlustaja on loetlenud RHAD „Toitlustusteenuse lähteülesande“ tingimusi, ent ei ole viidanud, millisele neist mittevastavust ja miks vaidlustaja kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse aluseks peab. Niisugusena vaidlustust rahuldada ei saa. 3.9 Seega on kolmanda isiku pakkumuse vastavaks (ja edukaks) tunnistamise otsused riigihanke osades 1 ja 2 õiguspärased. II Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus on samuti õiguspärane. Vaidlustaja oletused kolmanda isiku puhul kõrvaldamise aluste esinemisest ei vasta tegelikkusele, eelkõige kuna erinevalt vaidlustaja käsitlusest ei saa Pärnu linna lasteaedade toitlustuse hankelepingus osade päevade eest kolmanda isiku poolt vabatahtlikult tasu mitteküsimist (ja linna vastavat ettepanekut) pidada Pärnu linna poolseks hinna alandamiseks RHS-i ja VÕS-i tähenduses. a) RHS § 95 lg 4 p 8 kõrvaldamise alus ei ole täidetud. 3.10 Vaidlustaja väidab vaidlustuse p-s 3.2, et kuna ajakirjanduses ja sotsiaalmeedias kajastati juunis 2025 kolmanda isiku minetusi Pärnu linna lasteaedades toitlustusteenuse osutamisel ning et kuna Facebook’i postituse järgi on Pärnu abilinnapea teinud kolmandale isikule justkui ettepaneku mitte küsida lapsevanematelt ja lasteaedade töötajatelt pakutud toidu eest makset nendel päevadel, mil toit jäi saamata või ei vastanud kokkulepitud kvaliteedile ning kolmas isik on teatud osas ka makseid mitte nõudnud, olevat tegemist hankelepingu olulises ulatuses rikkumisega, mille eest olevat alandatud teenuse hinda ja seeläbi olevat täidetud RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud kõrvaldamise alus. Hankija polevat aga kolmanda isiku kõrvaldamist kaalunud ning nii olevat kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus õigusvastane. 3.11 Kolmas isik niisuguse käsitlusega ei nõustu. 3.12 Esiteks, RHS § 95 lg 4 p 8 sätestab, et hankija võib kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja või taotleja, kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. 3.13 VAKO on RHS § 95 lg 4 p-i 8 kohta leidnud järgmist: „See säte annab hankijale valikuline võimaluse (kaalutlusõiguse) kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kelle suhtes esineb põhjendatud kahtlus tema usaldusväärsuses ja sellest tulenevalt võimaliku tulevase hankelepingu nõuetekohases täitmises. /---/ hankijal ei teki seda 1 Vt nt VAKO 11.10.2018 otsus nr 205-18/200375, p 19; VAKO 17.01.2019 otsus nr 265-18/198628, p 12. 2 VAKO 08.09.2017 otsus nr 125-17/188223, p 21. 3  kaalutlusõigust, kui ei ole täidetud RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud tingimused, st hankija ei saa asuda kaaluma pakkuja kõrvaldamist või kõrvaldamata jätmist, kui pakkuja ei ole oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu või hankelepingute olulist tingimust, mille tulemusena on rakendatud õiguskaitsevahendeid.“3 3.14 Seega on RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud kõrvaldamise aluse kohaldumise üheks imperatiivseks eelduseks, et varasema hankelepingu osas on rakendatud pakkuja suhtes sättes nimetatud õiguskaitsevahendit. Vaidlustaja viidatud „rikkumise“ (millega kolmas isik samuti ei nõustu) olemasolu üksi ei ole piisav, et hankijal lasuks kohustus kaaluda, kas kolmas isik hankemenetlusest RHS § 95 lg 4 p 8 alusel kõrvaldada või mitte. 3.15 Vaidlustaja osutus, justkui abilinnapea ettepanek teatud päevade eest toidu eest tasu mitte nõuda ja kolmanda isiku poolne žest seda teatud ulatuses mitte teha, oleks käsitletav hinna alandamisena RHS § 95 lg 4 p 8 tähenduses, ei ole õige. Hinna alandamine on VÕS § 112 sätestatud eeldustel rakendatav õiguskaitsevahend, mis eeldab muu hulgas konkreetse hinna alandamise avalduse tegemist teisele lepingupoolele. 3.16 Vaidlustaja poolt osundatud asjaolud viitavad hoopis, et lepingupooled (antud juhul kolmas isik ja Pärnu Linnavalitsus) jõudsid toona vähemalt osaliselt kompromissile (antud juhul üksikute päevade toiduraha mitte küsimises). Eeltoodust ei saa kuidagi järeldada, et Pärnu linn oleks VÕS § 112 ja RHS § 95 lg 4 p 8 tähenduses hinda alandanud (vastavat õiguskaitsevahendit kohaldanud). 3.17 Järelikult ei ole RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamise eeldused täidetud ainuüksi põhjusel, et sättes nimetatud vaidlustaja väidetud õiguskaitsevahendit (hinna alandamine) ei ole rakendatud. Kolmas isik rõhutab siinjuures, et täidetud ei ole ka RHS § 95 lg 4 p 8 muud eeldused (hankelepingu oluliste tingimuste oluline või pidev rikkumine), ent ei pea sel vajalikuks hetkel pikemalt peatuda, kuna see ei mõjutaks enam vaidlustuse lahendamist. 3.18 Teiseks, RHS § 95 lg 5 sätestab, et sama paragrahvi lõike 4 punkte 2–11 kohaldatakse riigihanke menetlustes, mis on alanud kolme aasta jooksul lõikes 4 nimetatud teo toimepanemisest või aluse esinemisest arvates. 3.19 Kolmas isik juhib tähelepanu, et vaidlustaja viidatud väidetavad minetused toimusid juunis 2025. Käesolev riigihange algas RHS § 73 lg 1 mõttes aga 28.05.2025. Seega ei ole tegemist (väidetavate) tegude/alustega, mis oleks aset leidnud kolme aasta jooksul enne riigihanke menetluse algust. 3.20 Järelikult ei ole RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamise eeldused täidetud lisaks ka põhjusel, et väidetavad rikkumised ei leidnud aset kolme aasta jooksul enne riigihanke menetluse algust. 3.21 Seega ei ole RHS § 95 lg 4 p 8 koosseis täidetud ja järelikult ei tulnud hankijal kolmanda isiku suhtes RHS § 95 lg 4 p 8 kohast kaalumist läbi viia ning hankija on seega õiguspäraselt 07.07.2025 korraldusega nr 262 otsustanud jätta kolmanda isiku kõrvaldamata. b) RHS § 95 lg 4 p 9 kõrvaldamise alus ei ole täidetud. 3.22 Vaidlustaja leiab vaidlustuse p-s 3.3, et kui kolmas isik jättis hankepassis esitamata teabe Pärnu linnaga lasteaedade toitlustamiseks sõlmitud hankelepingu rikkumiste kohta, siis on kolmas isik 3 VAKO 27.03.2024 otsus nr 37-24/273122 p 7.2. 4  esitanud hankijale valeandmeid RHS § 95 lg 4 p 8 tähenduses, ent hankija on jätnud kolmanda isiku kõrvaldamise RHS § 95 lg 4 p 9 alusel õigusvastaselt kaalumata. 3.23 Kolmas isik vaidlustajaga ei nõustu. 3.24 RHS § 95 lg 4 p 9 kohaselt võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja või taotleja, kes esitanud valeandmeid samas paragrahvis sätestatud või RHS §-des 98–101 sätestatu alusel hankija kehtestatud kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kohta või jätnud need andmed või § 104 lõigete 7 ja 8 alusel hankija nõutud täiendavad dokumendid esitamata. 3.25 Vaidlustaja viitab valeandmete esitamisele hankepassis seoses Pärnu lasteaedade toitlustusteenuse hankelepingu väidetavate rikkumistega. 3.26 Hankepassis oli varasemate rikkumiste kohta esitatud küsimus: „Kas ettevõtja on kogenud, et varasem riigihankeleping või võrgustiku sektori hankijaga sõlmitud varasem hankeleping või varasem kontsessioonileping on lõpetatud enneaegselt, või on määratud kahjutasu või sellega võrreldavad sanktsioonid seoses kõnealuse varasema lepinguga?“ 3.27 Riigikohus on selgitanud, et pakkuja peab varasema hankelepinguga seoses sanktsiooni kohaldamise ära märkima sõltumata oma õiguslikest seisukohtadest lepingu rikkumise küsimuses.4 3.28 Eeltoodud põhjendustest tulenevalt ei vasta tõele vaidlustaja käsitlus, justkui kolmanda isiku suhtes oleks kohaldatud Pärnu lasteaedade hankelepingus õiguskaitsevahendina hinna alandamist RHS § 95 lg 4 p 8 ja VÕS § 112 tähenduses (isegi kui hinna alandamist „võrreldavaks sanktsiooniks“ pidada). Järelikult ei saa ka RHS § 95 lg 4 p 9 kõrvaldamise alus täidetud olla. 3.29 Seega ei ole RHS § 95 lg 4 p 9 koosseis täidetud ja järelikult ei tulnud hankijal kolmanda isiku suhtes RHS § 95 lg 4 p 9 kohast kaalumist läbi viia ning hankija on seega õiguspäraselt 07.07.2025 korraldusega nr 262 otsustanud jätta kolmanda isiku kõrvaldamata. 3.30 Kokkuvõttes tuleb vaidlustus tervikuna rahuldamata jätta. 4. MUUD MENETLUSLIKUD SEISUKOHAD 4.1 Kolmas isik nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Sandor Elias, vandeadvokaat Toomas Pugri, advokaat Vaidlustaja lepingulised esindajad 4 RKHKo 3-21-1733, p 25. 5