Vaidlustuse täpsustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 22. juuli 2025 VAIDLUSTUSE TÄPSUSTUS Vaidlustaja AS Elenger Grupp Vaidlustaja esindajad Arne Ots, vandeadvokaat; Mari Mikson, advokaat e-post: [email protected]; [email protected] Hankija Elering AS Vaidlustusasi AS Elenger Grupp vaidlustus riigihankes „Sagedusreservide pikaajaline soetamine“ (281773) TAOTLUSED (terviktekst) 1. Kohustada Elering AS-i viima riigihanke „Sagedusreservide pikaajaline soetamine“ (281773) alusdokumendid õigusaktidega kooskõlla ja pikendama hanketeate punktis 5.1.12 (muudetud 7. juulil 2025 avaldatud hanketeatega (ID 5169717)) sätestatud pakkumuste esitamise tähtaega kuni 1. detsembrini 2025. 2. Jätta kõik vaidlustusmenetlusega seotud kulud Elering AS kanda. Vaidlustaja esitas 17. juulil 2025 vaidlustuse hankes „Sagedusreservide pikaajaline soetamine“ (281773), sest hanke alusdokumendid on vastuolus RHS § 3 p-des 1 ja 5 ning § 92 lg 1 nõuetega. Riigihangete vaidlustuskomisjon leidis, et esitatud vaidlustus on puudustega. Vaidlustaja kõrvaldab käesolevaga puudused. A. VAIDLUSTUSE ESE 1. Vaidlustuse täpsustatud ese. Vaidlustaja vaidlustas hankes pakkumuste esitamise tähtaega.1 Vaidlustatud pakkumuste esitamise tähtaeg on sätestatud hanketeate p-is 5.1.12 „Hanke tingimused“ (muudetud 7. juulil 2025 avaldatud hanketeate (ID 5169717) p-i 5.1.12 „Hanke tingimused“ alap-iga „Pakkumuste esitamise tähtaeg: 04/08/2025 13:00 + 03:00“). B. VAIDLUSTUSE NÕUE 2. RHS § 3 p-de 1 ja 5 ning § 92 lg-s 1 sätestatud põhimõtete rikkumine. RHS § 3 p-d 1 ja 5 ning § 92 lg 1 näevad ette, et hankija peab määrama riigihankel pakkumuste esitamise tähtaja, mis lähtub hankelepingu esemest ning mis tagab konkurentsi, läbipaistvuse ning otstarbeka rahakasutuse. Hankija poolt määratud pakkumuste esitamise tähtaeg ei ole nende põhimõtetega kooskõlas (vt vaidlustuse p-d 6–9), s.t on vastuolus RHS § 3 p-des 1 ja 5 ning § 92 lg-s 1 ettenähtud nõuetega. Vaidlustamine RHS § 185 lg 2 p 1 alusel on lubatav, kui hankija ei ole lähtunud eelnimetatud normidest.2 1 Pakkumuste esitamise tähtaeg esitatakse hanketeates, s.t RHS § 4 p 17 ja § 77 lg 4 p 16 kohaselt on pakkumuste esitamise tähtaeg osa RHAD-ist. Järelikult on pakkumuste esitamise tähtaega võimalik RHS § 185 lg 2 p 1 alusel vaidlustada. 2 Vt ka Simovart; Parind (koost). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura, 2019. § 92, p 10. Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ Telefon: +372 640 7170 Registrikood: 10344152 Ahtri 4, 10151 Tallinn E-post: [email protected] ellex.legal 3. Pakkumuse koostamiseks ja esitamiseks on vaja liitumislepingust tulenevat teavet. Vaidlustaja selgitas vaidlustuse p-s 2, et alates 31. juulist 2025 jõustuvad hankija uued tüüptingimused ning liitumis- ja muudatustasude metoodika. Need muudatused mõjutavad hankes pakkumuste koostamist ja esitamist (vt vaidlustuse p-d 3-4 ja 6). Esiteks saab liitumislepingu sõlmimisel vaidlustaja teada täpse liitumiskulu, mis moodustab olulise sisendi pakkumuse kuluarvestusse.3 Teiseks saab vaidlustaja teada liitumise kuupäeva ja oskab seejärel arvestada, millise perioodi vältel on võimalik hankelepingu alusel tulu teenida. Mõlemad on väga olulised aspektid pakkumuse koostamiseks. Neid teadmata on adekvaatse hinna pakkumine äärmiselt raskendatud ja nõuab suure riskimarginaaliga arvestamist. Tüüptingimustes kirjeldatud liitumisprotsessi ajakava järgi saab eelduslikult pakkumuste koostamiseks ja esitamiseks teave kättesaadavaks liitumislepingu sõlmimisega, s.t eeldatavalt novembris 2025, mistõttu võiks objektiivselt võimalik hankes realistlik pakkumine esitada 1. detsembriks 2025. Vaidlustaja on lähtunud 1. detsembri 2025 kuupäeva määramisel järgmistest tüüptingimuste sätetest 4 (vt vaidlustuse lisa 1): 4. Vaidlustaja selgitas vaidlustuse p-s 1 mh, et hankelepingu esemeks on mFRR üles suunalise võimsustoote CfD turuhind, mille hankija edukatele pakkujatele garanteerib. Tegemist on ühtlasi nii hinnalae kui -põrandaga, s.t juhul, kui turuhind kujuneb lepingu esemest madalamaks kompenseerib hankija hinnavahe edukale pakkujale ja kui turuhind kujuneb lepingu esemest kõrgemaks kompenseerib edukas pakkuja hinnavahe hankijale). Arvestades eeltoodut ja hankelepingu kehtivuse perioodi (8 aastat) on ebamõistlikult hankijat või edukat pakkujat kahjustav olukord, kus ebapiisaval teabel tuginenud pakkumuse, milles on arvesse võetud liiga kõrge riskimarginaal, tõttu lasub ühel kohustus hüvitada teisele hinnavahe. See on aga selges 3 Hankija on ise rõhutanud, et täpsem liitumistasu koosseis ja liitumistasu maksegraafik selgub liitumislepingu pakkumises ja sõltub konkreetsetest liitumisega seotud asjaoludest. – Vt ka arvutivõrgus: https://elering.ee/liitumistasu-0 (22.07.2025). 4 Kui vaidlustaja esitab 31. juuli 2025 liitumistaotluse, siis hiljemalt 29. oktoober 2025 esitab hankija vaidlustajale liitumislepingu pakkumuse ning seda juhul, kui esitatud taotlus on puudusteta. Kui taotluses esinevad puudused, võib liitumislepingu pakkumuse tegemine lükkuda edasi 20 tööpäeva võrra või kui vaidlustaja soovib teha liitumislepingu pakkumuse kohta muudatusi, võib liitumislepingu sõlmimine edasi lükkuda kuni 30 päeva. Seega, liitumisleping sõlmitakse eelduslikult novembrikuu lõpus. 2/3  vastuolus RHS § 3 p-st 5 tuleneva põhimõttega. Hankemenetluse eesmärgiks peab olema võimaldada hankest huvitatud ettevõtjatel koostada ja esitada adekvaatsed pakkumused. 5. Miinimumnõuetele vastavus ei tähenda automaatselt õiguspärasust. Kuigi hankija on pakkumuste esitamise tähtaja määramisel lähtunud riigihangete seaduses ettenähtud miinimumnõuetest, ei ole kõnealuses olukorras minimaalne tähtaeg piisav. Õiguskirjanduses on rõhutatud, et riigihangete seaduses sätestatud miinimumtähtajad ei piira hankelepingu esemest lähtumise kohustust. Vastasel juhul kaotaks RHS § 92 lg 1 oma sisu. RHS § 92 lg 1 eesmärk on kohustada hankijat hindama, kas miinimumtähtaeg on iga konkreetse riigihanke puhul sobiv. Minimaalne tähtaeg ei ole piisav juba nt siis, kui pakkumuse ettevalmistamiseks on vaja taotleda lube või tõendeid, mille menetlemise tähtaeg ületab pakkumuste esitamise tähtaja. Seega vajadusel tuleb hankijal määrata pikem pakkumuste esitamise tähtaeg, kui nõuab seadus.5 6. Kokkuvõttes, hankija määratud pakkumuste esitamise tähtaeg, s.o 4. august 2025, on õigusvastane RHS § 3 p-des 1 ja 5 ning § 92 lg-s 1 sätestatud nõuetega vastuolu tõttu. Määratud tähtaeg ei ole konkreetse hanke puhul sobiv. Vaidlustaja, ja ka teised hankes osalemisest huvitatud isikud, on sunnitud pakkumuse esitama ilma vajalikku infot omamata ja tuginedes oletustele. See ei ole aga õiguspärane. Järelikult on põhjendatud vaidlustaja RHS § 190 lg 4 p 2 kohane nõue, et hankija peab viima hanke alusdokumendid RHS § 3 p-des 1 ja 5 ning § 92 lg-s 1 ettenähtud nõuetega kooskõlla ja selleks pikendama pakkumiste esitamise tähtaega vähemalt kuni 1. detsembrini 2025. See võimaldab koostada ja esitada konkurentsivõimelise ning põhjendatud pakkumuse õigel ajal. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Arne Ots Mari Mikson vandeadvokaat advokaat vaidlustaja lepingulised esindajad 5 RHS kommenteeritud väljaanne (viide 2). § 92, p-d 3 ja 6. 3/3