Riigihangete Vaidlustuskomisjon
[email protected]
22.07.2025
VAIDLUSTAJA: Green IT OÜ
AS SEB Liising
HANKIJA: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus
KOLMAS ISIK: ATEA AS
Minikonkurss „850 A1 lauaarvuti rentimine (kordus)“ (viitenumber 295788)
KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT VAIDLUSTAJA 16.07.2025 MENETLUSDOKUMENDILE
Vaidlustaja on esitanud 16.07.2025 täiendavad seisukohad, millele teistel menetlusosalistel on õigus esitada oma
seisukoht hiljemalt 22.07.2025. Kolmas isik esitab käesolevaga tähtaegselt oma seisukoha.
1. Esmalt märgime, et Kolmas isik nõustub täielikult Hankija 11.07.2025 vastuse seisukohtade ja vastuväidetega
vaidlustusele. Vaidlustus on täies ulatuses ainetu ja isegi arusaamatu.
2. Vaidlustaja on püüdnud vaidlustusmenetluses luua mingid uued omapoolsed hankenõuded, mis ei tulene
RHAD-st.
3. Vaidlust ei saa olla, et RHAD-s oli protsessori keskmise skoori kohta nõutud üksnes ja ainult kuvatõmmise
esitamine veebilehelt https://cpubenchmark.net (dokumendinõue: „Palun lisada pakkumuse koosseisus
kuvatõmmis vastavalt raamlepingu tehnilise kirjelduse punktile 3.10“). Nimetatud veebilehe kaudu
protsessorite keskmise skoori (Average CPU Mark) kontrollimine on vastavas valdkonnas üldtunnustatud
praktika, mis ei saa olla teadmata ka Vaidlustajale.
4. ATEA nagu ka teised hankes osalenud pakkujad,1 ongi täpselt vastavalt RHAD-le ongi toiminud ja esitanud
pakkumuse koosseisus kuvatõmmise protsessori keskmise punktiskoori kohta eelnimetatud veebilehelt.
Vaidlustaja püüab aga vaidlustusmenetluses väita, et protsessori nõudele „keskmine skoor vähemalt 30 000“
vastavuse tõendamiseks ei tulnud pakkumusega esitada mitte kuvatõmmist nimetatud veebilehelt
https://cpubenchmark.net, vaid hoopis mingi eraldi mõõtetulemus PerformanceTest V10 tarkvaraga.
Vaidlustaja esitatud käsitlus jääb arusaamatuks ja ei tugine RHAD-s sätestatule.
5. Pakkumuste esitamine ja pakkumuste vastavuse kontroll toimub vastavalt RHAD-s sätestatud tingimustele.
Ei Vaidlustaja ega hankija saa pärast pakkumuste esitamist hakata uusi või täiendavaid hanketingimusi
sätestama. Vaidlustaja püüab meelevaldselt väidelda ja jõuda tulemuseni, et hankes tuleks mittevastavaks
tunnistada pakkumused, mis on esitatud ranges vastavuses RHAD-s nõutuga.
6. Lõpetuseks illustreeriv suvine võrdlus. Kui nõue on, et keskmist temperatuuri kontrollitakse veebilehelt
ilmateenistus.ee,2 siis ei saa asuda väitma, et nõutav on hoopis koduse temperatuurimõõdikuga saadud
mõõtetulemus, „Kuuse-taadi“ vaatlustulemus või veel muu kolmas moodus.
1
Kokku esitati minikonkursis 4 pakkumust: Atea AS, Datel AS, OIXIO IT AS, Green IT OÜ/ AS SEB Liising
2
Keskkonnaagentuuri riiklik veebileht, mis kajastab ilmavaatlusandmeid ja ilmaprognoose
NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN
+372 667 6440 ∙
[email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE
Kokkuvõtlikult, vaidlustus on täielikult ainetu ja põhjendamatu. ATEA AS pakkumuse vastavaks ja ATEA AS
pakkumuse edukaks tunnistamine on õiguspärased ning ainuvõimalikud hankeotsused.
Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 197, § 198 ja § 199:
1. Palume jätta vaidlustus täies ulatuses rahuldamata.
2. Palume mõista vaidlustajalt ATEA AS kasuks välja viimase menetluskulud (lepingulise esindaja kulud).
Lugupidamisega
/ digitaalallkirjaga /
vandeadvokaat Marko Mehilane
ATEA AS lepinguline esindaja
2