Otsus

OTSUS Vaidlustusasja number 152-25/293957 Otsuse kuupäev 17.07.2025 Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Vaidlustus Pettan OÜ vaidlustus Rakvere Linnavalitsuse riigihankes „Väljakute, parklate, bussipeatuste ja kõnniteede talihooldustööd ja aastaringne puhastus“ (viitenumber 293957) Pettan OÜ kvalifitseerimata jätmise ja OÜ Rasato pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, Pettan OÜ, esindaja vandeadvokaat Hillar Villers Hankija, Rakvere Linnavalitsus, esindaja Helena Kink Kolmas isik, OÜ Rasato, esindaja Andres Saare Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p 4 ja RHS § 198 lg 3 alusel 1. Jätta Pettan OÜ vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta Pettan OÜ vaidlustusmenetluse kulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 17.04.2025 avaldas Rakvere Linnavalitsus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusega läbiviidava riigihanke „Väljakute, parklate, bussipeatuste ja kõnniteede talihooldustööd ja aastaringne puhastus“ (viitenumber 293957) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks (26.05.2025) esitasid pakkumuse viis pakkujat, nende hulgas Pettan OÜ ja OÜ Rasato. 2. Hankija jättis 06.06.2025 otsusega Pettan OÜ kvalifitseerimata ja tunnistas 09.06.2025 korraldusega nr 397 edukaks OÜ Rasato pakkumuse. 3. 17.06.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Pettan OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele jätta Vaidlustaja kvalifitseerimata ja tunnistada edukaks OÜ Rasato (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus. 4. Vaidlustuskomisjon teatas 20.06.2025 kirjaga nr 12.2-10/152 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 27.06.2025 ja neile vastamiseks 02.07.2025. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha ning menetluskulude nimekirja Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks täiendavaid seisukohti ei esitatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, Pettan OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt. 5.1. Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise otsus 5.1.1. Hankija jättis Vaidlustaja kvalifitseerimata põhjendusel, et Vaidlustaja ei esitanud oma pakkumuses tõendeid masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta, Hankija esitas päringu ja küsis selgitust kvalifitseerimistingimustes nõutud, kuid pakkumuses puuduvate tõendite kohta. Pakkuja edastas seepeale masinate tehniliste passide koopiad ja kinnituskirjad. Esitatud kinnituskirjad ei ole objektiivselt kontrollitavad, et need on varasemad kui pakkumuse esitamise tähtaeg. Vaidlustaja ei nõustu Hankija põhjendustega. 5.1.2. RHAD-is on kvalifitseerimise tingimusena sätestatud: TÖÖVAHENDID, SEADMED JA TEHNILINE VARUSTUS Ettevõtja saab lepingu täitmisel kasutada järgmisi töövahendeid, seadmeid ja tehnilist varustust: Viide seadusele: RHS § 101 lg 1 p 9 „andmed töövahendite, seadmete ja tehnilise varustuse olemasolu kohta või vastav kirjalik kokkulepe hankelepingu täitmiseks vajaliku tehnika omandamiseks või kasutusse võtmiseks“ Tingimuse selgitus: Talihooldustööde teostamise perioodil peab Töövõtja tagama tööde teostamiseks vähemalt viie (5) lumesahaga varustatud masina samaaegse kasutusvalmiduse. Masinate võimsus peab olema piisav tööde nõuetekohaseks teostamiseks. Vähemalt kaks (2) masinat peavad võimaldama ka libedusetõrje teostamist vastavalt punktile 6. Nimetatud viiest (5) masinast: vähemalt kolm (3) peavad olema sobilikud hooldustöödeks kõnniteedel, mille laius jääb vahemikku 1,2 kuni 2 meetrit; vähemalt üks (1) masin peab olema varustatud lumesahaga, mille töölaius on vähemalt 3 meetrit. Puhastustööd tuleb teostada masinatega, mis võimaldavad tolmuvaba puhastust ning välistavad tolmu lendumise välisõhku. Kõik masinad peavad olema varustatud GPS-seadmetega, mille andmeid tuleb säilitada vähemalt kuue (6) kalendrikuu jooksul. Töövõtja peab tagama Tellijale tasuta juurdepääsu veebipõhise jälgimissüsteemi kaudu kõigile GPS-andmetele, sealhulgas ajaloolistele andmetele. Lepingu täitmisel kasutatav masinapark peab olema kas Töövõtja omandis või peab Töövõtjal olema nende masinate kasutusõigus, mis on tõendatav taasesitamist võimaldavas vormis. 2 (10) Tingimuse kirjeldus: Nõue: Pakkuja esitab tõendid masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta. (edaspidi nimetatakse Tingimuseks nii selgitust kui nõuet). Vaidlustaja on pakkumuse esitamisega kinnitanud tehnilise võimekuse olemasolu. Tingimusest ei selgu millal peab pakkuja tõendid esitama. 5.1.3. RHS § 98 lg 4 sätestab, et kui pakkuja või taotleja ei esita hankija antud tähtajaks kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikke dokumente või esitatud dokumentide sisu kohta selgitust või selgitamist võimaldavaid andmeid või dokumente ja need andmed või dokumendid ei ole hankijale andmekogus olevate avalike andmete põhjal tasuta kättesaadavad, jätab hankija pakkuja või taotleja kvalifitseerimata. RHS § 104 lg 9 sätestab, et kui pakkuja või taotleja ei esita hankija nõudmisel hankija antud vähemalt viie tööpäeva pikkuse tähtaja jooksul kõrvaldamise aluste puudumise kontrollimiseks või kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikke dokumente ja need andmed või dokumendid ei ole hankijale andmekogus olevate avalike andmete põhjal tasuta kättesaadavad, kõrvaldab hankija pakkuja või taotleja riigihankest või jätab ta kvalifitseerimata. Hankija on küsinud Vaidlustaja kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kohta tõendeid täiendavalt, pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva, kooskõlas RHS § 98 lg-s 4 ja § 104 lg-s 9 sätestatuga: - 28.05.2025 edastas Hankija Vaidlustajale kvalifitseerimise tingimuste osas (tehnilised vahendid) selgitustaotluse, millele vastuseks esitas Vaidlustaja 29.05.2025 tehnika nimekirja; - 29.05.2025 edastas Hankija Vaidlustajale sõnumi, paludes esitada tõendid tehniliste vahendite olemasolu või nende kasutamise võimaluste kohta. Vaidlustaja esitas 03.06.2025 kasutatava tehnika tehnilised passid ja kinnituskirjad. 5.1.4. Hankija seisukoht Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise põhjendusena (Esitatud kinnituskirjad ei ole objektiivselt kontrollitavad, et need on varasemad kui pakkumuse esitamise tähtaeg) on meelevaldne ja põhjendamatu. Vaidlustuskomisjon kontrollib Hankija otsuse õiguspärasust selle tegemise aja seisuga. Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise otsus on RHR-is koostatud 06.06.2025 ja selle koostamise ajaks oli igal juhul Vaidlustaja poolt tõendatud Tingimusele vastavus (sh kolmandate isikute kinnituskirjadega, mille kohaselt oli Vaidlustajal kolmandate isikute masinate kasutusõigus) vähemalt viie masina osas. Samuti on Vaidlustaja esitatud kinnituskirjad (Ida-Haljastus OÜ, Silvous Puhastus OÜ ja Tukkija Investment OÜ) objektiivselt kontrollitavad päringutega kinnituskirjad väljastanud isikutele. Kohtupraktika (nt TlnRnKo 3-24-2428/17, p 11.2.) kohaselt tuleneb RHS § 98 lg-te 4 ja 4¹ koosmõjust, et kui kvalifitseerimist puudutava otsuse tegemise ajal on vajalik dokument hankijal olemas, peab ta seda arvesse võtma. Seega kokkuvõtvalt on Hankija jätnud õigusvastaselt Vaidlustaja Hankes kvalifitseerimata. 5.2. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus Vaidlustaja pakkumus on hindamiskriteeriumide kohaselt soodsaim, mistõttu tulnuks Kolmanda isiku pakkumuse asemel tunnistada edukaks Vaidlustaja pakkumus. 5.3. 26.06.2025 täiendas Vaidlustaja oma seisukohti. 5.3.1. Vaidlustaja esitatud kinnituskirjad ongi allkirjastatud sama isiku (J.T) poolt, kes on Ida- Haljastus OÜ, Siivous Puhastus OÜ ja Tukkija Investment OÜ seaduslik esindaja (juhatuse liige). 5.3.2. Vaidlustaja möönab, et masina registreerimisnumbriga 5980TB osas on tekkinud kinnituskirja väljastamise osas segadus, mis on tingitud sellest, et J.T on nii Ida-Haljastus OÜ kui ka Tukkija Investment OÜ esindaja, kuid isegi kui jätta arvestamata masin registreerimisnumbriga 5980TB, on Vaidlustaja Hankes esitanud andmed nõutud arvu 3 (10) (vähemalt 5) masina kohta. Asjaolu, et kinnituskirja väljastas Ida-Haljastus OÜ, kuid masina registreerimisnumbriga 5980TB tehnilise passi kohaselt oli masina omanikuks Tukkija Investment OÜ, ei olnud Vaidlustaja mittekvalifitseerimise aluseks. Juhul, kui Hankijal tekkis küsimus ja põhjendatud kahtlus Vaidlustaja poolt 03.06.2025 esitatud kinnituskirjade osas, oleks ta seda pidanud Vaidlustajale väljendama. 5.3.3. Kinnituskirjade kuupäevad on varasemad kui Hankes pakkumuste esitamise tähtpäev. Hankija ei ole teostanud mingit kontrolli ja on piirdunud Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmisel sisutu väljendiga „ei ole objektiivselt kontrollitavad“ ilma põhjendamata, millele tuginedes ta sellise järelduseni jõudis. 5.3.4. Vaidlustaja on selgitanud Hankijale 29.06.2025 vastuses Hankija 28.06.2025 selgitustaotlusele, miks ta ei esitanud andmeid tehnika kohta. Kui Hankija lõpuks nõudis 29.05.2025 tehniliste vahendite olemasolu või kasutamise võimaluste kohta tõendite esitamist, siis Vaidlustaja need ka 03.06.2025 ka esitas. 5.3.5. Alusetu on Hankija käsitlus, et Tingimuse täitmiseks pidi Frontaalniiduk Kubota F391 omama registreerimisnumbrit. Vastavat nõuet RHAD-is ei ole. Frontaalniiduki Kubota F391 osas on Vaidlustaja esitanud tõendi, et on selle ostnud. Mootorsõiduki registreerimise kohustuse tekib selle kasutamisel liikluses. Vaidlustaja ei kasuta käesoleval ajal Frontaalniidukit Kubota F391 liikluses. Juhul, kui Vaidlustaja pakkumus tunnistatakse Riigihankes edukaks ja Vaidlustajaga sõlmitakse leping, siis Vaidlustaja ka registreerib Frontaalniiduki Kubota F391 vastavalt liiklusseaduse (edaspidi LS) nõuetele. Kuna Frontaalniiduk Kubota F391 sobib hooldustöödeks kõnniteedel, mille laius jääb vahemikku 1,2-2 m, siis on täidetud ka Tingimuses kehtestatud nõue, et vastavaid masinaid peab olema vähemalt kolm. 5.3.6. Vaidlustaja esitatud kinnituskirjade failid on metaandmete kohaselt loodud 03.06.2025 põhjusel, et paberkandjal olevad kinnituskirjad on skaneeritud ja edastatud RHR-i keskkonnas. 5.3.7. Kuigi Hankija väite kohaselt ei olnud tal kohustust selgitust küsida (Vaidlustaja sellega ei nõustu), siis Hankija seda tegi ja Vaidlustaja esitas nõutud dokumendid. Seega puudub alus jätta Vaidlustaja RHS § 98 lg 4 ja § 104 lg 9 kohaselt kvalifitseerimata. 5.3.8. Kolmas isik on ekslikul seisukohal, et kohtupraktika (TlnRnKo 3-24-2428/17) kinnitab, et hankija võib arvestada vaid neid tõendeid, mis on õigel ajal esitatud ja mille vastavus on kontrollitav. Tallinna Ringkonnakohus on viidatud kohtuotsuse p-is 19 sõnaselgelt märkinud, et kvalifitseerimata jätmine on eesmärgipärane, kui otsuse tegemise hetkel ei ole hankijal otsuse tegemiseks vajalikke andmeid, kuna pakkuja ei ole neid hankija määratud tähtajaks esitanud. 6. Hankija, Rakvere Linnavalitsus, vaidleb vaidlustusele vastu. 6.1. Tingimuse viimane lause sätestab: Tingimuse kirjeldus: Nõue: Pakkuja esitab tõendid masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta. Seega Hankija nõudis masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta tõendeid, mitte ainult kinnitusi. RHAD-is ei olnud ette nähtud kindlat vormi, millel tuli vastavad tõendid esitada, st nõutud tõendid tuli esitada vabas vormis, kuid need tuli siiski esitada. 6.2. Hankija andis Vaidlustajale võimaluse selgitada tõendite puudumist oma 28.05.2025 esitatud taotluses,. Vaidlustaja esitatud nimekiri ei tõendanud aga seda, kas Vaidlustaja saaks selles esitatud tehnikat kasutada hankelepingu täitmisel. 4 (10) Hankija palus sellele järgnevalt esitada tõendid tehniliste vahendite olemasolu või kasutamise võimaluse kohta (29.05.2025). Vaidlustaja esitas vastusena kuue erineva masina tehnilised passid, nendest kolme osas ka käsitsi allkirjastatud kinnituskirjad ning ühe masina ostuarve (03.06.2025). 6.3. Vaidlustaja esitatud kolm kinnituskirja võivad olla kõik allkirjastatud sama isiku poolt (allkiri ja käekiri on Hankija välise vaatluse tulemusena sama isiku omad), kuid üheski neist ei ole võimalik tuvastada allkirjastaja nime. Kinnituskirjad esitati kolme masina, registreerimisnumbritega 9705TE, 8676TH ja 5980TB, kohta. Esitati ka nende masinate tehnilised passid. Masina registreerimisnumbriga 5980TB kasutusse andmise kinnituskirja on dokumendis sisalduva kohaselt väljastanud Ida-Haljastus OÜ, kinnitades, et tema on ka masina omanik. Sama masina kohta esitatud tehnilise passi kohaselt on masina omanikuks TUKKIJA INVESTMENTS OÜ. Eelnevast tulenevalt ei oleks Hankija saanud vastavat kinnituskirja vastuvõetava tõendina arvestada ka siis, kui selle puhul oleks olnud objektiivselt tuvastatav, et dokument koostati pakkumuste esitamise tähtajale eelnevalt. 6.4. Kinnituskirjadesse on kuupäevaks käsitsi märgitud 20.05.2025. Hankijal tekkis küsimus, miks ei esitanud Vaidlustaja vastavaid kinnituskirju (ja ka teisi andmeid) koos pakkumusega, kui need olid olemas ja paberkandjal väidetavalt allkirjastatud ligikaudu 6 päeva enne pakkumuse esitamist 26.05.2025. Hankijal tekkis põhjendatud kahtlus, et kinnituskirjad on koostatud alles peale Hankijalt selgitustaotluse saamist. 6.5. Vaidlustaja esitas 03.06.2025 vastuses ka masina nimetusega Frontaalniiduk Kubota F391 ning 27.06.2024 Stokker AS-i poolt väljastatud arve nr AC1102687, millest nähtub vastava masina ostmine, kuid Vaidlustaja ei ole esitanud masina registreerimisnumbrit. LS § 76 lg 1 kohaselt peavad mootorsõiduk(id) ja selle haagis(ed) olema kehtestatud korras registreeritud ning neil peavad olema riiklikud registreerimismärgid. Seega ei vastaks Vaidlustaja kvalifikatsioon Tingimusele ka osas [---] vähemalt kolm (3) peavad olema sobilikud hooldustöödeks kõnniteedel, mille laius jääb vahemikku 1,2 kuni 2 meetrit [---], kuna esitatud neljast sobiva laiusega masinast ei saa Hankija arvestada pooli (masinat registreerimisnumbriga 5980TB ning Frontaalniidukit Kubota F391). 6.6. Selgitustega ei saa pakkumust muuta. Käsitsi allkirjastatud dokumentide puhul, mis on esitatud peale pakkumuste esitamise tähtaja möödumist, ei ole objektiivselt kontrollitav, et need dokumendid olid olemas ka pakkumuste esitamise tähtajale eelnevalt. Ka metaandmete kohaselt on kinnituskirjade failid loodud 03.06.2025. Vaidlustaja pidi kas saama aru kinnituskirjade esitamise vajadusest ning jättis need teadlikult esitamata või on kinnituskirjad koostatud peale pakkumuste esitamise tähtaja möödumist. Pakkujale kehtib ka teatav hoolsuskohustus. 7. Kolmas isik, OÜ Rasato, vaidleb vaidlustusele vastu. 7.1. Vaidlustus on alusetu ning tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustaja ei tõendanud oma kvalifikatsiooni vastavust Tingimusele nõuetekohaselt ja esitas alles pärast Hankija järelpäringut kinnituskirjad, mille puhul ei ole võimalik objektiivselt kontrollida, kas need olid kehtivad enne 26.05.2025. Selline dokumentide tagantjärele esitamine ei ole kooskõlas RHS § 98 lg-ga 4 ja § 104 lg-ga 9. 7.2. Pakkumuse esitamise hetkeks peab pakkujal olema olemas nii tehnika kasutusõigus kui ka vastavad tõendid selle kohta. Kui lubada ühel pakkujal kvalifikatsiooni tõendada pärast 5 (10) pakkumuste esitamise tähtaega, seatakse ta eelisseisu teiste pakkujatega võrreldes. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. Hankija on jätnud Vaidlustaja kvalifitseerimata järgmisel põhjusel: PETTAN OÜ ei esitanud oma pakkumuses tõendeid masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta, Hankija esitas päringu ja küsis selgitust kvalifitseerimistingimustes nõutud, kuid pakkumuses puuduvate tõendite kohta. Pakkuja edastas seepeale masinate tehniliste passide koopiad ja kinnituskirjad. Esitatud kinnituskirjad ei ole objektiivselt kontrollitavad, et need on varasemad kui pakkumuse esitamise tähtaeg. Seega nähtub otsuse põhjendustest, et Hankija tuvastas esmalt RHAD-is nõutud dokumentide esitamata jätmise Vaidlustaja poolt, esitas seejärel Vaidlustajale vastavasisulise(d) selgitustaotluse(d), kuid ei pidanud ka Vaidlustaja poolt vastuseks järelepärimisele esitatud dokumente piisavaks, et kontrollida Vaidlustaja vastavust Tingimusele. 8.1. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et asja lahendamisel on esmase tähtsusega see, millised dokumendid pidi pakkuja oma kvalifikatsiooni tõendamiseks pakkumuste esitamise tähtpäevaks üldse esitama ja kas Vaidlustaja seda tegi. 8.1.1. Tingimuses sisalduv dokumendinõue (Pakkuja esitab tõendid masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta) ei sisalda informatsiooni selle kohta, millised peavad olema Hankija eesmärkidele vastavad tõendid masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta, mis pakkujal tuleb esitada. Seega on Hankija jätnud Tingimuses vorminõuded tõenditele esitamata ja pakkuja oli vaba otsustama selle üle, millised tõendid ta masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta esitab. Sedavõrd üldsõnalise nõude esitamisel on alati võimalik, et Hankija ei saa pakkujalt lõppeks tõendeid, mida ta saada lootis, või ei pea ta saadud tõendite alusel Tingimuses sisalduva kvalifitseerimise tingimuse sisulist kontrollimist lõpptulemusel võimalikuks. Siiski tuleb möönda, et põhimõtteliselt õige on Hankija väide, et tõendid tuli esitada vabas vormis, kuid need tuli siiski esitada. Ka Riigikohus on otsuse nr 3-19-1464, p-is 13 märkinud, et kui hankija ei kehtestanud nõutavale dokumendile sisu- ega vorminõudeid, pidi dokument kätkema endas teavet, mille esitamise kohustus pidi olema arusaadav nö keskmisele vastavas valdkonnas tegutsevale ettevõtjale. Seega vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja oli vaba otsustama küll selle üle, millises vormis tõendid ta Hankija poolt kvalifitseerimise tingimuses loetletud masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta esitab, kuid ta pidi aru saama, et need pidid olema tõendid (mitmuses) ja need pidid olema piisavad selleks, et Hankijal oleks põhimõtteline võimalus kontrollida nende alusel Tingimuses nõutud masinate ja seadmete kasutamise võimalust Vaidlustaja poolt Riigihankes sõlmitava hankelepingu täitmiseks (tööde teostamiseks). 8.1.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja ei ole selliseid tõendeid (mh selgitab sõnaveeb1 tõendi sisu järgmiselt: millestki tunnistust andev, mingit oletust kinnitav ese, fakt või asjaolu) pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitanud. 8.1.2.1. Vaidlustaja pakkumus koosneb kolmest dokumendist: 1) hindamiskriteeriumid; 2) vastavustingimused; 3) hankepass. Mingeid andmeid masinate ja seadmete kohta, rääkimata dokumentidest/tõenditest, pakkumuses esitatud ei ole. 1 https://xn--snaveeb-10a.ee/search/unif/dlall/dsall/t%C3%B5end/1/est 6 (10) 8.1.2.2. Vaidlusalust Tingimust saab Vaidlustaja pakkumuses puudutada hankepass, milles mh sisaldub osas IV Kvalifitseerimistingimused p-is C Tingimus (RHAD-ile vastavas sõnastuses). RHS § 104 lg 2 p-i 2 kohaselt peab hankepass sisaldama: - pakkuja kinnitust, et ta vastab kõikidele riigihanke alusdokumentides pakkuja kvalifitseerimiseks esitatud tingimustele, ja - hankija nõutud andmeid esitatud kvalifitseerimise tingimustele vastamise kohta. Kvalifitseerimiseks esitatud tingimustele vastavuse kinnitust Vaidlustaja hankepassist ei nähtu ja tõendid masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta hankepassis puuduvad. Vaidlustaja ei ole hankepassis ettevõtjalt oodatavate vastuste ridadel esitanud mitte mingeid andmeid Tingimuses kirjeldatud/nõutud masinate ja seadmete kohta. Vaidlustaja on arusaamatult märkinud sinna hoopis tehnilise töötaja A.S-i, kusjuures tehnilisele töötajale Tingimus nõudeid ei sea ja andmed tehnilise töötaja kohta ei saanud olla mitte ühelgi juhul ettevõtjalt (Vaidlustajalt) oodatav vastus Tingimusele vastavuse kohta (Tingimuses esitatud nõude täitmiseks). Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kuna tehniline üksus on sageli süsteem, mis hõlmab ka masinaid ja seadmeid, millel on konkreetne funktsioon või otstarve, siis ei olnud Vaidlustajal mingit takistust Tingimuses nõutud masinate ja seadmete kohta andmete esitamiseks hankepassis tehnilise üksuse kohta esitatavate andmete real, kui ta ei pidanud vajalikuks tõendite esitamist mingil muul moel, nt eraldi dokumendina, kuid Vaidlustaja on ka hankepassis jätnud kõik tõendid masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta esitamata. 8.1.2.3. Vaidlustaja väide, et ta on ainuüksi pakkumuse esitamisega esitanud kinnituse, mis täidab Tingimuse, ei ole õige. Pakkumus ei ole Tingimuses nõutav tõend, samuti ei näita Vaidlustaja soov esitada pakkumus selleks, et sõlmida Riigihankes kirjeldatud tööde teostamiseks hankeleping, midagi selle kohta, milliste masinate ja seadmetega kasutamise võimalus tal tööde teostamiseks on. Kuna Hankija on Tingimusest nähtuvalt soovinud, et pakkuja tõendaks Tingimuses loetletud masinate ja seadmete kasutamise võimalust, siis ei saanud Vaidlustaja jätta igasugust asjasse puutuvat ja Tingimusega otseselt seostatavat tõendust esitamata. Vastavustingimuste vormil sisaldub Vaidlustaja üldsõnaline kinnitus, et pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist, kuid isegi sellega, kui Vaidlustaja kinnitab pakkumuse esitamisel, et Tingimus on üle võetud, ei kaasne mingeid Tingimusele vastavust tõendavaid dokumente masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta. Veelgi enam – kohtupraktikas on juurdunud seisukoht, et pakkuja paljasõnaline kinnitus ei asenda riigihanke alusdokumentides nõutud andmeid ja dokumente, kuna sellisel juhul muutuks nende nõudmine riigihankemenetluses üldse sisutühjaks, kui pakkuja võiks alati piirduda vaid lakoonilise kinnitusega kõikide tingimuste ülevõtmise kohta. 8.1.3. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Tingimuses oli nõutud masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta tõendite esitamist, Vaidlustaja selliseid tõendeid ei esitanud ning Vaidlustaja üldine (paljasõnaline) kinnitus vastavustingimuste dokumendis selliste tõendite esitamise kohustust ei täitnud. Ei saa olla mõistlikku vaidlust, et pakkumuses (Vaidlustaja hankepassis) esitatud andmete alusel ei ole võimalik teha mingeid järeldusi selle kohta, milliste masinate ja seadmetega Vaidlustaja kavatseb hankelepingut täita, sh kas masinaid ja seadmeid on nii palju ja sellises konfiguratsioonis nagu Tingimus sätestab, ja ilma täiendavate dokumentideta ei ole Vaidlustaja kvalifikatsiooni kontrollimine Riigihankes sisuliselt võimalik. 8.2. Kuna Vaidlustaja ei esitanud pakkumuste esitamise tähtpäevaks ühtegi tõendit Tingimuses kirjeldatud masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta, tõusetub järgnevalt küsimus, kas selliste tõendite tagantjärele esitamine vastuseks Hankija selgitustaotlus(te)le on RHS-i mõttes lubatav: 7 (10) - eitava vastuse korral ei saa vaidlus üldse jõuda selleni, kas Vaidlustaja poolt pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva esitatud dokumendid tõendavad või võiksid tõendada nende masinate ja seadmete kasutamise võimalust. Vaidlustaja viidatud Tallinna Ringkonnakohtu otsuse 3-24-2428 p-ile 11.2 tuginev järeldus, et kui kvalifitseerimist puudutava otsuse tegemise ajal on vajalik dokument hankijal olemas, tuleb seda arvestada, on tehtud asjaoludel, kus hankija oli algusest peale sätestanud riigihanke alusdokumentides kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide esitamise vastuseks hankija järelepärimisele pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist (kõik pakkujad võisid võrdselt jätta dokumendid esitamata) ja seal ei tõusetunud küsimust/vaidlust sellest, kas hankijal oli üldse õigus lubada puuduvate dokumentide esitamist pärast pakkumuste esitamise tähtaega. Olukorras, kus hankija on riigihanke alusdokumentides ette näinud kvalifikatsiooni kontrollimise vastuseks hankija järelepärimisele esitatavate dokumentidega, tuleb tunnustada hankija põhimõttelist õigust mingil ajahetkel enne kvalifitseerimise otsuse tegemist kvalifikatsiooni tõendavaid dokumente pakkujalt ka küsida ja sisulist vaidlust selgituste (sellisel juhul kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide) küsimise/esitamise lubatavusest tõusetuda ei saa. Praeguse kaasuse asjaolud on sellest erinevad ja tõendid masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta tuli pakkujal juba esitada kvalifikatsiooni tõendamiseks pakkumuse esitamise tähtpäevaks ilma, et Hankija peaks neid eraldi küsima; - jaatava vastuse korral puudub vaidlus, et selgitus on esitatud tähtaegselt ja järgnevalt tuleks anda hinnang Hankija otsuses esitatud väitele, et esitatud kinnituskirjad ei ole objektiivselt kontrollitavad, et need on varasemad kui pakkumuse esitamise tähtaeg. 8.2.1. Vaidlustuskomisjon on põhimõttelisel seisukohal, et kui pakkuja on jätnud riigihanke alusdokumentides nõutud andmed/tõendid üldse esitamata ja ilma nendeta ei ole pakkuja kvalifikatsioon Riigihankes kontrollitav (ei saa olla vaidlust, et Vaidlustaja masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta Hankija mingeid andmeid andmekogudest RHS § 98 lg 41 kohaldamise kaudu saada ei saanud), ei saa Hankija pakkuja võrdse kohtlemise põhimõttest tulenevalt nõuda pakkujalt hankepassi hilisemat täiendamist nende andmete/tõenditega ega asuda teostama kvalifikatsiooni sisulist kontrolli võimalike täiendavate selgituste/dokumentide alusel. Selgituste küsimine ei tohi kaasa tuua hankedokumentides nõutud dokumendi või andmete esitamata jätmisel nende esitamist (vt Euroopa Kohtu otsus nr C-523/16, p 51). Vaidlustuskomisjon märgib täiendavalt, et Vaidlustaja on oma hankepassis (lõpus) esitanud järgneva kinnituse: Ettevõtja kinnitab, et tal on võimalik vajaduse korral viivitamata tema kinnitustele vastavad dokumendid hankijale esitada, kuid antud juhul ei ole Vaidlustaja esitanud hankepassis seoses Tingimusega ühtegi kinnitust, millele vastavate dokumentide esitamisest oleks võimalik üldse rääkida. 8.2.2. RHS § 46 lg 4 alusel selgituste küsimine on hankija kaalutlusõigus, mitte kohustus, st RHS-ist ei tulene hankijale otsest kohustust puuduse tuvastamisel pakkujale selgitustaotlust esitada ja lubada puudust parandada, kuid selline kohustus võib tulla õiguse üldpõhimõtetest, eelkõige hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttest. Nt kui pakkumus või kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud dokumendid on ebaselged või mitmeti mõistetavad või kui tegemist on ilmse tehnilise veaga ja puudus on lihtsalt kõrvaldatav, on hankijal kohustus pakkujalt selgitusi küsida ja lubada viga parandada. Sellistel juhtudel võib selgituse küsimata jätmine hankija poolt olla kaalutlusviga, kuid kaalutlusviga võib olla ka selgituste küsimine olukorras, kus pakkumuses esinevate puuduste kõrvaldamine ei ole lubatav ja rikub võrdse kohtlemise ning läbipaistvuse põhimõtet. Vea parandamiseks esitatud andmed/dokumendid/tõendid, mille aluseks on olnud selgitustaotlus, mille esitamine on olnud algusest peale vastuolus võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõttega, ei saa kaasa tuua pakkumuse vastavaks tunnistamist ega pakkuja kvalifitseerimist. Euroopa Kohus on kohtuasja nr C-387/14 p-is 40 märkinud, et kui hankija kasutab oma kaalutlusõigust, mis tal on seoses õigusega nõuda pakkujatelt pakkumuse kohta selgitusi, on tal 8 (10) kohustus kohelda pakkujaid võrdselt ja lojaalselt nii, et valikumenetluse lõppedes ja selle tulemust arvestades ei näiks, et ühte või mitut sellise selgituste nõude saanud pakkujat on alusetult koheldud teistest soodsamalt või ebasoodsamalt. 8.2.3. Vaidlustuskomisjon kordab oma seisukohta, et RHAD-ist tulenevalt pidid käesoleval juhul pakkujad ise esitama tõendid masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta ilma, et Hankija peaks neid dokumente kvalifikatsiooni kontrollimiseks eraldi pakkujalt küsima, ja Vaidlustaja neid ei esitanud. Puudub vaidlus, et Hankija on Vaidlustaja poole pöördunud kolmel korral (sõnumid 969299, 970179, 969894): - kahel korral piirdunud üksnes palvega selgitada Hankija poolt tuvastatud asjaolu, et Tingimusele vastavaid tõendeid Vaidlustaja pakkumusest ei nähtu (sõnumid 969299 ja 969894); - kolmas selgitustaotlus on esitatud selgelt tõendite esitamiseks tehniliste vahendite olemasolu või kasutamise võimaluse kohta (sõnum 970179). Vaidlustuskomisjon mõistab Hankija põhimõttelist õigust küsida Vaidlustajalt selgitusi Tingimuse kohta ka veendumaks, et RHAD-is nõutud tõendeid tõepoolest kuskil/kuidagi Vaidlustaja esitatud hankepassis/pakkumuses esitatud ei ole (sellist eesmärki saavad teenida sõnumid 969299 ja 969894), kuid vaidlustuskomisjon on seisukohal, et RHAD-is nõutud, kuid pakkumuste esitamise tähtajaks esitamata tõendite esmakordne esitamine vastuseks Hankija selgitustaotlusele, sh nendega hilisem arvestamine, ei ole lubatav isegi mitte juhul, kui Hankija selliseid tõendeid Vaidlustajalt ise küsis, jättes Vaidlustajale ebaõige mulje, et dokumentide tagantjärele esitamine kvalifikatsiooni tõendamiseks on kooskõlas RHS § 46 lg-ga 4 ja § 98 lg- ga 4. Pakkujaid saab kvalifikatsiooni kontrollimisel kohelda võrdselt vaid juhul, kui Hankija kontrollib kõikide pakkujate kvalifikatsiooni Tingimusele tõendite alusel, mis tuli pakkujtel esitada vastavalt RHAD-ile oma kvalifikatsiooni tõendamiseks, kõik pakkujad olid võrdselt kohustatud sellised tõendid Hankijale esitama ja võrdse kohtlemise põhimõtet rikuks ainuüksi see, kui mõnele pakkujale võiks jääda masinate ja seadmete kasutusõiguse hankimiseks teistega võrreldes rohkem aega. 8.2.4. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et eespool püstitatud küsimus, kas tõendite tagantjärele esitamine vastuseks Hankija selgitustaotlus(te)le on RHS-i mõttes lubatav, on eitav. Kui Vaidlustaja kvalifitseerimine on võimalik üksnes andmete/dokumentide/tõendite esmakordse esitamise kaudu vastuseks Hankija selgitustaotlusele, ei ole puuduse kõrvaldamine selgitustega lubatav. 8.3. Kuna Vaidlustaja hankepassis on täielikult puudu nõutud andmed (tõendid) Tingimustele vastavuse kohta, on pakkuja jätnud esitamata Hankija antud tähtajaks (pakkumuste esitamise tähtpäevaks) kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikud andmed RHS § 98 lg 4 tähenduses ning esineb alus pakkuja kvalifitseerimata jätmiseks üksnes hankepassi alusel RHS § 98 lg 4 ja § 104 lg 6 koosmõjus. Sellise otsuse Vaidlustaja kohta on Hankija Riigihankes teinud, jättes Vaidlustaja kvalifitseerimata põhjusel, et PETTAN OÜ ei esitanud oma pakkumuses tõendeid masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta. Hankija tegevus Vaidlustajalt selgituste küsimisel (sh saadud tõenditega arvestamata jätmine) võis tekitada Vaidlustajas arusaamatust, kuid ei viinud antud juhul Hankijat lõpptulemusel ebaõige otsuse tegemiseni. Kuna Vaidlustaja ei saanud puudust kõrvaldada viisil, et tõendid masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta esitatakse Riigihankes kunagi hiljem, ei ole asja lahendamiseks vaja hinnata, kas hiljem esitatud dokumentide alusel Vaidlustaja kvalifikatsioon Tingimusele vastavaks või mitte (kui osa väiteid ei saa mõjutada vaidluse lõpptulemust, siis on need ebaolulised ning nende suhtes ei pea võtma ammendavat seisukohta (Riigikohtu 11.12.2020 otsus asjas nr 3-20-1198, p 26)). 9. Vaidlustaja ei ole toonud välja iseseisvaid õiguslikke või faktilisi asjaolusid, millest tulenevalt võiks seada kahtluse alla Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse, 9 (10) vaid lähtub selle otsuste vaidlustamisel eeldusest, et õiguspärane ei ole Hankija otsus Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsus Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta on õige, on õiguspärane ka Hankija otsus, millega Kolmanda isiku pakkumus tunnistati edukaks. 10. Vaidlustusmenetluse kulud Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3. Hankija ja Kolmas isik ei taotlenud kulude väljamõistmist. Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk 10 (10)