Hankija täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

25.07.2025 HANKIJA TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „Tervisekassa andmelao arendustööd“ viitenumber: 293783 Hankija: Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus registrikood: 70009770 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Vaidlustaja: Datafruit OÜ registrikood: 12769616 Esindaja: Merit Lind-Tsoganoff, vandeadvokaat Kent Märjamaa, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo WALLESS e-post: [email protected] [email protected] Kolmas isik: Wizon OÜ registrikood: 12570796 e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Jätta Datafruit OÜ vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse menetluskulud Datafruit OÜ kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Datafruit OÜ (vaidlustaja) vaidlustus Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse (hankija) minikonkursil „Tervisekassa andmelao arendustööd“ (vr 293783) (riigihange), mis viiakse läbi riigihanke „Sotsiaalministeeriumi valitsemisala andmeladude ja analüütika arendus ja hooldus“ (vr 273311) (raamhange) tulemusel sõlmitud raamlepingu alusel. Vaidlustaja taotleb Wizon OÜ (kolmas isik) pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamist. 1.2. 16.07.2025 vastas hankija vaidlustusele. Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 1.3. 22.07.2025 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha. 1.4. VAKO on andnud võimaluse esitada täiendavaid seisukohti kuni 25.07.2025. Hankija vaidleb jätkuvalt vaidlustusele täies ulatuses vastu. 2. PÕHJENDUSED 2.1. Hankija selgitab, et varasem otsus on asjassepuutumatu (ptk A). Kolmas isik ei ole pakkumust muutnud (ptk B). Kolmanda isiku pakkumus ei ole vastuolus rollide katmise keeluga (ptk C). A. Varasem otsus on asjassepuutumatu 2.2. Vaidlustaja heidab hankijale ette, et hankija 03.07.2025 edukaks tunnistamise otsuses väljendatud seisukoht on vastuoluline 25.06.2025 otsusega.1 Etteheide on asjakohatu. 2.3. Hankija on 03.07.2025 otsusega tunnistanud kehtetuks 25.06.2025 otsuse ning tegi uued otsused, millega tunnistas kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks. Kuna 25.06.2025 otsus on kehtetuks tunnistatud, ei saa selles esitatud seisukohad kuidagi olla asjassepuutuvad vaidlusaluse otsuse õiguspärasuse hindamisel. Hankijale selgus oma varasema otsuse õigusvastasus ja tegi uue, õiguspärase otsuse. Selles ei ole midagi tavatut või lubamatut. 2.4. Vaidlustaja heidab ette sedagi, et hankija vastusest vaidlustusele ei selgu, kas tema arvates on kolmanda isiku pakkumus puudusega või mitte. Vaidlustaja arvates peab hankija võtma ühe või teise seisukoha.2 Ka see etteheide ei ole kohane. 2.5. Hankija selgitas vaidlustuse vastuse peatükis B, et kolmanda isiku pakkumus ei ole puudusega või vähemalt on tegemist mittesisulise puudusega (RHS § 114 lg 2 ls 2). Hankija jääb selle seisukoha juurde. Hankija seisukoht ei saanud jääda vaidlustajale arusaamatuks. 2.6. Hankija täpsustab, et isegi kui kolmanda isiku pakkumus on puudusega, on puudus mittesisuline ja seega otsus pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta lõppastmes õige. Üldtunnustatud haldusõiguse põhimõtte kohaselt ei saa sisuliselt õiguspärast haldusakti kehtetuks tunnistada üksnes põhjusel, et selle andmisel rikuti vormi- või menetlusnõudeid. 3 Nii on ka riigihangete kontekstis Riigikohus (ja VAKO) selgitanud, et hankija otsus tuleb menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt jätta kehtetuks tunnistamata, kui vaidlustusmenetluses leiab tõendamist otsuse sisuline õigsus. 4 B. Kolmas isik ei ole pakkumust muutnud 2.7. Vaidlustaja hinnangul on pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva tehtud täpsustus isiku X rollinimetuse kohta pakkumuse sisuline muutmine, mida ei saa selgitustega kõrvaldada. Vaidlustaja argumendi arvates ei saa kolmanda isiku pakkumusest järeldada tema tegelikku tahet esitada oma meeskonnas isikut X analüütikuna.5 1 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p-d 6 ja 7. 2 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 8. 3 RKHKo 3-3-1-54-01; RKHKo 3-3-1-53-01. 4 RKHKo 3-3-1-25-02, p 24; VAKO 201-21/240881, p 14; VAKO 204-23/266677, p 9. 5 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p-d 10—16. 2/5 2.8. Hankija ei tee saladust sellest, et kolmanda isiku pakkumus kui tahteavaldus (RHS § 110 lg 1) oli algselt ebaselge, kuna raamhanke pakkumuses ei andnud kolmas isik ühelegi isikule nimetust „analüütik“. See aga ei tähenda koheselt, et pakkumus on mittevastav. Hankijal on võimalik teabevahetuse teel selgitada pakkuja tahteavalduse sisu. Vastupidisel tõlgendusel muutuks RHS § 46 lg-s 4 sätestatud selgituste küsimise õigus mõttetuks. 2.9. Euroopa Kohtu ja Riigikohtu praktikas on jaatatud pakkuja võimalust korrigeerida pakkumusega seotud andmeid, kui on vaja vaid täpsustust.6 Seejuures on kohtupraktikas selgitatud, et hankija peab kasutama talle ette nähtud selgituste küsimise võimalust maksimaalselt selliselt, et pakkujalt küsitaks kahtluse korral konkreetseid küsimusi või tõendeid, mis võimaldaksid hinnata pakkumuse nõuetekohasust.7 2.10. Kolmanda isiku tahteavaldus ei ole muutunud. Kolmanda isiku projektiplaanist nähtub analüütiku kaasamine ja vastavustingimuse „Pakkuja meeskond“ juures on märge, et rollid täidetakse raamhankes esitatud isikutega. On ilmne, et kolmanda isiku tahteavaldus on juba algselt hõlmanud isiku X kaasamist. Meelevaldne ja projektiplaaniga vastuolus oleks kolmanda isiku pakkumust tõlgendada nii, et analüütikut pole kaasatud. 2.11. Hankija rõhutab üle järgmised faktid: a. minikonkursis on nõutud nelja rolli; b. kolmanda isiku minikonkursi pakkumuses on öeldud, et tuginetakse raamhankes esitatud neljale isikule; c. üheks neljast raamhankes esitatud isikust on äriteabe analüütik isik X; d. hanketingimused võimaldasid algselt ühte rolli esitatud isiku esitamist minikonkursil teise rolli; e. kolmanda isiku pakkumusest nähtub, et pakkumusse on kaasatud analüütik; f. isik X täidab CV-st nähtuvalt ära analüütiku rollile seatud nõuded; g. kolmas isik on täpsustanud, et analüütiku rolli täidab isik X. 2.12. Nende tõdemuste valguses on hankija arvates kokkuvõttes ilmne, et isiku X rollinimetuse täpsustamine on pelgalt formaalne täpsustus, mis ei anna alust pakkumuse tagasi lükkamiseks RHS § 114 lg 2 alusel. Pakkumuse sisulise muudatus olnuks see, kui kolmas isik oleks nimetanud teabevahetuses isiku X asemel täiesti uue isiku või esitanud tema kogemuse kohta täiendavaid andmeid. Midagi sellist pole aset leidnud. C. Kolmanda isiku pakkumus ei ole vastuolus rollide katmise keeluga 2.13. Vaidlustaja tõlgenduse järgi tuleb raamhanke meeskonna tingimuste p-s 1.3 sätestatud rollide katmise keeldu tõlgendada selliselt, et raamlepingus nimetatud spetsialist ei tohi minikonkursil esineda muus rollis, kui see roll, mille kohta esitati CV raamhankes. 8 Vaidlustaja eksib. 6 RKHKo 3-3-1-24-13, p 20; EKo C-599/10, p-d 36—40. 7 TrtRnKo 3-22-607, p 13. 8 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p-d 17—24. 3/5 2.14. Kolmanda isiku pakkumuses ei esine rollide katmist. Nõutud on nelja rolli ja neid kõiki katab erinev isik. Hankija eesmärk viidatud punktiga oligi välistada olukord, kus hankelepingu täitmise ajal täidab spetsialist samaaegselt kahte minikonkursiga nõutud rolli. Vastavalt VAKO ja kohtute praktikale tuleb hankija tahet ja eesmärke riigihanke alusdokumentide tõlgendamisel arvesse võtta.9 2.15. Tõlgendusele, et raamhankes esitatud isikut ei saa kaasata teise rolli, ei ole mõistlikku põhjendust. Hankija toob näite. Hankija teeb raamhanke õigusteenuse saamiseks, milles on nõutud mh rolle „hankejurist“ ja „hankevaidleja“. Ühe rollikirjeldus on viia läbi riigihankeid, teise rollikirjeldus esindada hankijat tekkinud vaidlustes. Pakkuja esitab erinevatesse rollidesse isikud A ja B, kellel aga mõlemal on CV-st nähtuvalt olemas nõutud pädevus nii ühe kui teise rolli täitmiseks. Hankija teeb minikonkursi, kus soovib saada üksnes hankejuristi, mitte hankevaidlejat. Isik B, kes esitati algselt raamhankesse hankejuristina, on puhkusel. Kuigi sama rolli võiks täita isik A, ei ole vaidlustaja tõlgenduse järgi võimalik pakkujal sellest minikonkursist osa võtta, kuna isik A esitati algselt hankevaidlejaks. Olukorras, kus pakkujal olnuks õigus kaasata minikonkurssi ka täiesti uus isik, on see tõlgendus ilmselgelt asjakohatu. 2.16. Mis kõige olulisem: keelu esitada isik minikonkursis muusse rolli, kui esitati raamhankes, on vaidlustaja tõlgendamise teel tuletanud. Selleks, et kolmanda isiku pakkumus mittevastavana tagasi lükata, peaks see keeld olema sõnaselgelt hanketingimustes sätestatud. 10 Hanketingimustes peaks olema kirjas: „Pakkuja ei tohi esitada minikonkursis isikut teise rolli, kui esitati raamhankes.“ Vaidlustaja ei suuda sellisele tingimusele osutada, kuna sellist tingimust ei ole olemas. Vaidlustaja tõlgendus on tema majanduslikku huvi arvestades mõistetav, kuid omakasupüüdlik tõlgendusargument ei ole õiguspraktikas ega -teoorias seni tuntud. 11 2.17. Nagu on Euroopa Kohus selgitanud, on võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega vastuolus ettevõtja kõrvale jätmine hankemenetlusest sellise kohustuse täitmata jätmisel, mis ei tulene sõnaselgelt riigihanke dokumentidest ega kehtivast riigisisesest õigusest, vaid selle õiguse ja nende dokumentide tõlgendamisest ning liikmesriigi haldusasutuste või -kohtute poolt nendes dokumentides olevate lünkade täitmisest.12 2.18. Ebaõige on ka vaidlustaja seisukoht, et punkt 1.3 kehtib „globaalselt“ seetõttu, et nimetatud punktis ei ole hankija keelu ulatuse suhtes sätestanud mingeid piiranguid (nt, „et keeld ei kehti raamlepingu täitmisele, vaid ainult iga üksiku minikonkursi põhiselt“).13 RHS § 4 lg p 15 järgi on raamleping ühe või mitme ettevõtja ja ühe või mitme hankija vahel sõlmitud leping, millega kehtestatakse lepingu kehtivusaja vältel selle alusel sõlmitavaid hankelepinguid reguleerivad tingimused. Seega sätestatakse raamlepinguga üksnes hankelepingute sõlmimise kord. 2.19. Raamlepingu olemusest ei saa seega rollide kattuvuse küsimus raamlepingus tõusetuda. Raamlepingu alusel ei teostata töid, seda tehakse hankelepingu alusel. Seega puudub 9 TrtRnKo 3-20-526, p 10; VAKO 176-21/237392, p 17; VAKO 16-22/244231, p 13. 10 RKHKo 3-19-1464, p 13; TlnRnKo 3-23-2245, p 15; TlnRnKo3-24-1246, p 18; TlnHKo 3-23-2824, p 26–31; VAKO 5- 23/256440, p 7.2.2; VAKO 9-23/254977, p 24; VAKO 33-23/251986, p 9.3.1. 11 TlnHKo 3-21-874, p 13. 12 EKo C-309/18, p 20. 13 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 18. 4/5  loogika vaidlustaja argumendis, et p 1.3. kehtib „globaalselt“, mh ka raamlepingu täitmisele. Rollide kattuvuse keeld on sätestatud vaid minikonkurssidele. 2.20. Asjassepuutumatu on vaidlustaja viide, et raamhankes anti meeskonna eest punkte. 14 Hankija ei vastanud sellele väitele vastuses vaidlustusele, kuna talle jäi ja jääb endiselt arusaamatuks, mida vaidlustaja selle väitega öelda üritab. Isiku X eest ei saanud kolmas isik hindamisel ühtegi punkti. Veel enam, meeskonnale ei antud punkte rollipõhiselt, vaid kompetentside eest. Isegi kui kolmas isik oleks isiku X kompetentsi eest saanud lisapunkte, oleks ta saanud need ka siis, kui isik X oleks esitatud analüütiku, projektijuhi või mis tahes muusse rolli. Kolmas isik pole saanud mingit eelist sellest, et isik X esitati raamhankes äriteabe analüütikuks. 2.21. Viimaks on asjakohatu ka vaidlustaja viide RHS §-le 123.15 RHS § 123 kohaldub raam- ja hankelepingute muutmisele. Hankelepingut ei ole sõlmitud ja vaidlustuse esemeks ei ole niigi õigusvastase raam- või hankelepingu muudatuse tuvastamine. Õigusvastaste muudatuste vaidlustamine toimub läbi tühisuse tuvastamise (RHS § 121 lg 1 p 1), mis on eraldiseisev nõue (RHS § 185 lg 4 p 1). 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud esitada täiendav seisukoht kuni 25.07.2025. Seisukoht on tähtaegne. 3.2. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi 14 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 30. 15 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 29. 5/5 25.07.2025 TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: „Tervisekassa andmelao arendustööd“ viitenumber: 293783 Hankija: Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus registrikood: 70009770 aadress: Pärnu mnt 132, 11317 Tallinn Hankija esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Vaidlustaja: Datafruit OÜ registrikood: 12769616 aadress: Lõõtsa tn 1a, 11415 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Merit Lind-Tsoganoff, vandeadvokaat Advokaadibüroo WALLESS e-post: [email protected] Kolmas isik: Wizon OÜ registrikood: 12570796 aadress: Rotermanni tn 18/1-202, 10111 Tallinn Kolmanda isiku esindaja: Marko Tammsaar, juhatuse liige e-post: [email protected] TAOTLUS Mõista Datafruit OÜ-lt Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse kasuks välja täiendavad menetluskulud käibemaksuta summas 2900 eurot. 1. KULUDE NIMEKIRI 1.1. Hankija täiendavaks menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TEGOS AS poolt osutatud õigusabi eest 14,5 töötunni ulatuses summas 2900 eurot (käibemaksuta). Seega kokku on hankijal vaidlustusmenetluses tekkinud täiendavaid menetluskulusid käibemaksuta summas 2900 eurot. 1.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1). Hankija kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Lisa 1 Ajaaruanne Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  Ajaaruanne Riigihange: Tervisekassa andmelao arendustööd (vr 293783) Klient: Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 24.07.2025 2,50 500,00 Vaidlustaja täiendava seisukohaga tutvumine. Analüüs. 24.07.2025 1,00 200,00 Vaidlustaja täiendava seisukoha analüüs. 25.07.2025 4,50 900,00 Täiendava seisukoha koostamine. Allkirjastamine. 25.07.2025 2,00 400,00 Täiendava seisukoha koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le ning menetlusosalistele edastamine. 25.07.2025 4,00 800,00 Menetlusdokumentide analüüs. Täiendava seisukoha koostamine. 25.07.2025 0,50 100,00 Menetluskulude nimekirja koostamine. Kokku h 14,50 Kokku KM-ta 2900,00 Keskmine tunnihind KM-ta 200,00 Kokku teenus KM-ta: 2900,00 1/1