Vaidlustaja seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, Tallinn 10122 [email protected] Edastatud digitaalselt allkirjastatuna riigihangete vaidlustuskomisjonile e-posti aadressil [email protected] 29.07.2025. a Tallinnas Hanke viitenumber: 292780 Hankija: Rapla Vallavalitsus, registrikood 77000312 Hanke nimetus: Rapla Vesiroosi Kooli ja Rapla Kesklinna Kooli toitlustusteenus 2025-28 Vaidlustaja: P. DUSSMANN EESTI Osaühing, registrikood 10068915 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Ott Saame, e-post [email protected] Kolmas isik: Baltic Restaurants Estonia AS, registrikood 11391363 Kolmanda isiku esindajad: vandeadvokaat Sandor Elias, e-post [email protected] advokaat Toomas Pugri, e-post [email protected] VAIDLUSTAJA SEISUKOHT 1. SISSEJUHATUS Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi „vaidlustuskomisjon“) võttis 24.07.2025 käesolevas asjas esitatud vaidlustuse menetlusse ja andis menetlusosalistele täiendavate selgituste ja taotluste esitamiseks, sh menetluskulude taotlused, tähtaja kuni 29.07.2025. Siinsega esitab Vaidlustaja oma seisukohad Hankija 22.07.2025 menetlusdokumendis (nr 12-8/47-2) ja Kolmanda isiku 23.07.2025 esitatu osas ning samuti oma menetluskulude nimekirja. 2. HANKIJA 22.07.2025 MENETLUSDOKUMENDIS ESITATU 2.1. Menüüde nõuetele vastavuse kontrollimine Vaidlustaja rõhutab siinkohal, et vaidlustuse peamine etteheide Hankijale seoses pakkujate poolt esitatud menüüdega ei seisne mitte selles, et kontrolli käiku pole piisavalt vaidlustatud otsuse põhjendavas osas kirjeldatud, vaid selles, et menüüde nõuetele vastavuse kontrolli pole Hankija poolt tegelikkuses üldse sisuliselt läbi viidud. Hankija vastupidised väited on paraku paljasõnalised, kuigi, kui Hankija oleks menüüde sisulise kontrolli tegelikkuses läbi viinud, oleks Hankijal ilma pikemata võimalik esitada ka tõendid oma väite kinnituseks (sh kes täpselt ja millal menüüde nõuetele vastavust kontrollis). Member of Maakri 29, 10145 Tallinn, Eesti / Estonia Advokaadibüroo Concordia OÜ Tel. (+372) 626 2062 Registrikood 10820483 [email protected], www.concordia.ee KMKR / VAT EE100730092  Seda, et menüüde sisulist kontrolli selleks pädeva isiku poolt tegelikkuses Hankija poolt läbi ei viidud, kinnitab oma vastuses vähemalt kaudselt ka Hankija ise, kui kirjeldab kontrolli protsessi järgnevalt: „hankija edastas näidismenüüd kooli esindajaile, kes kinnitasid näidismenüüde sobivust ja hanke alustingimustele vastavust“ (Hankija 22.07.2025 menetlusdokumendi p 2.1.7.). Vaidlustajale teadaolevalt ei tööta Hankega seotud koolides toitumisspetsialisti, kes oleks suuteline kontrollima esitatud näidismenüüde vastavust sotsiaalministri 15.01.2008 määruse nr 8 „Tervisekaitsenõuded toitlustamisele koolieelses lasteasutuses ja koolis” lisades 3 ja 4 sätestatule ning Tervise Arengu Instituudi 2025. a koostatud riiklikele toitumissoovitustele (täpsemalt „Eesti riiklikud toitumise, liikumise ja uneaja soovitused“). Ehk teisisõnu – esitatud menüüd võisid koolidele küll igati sobida (mida iganes, see siis ka ei tähenda), kuid see ei võimalda järeldada, et koolid oleksid ka tegelikkuses näidismenüüde nõuetele vastavust sisuliselt kontrollinud. Vaidlustaja on seisukohal, et olukorras, kus on tekkinud põhjendatud kahtlus menüüde vastavuskontrolli puudulikkuse osas, lasub vaidlustuskomisjonil uurimispõhimõttest tulenev kohustus vastavuskontrolliga seonduvad asjaolud välja selgitada (HMS § 6 koosmõjus HKMS § 2 lg 4; vt RKHKo 3-3-1-24-13, p 26; nr 3-3-1-7-17 p 13; nr 3-20-924 p 30). Igal juhul ei ole Vaidlustajal endal paraku võimalik esitada mingeid täiendavaid tõendeid seoses vastavuskontrolli puudumisega (kuna tegemist on nn negatiivse asjaoluga, mida pole loogiliselt võimalik tõendada), küll aga on Hankijal võimalik esitada tõendeid selle kohta, et ta on vastavuskontrolli kohaselt läbi viinud (seda muidugi juhul, kui Hankija on tõesti seda teinud). Siinkohal omandab erilise tähenduse haldusmenetluse dokumenteerimise kohustus, mida Hankija ajab segamini haldusotsuse põhjendamiskohustusega (vt HMS § 19 koosmõjus RHS § 3 p 1 ja § 114 lg- d 1 ning 2). Vaidlustaja osundab siinkohal, et juhul, kui Hankija ei viinud läbi sisulist menüüde vastavuse kontrolli, siis tuleb Hankija teadlikult ja seeläbi tahtlikult vaidlustuskomisjonile esitatud vastupidist väidet käsitleda valeandmete esitamisena KarS § 280 tähenduses. Hankija poolt kõnealuses Hankes kohaldatud pöördmenetluse ning tehtud otsuste kohustusliku järgnevuse tõttu, tuleb Kolmanda isiku vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste tühistamise korral möödapääsmatult tühistada ka Kolmanda isiku kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsused (RHS § 114 lg 1). 2.2. Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmine Hankija 23.07.2025 menetlusdokumendist saab üheselt järeldada, et Kolmas isik ei esitanud Hankijale oma hankepassis andmeid varasemalt Pärnu linnaga lasteaedade toitlustamiseks sõlmitud hankelepingu (viitenumber 286093) rikkumiste kohta (vt nt Hankija osundatud menetlusdokumendi p-d 2.2.1. – 2.2.6.). Siinkohal ei oma tähendust, et Pärnu linn ise pole seni riigihangete elektroonilisse registrisse (eRHR) teinud märget osundatud hankelepingu rikkumise või õiguskaitsevahendite kohaldamise kohta. Hankija menetlusdokumendist saab samuti üheselt järeldada, et Hankija ei hinnanud Kolmanda isiku varasemate rikkumiste olulisust ega kaalunud konkreetselt osundatud Pärnu linna hankelepingu rikkumisega seoses Kolmanda isiku hankest kõrvaldamist (vt Hankija 23.07.2025 menetlusdokumendi p-d 2.2.5. ja 2.2.6.). Seega on ilmne, et Hankija ei viinud läbi kohast Kolmanda isiku kõrvaldamise / kõrvaldamata jätmise kaalumist RHS § 95 lg 4 p 8 tähenduses. Seega on samuti ilmne, et Hankija ei hinnanud Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsuse tegemisel kohaselt, kas osundatud Kolmanda isiku varasemad Pärnu linnaga sõlmitud hankelepingu rikkumised olid olulised või mitte. lk 2 / 5  Hankija peab varasema hankelepingu rikkumisest teadasaamisel (siinkohal ei oma tähendust, millisel viisil hankija varasemast hankelepingu rikkumisest teada saab!) esmalt ise hindama, kas tegemist oli olulise rikkumisega või mitte (siinkohal ei ole määrav varasema hankija poolne hinnang) ning selleks tuleb hankijal endal uurimispõhimõttest tulenevalt selgitada välja vastavat rikkumist puudutavad asjaolud (TalRKo nr 3-20-80, p 27; RKHKo nr 3-21-1733/58, p 14). Siinkohal väärib tähelepanu tänaseks samuti avalikult teatavaks saanud tõsiasi, et Pärnu linn on esitanud Kolmandale isikule osundatud hankelepingu rikkumise eest leppetrahvi nõude (vt https://parnu.postimees.ee/8291403/parnu-lasteaedades-kaki-kokku-keeranud- firma-ei-noustu-trahviga). Eelnevast järeldub, et jättes esitamata andmed kõnealuse Pärnu linna hankelepingu rikkumiste kohta, esitas Kolmas isik Hankijale hankepassis valeandmeid RHS § 95 lg 4 p 9 tähenduses. Vaidlustaja on siinkohal seisukohal, et vähemalt „võrreldava sanktsiooniga“ hankepassis seoses RHS § 95 lg 4 p 8 esitatud vastava küsimuse kontekstis on käsitletav ka Kolmanda isiku ja Pärnu linna vahel kõnealuse lasteaedade toitlustamise hankelepingu rikkumisega seoses tekkinud olukord, mil Pärnu linna esindaja teeb ettevõtjale „ettepaneku“ puudulikult osutatud teenuse eest tasu mitte küsida ja kui ettevõtja sellise ettepanekuga nõustub (Kolmanda isiku poolt järgnes nõustumus eelduslikult ennetamaks ja/või vältimaks hankija poolset täiendava õiguskaitsevahendi kasutamist) – vt siinkohal ka Kolmanda isiku 22.07.2025 menetlusdokumendi p-d 3.15 - 3.16. Tänaseks on selge, et säärane Kolmanda isiku poolne katse ennetada ja vältida hankija poolset leppetrahvi kohaldamist, ei kandnud vilja. Tähelepanu väärib veel, et Hankija ei väida oma 23.07.2025 menetlusdokumendis, et ta polnud Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsuse tegemisel kõnealusest Kolmanda isiku poolsest Pärnu linna lasteaedade toitlustamise lepingu rikkumisest teadlik - Hankija on hoopis seisukohal, et kuna kõnealust rikkumist pole Pärnu linna poolt kantud eRHR’i ja info rikkumise kohta kajastus „vaid meedias“, siis puudus Hankijal kohustus kõnealust Kolmanda isiku rikkumist RHS § 95 lg 4 p 8 kontekstis ning võimalikku valeandmete esitamist RHS § 95 lg 4 p 9 kontekstis kaaluda (vt Hankija 23.07.2025 menetlusdokumendi p-d 2.2.1. viimane lause, 2.2.3. ja 2.2.5.). Arvestades, et Hankija oli meedia vahendusel Kolmanda isiku varasemast hankelepingu rikkumisest teadlik, ei saa Hankija õiguspäraselt asuda seisukohale, et Kolmandal isikul varasemad rikkumised puudusid ning seetõttu polnud Hankijal põhjust kahtlustada valeandmete esitamist. Hankija säärane seisukoht on sügavalt ekslik - Hankija esitatust tuleb järeldada, et Hankija on Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsustamisel hoopis teadlikult jätnud kõnealuse Pärnu linnaga sõlmitud hankelepingu rikkumised tähelepanuta ning Kolmanda isiku kõrvaldamise RHS § 95 lg 4 p 9 alusel õigusvastaselt kaalumata. 3. KOLMANDA ISIKU 23.07.2025 MENETLUSDOKUMENDIS ESITATU 3.1. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsused Ka Kolmas isik keskendub oma 22.07.2025 menetlusdokumendis seoses oma pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustega otsuste formaalsele poolele ja leiab, et pakkumuste sisulise ja formaalse vastavuse korral ei lasunud Hankijal erilist põhjendamiskoormust (Kolmanda isiku menetlusdokumendi p-d 3.2.-3.7.) Kolmas isik jätab aga tähelepanuta, et vaidlustuse peamine etteheide selles kontekstis seisneb hoopis selles, et Hankija pole Kolmanda isiku pakkumuse, eelkõige selle koosseisus esitatud näidismenüü nõuetele vastavust sisuliselt üldse hinnanud. Jättes lk 3 / 5  Kolmanda isiku esitatud näidismenüü nõuetele vastavuse sisuliselt üldse hindamata, on Hankija oluliselt rikkunud oma RHS § 114 lg 1 tulenevat kohustust ja Hankija vaidlustatud otsused Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta tuleb seetõttu tühistada. Et Vaidlustaja pole vaidlustuses nimetatud konkreetseid nõudeid, millele Kolmanda isiku esitatud menüü ei vasta, ei oma siinkohal mingit tähendust. Pealegi ei saagi Vaidlustaja esitada mingeid väiteid konkreetsete Kolmanda isiku näidismenüü poolt täitmata nõuete kohta, kuna Vaidlustajal puudub juurdepääs Kolmanda isiku esitatud menüüle ja võimalus seda ise kontrollida. 3.2. Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus Vaidlustaja ei nõustu Kolmanda isiku väitega, nagu pidanuks Pärnu linn RHS § 95 lg 4 p 8 tähenduses hinna alandamiseks esitama Kolmandale isikule mingi erilise, sh eriliselt sõnastatud tahteavalduse (vt Kolmanda isiku 22.07.2025 menetlusdokumendi p 3.15). Kolmas isik ei vaidlusta, et Pärnu linn tegi Kolmandale isikule „ettepaneku“ puudulikult osutatud teenuse eest tasu mitte küsida ja et Kolmas isik nõustus selle „ettepanekuga“. Vaidlustaja leiab, et selline faktoloogia vastab hinna alandamise koosseisule nii VÕS § 112 kui ka RHS § 95 lg 4 p 8 tähenduses. Vaidlustaja ei nõustu ka Kolmanda isiku väitega, nagu ei oleks RHS § 95 lg 4 p 8 üldse kohaldatav Kolmanda isiku ja Pärnu linna vahel sõlmitud hankelepingu rikkumisele RHS § 95 lg 5 tõttu, kuna osundatud rikkumine leidis aset pärast käesoleva Hanke algust (vt Kolmanda isiku kõnealuse menetlusdokumendi p-d 3.18-3.20). Selline RHS § 95 lg 5 tõlgendus on täiesti meelevaldne ning suisa äraspidine – RHS § 95 lg 5 mõte ja eesmärk on seada ajaline piir asjaoludele, mis kuuluvad parasjagu käimasolevas hankemenetluses arvestamisele (ja seda nö ajaliselt tagasiulatuvalt hanke algusest arvates). Ehk teisisõnu sätestab RHS § 95 lg 5, et arvestamisele kuuluvad üksnes sellised asjaolud ja/või rikkumised, mis ei ole hankemenetluse alguses vanemad kui 3 aastat (vt nt TalRnKo 30.06.2022 nr 3-22-803/32 p 20 viimane lõik; TalRnKo 18.06.2021 nr 3- 21-756/13 p-d 16.1.-16.2.). RHS § 95 lg 5 ei piira kuidagi aga selliste asjaolude ja rikkumiste arvestamist, mis leiavad aset pärast vastava hankemenetluse algust (sh enne pakkumuste esitamist). Seoses Kolmanda isiku poolt Hankijale esitatud hankepassis Pärnu linna lasteaedade toitlustamise lepingu rikkumise kohta andmete esitamise jätmisega jääb Vaidlustajale Kolmanda isiku seisukoht arusaamatuks (vt Kolmanda isiku 22.07.2025 menetlusdokumendi p-d 3.26-3.29). Igal juhul ei nõustu Vaidlustaja Kolmanda isiku seiskohaga, et RHS § 95 lg 4 p 9 koosseis polnud täidetud ja Kolmanda isiku suhtes polnud Hankijal vaja vastavat kaalumist läbi viia. Kolmas isik osundab oma kõnealuse menetlusdokumendi p 3.27 ise õigesti Riigikohtu seisukohale, et „pakkuja peab varasema hankelepinguga seoses sanktsiooni kohaldamise ära märkima sõltumata oma õiguslikest seisukohtadest lepingu rikkumise küsimuses“ (RKHKo 3-21-1733, p 25). Käesoleval juhul jättis kolmas isik aga Pärnu linna lasteaedade toitlustamise lepingu rikkumise ning sanktsiooni kohaldamise (hinna alandamine Pärnu linna „ettepanekul“) Hankijale esitatud hankepassis märkimata. Siinkohal on tähelepanuväärne, et Kolmas isik peab ka ise võimalikuks hinna alandamise lugemist „võrreldavaks sanktsiooniks“ hankepassi vastava küsimuse kontekstis. Vaidlustaja peab hinna alandamise lugemist „võrreldavaks sanktsiooniks“ muidugi möödapääsmatult ainuõigeks. 4. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustaja palub mõista Hankijalt välja Vaidlustaja menetluskulud kokku summas 3248,75 eurot, mis koosnevad Vaidlustaja poolt vaidlustuse esitamisel tasutud lk 4 / 5  riigilõivust summas 1280 eurot ja Vaidlustaja lepingulise esindaja kuludest summas 1968,75 eurot (ilma käibemaksuta). Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud nähtuvad advokaadibüroo Concordia poolt Vaidlustajale 29.07.2025 väljastatud arvest nr 20250368 ning selle spetsifikatsioonist (käesoleva menetlusdokumendi lisa 1). Vaidlustaja kinnitab, et kõik tema menetluskulude nimekirjast nähtuvad (s.h. lepingulise esindaja arvel kajastatud) kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega 5. LISAD 1. Advokaadibüroo Concordia 29.07.2025 arve nr 20250368 Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Ott Saame, vandeadvokaat P. DUSSMANN EESTI osaühingu volitatud esindaja lk 5 / 5 P.Dussmann Eesti OÜ Arve nr. 20250368 Mustamäe tee 4 Kuupäev 29.07.2025 10621 Tallinn Tähtaeg 29.08.2025 KMKR: EE100311741 Projekt: Rapla Vallavalitsuse riigihange nr 292780 (koolide toitlustamine 2025-28) Nimetus Kogus Hind Summa Õigusabi tunnitasu alusel 11h 15m 175,00 1 968,75 Kokku maksustatav 24%: 1 968,75 Käibemaks 24%: 472,50 Tasuda EUR: 2 441,25 Saaja: Advokaadibüroo Concordia OÜ Konto nr: EE662200221018272984 Swedbank Selgitus: Arve nr. 20250368 Tähtaeg: 29.08.2025 Tasuda EUR: 2 441,25 Arve väljastas Mihkel Tasa  Lk. 2 / 2 Arve nr. 20250368 Spetsifikatsioon Kuupäev Kommentaarid Kogus Õigusabi tunnitasu alusel 11h 15m 17.07.2025 Vaidlustuse koostamine 6h 30m 29.07.2025 Vaidlustaja seisukohtade koostamine vastuseks Hankija 2h 30m 23.07. ja Kolmanda isiku 22.07. menetlusdokumentidele 29.07.2025 Vaidlustaja seisukohtade koostamine vastuseks Hankija 2h 15m 23.07. ja Kolmanda isiku 22.07. menetlusdokumentidele; menetluskulude nimekirja koostamine