3. isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

K I N N I T U S K I R I Tallinnas, 02. juunil 2025. a. Mina Bulat Garejev , isikukood 38901103712, kinnita käesolevaga, et ma olen TAB Construction OÜ-ga kokku leppinud, et ma sõlmin TAB Construction OÜ-ga füüsilise isikuna töölepingu, et täita riigihankes „A. Puškini tn 26 ühiselamu rekonstrueerimistööd“ (viitenumber 292660) sõlmitavat hankelepingut projektijuhina. /allkirjastatud digitaalselt/ Bulat Garejev 04. juunil 2025. aastal riigihanke viitenumber 292660 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn TAB Construction OÜ ja Inseneriteenused OÜ VASTUS Osaühingu Tolira Ehitus 30. mai 2025. a. vastusele Vaidlustaja: Osaühing Tolira Ehitus registrikood: 11130757 asukoht: Rakvere mnt 6-11, Haljala, 45301 Lääne-Viru maakond esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus, MATTEUS, [email protected] Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet registrikood: 75039729 asukoht: Peetri plats 3, Narva linn, 20308 Ida-Viru maakond esindaja: vandeadvokaat Andrei Matvejev, Andrei Matvejev, Kulgu 4, Narva, e-post [email protected] Kolmas isik I: TAB Construction OÜ registrikood: 14002244 asukoht Vormsi tn 16-60, 13913 Tallinn Kolmas isik II: Inseneriteenused OÜ registrikood 12426566 asukoht Niine põik 4, 90507 Haapsalu esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, e-post [email protected] 1. Asjaolud 1.1 Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet (edaspidi Hankija) on kuulutanud välja rii- gihanke „A. Puškini tn 26 ühiselamu rekonstrueerimistööd“, viitenumber 292660, edas- pidi Hange.  Pohla & Hallmägi 1.2 Osaühing Tolira Ehitus (edaspidi Vaidlustaja) esitas 19. mail 2025. a. Hankes vaidlus- tuse, milles ta palub tunnistada kehtetuks otsus Kolmanda isiku kvalifitseerimise kohta. 1.3 Kolmas isik vastas vaidlustusele 23. mail 2025. a., millele Vaidlustaja vastas omakorda 30. mail 2025. a. Käesolevaga vastab Kolmas isik Vaidlustaja vastusele. 2. Kolmandal isikul on Hankes nõutud kvalifitseerimiseks vajalik kogemus seoses referentsobjektiga 2.1. Vaidlustaja märgib vastuse punktis 2.2.2., et vaidlust ei ole selles, et referentslepingu esemeks olev hoone rekonstrueeriti ja sellele saavutati vähemalt C energiamärgis. Kol- mas isik leiab, et olukorras, kus vaidlust ei ole selles, et Kolmas isik teostas referents- lepingu objektiks oleva hoone (suletud netopinnaga 2000 m2 või enam) ehitustööde le- pingu, saab lugeda igal juhul Kolmanda isiku kvalifikatsioon vastakaks, sest Hanke kvalifitseerimistingimus ei nõudnud (nagu leiab ekslikult Vaidlustaja), et Kolmanda isiku enda töö hankeesemele sarnase hoone rekonstrueerimisel oleks pidanud olema teostatud mahus üle 2000 m². Kvalifitseerimiseks piisas, et Kolmas isik oleks teostanud referentsobjektil, mis ise on suletud netopinnaga üle 2000 m2, ehitustööd, mille raames on muu hulgas teostatud vähemalt järgmised ehitustööd: hoone kande- ja välispiirete ehitamine või rekonstrueerimine; hoone siseruumide ehitamine või rekonstrueerimine; uue tsentraalse soojustagastusega sundventilatsiooni rajamine; uue küttesüsteemi raja- mine. Hanke kvalifitseerimistingimus ei nõudnud tööde teostamist peatöövõtjana või tööde teostamist üksinda ilma teiste töövõtjateta või mingit konkreetset mahtu, milles viidatud ehitustööd pidid olema teostatud. Kolmas isik on tõendanud, et ta oli vaidlu- salusel objektil Astlanda Ehitus OÜ alltöövõtja ja ta teostas neid töid, mis olid Hankes kvalifitseerimiseks vajalikud. 2.2. RHS § 3 p 1 kohaselt tuleb riigihanke korraldamisel tegutseda läbipaistvalt, kontrolli- tavalt ja proportsionaalselt. Hankija ongi nii toiminud ning seadnud Hankes proportsio- naalsed kvalifitseerimistingimused töövõtjatelt tellitavatele töödele, kus enam kui 2000 m² suuruses hoones tuleb läbi viia põhimõtteliselt küttesüsteemi uuendamine, fassaadide ja katuse soojustustööd, ehk rekonstrueerimistööd, kusjuures tööde teosta- mine ei nõua isegi elanike lahkumist tööde teostamise ajal. Kolmas isik kordab, et koh- tupraktika kohaselt olukorras, kus on võimalikud mingi hanketingimuse või nõude eri- nevad tõlgendused, tuleb seda tõlgendada pakkujatele soodsamal ja vähem koormaval viisil ning laiendavalt nii, et tagataks võimalikult suure hulga pakkujate osalemine rii- gihankes võimalikult väheste piirangutega. Kolmandal isikul on Hanke esemeks ole- vate sarnaste tööde varasem kogemus, nagu on kinnitanud Astlanda Ehitus OÜ. Vaid- lustaja aga otsib käesolevas vaidlustusmenetluses üksnes ettekäändeid, et Hanke kvali- fitseerimistingimustele igati vastavat Kolmandat isikut hankemenetlusest otsitud põh- jendustel ja demagoogiavõtteid kasutades kõrvaldada. 2.3. Vaidlustaja viidatud kaetud tööde aktid kui ehitusdokumendid ei ütle midagi selle kohta, kes on teostanud töid ja millises mahus teostati töid enne ehitustööde katmist. Hankija ei nõudnud ning Kolmas isik ei pidanud seetõttu esitama (veel vähem Vaidlus- tajale) mistahes lepinguid Astlanda Ehitus OÜ-ga. Tallinna Ringkonnakohus selgitas 25. märtsi 2020. a. otsuses asjas nr 3-19-2345, et hankijal tuleb hanketeates kehtestanud kvalifitseerimistingimuste täitmist pakkuja poolt ka sisuliselt kontrollida, nõudes sel- 2  Pohla & Hallmägi leks vajadusel pakkujalt kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikke dokumente ja selgi- tusi. Kui hankija ei ole täpsustanud hanketeates konkreetseid tõendite liike ja seda ei tee ka RHS, siis on hankijal avar kaalutlusruum otsustamaks, milliste doku- mentide põhjal lugeda pakkuja kvalifikatsioon piisavalt tõendatuks. Tallinna Ring- konnakohus selgitas eelviidatud lahendi punktis 28: „Pärast seda, kui pakkumused on juba esitatud, ei ole enam põhjust arutleda ka selle üle, kas hanketeates ettenähtud meh- hanism pakkuja kvalifikatsiooni kontrollimiseks on piisav või kohane, sest selleks oleks pidanud varem vaidlustama hanketeadet kui eelhaldusakti. Arvestades kolmanda isiku I poolt hankija nõudmisel esitatud dokumentide ja selgituste sisu, tuleb nõustuda, et hankijal ei pidanud tekkima kahtlust, et kolmas isik I ei ole ehitanud vähemalt kahte nõuetekohast tanklat või need ei ole seaduslikus kasutuses. Seega ei toiminud hankija õigusvastaselt, kui ei nõudnud kolmandalt isikult I lisaks tellijate kinnituskirjadele le- pinguid, ehituslube, tööde vastuvõtmise akte vms kaebaja nimetatud tõendeid. Samuti ei pidanud hankija praeguse vaidluse asjaoludel otsima omal algatusel internetist vms allikatest täiendavat teavet kolmanda isiku I üldise tegevuse ega konkreetsemalt tema ehitusalase kogemuse kohta.“ Ka käesoleval juhul teostas Hankija nii Kolmanda isiku kvalifikatsiooni formaalset kui ka sisulist kontrolli ning Vaidlustaja esitatud kahtlused Kolmanda isiku kvalifikatsiooni osas on paljasõnalised ja alusetud. Vaidlustaja ei saa asuda Hankija asemel ümber hindama, kuidas tõlgendada Hankes hankedoku- mente ning kas Hankija jaoks pidi Kolmanda isiku kvalifikatsioon seoses vara- sema kogemusega olema Hankes piisav või mitte. 2.4. Mis puudutab Vaidlustaja viiteid Reme Grupp OÜ-le, siis nimetatud äriühing teostab vaid suuremahulisi betoonitöid1 ega teosta muid kandekonstruktsioonide taastamisega seonduvaid töid. Ei ole midagi imelikku selles, et muud tööd kandekonstruktsioonide taastamisel (nagu neid tegi mh TAB Construction OÜ) tehakse enne seda kui tööd kae- takse betooniga ja selle kohta koostatakse kaetud tööde akt, mille allkirjastab Reme Grupp OÜ. Seetõttu ei tõenda vaid kaetud tööde aktid, et töid ei teostanud mh TAB Construction OÜ. Seda, et neid töid teostati, oli Hankijale kinnitanud Astlanda Ehitus OÜ. 2.5. Kolmas isik esitab kahtluste vältimiseks lisaks juba esitatud Astlanda Ehitus OÜ kinni- tusele täiendavalt Element Grupp OÜ kinnituse selle kohta, et tema tööd ventilatsioo- nitöödel ületasid 2000 m2 (lisa 1). Seetõttu on alusetud Vaidlustaja väited, justkui ei teostanud TAB Construction OÜ töid piisavas ulatuses. Kolmanda isiku kvalifitseeri- misel Hankes ei oma mistahes tähtsust, kelle „juhtimisel“ ehitustöö tehti. Nagu eelne- valt märgitud, et tõenda kaetud tööde aktid, et töid ei ole tehtud ning need fikseerivad vaid olukorra tööde katmise ajal. 2.6. Kolmas isik esitab lisaks juba esitatud Astlanda Ehitus OÜ kinnitusele ka Veco Bal- tic OÜ kinnituse (lisa 2), mis kinnitab, et TAB Construction OÜ teostas vaidlusalusel objektil vee-, kanalisatsiooni- ja küttevõrkude ehitustööd. Nagu Vaidlustaja on ise mär- kinud, kuulutati välja ABC-Tehnika OÜ pankrot, mistõttu tööde teostamise viisid lõ- pule Veco Baltic OÜ koos TAB Construction OÜ-ga. Hankes kvalifitseerumiseks pii- sas, kui TAB Construction OÜ toestas referentsobjektil muu hulgas uue küttesüsteemi rajamist. 1 Vt https://reme.ee/betoonitood/ 3  Pohla & Hallmägi 3. Kolmandal isikul on Hankes nõutud kvalifitseerimiseks vajalik kogemus seoses projektijuhiga 3.1. Kolmandale isikule jääb arusaamatuks Vaidlustaja seisukoht, justkui peaks Bulat Ga- rejev olema füüsilisest isikust ettevõtja. Vaidlustaja ei ole vaidlustanud seda, et näiteks objektijuht on TAB Construction OÜ töötaja. TAB Construction OÜ hankepassis on selgelt välja toodud, et Bulat Garejev on „tehniline töötaja“. Kolmas isik esitab siiski kahtluste vältimiseks Bulat Garejev’i kinnituse (lisa 3), et ta sõlmib TAB Construction OÜ-ga füüsilise isikuna töölepingu hankelepingu täitmiseks. 4. Kolmandal isikul on ISO 9001 standardile vastav kvaliteedijuhtimissüsteem 4.1. Vaidlustaja väited selle kohta, et Hankes tuli esitada kindlasti sertifikaat, on demagoo- gilised. Hankes esitatud kvalifitseerimisnõude kohaselt võis esitada tõendid, et pakkujal rakendatud kvaliteedijuhtimissüsteem vastab ISO 9001 standardile ning need tõendid on Hankijale esitatud. 5. Taotlus täiendavate menetluskulude väljamõistmiseks. 5.1. Vastustaja on kandnud seoses Vaidlustaja vastusele vastamisega täiendavalt järgmised menetluskulud: - hankeasjas vastuse analüüs, suhtlus kliendiga, 02.06. – 0,8 t; - telefoninõupidamised kliendiga, 03.06. – 0,3 t; - kohtulahendite analüüs ning vastuse koostamine, 04.06. – 2,7 t, kokku 3,8 tundi * 230 = 874 eurot. Kokku on Kolmanda isiku poolt kantud menetluskulud seega 874 eurot + 2231 eurot = 3105 eurot. 6. Menetluslikud küsimused 6.1. Käesolev menetlusdokument on esitatud otse Hankija ja Vaidlustaja lepingulistele esin- dajatele. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest, p a l u n: 1. Jätta täies ulatuses rahuldamata Tolira Ehitus OÜ vaidlustus Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti riigihankes „A. Puškini tn 26 ühiselamu rekonstrueerimistööd“ (viitenumber 292660) hankija otsusele kvalifitseerida ühispakkujad TAB Const- ruction OÜ ja Inseneriteenused OÜ; 2. Jätta kõik vaidlustusega seonduvad menetluskulud Tolira Ehitus OÜ kanda ning mõista Tolira Ehitus OÜ-lt välja TAB Construction OÜ ja Inseneriteenused OÜ ka- suks menetluskulud summas 3015 eurot. 4  Pohla & Hallmägi Lisad: 1) Element Grupp OÜ kinnituskiri; 2) Veco Baltic OÜ kinnituskiri; 3) Bulat Garejev’i kinnituskiri. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Martin Männik vandeadvokaat TAB Construction OÜ ja Inseneriteenused OÜ lepinguline esindaja 5 Saatja: Veco Baltic - Vladimir Titarenko <[email protected]> Saaja: Maxim Ushakov | TAB Construction Teema: RE: Kinnitus tehtud tööd Estonia pst 7/Teatri väljak 1 Tere Maxim, Jah kinnitan, et Veco Baltic OÜ ja Astlanda Ehitus OÜ vahel oli leping, ning samuti TAB Construction OÜ teostas objektil (Estomia pst7/Teatri väljak 1) vee-, kanalisatsiooni- ja küttevõrkude ehitustööd. Lugupidamisega, Vladimir Titarenko Juhatuse liige Veco Baltic OÜ 55 99 39 71 From: Maxim Ushakov | TAB Construction <[email protected]> Sent: Tuesday, June 3, 2025 12:39 PM To: Veco Baltic - Vladimir Titarenko <[email protected]> Subject: Kinnitus tehtud tööd Estonia pst 7/Teatri väljak 1 Tere Vladimir, Seoses meie ettevõtte kvalifikatsiooni kontrollimisega riigihankel Vaidlustuskomisjoni teadete riigihankes 292660 vaidlustuse esitamise kohta. Palume teil kinnitada meie töömahtude täitmist objektil Estonia pst 7/Teatri väljak 1, Tallinnas. Palume kinnitust järgmiste punktide kohta: 1. Palun kinnitage, et Teie ettevõte (VECO Baltic OÜ) teostas alltöövõtu korras vee-, kanalisatsiooni- ja küttevõrkude ehitustöid sellel objektil ning et Teie ettevõtte VECO Baltic OÜ ja Astlanda Ehitus OÜ vahel sõlmiti leping. 2. Palun kinnitage, et meie ettevõte TAB Construction OÜ teostas hoone alal vee-, kanalisatsiooni- ja küttevõrkude ehitustöid enam kui 2000 m2 ulatuses. Teostatud dokumentatsiooni koostab VECO Baltic OÜ ja/või teie teised alltöövõtjad vastavalt meie kokku lepingutele. Maxim Ushakov | TAB Construction Projektijuht/Supervisor CEO +372 56324900 TAB Construction Vormsi 16-60 Tallinn 13913 <https://tabc.ee/> WWW.TABC.EE <https://tabc.ee/> <https://www.facebook.com/TAB-Construction-101755411535180>