Hankija täiendav seisukoht

Lp Angelika Timusk Teie: 22.05.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjon Meie: 30.05.2025 [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus registrikood 70007340 [email protected] Esindaja1: Triinu Eismel talituse juhataja tel +372 591 85257 e-post: [email protected] Teenuse tellija: Tallinna Tehnikakõrgkool registrikood 70003773 Vaidlustaja: SMART Simulators Limited Registrikood 15195727 Vaidlustaja esindaja: Ian Duffy e-post: [email protected], [email protected] VASTUS TÄIENDAVATELE SEISUKOHTADELE riigihankes „Raudteeveeremi multifunktsionaalse simulaatori ostmine (Tallinna Tehnikakõrgkool)“ (viitenumber 284958) Hankija taotlused: 1) Jätta vaidlustaja esitatud vaidlustus pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse tõttu tagasilükkamise otsuse peale rahuldamata. 2) Jätta riigilõiv ja menetluskulud vaidlustaja kanda. 1 Esindusõiguse aluseks on Riigi Tugiteenuste Keskuse peadirektori 30.03.2023 käskkirjaga nr 1-2/23/22 kinnitatud Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihangete korraldamise ja hankelepingute sõlmimise korra punkt 4.6.1. Lõkke 4 / 10122 Tallinn / 663 8200 / [email protected] / www.rtk.ee Registrikood 70007340 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) edastas hankijale 13.05.2025 teate puudustega esitatud vaidlustusest riigihankes „Raudteeveeremi multifunktsionaalse simulaatori ostmine (Tallinna Tehnikakõrgkool)“, viitenumber 284958 (edaspidi riigihange) ning 16.05.2025 teate vaidlustuses esinenud puuduste likvideerimisest. VAKO palus hankijal esitada kirjalik vastus esitatud vaidlustuse kohta hiljemalt 21.05.2025. 1.2. VAKO edastas 22.05.2025 kirjaliku menetluse teate ja andis täiendava tähtaja 27.05.2025 täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks. Selleks tähtajaks laekunud seisukohtadele on teistel menetlusosalistel võimalik vastata kuni 30.05.2025. 1.3. Hankija, olles tutvunud vaidlustaja täiendavate selgitustega, jääb seisukohale, et vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 2.1. Pakkumuse tagasilükkamine on viidud läbi vastavalt riigihangete seadusele. 2.2. Hankija palub jätta arvestamata sellised põhjendused pakkumuse maksumuse kujunemise kohta, mis on esitatud alles riigihanke vaidlustusmenetluses. Nagu ka vaidlustaja ise oma täiendavate seisukohtade lk 28 välja toob, esitab ta konkreetsed üksikasjad alles vaidlustusmenetluses ning lk 29 kinnitab, et on täiendanud oma pakkumust suure hulga teabega. Samuti palub hankija jätta arvestamata täiendavates seisukohtades esitatud info töö teostamise asukoha kohta, millega vaidlustaja muudab hankijale esitatud selgitusi ning seda ka ise möönab. 2.3. Riigihangete vaidlustuskomisjoni ja kohtupraktikas on leitud, et vaidlustusmenetluses esitatud lisatõenditega ei saa arvestada, kui hankija on esitanud selgitustaotluse, millest pakkuja pidi mõistma, milliste andmete ja tõendite esitamist temalt oodatakse, kuid jättis need vaatamata sellele hankijale esitamata. Hilisemates menetlustes ei saa enam vastavatele tõenditele tugineda (Tln RK, 11.05.2015, 3-15-77, p 18). Vaidlustaja ei ole väitnud, et hankija selgitustaotlus oleks jäänud talle arusaamatuks. Seda, et vaidlustaja mõistis talle esitatud küsimust, näitab mh selgitustaotlusele esitatud ca 5 lk vastus. Selles vastuses ei ole esitatud hankija nõutud üksikasjalikku selgitust pakkumuse maksumuse kujunemise kohta, mis võimaldaks hankijal kontrollida, kas esitatud maksumusega on võimalik lepingut nõuetekohaselt täita, vaid esitatud on üksnes üldsõnalised seisukohad komponentide kaupa, maksumus orienteeruva vahemikuna ning hinnang, et küsitud komponendid ei ole kallid. Vaidlustaja põhjendab esitatud seisukohti mh näidetega varasemalt teostatud töödest, ent nagu hankija on selgitanud, ei ole need üheselt võrreldavad käesoleva hankelepingu esemega. Alternatiivselt, kui täiendavate tõenditega peaks olema võimalik arvestada, peab hankija vajalikuks märkida, et ka täiendavates seisukohtades esitatud teave keskendub valdavalt vaidlustaja varasema kogemuse ja insenertehnilise võimekuse kirjeldamisele. Vaidlustaja on kirjeldanud, et omab kogemust 2  alates 2008. aastast, ent ettevõtte asutamise aeg on oktoober 2023, mistõttu jääb hankijale mh selgusetuks, kuidas on kirjeldatud kogemus omandatud ning ülekantav vaidlustajale. Täiendavates seisukohtades esitatud infot on võrdluses pakkumusega muudetud (mainides mh esimest korda taaskasutamist, mis ei vasta riigihanke tingimustele) ning simulaatori liikuva platvormi maksumust on käsitletud vaidlustuses ning täiendavates seisukohtades erinevas suurusjärgus. Esitatud ei ole maksumuse kujunemise põhjendusi kõikide pakkumuse maksumuse komponentide kohta – näiteks ei ole selgitatud liinide virtualiseerimist, mis peab andma täpse koopia Eesti raudteeliinide võrgust. 2.4. Riigikohus on leidnud, et kui hankija on juba algatanud kontrolli, et kõrvaldada kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatuses, ei ole põhjendatud usaldada pakkuja kontrollimatut vastust hankija selgitusnõudele (RKHK 3-19-1825, p 17). Hankija kahtlusi alapakkumuse osas ei pea kõrvaldama pakkuja üldsõnalised kinnitused, et pakkuja kogemusega, oskustega ja tööjõuga on võimalik pakutud hinnaga lepingut täita (Tln RK 3-14-51616, p 17). 2.5. Hankija on hinnanud vaidlustaja selgitusi sisuliselt ning põhjendanud, miks ei saa nende põhjal lugeda tõendatuks, et pakkumus ei ole põhjendamatult madala maksumusega. Hankija on järginud menetlusnorme ega ole teinud kaalutlusviga. Hankija ei lükanud vaidlustaja pakkumust tagasi üksnes seetõttu, et tema pakkumus oli hanke eeldatavast maksumusest oluliselt madalam, vaid et vaidlustaja ei esitanud hankijale konkreetseid ja kontrollitavaid põhjendusi ega kõrvaldanud hankija kahtlust pakkumuse maksumuse põhjendamatuse osas. Kuivõrd vaidlustaja ei ole teinud seda ka vaidlustusmenetluse käigus, palub hankija jätta vaidlustuse rahuldamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Triinu Eismel Talituse juhataja 3