Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 [email protected] 30.05.2025 Esitatud e-kirja teel TOLIRA EHITUS OÜ TÄIENDAV SEISUKOHT JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: Riigihange „A. Puškini tn 26 ühiselamu rekonstrueerimistööd“ (viitenumber 292660) Vaidlustaja: Osaühing Tolira Ehitus Registrikood 11130757 aadress Rakvere mnt 6-11, 45301 Haljala alevik, Haljala vald, Lääne-Viru maakond Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Matteus Maakri 30, Tallinn 10145 E-post: [email protected] Telefon: 53419810 Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet Registrikood 75039729 aadress Peetri plats 3, 20308 Narva linn, Ida-Viru maakond E-post: [email protected] Lepinguline esindaja: Andrei Matvejev, vandeadvokaat Advokaadibüroo Andrei Matvejev Kulgu 4, Narva Telefon: +372 5031782E-post: [email protected] Kolmas isik I: TAB Construction OÜ Registrikood 14002244 aadress Vormsi tn 16-60, 13913 Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond E-post: [email protected] Kolmas isik II: Inseneriteenused OÜ registrikood 12426566 aadress Niine põik 4, 90507 Haapsalu linn, Haapsalu linn, Lääne maakond E-post: [email protected] Lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Martin Männik Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi Kentmanni 4, 10116 Tallinn e-post [email protected] TAOTLUSED: 1 Vaidlustaja taotleb hankijalt lepingulise esindaja kulude summas 4037,50 EUR (ilma km-ta) ja riigilõivu summas 640 eurot ehk kokku 4630 euro välja mõistmist. SENINE MENETLUSKÄIK 1.1 19.05.2025 esitas vaidlustaja VAKO-le vaidlustuse, millele hankija ja kolmas isik vastasid 23.05.2025 ning samal päeval edastas VAKO kirjaliku menetluse teate, milles määras ka edasise menetluskäigu ja tähtajad. 1.2 Vaidlustajale anti aega hankija vaidlustuse vastusele seisukohti esitada kuni 29.05.2025 ning samaks ajaks peab esitama ka menetluskulude nimekirja. VAKO pikendas vaidlustaja taotluse alusel tähtaega 30.05.2025. Käesolevaga vaidlustaja esitabki seisukohad hankija ja kolmanda isiku 23.05.2025 vaidlustuse vastustele ning taotleb menetluskulude nimekirja alusel menetluskulude väljamõistmist hankijalt. TÄIENDAV SEISUKOHT 2.1 Ülevaade 2.1.1 Vaidlustaja jääb ka peale hankija ja kolmanda isiku vastusega ja hankepassidega tutvumist seisukohale, et hankija tegevus kolmanda isiku kvalifitseerimisel oli õigusvastane: 2.1.1.1 Kolmas isik ei ole tõendanud referentslepingu vastavust hankes seatud nõuetele ning hankijal pidi esitatud andmete ja tõendite alusel tekkima küsimus sellest, millises täpses „osas“ leping kolmanda isiku poolt ikkagi täideti ning kas see vastab ka kvalifitseerimistingimustele; 2.1.1.2 Kolmas isik on eksinud tuginetava spetsialisti kaasamisel hankepassi esitamata jätmisega - kas siis majandus- või kutsetegevuses tegutseva füüsilise isiku või tema tööandja omaga; 2.1.1.3 Kolmandal isikul puudus faktiliselt pakkumuse esitamise ajahetkel nõutav sertifikaat või samaväärne standard, kusjuures samaväärsuse põhjendusi teadaolevalt esitatud ei ole ning on olukorras, kus vaid ühel ühispakkujatest on võimalik kvaliteedijuhtimissüsteemi nõue täidetud puudub loogiline seletus teise ühispakkuja rollile lepingu täitmisel. 2.2 Kolmandatel isikutel puudub kvalifitseerimiseks nõutav varasem kogemus (RHS § 101 lg 1 p 1) 2.2.1 Käesolevas riigihankes oli seatud järgmine kvalifitseerimistingimus: Pakkuja peab olema riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul nõuetekohaselt täitnud hankeesemele sarnase hoone (suletud netopinnaga 2000 m² või enam) ehitustööde lepingu(id). Sarnasteks loetakse hoonete püstitamist, millele on saavutatud vähemalt "B" energiamärgis (või sellega samaväärne), ja/või rekonstrueerimist, mille puhul on saavutatud vähemalt "C" energiamärgis (või sellega samaväärne) ning mille raames on muu hulgas teostatud vähemalt järgmised ehitustööd: hoone kande- ja 2  välispiirete ehitamine või rekonstrueerimine; hoone siseruumide ehitamine või rekonstrueerimine; uue tsentraalse soojustagastusega sundventilatsiooni rajamine; uue küttesüsteemi rajamine. 2.2.2 Referentslepingul on seega kolm osist, mis peavad kõik olema täidetud: 1) viimase 60 kuu jooksul 2000m2 või suurema netopinnaga objektil ehitustöö ja 2) millele on saavutatud vähemalt "B" energiamärgis (või sellega samaväärne), ja/või rekonstrueerimist, mille puhul on saavutatud vähemalt "C" energiamärgis (või sellega samaväärne) ning 3) mille raames on muu hulgas teostatud vähemalt järgmised ehitustööd: hoone kande- ja välispiirete ehitamine või rekonstrueerimine; hoone siseruumide ehitamine või rekonstrueerimine; uue tsentraalse soojustagastusega sundventilatsiooni rajamine; uue küttesüsteemi rajamine. Vaidlust ei ole selles, et referentslepingu esemeks olev hoone rekonstrueeriti ja sellele saavutati vähemalt C energiamärgis ja vaidlus on esimese ja kolmanda tingimuse täitmise osas. Kvalifitseerimistingimuse mõte on veenduda selles, et lepingut täitma asuv isik on selleks pädev ning pädevust kontrollitakse praegusel juhul mh läbi sarnase varasema kogemuse. 2.2.3 Selge on see, et kolmandad isikud on teinud mingeid töid Estonia pst 7/Teatri väljak 1 hoones, mille suletud netopindala oli 15 244,7 m² ja mille tellija oli Astlanda Ehitus OÜ.Tõendamata on, et mis rollis neid töid tehti ning kas kolmandate isikute täidetud lepingu maht ületab 2000 m2 nagu kvalifitseerimistingimuse esimene osis nõuab ning kas TAB Construction tegi vajalikke tööliike. Vaidlustaja ei vaidlusta asjaolu, et referentslepingu tellijaks võis olla teine peatöövõtja (Astlanda Ehitus OÜ), kuid alltöövõtja saab enda kogemusele tugineda vaid juhul kui tema tegelik panus ja osalus vastab kvalifitseerimistingimusele ning vaidlustaja hinnangul see nii ei ole. Hankija küsimus tellijale – Astlanda Ehitus OÜ-le -, ei sisaldanud küsimust TAB Construction lepingu mahu osas ruutmeetrite mõttes: „Tere päevast, Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti poolt välja kuulutatud hankel „A. Puškini tn 26 ühiselamu rekonstrueerimistööd“ on oma pakkumuse esitanud ettevõte TAB Construction OÜ, viidates referentsobjektile: „Estonia pst 7 / Teatri väljak 1 hoone rekonstrueerimine äripindadega korterelamuks. Energiamärgis „C“, suletud netopind 15 244,7 m². Palume kinnitada, et: olite nimetatud töö tellija, tööde maksumus oli 294 949,21 eurot, hoonele saavutati energiamärgis „C“. Samuti palume kinnitada, kas teostati vähemalt järgmised tööd: hoone kande- ja välispiirete ehitamine või rekonstrueerimine, hoone siseruumide ehitamine või rekonstrueerimine, uue tsentraalse soojustagastusega sundventilatsiooni rajamine, uue küttesüsteemi rajamine.“ 2.2.4 Hankija ei küsinud kinnitust lepingu mahu osas ruutmeetrites ning Astlanda Ehitus OÜ üldsõnaline kinnitus („Jah, kinnitan et esitatud andmed on õiged“) ei sisalda seetõttu mingit infot selle kohta kui suures mahus TAB Construction referentsobjektil töid tegi. Vaidlustaja esitatud kaetud tööde aktide ning TAB Construction OÜ hankepassis toodud lepingumaksumuse 294 949.21 EUR pinnalt ongi kaheldav, et TAB Construction maht ületas 2000 m2. Võrdluseks, et hanke esemeks oleva hoone suletud netopind on 3471 m2 ja kolmandate isikute pakkumuse maksumus käesolevas hankes on ca 1,9 MEUR ehk varasem kogemus ei ole mingil määral võrreldav käesoleva hanke esemega. Kolmandad isikud ei ole esitanud ühtegi sisulist dokumenti, mis lükkaks ümber kaetud tööde aktides toodud info – nt Astlanda Ehitus OÜ ja TAB Construction vahel sõlmitud töövõtulepingu või teostatud tööde aktid. Piirdutud on Astlanda Ehitus OÜ täiendava kinnituskirjaga (kolmanda isiku vastuse lisa 2), mille tõendiväärtus on kaheldav, sest projektijuht on lisanud järgmise lause: „See on nö vabas vormis kirjeldatud tööd mis on mul meeles.” Muuhulgas puudub ka uues kinnituskirjas igasugune info TAB Construction töömahu osas ruutmeetrite mõttes ja jätkuvalt on vaid kinnitatud „osalemist“ tööde tegemisel. Osalemise alla kvalifitseerub ka teiste töömeeste abistamine nimetatud tööde tegemisel, kuid see ei anna mingit infot selle kohta, et kas TAB Construction vastutas töölõigu teostamise eest vähemalt Astlanda Ehitus OÜ ees. Pelk „osalemine“ varasemas lepingus ei täida kvalifitseerimistingimust. 2.2.5 Märkimisväärne on ka hankija vastuse läbiv foon, millega isegi ei üritata ümber lükata väidet, et TAB Constructioni tegelik varasem kogemus ei vasta nõutule, vaid tuginetakse sellele, et hankija on enda poolt formaalsed kohustused täitnud – küsinud Astlanda Ehitus OÜ kinnituse – ning juba 3  pelgalt seetõttu puudub hankija hinnangul alus vaidlustuse rahuldamiseks. Kuid nagu vaidlustaja on eespool selgitanud, ei saanud hankijal tekkida Astlanda Ehitus OÜ kinnitusest veendumust, et varasem leping vastab kõikidele referentslepingu eeldustele ning teiseks ei muuda pelga formaalsuse täitmine kolmanda isiku kvalifikatsiooni sisuliselt vastavaks. Kui vaidlustusmenetluses leiab tõendamist, et pakkuja varasem kogemus tegelikult ei vasta nõutule, siis on see aluseks kvalifitseerimisotsuse kehtetuks tunnistamisele. 2.2.6 Vastates konkreetsemalt Astlanda Ehitus OÜ projektijuhi 22.05.2025 kinnitusele märgime järgmist- 2.2.6.1 2. „Suuremahuliste kandekonstruktsioonide taastamine, betoneerimine ja elementide asendamine fassaadi peal ja siseruumides sh hoone sisseääsude varikatuse ehitamine.“ Kui on sellised suuremahulised taastamised ja betoneerimised nagu Astlanda Ehitus OÜ väidab, siis peavad nendest olema maha jäänud ka mõni kaetud tööde akt. Nagu vaidlustuses selgitatud, siis betoonpõrandate ehitamised ja valamised teostas kaetud tööde aktide järgi Reme Grupp OÜ, kokku 8 kaetud tööde akti (vt vaidlustuse p 2.3.2.4). Lisaks teostati ka erinevaid kandekonstruktsioonide ehitusi ja rekonstrueerimisi nii monoliitbetoonist, erinevatest monteeritavatest elementidest, rekonstrueerimisi ja ehitusi. Kokku on nende tööde kohta 18 kaetud tööde akti ja kõik seonduvad Reme Grupp OÜ-ga. Antud objekti kohta on EHRis väga palju detailseid kaetud tööde akte, kuid TAB Construction poolt väidetavalt tehtu kohta puudub igasugune info. Sellest saab järeldada, et isegi kui TAB Construction „osales“ nimetatud tööde teostamisel mingis etapis, siis kindlasti ei saanud tal olla seal kandvat rolli ning ei teostanud töid terviklikult, ehk seda ei saa kuidagi käsitleda referentsina hankija küsitud võtmes. 2.2.6.2 4. „Osaliselt teostasid tsentraalse soojustagastusega sundventilatsiooni torude paigaldustööd. Suurem maht keldris, magistraalid ja äripinnad.” Kvalifitseerimistingimus nõudis uue tsentraalse soojustagastusega sundventilatsiooni rajamise kogemust. Sellise süsteemi ehitus koosneb torustikust, tuletõkkeklappidest, torustikuisolatsioonist, ventilatsiooni plafoonide paigaldusest ja ventilatsiooni agregaadist. Lisaks kuulub selle töö hulka seadme käivitamine, seadme ja ventilatsiooniplafoonide seadistamine ja õhuhulkade ning müra mõõdistamine ning kogu ehitusdokumentatsiooni koostamine teostatud tööde kohta (sealhulgas kaetud tööde aktid ja teostusjoonised). Astlanda Ehitus OÜ poolt antud selgituses on selgelt võimalik välja lugeda, et TAB Construction on väidetavalt tegelenud ainult osaliselt torude paigaldusega. Seda ei saa lugeda kuidagi soojustagastusega sundventilatsiooni süsteemi rajamiseks. Samuti nagu ei saa lugeda hoone müüre ehitanud ehitajat kogu hoone ehitajaks ega ülikonnale pelgalt nööbi ette õmblejat terve ülikonna õmblejaks. Lisaks kui vaadelda EHR-is olevat dokumentatsiooni, siis kõik ventilatsioonitööde kaetud tööde aktid on koostanud Element Grupp OÜ kui tööde teostaja, samuti kõikide korruste teostusjoonised (lisa 1 - näidisena keldri teostusjoonis „Teatrimaja_Vent_EG_-1K_TJ) on koostanud Element Grupp OÜ kui tööde teostaja ning nendes dokumentides ei ole ühtegi viidet TAB Construction OÜ-le (vt ka vaidlustuse p 2.3.4.3). Ventilatsiooni mõõdistus- ja seadistustööd on teostanud Etnoehitus OÜ ning Tellijaks on märgitud Element Grupp OÜ. Mõõdistus ja seadistus dokumente on mitmeid ja pole mõistlik kõiki neid käesolevale seisukohale lisada. Lisatud 2 dokumenti näiteks (lisa 2 - „Ventilatsiooni müramõõdistus näide“ ja lisa 3 - „Ventilatsiooni mõõdistuspass näide“). Tulenevalt eeltoodust on selge, et ventilatsioonisüsteem on välja ehitatud Element Grupp OÜ juhtimisel. Isegi kui TAB 4  Constructionil oli seal töödes mingi roll, siis ei saa teda kuidagi pidada ventilatsioonisüsteemi välja ehitajaks. 2.2.6.3 „Osaline küttesüsteemi rajamine korterites, magistraalide paigaldus, korterite sisemised tööd. Tööd teostati koostöös Veco Baltic OÜ-ga” Küttesüsteem on tervik, mis koosneb erinevatest osadest: kütte magistraaltorustike ehitus, kütte jaotustorustike ehitus, kütte kollektorite ehitus, tasakaalustusventiilide paigaldus, põrandaküttetorustiku ja/või radiaatorite paigaldus, küttetorustike isoleerimistööd, hoone keskse soojussõlme rajamine, millest saab kogu soojajaotus hoones alguse ning lõpetuseks küttesüsteemi tasakaalustamine. Lisaks on tööde lahutamatuks osaks teostatud tööde dokumentatsioon. Hoone teostusdokumentatsiooni kohaselt, oli küttetööde teostajaks ABC-tehnika OÜ. Kõik antud tööliigiga seotud kaetud tööde aktid on nende nimel tehtud (vt vaidlustuse p 2.3.4.4). Kütte teostusjooniste koostajaks on märgitud Specifik OÜ ja need on allkirjastanud Albert Zagorodskihh, kes on allkirjastanud ka kõik ABC-tehnika OÜ kaetud tööde aktid (näidis teostusjoonise kohta: „112021_TJ_KVK-5-03_2korrus“ (lisa 4) ja „112021_TJ_KVK-7-01_SS-pmskeem“ (lisa 5)). Põhjus miks teostusjoonised on tehtud Specifik OÜ mitte ABC-tehnika oü nimel peitub arvatavasti selles, et ABC tehnika OÜ1 oli selleks ajaks enda tegevuse lõpetanud (pankrotimenetlus), kui on allkirjastatud teostusjooniste kaust (17.07.2023). Ühtegi viidet lisatud dokumentides TAB Construction OÜ-le ei ole. Seega kui TAB Constructionil isegi oli seal töödes mingi väike roll ja ta oleks ehitanud mõned jupid torustikku, siis ei saa teda kuidagi pidada küttesüsteemi välja ehitajaks, sest süsteem ise on terviklik. Siinkohal seame kahtluse alla, kas TAB Construction on üldse kirjeldatud torustikku ehitanud. Iga sellise torustiku ehituse lahutamatuks osaks on muuhulgas ka valmis ehitatud torustike survekatsete tegemine. Küttetorustike survekatsetusi on protokollitud antud hoone ehitusdokumentatsioonis 17 protokolli jagu. Kõik protokollid on identsed, mis puudutab peatöövõtjat, alltöövõtjat kui ka töö teostanud ettevõtet. Kõikide protokollides on peatöövõtja Astlanda Ehitus OÜ ning nii alltöövõtja kui ka töö teostanud ettevõtte lahtris on kirjas ABC-Tehnika OÜ. Näitena lisatud 2 protokolli: „Katsetuse protokoll nr 4.KV põrandaküte 5 kr“ (lisa 6) ja „Katsetuse protokoll nr 10.KV radiaatorküte püstik sahtis23-24“ (lisa 7). Astlanda Ehitus OÜ esindaja viitab veel ka Veco Baltic OÜ-le, kelle kohta samuti viited ehitusdokumentatsioonis puuduvad. 2.2.7 Vaidlustaja vaidleb vastu hankija väitele lk-l 5: „Käesolevas olukorras on hankijal põhjendatud tuginemine mitte vaidlustaja poolt valikuliselt esitatud ehitusdokumentidele, mis kajastavad vaid osa tehtud töödest…“. Vaidlustaja ei teostanud kontrolli valikuliselt, vaid kogu ulatuses. Tõendusdokumente ei ole võimalik nii suures mahus esitada, kuna need on väga mahukad ja seetõttu valiti neist välja ainult mõned üksikud. Vaadati üle kogu dokumentatsioon, mis kattis täielikult hankija poolt määratletud referentsi ulatust ja vaidlustaja kinnitab, et tegelik pilt oligi selline nagu vaidlustaja kirjeldas ja milliseid tõendeid esitas. Tõendeid ei otsitud kuidagi pisteliselt, ega ole ka esitatud selliselt, et see üldpilti kuidagi muudaks. 2.2.8 Hankija ei esitanud ühtegi tõendit selle kohta, millised aktid need olid, mis tegelikule teostajale ei viita ja jätaksid õhku võimaluse, et need teostas TAB Construction. Samuti ei toonud hankija välja, milliste tööliikide kohta need käivad. Hankija väide, et Majandus- ja taristuministri määruse nr 3 § 1 Osaühing ABC-Tehnik pankrot kuulutati välja 15.12.2022: https://ariregister.rik.ee/est/company/11372006/Osa%C3%BChing-ABC-Tehnika 5  7 lg 4 ei näe ette tööde teostaja märkimist ei ole oluline, sest kaetud tööde aktides on teostaja faktiliselt nimetatud olenemata sellest, kas see oli õigusaktide kohaselt nõutav või mitte. 2.2.9 Seega kokkuvõttes on tõendatud, et TAB Construction roll Estonia pst 7/Teatri väljak 1 hoone rekonstrueerimisel on väheoluline ja piirdub parimal juhul teatud töölõikude tegemisel osalemises. Hankija ega kolmas isik ei ole vaidlustusmenetluses tõendanud vastupidist. See aga ei vasta hankija enda seatud kvalifitseerimistingimuse sõnastusele ega mõttele. 2.3 Hankija kohustusest veenduda sisuliselt kvalifikatsiooni vastavuses 2.3.1 Hankija ei saanud vaid usaldada pakkuja enda kinnitust, sest isegi kinnituses oli toodud „osaline“ tööde teostamine. Ka tellija kinnitus ei saanud anda hankijale veendumust, et pakkuja varasem kogemus vastab kvalifitseerimistingimuses nõutule. RHS § 104 lg 7 ja 8 alusel eduka pakkuja kvalifikatsiooni kontroll peab olema sisuline, mis tähendab, et hankija otsust tuleb hinnata vastavalt sisulise kontrolli reeglitele.2 Hankija kohustus on tagada, et hankelepingut ei sõlmita sellise pakkujaga, kes oleks tulnud RHS § 95 lg 1 alusel hankemenetlusest kõrvaldada või kes ei vasta hankija kehtestatud kvalifitseerimise tingimustele.3 Eelnevat hinnates tuleb hankijal piisava hoolsusega välja selgitada pakkuja poolt esitatud andmed ning veenduda nende õigsuses.4 2.3.2 Õiguskirjanduses on leitud, et ettevõtja ei saa kvalifitseerimise tingimustele rohkem, vähem või osaliselt vastata. Hankija ei saa proportsionaalsuse kaalutlusel kvalifitseerimata jätmise asemel tunnistada ettevõtjat osaliselt kvalifitseerituks, vaid otsus tuleb teha jah/ei põhimõttel: kes vähemalt ühele tingimusele ei vasta, see edasises hankemenetluses ei osale.5 Käesoleval juhul on ilmne, et kolmas isik on eksinud referentslepingutega seotud tingimuste täitmiseks vajalike tõendite ja andmete esitamisel – osalised kinnitused ei saanud anda hankijale piisavat infot sisuliseks kontrollimiseks. Kvalifikatsiooni kontrollimise eesmärk ei ole kontrollida ettevõtja vormide täitmise või dokumentide esitamise oskust, vaid sisulist võimekust hankelepingut täita.6 2.3.3 Tegemist ei ole ka puudusega, mida oleks võimalik kõrvaldada peale pakkumuste esitamist. Riigikohus on selgitanud, et „hankija kaalutlusõigus täiendavate dokumentide, andmete ja selgituste nõudmisel ei tähenda õigust otsustada nõude esitamise üle meelevaldselt. See ohustaks pakkujate võrdset kohtlemist. Selleks, et mitte anda pakkujale võimalust kõrvaldatava puuduse korral dokumentide täiendamiseks, peab hankijal olema kaalukas põhjus.“7 VAKO ja kohtud on leidnud mitmetes lahendites, et hankepassis esitamata andmete hilisemisaks esitamiseks võimaluse andmine seaks vaidlustaja teistest alusetult paremasse olukorda vastuoluliselt RHS § 3 p 2 üldpõhimõttega.8 2.3.4 Kokkuvõttes on hankija jätnud sisulise kontrolli teostamata, kuigi selleks alus oli tulenevalt asjaolust, et esitatud referentslepingu andmetest tulenevalt teostas kolmas isik töid „osaliselt“ ning hankija ei selgitanud välja, millistes osades ning kas need kogumis vastavad nõutule. Jääb arusaamatuks hankija arutluskäik sellest, et kaetud tööde aktid ei ole sobilikud tõendid tööde tegeliku mahu tuvastamiseks. Hankija ei ole esile toonud ka ühtki alternatiivi, sest hankija seni kogutud tõendid ei ole kooskõlas avaliku infoga ega ole varustatud sätestatud tingimuse kontrolliks vajalike andmetega. Küll aga on vaidlustaja seisukohal, et juhul, kui hankija tegi isegi kontrollimise 2 VAKO 17.01.2019, 196-19/215947, p 11; TrtRKo 3-24-2525, p 106; VAKO 12.03.2018, 21-18/186204, p 12 3 TrtHKo 3-23-518, p 24.1.2; TlnRingKo 3-19-2345, p-d 27-28 4 TrtHKo 3-23-518, p 24.1.3; VAKO 11.05.2018, 59-18/193899, p 14.1 5 V. Vaske, RHS § 98/40. M. A. Simovart, M. Parind. (koost.) Riigihangete seadus. Komm. vlj. Tallinn: Juura 2019. 6 Samas. 7 RKHKo 3-3-1-24-1, p 22 8 Vt nt värskemast praktikast VAKO 23.12.2024, 235-24/285420 p 12.1. 6  hetkel vajalikul määral kontrolli, siis vähemasti käesolevas vaidlustusmenetluses ilmnenud tõendid annavad aluse täiendava kontrolli läbiviimiseks. Lisaks peab hankija silmas pidama seda, et tööd pidid hankepassi kohaselt olema teostatud kolmanda isiku poolt, kuna kvalifitseerimistingimus on ettevõttele, mitte selle töötajatele (hankija vastuse lk 4). 2.4 Kolmandatel isik ei ole esitanud hankepassi 7. taseme kutsetunnistusega diplomeeritud ehitusinseneri osas, mistõttu ei vasta nad hariduse- ja kutsenõude tingimusele 2.4.1 Kolmas isik märkis vaidlustuse vastuse p-s 3.5, et puudus vajadus Bulat Garejevi hankepassi või tema tööandja (kelle võimalikku ressurssi kolmas isik kasutaks hankelepingu täitmisel) esitamiseks, kuna „Kolmas isik ei ole väitnud, et ta kasutab Bulat Garejev’it Hanke esemeks oleva lepingu täitmisel kui alltöövõtja töötajat.“ Jääb täielikult ebaselgeks, kuidas täpsemalt siis isikut kasutatakse hankelepingu täitmisel. 2.4.2 Hankija selgitab vaidlustuse vastuse lk 6, et „TAB Construction OÜ esitatud hankepassist ja spetsialisti CV-st tulenevalt kasutatakse spetsialisti tööde teostamisel füüsilise isikuna, kusjuures spetsialist ei ole pakkumuses märgitud alltöövõtjana.“ Vaidlustajal ei õnnestunud tuvastada avaldatud hankepassidest märget selle kohta, et Bulat Garejev on kaasatud füüsilise isikuna, mistõttu on täiesti tõendamata asjaolu, millele tuginedes hankija sellisele järeldusele jõudis. 2.4.3 RHS 7 lg 1 sätestab, et pakkuja on käesoleva seaduse tähenduses riigihankes hankijale pakkumuse või esialgse pakkumuse esitanud ettevõtja. RHS § 4 p 4 defineerib ettevõtja KonkS kaudu: äriühing, füüsilisest isikust ettevõtja või muu majandus- või kutsetegevuses osalev isik või juriidiliseks isikuks mitteolev ühendus või ettevõtja huvides tegutsev isik (KonkS § 2 lg 1). Samuti loetakse RHS tähenduses ettevõtjaks KonkS § 2 lg-s 2 nimetatud isikud: riik, kohaliku omavalitsuse üksus, avalik-õiguslik juriidiline isik või muu haldusülesandeid täitev isik, kui selline isik osaleb kaubaturul. Teisiti öeldes loetakse ettevõtjaks iga turul tegutsev isik või isikute rühm juriidilisest vormist sõltumata. Seega RHS tähenduses ei ole sobiv lähtuda MSÜS § 5 lg-s 1 ega ÄS § 1 lg-s 1 sätestatud ettevõtja mõistest (ettevõtja kui juriidiline või füüsiline isik majandustegevuses). Ettevõtjaks võib olla ka füüsiline isik, kes ei tegutse äriühingu kaudu või FIE-na, kui ta osaleb majandus- või kutsetegevuses. Seega olukorras, kus isik, kes on kaasatud hankelepingu täitmisse ning ta ei ole pakkuja töötaja, saab ta olla kas füüsiline isik, kes tegutseb majandus- või kutsetegevuses või mõne teise ettevõtte (kellega isikul on tööleping) ressurss. Mõlemal juhul peab kirjeldama pakkumuse koosseisus, millisel viisil ta majandus- või kutsetegevuses tegutseb, kui see ei ole muul moel kontrollitav hankijale kättesaadava informatsiooni põhjal. 2.4.4 Nii hankija kui kolmas isik on kinnitanud ja ka hankepasside abil tõendanud, et pakkumuse koosseisus puudub nii Bulat Garejevi kui majandus- või kutsetegevuses tegutseva füüsilise isiku kui ka tema tööandja hankepass. Seega jääb vaidlustaja nii vaidlustuses esitatud seisukohtade kui ka kohalduva kohtupraktika juurde leides, et kolmandate isikute kvalifitseerimine selles küsimuses oli õigusvastane. 2.5 Kolmandatel isikutel puudub ISO 9001 standardile või samaväärsele standardile vastav kvaliteedijuhtimissüsteem 2.5.1 Pakkuja kvalifikatsioon peab vastama kvalifitseerimistingimusele pakkumuste esitamise hetkel, mitte hilisemal ajahetkel. Nii hankija kui ka kolmas isik on tõendanud, et kolmandal isikul puudus ISO 9001 standardile või samaväärsele standardile vastav kvaliteedijuhtimissüsteem pakkumuse esitamise ajahetkel. Käesoleva menetlusdokumendi punktis 1.1 märgitud kohtupraktika kohaselt ei ole võimalik pakkumust muuta peale pakkumuste esitamise ajahetke, mistõttu ei ole ka käesoleval juhul võimalik hiljem esitada näiteks nõutud sertifikaat, kuivõrd see muudaks sisuliselt pakkumust ja annaks kolmandale isikule olulise ajalise eelise kvalifitseerimistingimuste täitmiseks. 7 2.5.2 TAB on märkinud hankepassis „jah“ väljale, milles küsitakse ISO 9001 standardile või samaväärsele standardile vastav kvaliteedijuhtimissüsteemi olemasolu. Seejuures ei nähtu kolmanda isiku ega hankija seisukohtadest ega avaldatud dokumentidest, et kolmas isik oleks pakkumuse koosseisus selgitanud samaväärsust. Nii on ka vastavustingimustes abstraktselt kogu pakkumuse kohta märge, et „Pakkuja kinnitab, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta lisatud.“ Puuduvad viited sellele, et kolmas isik oleks selliseid selgitusi jaganud, milleks tal kohustus oli. 2.5.3 Seega asjaolu, et sertifikaadi saamise eeldused võivad olla täidetud, ei täida hankes seatud nõuet konkreetse või samaväärse standardi vastavusele, seega tuleb VAKO-l kontrollida sisuliselt, kas sertifitseerimisasutuse otsus ISO 9001 sertifikaadile vastamise osas on piisav, et vastata kvalifitseerimistingimusele. 2.5.4 Lisaks jääb jätkuvalt õhku küsimus sellest, kuidas ühispakkujad plaanivad täpsemalt lepingut täitma asuda, kui kvaliteedijuhtimissüsteem ei ole laiendatav teisele ühispakkujale. Vaidlustuses märgitu alusel olukorras, kui kolmandatest isikutest ühispakkujad tuginevad vaid TAB ISO 9001 kvaliteedijuhtimissüsteemile, siis see tähendab, et kogu lepingut peaks täitma vaid TAB, kuid ühispakkumuse puhul ei ole see reeglina kohane. 9 Selles küsimuses ei ole hankija ega kolmas isik seisukohta kujundanud ega vastu vaielnud vaidlustaja arutluskäigule. LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI 3.1 Vaidlustaja taotleb hankijalt lepingulise esindaja kulude summas 4037,50 EUR (ilma km-ta) ja riigilõivu summas 640 EUR välja mõistmist. Lepinguline esindaja on teinud kokku tööd 21,25 tundi. Töö tasuks on 190,00 eurot tunnis ilma km-ta. Tööd on teinud vandeadvokaat Kadri Matteus ja büroo jurist Merily Rool. 3.2 Advokaadibüroo teise advokaadi/ juristi tehtud töö on omistatav lepingulisele esindajale. Kohtupraktikas väljakujunenud põhimõtete kohaselt on lepingulisel esindajal lubatud kasutada õigusteenuse osutamisel sama büroo juristide abi ning advokaadibüroo teise advokaadi või juristi poolt tehtud töö on omistatav esindajale, kes lõppastmes esindatava nimel vastavad dokumendid kohtule esitas (vt nt 9.12.2021 RKKKo 1-20-2473, p 8; 10.05.2021 TlnRngKm 2-18-6875 p 14.1; 19.06.2017 TlnRngKm 2-14-58361 p 21; 09.11.2021 TlnRngKo 2-20-3645 p 21; 16.11.2017 TlnRnKo 3-16-137 p 14; 31.08.2017 TlnRnKm 3‑17‑1495 p 10, 7.04.2015. a TlnRKm 3-13-1612/54, p 13). 3.3 Vaidlustaja lepingulise esindaja detailne kulude nimekiri on lisatud. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kadri Matteus vandeadvokaat Tolira Ehitus Osaühing lepinguline esindaja 9 VAKO 119-20/219346, p 13-14; 187-24/262909, p 9.2-9.3 8 LISAD: 1 Keldri teostusjoonis „Teatrimaja_Vent_EG_-1K_TJ“ 2 Ventilatsiooni müramõõdistus näide 3 Ventilatsiooni mõõdistuspass näide 4 Teostusjoonis „112021_TJ_KVK-5-03_2korrus“ 5 Teostusjoonis „112021_TJ_KVK-7-01_SS-pmskeem“ 6 Katsetuse protokoll nr 4.KV põrandaküte 5 kr 7 Katsetuse protokoll nr 10.KV radiaatorküte püstik sahtis23-24 8 Aruanne 9 1 2 3 4 P p6 p1 p2 p3 p4 p5 p7 p8 p9 p10 O SEV1 RIS-1000x1200 800x800-SE EI120 L=4280 l/s HT80JM2/25/4/9/17/14 7.540 4,28m³/s @ 900 Pa (static) Ø400 V1 35JMv/14/2/6/6 Ø400 N 380-420/50/3 6.630 m pJ 006 Suitsu- 003 Ø400 šaht 004 P-24 001 002 800x800 EI120 Ø800-SE EI120 500x200-SE EI120 600x600 EI120 007 SEK.-1.1.3 005 Ø400 7.640 M V10 500x200-SE EI120S SEK.-1.2.1 pI 8.332 400x250-SE 400x250-SE 250x250-SE 7.932 500x200-SE EI120S 7.932 250x250-SE 8.332 LRLB-500-200-1250 i=1% P-44 i=1% SV1 ±345 l/s Ø250-SE i=1% i=1% i=1% i=1% Ø250-SE Ø250-SE Ø250-SE CO 2.1 i=1% F50-315 F50-315 i=2,2% i=1% P-45 L L=535 l/s L=535 l/s L=48 l/s (tavaolukord) L=48 l/s (tavaolukord) F50-315 F50-250 L=535 l/s L=535 l/s L=48 l/s (tavaolukord) L=48 l/s (tavaolukord) 800x300-SE P-46 pH F50-400 Ø315-SE 800x300 K L=634 l/s 8.140 037 P-25 P-26 P-27 P-28 P-29 P-30 P-31 P-32 P-47 i=1% J i=1% F50-400 i=1% i=12% L=634 l/s P-48 pG Ø315-SE i=1% 20 parkimiskohta 300x300-SE P-33 P-34 P-35 P-36 P-37 P-38 I P-49 8.980 i=12% 600x300 RIS-1500x1000 L=6400 l/s pF P-50 H F50-400 L=634 l/s Ø315-SE Ø400-SE Ø400-SE 018 Ø400-SE CO 2.4 800x300 i=2,2% Ø315-SE Ø315-SE 1500x1000 036 P-51 F50-315 Ø315-SE 7.667 600x300 600x300 F50-315 L=535 l/s Ø315-SE 9.425 L=535 l/s L=48 l/s (tavaolukord) 350x200 AF19 L=48 l/s (tavaolukord) 20 parkimiskohta i=1% i=1% F50-315 F50-315 G L=535 l/s L=48 l/s (tavaolukord) L=535 l/s L=48 l/s (tavaolukord) Ø315 AF32 P-52 i=1% i=1% i=1% i=1% Ø250 SV2 600x300 ±345 l/s i=1% i=1% pD 4a pE I1 TTK-21-350x200 F 350x200 3a 008 011 Lõigata ava uksele P-39 P-40 P-41 P-42 P-43 LRLB-500-200-650 600x300-SE EI120 400x500-SE EI120↑ 010 LRLB-500-200-1250 H1 009 E TTK-21-350x200 500x400-SE EI120 pC 9.395 D CO 1.2 CO 1.3 SEK.-1.1.16 pB 033 015 i=1% PM SV2-400-200 L=115 l/s SV2-400-200 L=115 l/s SV2-400-200 L=115 l/s 012 pK 350x200 G1 350x200 013 i=2,2% 016 C i=1% pA ULA/N-100(R) F50-400 L=10 l/s L=475 l/s L=86 l/s(tavaolukord) ULA/N-125(R) 017 F1 B Ø315-SE L=20 l/s Ø100 F50-400 F50-400 035 F50-400 Ø125 L=475 l/s L=475 l/s TTK-11-125 PP-18 L=86 l/s(tavaolukord) L=86 l/s(tavaolukord) L=475 l/s ULA/N-125(R) PP-16 PP-17 020 L=86 l/s(tavaolukord) Ø315-SE L=30 l/s 800x300-1.2 EI120 Ø315-SE Ø315-SE F50-250 E1 PP-7 P-53 P-54 P-55 P-56 P-57 P-58 P-59 500x400-SE P-60 P-61 P-62 P-63 Ø630-1.2 SEK.-1.2.4 500x400-SE 014 L=200 l/s L=50 l/s(tavaolukord) F50-250 034 PP-24 PP-23 PP-8 L=230 l/s F50-160 L=15 l/s(tavaolukord) SV3 019 L=80 l/s PP-15 500x400-SE ±284 l/s F50-250 L=5 l/s(tavaolukord) 022 023 PP-21 PP-22 L=290 l/s RK-11-160 PP-20 L=15 l/s(tavaolukord) F50-250 PP-19 L=290 l/s Ø250 D1 A SEK.-1.2.7.1 L=15 l/s(tavaolukord) PP-9 024 Ø250-SE F50-160 PP-6 L=45 l/s Ø250-SE PM L=10 l/s(tavaolukord) RK-11-250 PP-1 ULA/N-160(R) 025 C1 RK-11-160 032 L=29 l/s Ø160-SE Ø250-SE Ø160-SE RK-11-250 RK-11-250 026 F50-160 PP-27 Ø250-SE PP-28 031 L=120 l/s PP-26 PP-25 F50-250 L=10 l/s(tavaolukord) 028 F50-250 029 Ø250-SE F50-250 L=190 l/s Ø125-SE L=13 l/s(tavaolukord) L=240 l/s L=190 l/s PP-5 F50-160 L=13 l/s(tavaolukord) L=19 l/s(tavaolukord) L=90 l/s 027 L=10 l/s(tavaolukord) PP-2 PP-35 PP-36 F50-160 L=45 l/s PP-34 PP-33 L=10 l/s(tavaolukord) PP-10 PP-11 PP-12 PP-13 PP-14 PP-30 PP-31 PP-32 B1 PP-29 RK-11-160 Ø160-SE 030 800x500 F50-160 L=90 l/s 2100 l/s A1 Õhuvõturest A= 1 m2 L=10 l/s(tavaolukord) PP-3 PP-4 7a 8a 6a 4a 5a 1a 2a 3a Tellija: Kuupäev: ASTLANDA EHITUS OÜ 1 2 3 4 10.02.2022 Staadium: Mõõtkava: Härgmäe 7, Tallinn e-post: [email protected] MTR: EEP002124 TEOSTUSJOONIS 1:100 Projekti nimetus: Joonise nr. Äripindadega korterelamu KVV-0 Joonestas S.Kreedemann Teatri väljak 1/ Estoonia pst. 7,Tallinn, Harjumaa Nimetus Töö nr. Kontrollis A.Loginov VENTILATSIOONI PLAAN EG-21-002 TEHNOSÜSTEEMIDE POOLT TEKITATAVA MÜRATASEME MÕÕTMINE Töö number: 5523 leht: 1 ( 3 ) Käesolevat dokumenti käsitletakse ühtse tervikuna, mis koosneb: tiitellehest, seletuskirjast, mõõtetulemustest. Objekti nimetus: Äripindadega korterelamu Objekti aadress: Teatri väljak 1 / Estonia pst. 7, Tallinn Projekt: Herman Inseneribüroo OÜ, nr. 21-002 Katsetuse aeg ja teostaja: 25.05.2023 Kaspar Tarto Kasutatud metoodika: EVS-EN 12599:2012 "Ventilation for buildings. Test procedures and measuring methods for handling over installed ventilation and air conditioning systems." EVS-EN ISO 16032:2004 " Acoustics - Measurement of sound pressure level from service equipment in buildings - Engineering method Kasutatud mõõtevahendid: Klass 1, CESVA mudel SC101 serial nr: T249337. Kalibreeritud kuni 02.2025 Töö koostas ja kinnitas: 30.05.2023 Kaspar Tarto Tellija: Element Grupp OÜ ETNOEHITUS OÜ KATSELABOR Raua 49-4, Tallinn 10152 Telefon: , 56642556; e-mail: [email protected]; www.etnoehitus.ee Akrediteeritud on mõõtmised. Tööst on lubatud teha koopia ainult tervikuna. Töö üksikute lehtede ja nendest tehtud koopiate kasutamine on keelatud.  Seletuskiri Töö number: 5523 leht: 2 ( 3 ) Käesolevat dokumenti käsitletakse ühtse tervikuna, mis koosneb: tiitellehest, seletuskirjast, mõõtetulemustest. Alused: Müra mõõtmised ruumides on teostatud vastavalt standardi EVS-EN ISO 16032:2004 nõuetele. Mürataset mõõdeti 0,5…1,5 meetri kõrgusel põrandast. Vastavalt standardile EVS-EN ISO 16032:2004 ei saa arvutada tegeliku ventilatsioonisüsteemi poolt tekitatud mürataset (veerus "Tegelik vent.süst. müra dB(A)" on väli tühi) kui mõõdetud mürataseme ja fooni mürataseme vahe on ≤ 3 dB. Kui üldmüratase nõudepiiri ei ületa, siis on foonmüratase mõõtmine mittevajalik.Vastavalt standardile EVS-EN 12599:2012 "Ventilation for buildings. Test procedures and measuring methods for handling over installed ventilation and air conditioning systems." võivad mõõdetud parameetrid erineda projektist ±3dB(A) Helirõhutasemete nõuded on toodud sotsiaalministri 4. märtsi 2002 määruses nr 42 „Müra normtasemed elu- ja puhkealal, elamutes ning ühiskasutusega hoonetes ja mürataseme mõõtmise meetodid“ (redaktsioon 01.01.2021). Järeldused/märkused : Mõõdistustööde ajal olid ruumid möbleerimata. Mõõdistustööde ajal töötasid ventilatsioonisüsteemid OÜ Etnoehitus poolt väljastatud katseprotokollis nr. 5423 kajastatud kiirustel. ETNOEHITUS OÜ KATSELABOR Raua 49-4, Tallinn 10152 Telefon: , 56642556; e-mail: [email protected]; www.etnoehitus.ee Akrediteeritud on mõõtmised. Tööst on lubatud teha koopia ainult tervikuna. Töö üksikute lehtede ja nendest tehtud koopiate kasutamine on keelatud.  MÜRATASEME MÕÕTETULEMUSED Töö number: 5523 leht 3 ( 3 ) Käesolevat dokumenti käsitletakse ühtse tervikuna, mis koosneb: tiitellehest, seletuskirjast, mõõtetulemustest. Büroo Ruum Punkt Keskmine Foon Tegelik Lubatud Liitstandard tehnosüsteemi müra määramatus müra db (A) tase db 1 2 3 db (A) (A) 104 Büroo 32 32 32 32 35 0.00 WC 34 34 34 34 35 0.00 Raua 49-4, Tallinn 10152 Telefon: , 56642556; e-mail: [email protected]; www.etnoehitus.ee Akrediteeritud on mõõtmised. Tööst on lubatud teha koopia ainult tervikuna. Töö üksikute lehtede ja nendest tehtud koopiate kasutamine on keelatud. 1 2 3 4 P p6 p1 p2 p3 p4 p5 p7 p8 p9 p10 38-4 38-4 38-5 38-5 magamistuba magamistuba O 77.5m² 38 3-toaline ACO Profline ARBONIA Column radiator 45 mm 38-2 T T T1 T2 38-2 elutuba-köök [mm] [mm] [mm] 65 32,5 12,5 38-1 38-1 38-3 38-3 esik NP san-sõlm 2 KK PM EL KK 105 52,5 52,5 N PM 3 pJ 37-5 majap. 37-5 145 72,5 92,5 37-4 37-4 201 magamistuba 201 trepikoda 45 30 4 M 37-6 koridor 185 92,5 132,5 pI N = H – 70 37-6 EL KK 36.6m² Ø 25 5 34 1-toaline H 37-1 37-1 esik 225 112,5 172,5 NP 202 34-5 202 KK terrass 37-3 37-3 koridor EL 34-3 6 elutuba-köök 37-2 37-2 KK 34-3 san-sõlm elutuba-köök 12 L 12 T 34-1 34-1 L esik 20 34-5 61.3m² 22,5 30 37 2-toaline PM 34-2 34-2 34-4 34-4 35 35 EL san-sõlm magamisnišš KK NP KK pH K 36-1 35 35 36-1 esik 35-1 35-1 esik 20 36-3 EL KK 35-3 22,5 45 T1 36-3 35-3 35-7 magamistuba magamistuba terrass 36-2 36-2 35-2 35-2 koridor koridor 30 J 35-7 pG 36-4 36-4 36-5 35-5 35-4 elutuba-köök 36-5 35-5 35-4 san-sõlm san-sõlm elutuba-köök I 68.7m² 36 2-toaline 62.5m² 35 2-toaline 20 20 20 50 50 T1 36-6 36-6 35-6 majap. 35-6 majap. pF NP KK PM PM KK NP H 16-5 83.2m² san-sõlm 16 3-toaline 16-5 16-6 16-6 16-2 magamistuba 16-8 wc 16-2 16-8 G NP terrass 16-3 elutuba-köök 16-3 16-1 16-1 esik 16-7 16-7 magamistuba 16-4 16-4 majap. pD PM EL 4a pE I1 KK F 3a ASV-PV-25 0.18 l/s TASAKAALUSTUSVENTIIL, KONSTANTSE DIFERENTSIAALRÕHU HOIDMISE FUNKTSIOONIGA, SUURUS DN25 15-5 Kv=0.0 VOOLUHULK q=0.18 l/s san-sõlm 15-5 ASV-PD-25 SULGVENTIIL, MITMEOTSTARBELINE PARTNERVENTIIL (SULGEMINE, PÖÖRLEV MÕÕTEJAAM) 15-3 15-3 magamistuba 15-4 15-4 koridor PM 12-11 4-8 H1 terrass 12-11 terrass TERMOSTAATPEAD RADIAAOTIRITEL E EL KK 4-8 15-1 esik 15-1 203 pC Termostaat ja ventiil Ra-N Termostaat D 203 trepikoda 4-3 pB sulgventiil Rlv-s H-sulgventiil 4-3 san-sõlm 15-2 89,3m² 94.1m² 15-2 elutuba-köök 14-1 12 3-toaline 4 3-toaline esik 14-1 EL KK EL KK 12-2 12-2 12-1 12-1 pK KOL6 6 RINGI 14-3 14-3 13-2 13-2 garder. esik KOL6-R 5 R/P R - RADIAATOR / P - PÕRANDKÜTE 57.7m² 15 2-toaline garder. garder. 13-1 EL KK 12-5 4-5 4-2 204 204 G1 8437 W 5 8437 TEENINDATAV KORTER / ÄRIPIND SUMMAARNE SOOJUSVÕIMSUS KOLLEKTORISSE esik 12-5 4-2 4-5 magamistuba trepikoda 14-4 14-4 13-1 elutuba-köök elutuba-köök san-sõlm 13-3 13-3 12-3 12-4 NP KK san-sõlm 12-3 koridor 12-4 majap. NP KK PM C NP NP KK 14-2 PM 12-8 4-1 4-1 EL KK 1-7 55-8 56-6 terrass 56-6 pA koridor 14-5 NP KK esik terrass 55-8 san-sõlm 12-8 terrass 1-7 14-2 14-5 13-6 12-10 majap. 12-9 12-9 san-sõlm 12-10 13-4 13-6 san-sõlm F1 KK elutuba-köök koridor PM B 4-6 san-sõlm PM 4-4 4-4 majap. 4-6 14-7 14-6 elutuba-köök magamistuba 56-2 14-7 14-6 13-4 13-5 12-7 12-6 56-3 50.1m² 205 205 magamistuba magamistuba magamistuba 3-63-6 san-sõlm 3-1 3-1 koridor/fuajee 1-2 1-2 vestibüül 55-7 55-7 majutusruum 56-3 puhkeruum-köök 56-2 56 kül.korter E1 70.9m² magamistuba 4-7 magamistuba esik 1 1-3 2-toaline NP 56-1 71.0m² 68.9m² elutuba 14 2-toaline 13 2-toaline 13-5 12-7 12-6 4-7 PM KK EL KK 206 206 trepikoda 1-3 56-1 3-5 EL 3-2 56-4 esik majap. KK 3-5 3-2 1-1 1-1 esik 56-4 koridor D1 A koridor PM EL EL KK 54-4 as framuugaken KK PM 207 54-4 san-sõlm PM 55-2 207 PM 55-6 56-5 56-5 koridor EL KK PM 1-5 1-4 NP 55-5 55-6 san-sõlm wc 55-2 koridor 55-1 1-4 san-sõlm 55-1 C1 Alates 2.3m laeni seinosale san-sõlm 1-5 kööginišš 55-5 3-4 3-7 3-8 3-8 2-1 2-3 esik 3-7 2-1 2-3 vast. SK garderoob san-sõlm esik san-sõlm KK 3-4 EL magamistuba KK KK NP 54-5 54-1 54-1 54-3 garderoob esik koridor 54-3 54-5 KK 55-3 55-3 elutuba-köök 54-6 2-2 72,6m² 54-6 magamistuba 54-2 NP KK NP 2-2 2-4 1-6 55-4 55 3-toaline NP 54-2 elutuba-köök 2-4 1-6 55-4 magamistuba elutuba-köök 57,0m² 3-9 3-9 magamistuba magamistuba 54 2-toaline 3-3 magamistuba 48.6m² 2 2-toaline KK B1 elutuba-köök 3-3 A1 123.1m² 3 3-toaline 7a 8a 6a 4a 5a 1a 2a 3a 1 2 3 4 TEATRI VÄLJAK 1 / ESTONIA PST. 7 HOONE REKONSTRUEERIMINE ÄRIPINDADEGA KORTERELAMUKS Aruanne Aruande kuupäev 30/05/2025 Projekt CASE-2025-00134 A. Puškini tn 26 ühiselamu rekonstrueerimist ööd Koostas Klient Advokaadibüroo Matteus OÜ Osaühing Tolira Ehitus Reg nr.: 16791280 Rakvere mnt 6-11 KMKR nr: EE102643022 45301 Haljala alevik, Haljala vald,, Lääne-Viru maakond Maakri 30 Estonia 10145 Tallinn, Harju maakond Reg nr.: 11130757 Estonia KMKR nr: EE101131328 Osutatud teenused (EUR) Nr Kuupäev Kirjeldus Tunnid Hind Kokku 1 08/05/2025 Hankija otsusega tutvumine 0.25 190.00 € 47.50 € 2 12/05/2025 Asjaolude hindamine, õiguslik analüüs 2.00 190.00 € 380.00 € 3 12/05/2025 Asjaolude hindamine, õiguslik analüüs 1.50 190.00 € 285.00 € 4 14/05/2025 Vaidlustuse koostamine 2.50 190.00 € 475.00 € 5 16/05/2025 Vaidlustuse koostamine 0.50 190.00 € 95.00 € 6 19/05/2025 Vaidlustuse koostamine ja täiendamine vastavalt hankija vastusele 3.00 190.00 € 570.00 € selgitustaotlusele; lisade komplekteerimine ja VAKOle esitamine 7 19/05/2025 Vaidlustuse koostamine 0.75 190.00 € 142.50 € 8 23/05/2025 Hankija vastusega tutvumine 0.50 190.00 € 95.00 € 9 26/05/2025 Hankija ja III isikute vastuste analüüs, seisukoha kujundamine 2.00 190.00 € 380.00 € 10 26/05/2025 Hankija ja III isiku seisukohaga tutvumine 0.25 190.00 € 47.50 € 11 27/05/2025 Täiendava seisukoha koostamine 0.75 190.00 € 142.50 € 12 28/05/2025 Täiendava seisukoha koostamine, täiendavate materjalide analüüs 1.00 190.00 € 190.00 € 13 28/05/2025 Kolmandate isikute hankepasside analüüs, taotlus VAKOle tähtaja 0.50 190.00 € 95.00 € pikendamiseks 14 29/05/2025 Täiendava seisukoha kujundamine 0.50 190.00 € 95.00 € 15 30/05/2025 Täiendava seisukoha koostamine 3.00 190.00 € 570.00 € 16 30/05/2025 Seisukoha koostamine 2.25 190.00 € 427.50 € Maksmisaeg kokku 21.25 tundi TEENUSTE KOGUSUMMA KM-TA 4 037.50 € Ventilatsioonisüsteemide mõõdistuspass Töö number: 5423 leht: 1 ( 5 ) Käesolevat dokumenti käsitletakse ühtse tervikuna, mis koosneb: tiitellehest, seletuskirjast, mõõtetulemustest, seadmete tabelitest ja joonistest. Objekti nimetus: Äripindadega korterelamu Objekti aadress: Teatri väljak 1 / Estonia pst. 7, Tallinn Projekt: Herman Inseneribüroo OÜ, nr. 21-002 Süsteemi(de) tähistus(ed): SV-6 Kasutatud metoodika: EVS-EN 12599 “Ventilation for buildings. Test procedures and measuring methods for handling over installed ventilation and air conditioning systems.” Kasutatud mõõtevahendid: TSI VELOCICALC 9565-P seeria nr. 9565P1940028, kalibreeritud kuni 11.2023 Töö koostas ja kinnitas: Kaspar Tarto Tellija: OÜ Element Grupp ETNOEHITUS OÜ KATSELABOR Raua 49-4, Tallinn 10152 Telefon: , 56642556; e-mail: [email protected]; www.etnoehitus.ee Akrediteeritud on mõõtmised. Tööst on lubatud teha koopia ainult tervikuna. Töö üksikute lehtede ja nendest tehtud koopiate kasutamine on keelatud.  Seletuskiri Töö number: 5423 leht: 2 ( 5 ) Käesolevat dokumenti käsitletakse ühtse tervikuna, mis koosneb: tiitellehest, seletuskirjast, mõõtetulemustest, seadmete tabelitest ja joonistest. Alused: Etnoehitus OÜ Keskkonnatingimuste mõõtmise ja süsteemide justeerimise labori poolt väljastatud “Ventilatsioonisüsteemide mõõdistuspass nr. xxx" koostamisel on aluseks võetud standard EVS-EN 12599:2012 “Ventilation for buildings. Test procedures and measuring methods for handling over installed ventilation and air conditioning systems.” Mõõtmised teostas 25.05.2023 Kaspar Tarto. Aluseks võetud standardis EVS-EN 12599:2012 sätestatakse, et ventilatsioonisüsteemidel on lubatud kõikumised koos mõõtemääramatusega iga ruumi õhuhulga puhul ±15% ja iga ventilatsioonisüsteemi üldõhuhulga kohta ±10%. Tööd on teostatud Eesti Akrediteerimiskeskuse poolt väljastatud mõõtmistööde litsentsi nr. L299 alusel, www.eak.ee Järeldused : 1. Ventilatsioonisüsteemid tagavad dokumentatsioonis toodud õhuhulgad, kui õhujaoturite, reguleerorganite ja ventilatsiooniseadmete seadistust ei muudeta. 2. Mõõtekohad on valitud vastavalt Etnoehitus OÜ tööjuhendile ja tagavad mõõtevõime U (k=2): rõhkude vahe (Pa) mõõtmine 3%, arvutuslik voolukiirus (l/s) 10%. Kõikides mõõtepunktides (kui ei ole teisiti märgitud) parand kalibreerimistunnistuselt "0" (null). Kattetegur k sõltub mõõtetulemuste jaotusest ja soovitavast usaldusnivoost. Katteteguriks võetakse tavaliselt k=2, kui soovitakse sooritada mõõtmisi usaldatavusega P=95%. ETNOEHITUS OÜ KATSELABOR Raua 49-4, Tallinn 10152 Telefon: , 56642556; e-mail: [email protected]; www.etnoehitus.ee Akrediteeritud on mõõtmised. Tööst on lubatud teha koopia ainult tervikuna. Töö üksikute lehtede ja nendest tehtud koopiate kasutamine on keelatud.  Reguleerimiste ja mõõdistamiste tulemused Töö number: 5423 leht 3 ( 5 ) Käesolevat dokumenti käsitletakse ühtse tervikuna, mis koosneb: tiitellehest, seletuskirjast, mõõtetulemustest, seadmete tabelitest ja joonistest. Büroo Sissepuhe Mõõte- Element Asend Rõhkude Õhu Mõõte- Ruumis Projekt Erinevus või koht vahe kiirus kohas kokku õhuhulk projektist väljatõmme ( Pa ) ( m/s ) ( l/s ) ( l/s ) ( l/s ) (%) 104 sissepuhe 1 SKDM 160/200 8 45.2 184.3 180 2.39% sissepuhe 2 SKDM 160/200 8.4 46.3 sissepuhe 3 SKDM 160/200 9 47.8 sissepuhe 4 SKDM 160/200 7.9 45 väljatõmme 5 SFU 125 7 36 16 16 15 6.67% väljatõmme 6 SFU 125 7 33.8 14.5 14.5 15 -3.33% väljatõmme 7 SFU 160 8 36 28 28 25 12.00% väljatõmme 8 SKRM 400/200 4 121.5 121.5 125 -2.80% Akrediteeritud on mõõtmised. Tööst on lubatud teha koopia ainult tervikuna. Töö üksikute lehtede ja nendest tehtud koopiate kasutamine on keelatud.  Seadmed Töö number: 5423 leht 8 ( 14 ) Käesolevat dokumenti käsitletakse ühtse tervikuna, mis koosneb: tiitellehest, seletuskirjast, mõõtetulemustest, seadmete tabelitest ja joonistest. Tähis Teenindab Sissepuhe või Õhu temp. Tootlikkus (l/s) Tööreziim Filtrid Seadme nimetus Tööreziim väljatõmme kanalis Tegelik/Projekt (°C) mark SV-6 Büroo 104 sissepuhe 184.3/180 comfort 1 Komfovent verso R1000 Mootori töö 180 l/s SV-6 Büroo 104 väljatõmme 180/180 comfort 1 Komfovent verso R1000 Mootori töö 180 l/s Akrediteeritud on mõõtmised. Tööst on lubatud teha koopia ainult tervikuna. Töö üksikute lehtede ja nendest tehtud koopiate kasutamine on keelatud.  12.851 +9.710 129 m² 101 8.93 trepikoda/ 101 fuajee 102 102 9.03 KTS-160 m² +9.718 +9,054 tambur +30 i=1% m² 104-5 1000x600 SI100 +9.718 104-6 8.89 SKRM 400x200 +RSV400x200 CKS-125 L=-15 l/s CKS-125 L=-15 l/s CKS-30 L=-25 l/s 104-7 L=125 l/s i=1% Ehituslikku 104-2 104-3 104-2 104-3 8.93 õhuvõtukambrisse abiruum WC 104-8 m² SI100 1000x600 m² PM SV-6 Verso R 10 TTK 1000x600 i=1% L=180l/s. P Lahendatakse 104-3 104-2 Ø250 SI100 TTK 250 250 104-1 SKDM 160/200+DEK200 SKDM 160/200+DEK200 SKDM 160/200+DEK200 SKDM 160/200+DEK200 L=45 l/s L=45 l/s L=45 l/s L=45 l/s 8.93 104-1 104-4 1200x400 SI100 TTK 250 250 250 SI100 TTK 250 250 RK-11-250 250 1200x400 SI100 Tellija: Kuupäev: Element Grupp OÜ OÜ ETNOEHITUS 30.05.2023 KATSELABOR Objekt: Mõõtkava: Teatri väljak 1/Estonia pst 7, Tallinn Staadium: Katseprotokoll nr. TP 5423 Joonise nimetus: Leht/lehti Mõõtis K.Tarto 1.KORRUSE VENTILATSIOONI PLAAN 5/5 TE0 TE1.1 TE2.1 TE3.1 TE4.1 P2 P3 P4 Muudatus Muutja Muudatuse kirjeldus Kuupäev Joonis: Soojussõlme joonis Eco Point OÜ, Reg. nr. 10887613 Järve tee 3, Loo Alevik 74201, Eesti Tellija: www.ecopoint.ee, [email protected], +372 6 011 556 Projektijuht: - Aadress: Estonia pst. 7, Tallinn Kuupäev 04/01/22 Staadium: TP Insener: H.G.Kambura Joonise nimi: Kontrollis: A. Maitsalu ECP_4_12_2Pe3Pe4Pe_DRR234SA_