Parandatud vaidlustus

Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Maksekorraldus Payment order Платёж Number / Номер 1678 Makse kuupäev / Payment value date / Дата платежа 05.06.2025 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal code or registration number / Имя, личный код или регистрационный код плательщика TRANSMITTER OÜ 11219457 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN / IBAN плательщика EE372200221030625195 Maksja pank / Payer Bank name / Банк плательщика Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address / Имя, личный код и адрес получателя RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN / IBAN получателя EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank / Банк получателя Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency/ Сумма платежа и валюта EUR 1 280.00 Makse selgitus / Details of payment / Пояснение платежа Transmitter OÜ vaidlustus riigihankes nr 289722 Viitenumber / Reference number / Номер ссылки 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority / Стоимость услуги и тип платежа 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data / Дополнительная информация по платежу Makse unikaalne tunnus / End to end ID / Уникальный код платежа Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического плательщика Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического получателя 1/2  Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Kinnitus / Confirmation / Подтверждение • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. • Подписанием настоящего платежного поручения подтверждаю, что я ознакомился(-ась) и согласен(-на) с действующими в Swedbank AS прейскурантом и условиями осуществления платежных операций. Allkirjad / Signatures / Подписи Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Remitter’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature / Имя, фамилия и подпись плательщика and signature of the bank's representative / Имя и фамилия представителя банка, подпись 2025060501976283 Swedbank AS Liivalaia 8, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2 Riigihangete vaidlustuskomisjon Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 05.06.2025 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Kaisa Poller Arsi Pavelts, PhD Marika Mugur Allkirjastatud digitaalselt Kristjan Tamm Heili Püümann Veikko Puolakainen Laura Raadik Mari Past Kristiina Koll ESITATUD E-POSTI TEEL Indrek Niklus Liis Kikas Madis Abel Sten Tikerpe [email protected] Mart Parind Andra Olm VAIDLUSTUS (UUS TERVIKTEKST) Vaidlustusasja nr: 137-25/289722 Riigihange: „Magamisaluste ostmine“ (viitenumber 289722) Vaidlustaja: Transmitter OÜ Registrikood 11219457 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] Hankija: Päästeamet Registrikood 70000585 e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Päästeameti 21.05.2025 otsus riigihankes „Magamisaluste ostmine“ (viitenumber 289722), millega jäeti Transmitter OÜ kvalifitseerimata. 2. Jätta kõik menetluskulud hankija kanda ning mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt vastavalt vaidlustaja menetluskulude nimekirjale.  NOVE - 2/4 - I ASJAOLUD 1. 12.02.2025 alustas Päästeamet („Hankija“) avatud hankemenetlusega riigihanget „Magamisaluste ostmine“ (viitenumber 289722, „Hange“). Hange on suunatud raamlepingu sõlmimisele kuni kolme pakkujaga. 2. Pakkumuse esitasid seitse pakkujat (ühispakkujate konsortsiumi), nende seas Transmitter OÜ („Vaidlustaja“). 3. 21.05.2025 saatis Hankija Vaidlustajale riigihangete registri vahendusel teate selle kohta, et tema pakkumus tunnistati vastavaks ja edukaks (pingerivis 2. kohal), samuti et Vaidlustaja jäeti hankemenetlusest kõrvaldamata, kuid Vaidlustaja jäeti kvalifitseerimata. Koos selle teatega edastas Hankija Vaidlustajale viimase kvalifitseerimata jätmise otsuse („Otsus“) põhjendused: „Riigihankel kehtestatud kvalifitseerimistingimuse kohaselt pidi pakkujal olema piisav varasem magamisaluste müümise kogemuse. Piisavaks kogemuseks loetakse, kui pakkuja on riigihanke avaldamisele eelneva 36 kalendrikuu jooksul täitnud magamisaluste müümise lepinguid või tehinguid, mille alusel on kokku müüdud vähemalt 6000 magamisalust. Tingimuse täitmiseks pidi pakkuja hankepassis esitama sõlmitud lepingute/ tehingute nimekirja. Edukal pakkujal kontrollib hankija sisuliselt vastavate lepingu/te või tehingu/te täitmist. Pakkuja on hankepassis esitanud, et varasemalttäitnud hankijaga sõlmitud hankelepingut nr 6.4-2.1/389ML, mille alusel on pakkuja müünud 9900 välivoodit. Hankija kehtestatud tingimuse kohaselt pidi pakkuja omama varasemat magamisaluste müümise kogemust. Eesti Keele Instituudi (EKI) ühendsõnastiku kohaselt on magamisaluseks madrats, matt vm pehmendav ese, millel saab magada. EKI ühendsõnastiku kohaselt on välivoodi kerge kokkukäiv voodi. Varasem välivoodi müümise kogemus ei vasta hankija kehtestatud kvalifitseerimistingimusele, kuivõrd välivoodi ja magamisalus on oma olemuselt erinevad tooted. Eeltoodust tulenevalt ei vasta pakkuja varasem kogemus riigihankes kehtestatud kvalifitseerimistingimusele. Kuivõrd pakkuja ei oma kvalifitseerimistingimuses nõutud varasemat magamisaluste müümise kogemust, siis tuleb jätta pakkuja pakkumus kvalifitseerimata.“ 4. 02.06.2025 esitas Vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse Otsuse kehtetuks tunnistamiseks. 5. Kuivõrd vaidlustuses esinesid mõned kõrvaldatavad puudused, tagastas VAKO 03.06.2025 vaidlustuse Vaidlustajale puuduste kõrvaldamiseks, andes selleks tähtaja kuni 05.06.2025. 6. Käesolevaga kõrvaldab Vaidlustaja algses vaidlustuses olnud puudused. Parema ülevaatlikkuse huvides on esitatud vaidlustuse uus ja täiendatud terviktekst. II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 7. Hankija hinnangul ei vasta Vaidlustaja varasem kogemus Hankes kehtestatud kvalifitseerimistingimusele, kuna Vaidlustaja viidatud välivoodeid ei saa käsitada „magamisalustena“. Vaidlustaja sellega järgmistel põhjustel ei nõustu. 8. Hankija ei ole Hanke alusdokumentides defineerinud mõistet „magamisalus“ ega sidunud seda üksnes riigihanke esemeks olevate toodetega. Samuti ei ole riigihangete registris esitatud kvalifitseerimistingimuse osas päringuid ega selgitusi, millest oleks võinud kaudselt või otseselt Hankija jäika seisukohta tuletada. Hankija on asunud magamisaluse mõistet sisustama alles pakkujate kvalifikatsiooni kontrolli käigus. 9. Hankija selgitustest nähtub, et ta tõlgendab kvalifitseerimistingimust rangelt keeleliselt (grammatiliselt)i, tuginedes Eesti Keele Instituudi („EKI“) ühendsõnastikule. EKI kohaselt on magamisaluseks madrats, matt vm pehmendav ese, millel saab magada.  NOVE - 3/4 - 10. Nagu Hankija oma selgituses välja tõi, siis Vaidlustaja kasutas referentsilepinguna lepingut, mille alusel on ta müünud Hankijale viimase 36 kuu jooksul 9900 välivoodit, st pehmendavat eset, millel inimesed magavad. Oma funktsionaalsuselt vastab välivoodi kõikidele EKI loetletud magamisaluse tunnustele. Asjaolu, et välivoodi on magamisalus, kinnitab nt ka tehisaru. ChatGPT selgituse kohaselt välivoodi on magamisase (vt lisa 1). See vastab ka lihtsale ja keskmisele mõistlikule inimesele omasele loogikale. Antud juhul ei ole kahtlust, et välivoodil saab magada. 11. Vaidlustajale jääb arusaamatuks, miks asus Hankija pärast pakkumuste esitamist kvalifitseerimistingimust tõlgendama äärmise jäikusega, jättes kõrvale osaliselt tema enda viidatud EKI ühendsõnastiku definitsiooni. Nimelt on EKIs jäetud magamisaluste loetelu lahtiseks, st magamisaluseks saab olla ka mõni muu pehmendav ese, millel inimesed saavad magada. Vaidlustaja hinnangul on Hankija tõlgendus, mille kohaselt saab magamisaluseks olla ainult EKI loetletud esemed, põhjendamatult range ega ei võimalda konkurentsi efektiivselt ära kasutada (RHS § 3 p 3). 12. Kvalifitseerimistingimuse eesmärk on kontrollida pakkuja eeldatavat suutlikkust hankelepingut täita. Üldiselt on hankijal riigihanke tingimuste kehtestamisel avar kaalutlusruum, kuid seoses kvalifikatsiooni kontrollimisega näevad RHS §-de 99–101 sätted sellele ette teatavad piirid.1 (RHS § 98 lg 1 teise lause kohaselt peavad kvalifitseerimistingimused vastama hankelepingu esemeks olevate asjade olemusele, kogusele ja otstarbele ning olema nendega proportsionaalsed. Riigihanke korraldamise üldpõhimõtetest lähtuvalt on hankija kohustatud riigihanke korraldamisel jälgima, et ta tegutseb läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt (RHS § 3 p 1), tagades konkurentsi efektiivse ärakasutamise (RHS § 3 p 3). Seega olenemata avarast kaalutlusruumist ei saa hankija seada riigihankes tingimusi, mis oleks ilma mõistliku põhjenduseta ebamõistlikult piiravad. 13. Hankija on seadnud iseenesest mõistliku kvalifitseerimistingimuse, mille kohaselt pakkujal pidi olema magamisaluste müümise lepinguid, mille alusel on kokku müüdud vähemalt 6000 magamisalust. Kahjuks on Hankija Hanke menetlemisel kehtestatud tingimusest kaugenenud ja andnud sellele teistsuguse – oluliselt piiravama – tähenduse. 14. VAKO on Euroopa Kohtu praktikale viidates selgitanud, et olukorras, kus kvalifitseerimistingimus ei ole riigihanke alusdokumentides sõnastatud nii, et sealt oleks selgelt, täpselt ja ühemõtteliselt aru saadav, et kvalifitseerimistingimust tuleks sisustada üksnes hankelepingu esemele vastavate varasemate müügilepingute nõudena, ei saa jätta pakkujat kvalifitseerimata põhjusel, et ta ei vasta kvalifitseerimistingimusele. Ühtlasi selgitas VAKO, et pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist ei saa asuda riigihanke alusdokumente tõlgendama konkurentsi oluliselt piiraval viisil, kui sellised piirangud ei olnud riigihanke alusdokumentides selgelt äratuntavad juba enne pakkumuste esitamise tähtaja saabumist.2 15. Vaidlustajal ei tekkinud kordagi kahtlust, et tema esitatud referentsleping ei vasta kvalifitseerimistingimusele. Vaidlustaja on tegutsenud hulgi- ja jaekaubanduses ligi kaks dekaadi, st omades pikaajalist kogemust Hanke esemega sarnaste toodete müümisel ja osaleb pidevalt riigihangetel. Vaidlustaja oli Hanke alusdokumentidega tutvudes ja heas usus pakkumuse esitamisel arvamusel, et tema esitatud referentsleping vastab kõikidele kvalifitseerimistingimustes esitatud nõuetele. Veelgi enam, Vaidlustaja veendumust kinnitab asjaolu, et esitatud referentsleping oli sõlmitud Hankija endaga. 16. Hankija kannapööret oluliselt kitsendava tõlgendamise suunas ei saa õigustada ka keeruka Hanke esemega. Hanke tulemusel hangitakse lihtsaid magamisaluseid, mis on jaekaubandusest hõlpsasti kättesaadavad ja mille müümine ei ole just üleliigselt keerukas tegevus, seetõttu ei saa Hankijal jäika ja kitsendavat tõlgendust kvalifitseerimistingimuse osas õigustada ka hirmuga, et Vaidlustaja ei ole suuteline lepingut nõuetekohaselt täitma. Kui Hankijal siiski selline kahtlus on, 1 RKHKo 3-3-1-65-11, p 26. 2 VAKOo 104-25/291853.  NOVE - 4/4 - siis seda on võimalik kummutada faktiga, et Vaidlustaja on varasemalt müünud ka teisi magamisaluseid, nt vedrumadratseid, Riigi Kaitseinvesteeringute Keskusele. 17. Vaidlustus- ja kohtupraktikast tulenevalt on hankijal kohustus põhjendada pakkuja kohta tehtud negatiivset otsustust.3 Hetkel on Hankija jätnud Vaidlustaja kvalifitseerimata üksnes viitega EKI-le ja väitega, et välivoodi ei ole magamisalus (millega Vaidlustaja ei nõustu). Siiski on jäetud esitamata igasugune kontrollitav mõttekäik, miks Hankija leiab, et välivoodit ei saa lugeda magamisaluseks või miks asus Hankija menetluse etapis kvalifitseerimistingimust tõlgendama oluliselt rangemalt kui algselt. 18. Viimaks olgu toonitatud, et isegi kui asuda seisukohale, et vaidlusalust kvalifitseerimistingimust saab tõlgendada mitmeti, siis vastavalt pikaajalisele ja juurdunud kohtupraktikale tuleb sellises olukorras valida pakkujale soodsam (s.o leebem) tõlgendus.4 19. Kokkuvõtvalt Hankija on jätnud õigusvastasealt Vaidlustaja riigihankes kvalifitseerimata. Asjaolu, et Hankijale ei sobi referentslepingus toodud magamisalus, ei tähenda, et asi ei kvalifitseeruks magamisaluseks kvalifitseerimistingimuse mõttes. Hankija ei saa riigihanke menetluse käigus hakata sisustama kvalifitseerimistingimust teisiti, kui oli algselt riigihanke alusdokumentides kehtestatud. Seega palub Vaidlustaja tunnistada kehtetuks Hankija otsus, millega jäeti Vaidlustaja kvalifitseerimata. III MENETLUSLIKUD AVALDUSED 20. Tähtaegsus. Vaidlustus avatud hankemenetluses tehtud hankija otsuse peale peab olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist (RHS § 189 lg 1). Hankija teavitas Vaidlustajat Otsusest 21.05.2025. Seega oli viimane päev selle otsuse vaidlustamiseks 02.06.2025, mistõttu oli ka algne vaidlustus tähtaegne. 21. Tähtaegselt on esitatud ka käesolev vaidlustuse uus ja täiendatud terviktekst. Nimelt andis VAKO 03.06.2025 RHS § 192 lg 2 alusel Vaidlustajale kahe tööpäevase tähtaja vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 05.06.2025 ning sel päeval esitatud dokument on esitatud tähtajaks. 22. Riigilõiv. Hanke eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära. Sellest tulenevalt on Vaidlustaja RHS § 186 ja RLS § 258 lg 1 p 2 alusel tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 1280 eurot (vt lisa 2). 23. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et tal on volitus Vaidlustajat selles vaidlustusasjas esindada. 24. Menetlusliik. Vaidlustaja eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses. 25. Tõendid. Vaidlustaja ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le RHR-ist vabalt kättesaadavad (RHS § 190 lg 7). 26. Edasine suhtlus. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema volitatud esindaja e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat Lisad: 1) ChatGPT kuvatõmmis; 2) Riigilõivu maksekorraldus. 3 TlnRnKo 3-21-756. 4 Nt TlnRnKo 3-24-1246, p 18; 3-23-2608, p 14.