Hankija täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5, Tallinn vako@fin.ee vaidlustus 12.2-10/124 Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet Registrikood 75039729 Peetri plats 3, 20308, Narva E-post: [email protected] Hankija lepinguline esindaja: Andrei Matvejev, vandeadvokaat Advokaadibüroo Andrei Matvejev Kulgu 4, Narva Telefon: +372 5031782 E-post: [email protected] Vaidlustaja: Osaühing Tolira Ehitus Registrikood 11130757 Rakvere mnt 6-11, 45301 Haljala alevik, Haljala vald, Lääne-Viru maakond E-post: [email protected] Kolmas isik I: TAB Construction OÜ Registrikood 14002244 aadress Vormsi tn 16-60, 13913 Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond E-post: [email protected] Kolmas isik II: Inseneriteenused OÜ registrikood 12426566 aadress Niine põik 4, 90507 Haapsalu linn, Haapsalu linn, Lääne maakond E-post: [email protected] Täiendavad seisukohad vaidlustuses Hankija seisukoht Hankija leiab, et vaidlustaja poolt kolmandate isikute kvalifitseerimise suhtes esitatud etteheited on põhjendamatud ning palub jätkuvalt vaidlustuse rahuldamata jätta ja menetluskulud vaidlustaja kanda. Asjaolud ja menetluse käik Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet (edaspidi hankija) kuulutas 24.03.2025 avatud hankemenetlusena välja riigihanke „A. Puškini tn 26 ühiselamu rekonstrueerimistööd“ (edaspidi riigihange). Riigihanke eesmärgiks on peatöövõtu korras tähtaegselt ja optimaalsete kuludega rekonstrueerida hanke objektiks olev A. Puškini tn 26 ühiselamu, sealhulgas lift, parandades ühiselamu energiatõhusust vastavalt hankija esitatud nõuetele, kehtivale seadusandlusele ja Narva Linnavalitsuse koostatud rahastustaotlustele. Riigihankele esitati kokku kolm pakkumust. Odavaima pakkumuse summas 1 896 720 eurot esitasid kolmandad isikud. Teisele kohale jäi vaidlustaja ühispakkumus koos aktsiaseltsiga Vant (registrikood 10157719), pakkumuse summaga 2 195 550 eurot. 07.05.2025 teavitas hankija pakkumuste vastavaks ja edukaks tunnistamise, pakkujate kvalifitseerimise ning kõrvaldamata jätmise otsustest. Hankija otsusega tunnistati edukaks pakkujaks kolmandad isikud, kelle pakkumus oli madalaima maksumusega, ning kvalifitseeriti edukad pakkujad (otsuse lk 3). Kuna kvalifitseerimisotsuses on märgitud, et kvalifikatsioon vastab „tõendite alusel“, järeldub sellest, et edukad pakkujad kvalifitseeriti riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 104 lõike 8 kohaselt. Vaidlustaja esitas nimetatud otsuse peale vaidlustuse, leides, et kolmandad isikud ei vasta hankes kehtestatud kvalifitseerimistingimustele, mistõttu nende kvalifitseerimine on õigusvastane ja kuulub kehtetuks tunnistamisele. Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) võttis vaidlustuse menetlusse ning edastas selle hankijale vastamiseks, määrates hankijale vastuse esitamise tähtajaks 23.05.2025. Hankija ja kolmandad isikud esitasid vaidlustusele oma vastused. Vaidlustaja esitas seejärel täiendavaid seisukohti. VAKO andis pooltele tähtaja kuni 04.06.2025 lõppseisukohtade esitamiseks. Hankija seisukohtade põhjendused: Vaatamata vastaspoolte argumentidele ja lisatõenditele jääb vaidlustaja seisukohale, et kolmanda isiku (TAB Construction OÜ) tehtud tööde maht referentsobjektil oli ebapiisav ning tõendatud puudulikult. Vaidlustaja hinnangul täitis kolmas isik töid vaid osaliselt ning esitatud dokumendid ja tõendid ei kinnita kolmanda isiku tegelikku panust ega töölõikude konkreetset mahtu. Vaidlustaja hinnangul oli hankija poolt küsitud kinnitus Astlanda Ehitus OÜ-lt liiga üldsõnaline ega kajastanud tegelikku tööde mahtu ruutmeetrites. Kõigepealt juhib hankija tähelepanu sellele, mida ta on juba varasemas menetluses rõhutanud: vaidlustaja teostas omalt poolt laiendatud ja süvitsi minevaid uuringuid Ehitisregistris (EHR) ja teistes allikates, püüdes tõendada, et hankija ei kontrollinud piisavalt hoolikalt kolmanda isiku tööde mahtu referentsobjektil. Käesoleva etteheite osas jääb hankija varasema seisukoha juurde, mille kohaselt hankijal puudub kohustus pakkujate kvalifikatsiooni hindamisel võtta endale uurija roll. Üldjuhul võib hankija pakkujaga seotud asjaolude kontrollimisel piirduda hankepassis esitatud andmete ja avalike registrite andmetega. Sisuliselt heidab vaidlustaja hankijale ette, et viimane ei teostanud kolmanda isiku osaluse kontrollimist referentsobjekti ehitamisel sama põhjalikult kui vaidlustaja ise. Hankija rõhutab, et tal puudub kohustus referentsobjektiga seotud asjaolusid uurida sellise põhjalikkusega, nagu seda on teinud vaidlustaja. Seetõttu on vaidlustaja etteheide põhjendamatu ja alusetu. Kohtupraktikale tuginedes rõhutab hankija, et tal on avar kaalutlusruum kvalifikatsioonitõendite hindamisel. Selle raames ei pea hankija üksikasjalikult kontrollima üksikute alltöövõtjate töid, kui üldised esitatud dokumendid annavad piisava ja usaldusväärse ülevaate tehtud töödest. Vastates vaidlustaja poolt täiendavalt läbi viidud uuringute tulemustele ja nende alusel tehtud järeldustele, selgitab hankija täiendavalt järgmist: - Kvalifikatsioonitingimus ei eelda, et pakkuja oleks pidanud töid teostama iseseisvalt ega nõua konkreetse töömahu näitamist. Piisab sellest, kui pakkuja on teinud töid objektil, mis vastab määratletud tingimustele (suletud netopinnaga üle 2000 m²). Sellest lähtuvalt ei ole hankijal kohustust alustada uurimist ega kaudsete tõendite põhjal tuvastada või arvutada kolmanda isiku poolt teostatud tööde pindala.’ - Tellija (Astlanda Ehitus OÜ) kinnitas nii hankija kui kolmanda isiku esitatud järelepärimistele antud vastustes, et kolmas isik täitis referentsobjektil töid, mis vastavad hanke kvalifitseerimistingimustele. Need tellija antud kinnitused on piisavad tõendid tehtud tööde mahu ja kvaliteedi kohta. Hankijal puudub kohustus kasutada täiendavaid andmeallikaid, näiteks kaetud tööde akte (KTA-sid), kui puudub objektiivne alus kahelda juba esitatud dokumentides ja tõendites. Eespool määratud põhjustel leiab hankija etteheide ka sisuliselt jõutuks. Eespool määratud uuringute pinnalt heidab vaidlustaja kolmandale isikul et tal on ebapiisav kinnitus ventilatsioonisüsteemi ehitamise kogemusest viidates sellele, et kolmanda isiku töö ventilatsioonisüsteemi rajamisel oli marginaalne. Vaidlustaja osutab sellele, et kolmanda isiku (TAB Construction) töö oli piiratud üksnes ventilatsioonitorude osalise paigaldusega. Vaidlustaja viitab sellele, et terviklik ventilatsioonisüsteem rajati peamiselt Element Grupp OÜ juhtimisel, mida kinnitavad kaetud tööde aktid, teostusjoonised ja mõõdistusprotokollid, kus TAB Construction puudub täielikult. Hankija rõhutab veelkord, et hankijal puudub kohustus teostada selliseid detailseid uuringuid, nagu seda tegi vaidlustaja. Hankija on seisukohal, et vaidlustaja poolt Ehitisregistrist (EHR) valikuliselt leitud ehitusdokumentatsioon ei ole käesolevas asjas relevantne tõend. Kaetud tööde aktid fikseerivad üksnes olukorra tööde katmise hetkel ega tõenda otseselt, kes töid tegelikult teostas. Kolmas isik on õigustatult rõhutanud, et neil puudus kohustus esitada täiendavaid tõendeid, kuna hanketingimustes seda ette nähtud ei olnud ning peatöövõtja (Astlanda Ehitus OÜ) kinnitas kolmanda isiku panust. Selleks, et põhjalikult uurida iga objekti kohta olemasolevat ehitusdokumentatsiooni, tuleks sisuliselt läbi viia ekspertiis, mille käigus analüüsitakse kogu objekti puudutavat dokumentatsiooni terviklikult ja regulaarselt igakuise täpsusega. Selliste uuringute tegemine muudaks hankemenetluse ebamõistlikult koormavaks ja mitteesmärgipäraseks. Ehitusekspertiisi läbiviimiseks tuleks menetlusse kaasata spetsiaalne ehitusekspert. Üldteada on, et ehitusauditi või ehitusekspertiisi teostamiseks pädevad isikud on tavapäraselt väga hõivatud, sellise ekspertiisi tegemine näiteks kohtumenetluse raames maksab kümneid tuhandeid eurosid ja kestab kuid. Hankija peab olema võimeline hindama hankemenetluse käigus kogutud tõendeid piisava hoolikusega, kuid ei pea tegutsema eksperdi tasemel. Eeltoodust lähtudes leiab hankija, et kolmanda isiku osalust referentsobjekti ehitamisel tõendavad piisavalt objekti peatöövõtja (Astlanda Ehitus OÜ) kinnitused, kes korraldas objektil teostatud ehitustöid. Vaidlustaja viitab ka asjaolule, et kolmas isik ei olnud oluline tegija küttesüsteemi rajamisel. Vaidlustaja hinnangul viitavad küttesüsteemi rajamise ja dokumenteerimisega seotud materjalid (kaetud tööde aktid, survekatsete protokollid) peamiselt ABC-tehnika OÜ-le ning puuduvad otsesed tõendid TAB Construction OÜ sisulisest panusest. Seetõttu leiab vaidlustaja, et pole tõendatud, et TAB Construction OÜ vastaks terviklikult hankes esitatud kvalifikatsiooninõuetele. Hankija jääb antud etteheite osas varasema seisukoha juurde, et hankijal ei ole kohustust referentsobjekti ehitusdokumentatsiooni uurida eksperdi tasemel. Täiendavalt juhib hankija tähelepanu asjaolule, et kolmas isik on esitanud Element Grupp OÜ ja Veco Baltic OÜ kinnitused, mis tõendavad piisavalt tööde mahtu ja kolmanda isiku osalemist just nendes tööliikides, mida kvalifikatsiooninõuded nõuavad. Eeltoodud põhjustel peab hankija vaidlustaja etteheidet põhjendamatuks ja alusetuks. Vaidlustaja jääb vaidlustuses esitatud seisukoha juurde, et tema hinnangul ei ole selge, kuidas spetsialist Bulat Garejev kaasatakse ning et nimetatud spetsialist peaks esitama hankepassi. Hankepassis on märgitud, et Bulat Garejev on „tehniline töötaja“. Kolmas isik on täiendavalt esitanud Bulat Garejevi enda kinnituse, milles viimane kinnitab, et sõlmib lepingu TAB Construction OÜ-ga füüsilise isikuna töölepingu alusel hankelepingu täitmiseks. Nii VAKO kui ka kohtupraktika on järjepidevalt leidnud, et hankija ei saa nõuda, et hankelepingu täitmise eest vastutavad isikud oleksid Majandustegevuse registris (MTR) määratletud pakkuja vastutavate isikutena. MTR on informatiivne register ja selle kannetele ei ole võimalik õiguskindlalt tugineda samaväärselt näiteks kinnistusraamatu või äriregistri kannetega, millel on õigusjõud. Kui hankija soovib seada nõudeid spetsialisti haridusele ja kutsekvalifikatsioonile (näiteks kui hankija soovib, et hankelepingut täidaks teatud kvalifikatsiooniga meeskond), peab sellise nõude sisuks olema spetsialisti haridus või kutsekvalifikatsioon. Hankija võib kaasata spetsialisti ka võlaõigusliku lepingu alusel, mille korral spetsialisti olemasolu ei pruugi kajastuda MTR-is. Lisaks puudub välismaistel ettevõtjatel seos Eesti MTR-iga. Kohtupraktikast tuleneb ka, et spetsialist, keda kavatsetakse kasutada hankelepingu täitmisel, peab pakkumuse esitamise hetkel kuuluma pakkuja meeskonda. Piisab sellest, kui pakkuja kinnitab, et ta kasutab spetsialisti hankelepingu täitmisel, ning spetsialist kinnitab, et ta on valmis osalema hankelepingu täitmisel pakkuja meeskonna liikmena. Antud juhul on selline tingimus täidetud. Kuna nii spetsialist kui ka kolmas isik on selgelt kinnitanud, et spetsialist ei tegutse hankelepingu täitmisel alltöövõtjana, ei ole vajalik ka spetsialisti poolt hankepassi esitamine. Eespool määratult lähtudes leiab hankija, et antud etteheide ka alusetu. Vaidlustaja esitas vaidlustuses väite, et kolmandal isikul puudus pakkumuse esitamise ajal nõutud kvaliteedijuhtimissüsteemi sertifikaat (ISO 9001). Vaidlustaja hinnangul ei muuda hilisem sertifikaadi saamine asjaolu, et pakkumise esitamise hetkel seda sertifikaati ei olnud. Vaidlustaja rõhutab, et kvalifikatsiooni tuleb hinnata pakkumise esitamise hetke seisuga ning seda ei saa hiljem täita ega tõendada. Kolmanda isiku (TAB Construction OÜ) poolt esitatud hankepass kinnitab nimetatud sertifikaadi olemasolu. Hankija juhib tähelepanu, et kehtiva VAKO ja kohtupraktika järgi käsitletakse hankepassi eeltõendina ning hankija võib vajadusel piirduda ainult hankepassis esitatud kinnitustega. Hankija otsustab vajaduse korral hankepassis esitatud andmete täiendava kontrolli teostamise üle. Seetõttu ei vasta tõele vaidlustaja väide, et pakkumuse esitamise ja selle avamise hetkel puudus hankijal teave kolmanda isiku RHAD-is määratud sertifikaadi olemasolust. Pakkumuse dokumentide hulgas sisaldus ka TÜV Eesti OÜ poolt 04.04.2025 väljastatud kinnitus, mis tõendab kolmandal isikul nõutud sertifikaadi olemasolu. Vaidlustusele esitatud vastuses selgitas hankija täiendavalt, miks ta peab TÜV Eesti OÜ-d pädevaks andma selliseid kinnitusi. Seega peab hankija vaidlustaja etteheidet täielikult põhjendamatuks. Kokkuvõtvalt leiab hankija, et vaidlustaja etteheited ei ole põhjendatud ega anna alust hankija otsuse kehtetuks tunnistamiseks, mistõttu palub hankija jätta vaidlustuse rahuldamata. Menetluskulud Vastuses vaidlustusele teavitas hankija VAKO-t, et tema menetluskulud vaidlustuse esitamise päeva seisuga moodustasid õigusabikulud summas 2074 eurot. Käesolevaks päevaks on täiendavalt tehtud järgmised menetlustoimingud järgmise ajakuluga: 1. Vaidlustaja ja kolmanda isiku seisukohtade õiguslik analüüs – 1 tund. 2. Käesoleva menetlusdokumendi koostamine ja esitamine – 5 tundi. Vastuses vaidlustusele teavitas hankija esindaja, et õigusabi tunnitasu on 207,40 eurot koos käibemaksuga, ning selgitas, miks menetluskulude arvutamisel lähtutakse tunnitasust koos käibemaksuga. Seega hankija täiendavad menetluskulud 6 õigusabi tunni eest moodustavad 1244,40 eurot. Kokkuvõttes moodustavad hankija menetluskulud käesolevas vaidluses 3318,40 eurot. Hankija palub jätta nimetatud menetluskulud vaidlustaja kanda ja kinnitab, et eespool märgitud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlusega. Lugupidamisega Andrei Matvejev