Vaidlustaja täiendav seisukoht

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Edastatud digitaalallkirjastatult e-posti aadressile [email protected] Riigihanke viitenumber: 292243 10. juuni 2025 Vaidlustaja: AS TREV-2 Grupp Registrikood: 10047362 Aadress: Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Vaidlustaja esindajad: jurist Kätlin Hinnov, lepinguline esindaja volikirja alusel Telefon: +372 56 63 2220 E-post: [email protected] jurist Aet Sallaste, lepinguline esindaja volikirja alusel Telefon: +372 529 7543 E-post: [email protected] Hankija: Rapla Vallavalitsus Registrikood: 77000312 Aadress: Tallinna mnt 14, 79513 Rapla Telefon: +372 489 0510 E-post: [email protected] Kolmas isik: Leonhard Weiss Viater OÜ Registrikood 10406105 Aadress: Vesse tn 8, 11415 Tallinn Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Aadress: Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon: 622 9990 E-post: [email protected] AS TREV-2 GRUPP TÄIENDAV SEISUKOHT Rapla Vallavalitsuse riigihankes „Rapla valla teede suvehooldus 2025-2028“ (viitenumber 292243) esitatud vaidlustusele Rapla Vallavalitsus (edaspidi Hankija) viib läbi avatud hankemenetlusega riigihanget „Rapla valla teede suvehooldus 2025-2028“ (viitenumber 292243) (edaspidi Riigihange). AS TREV-2 Grupp (edaspidi ka Vaidlustaja) on esitanud vaidlustuse hankija 19.05.2025 korraldusele nr 187 osas, millega Leonhard Weiss Viater OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus tunnistati vastavaks ja edukaks ning 19.05.2025 korraldusele nr 195, millega Kolmas isik kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata. 1 Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) oma 30.05.2025 teatega nr 12.2-10/134 kaasas menetlusse Kolmanda isiku ning määras nii Hankijale kui Kolmandale isikule kirjaliku vastuse esitamise tähtaja (04.06.2025). Mõlemad oma vastused ka nimetatud tähtajaks esitasid. 05.06.2025 kirjaga nr 12.2-10/134 on VAKO muuhulgas teatanud, et vaidlustus vaadatakse läbi kirjalikus menetluses ning menetlusosalistel on võimalik esitada VAKO-le täiendavaid selgitusi ja dokumente kuni 10.06.2025. Eeltoodut arvestades soovib Vaidlustaja seonduvalt Hankija ja Kolmanda isiku vastustega täiendavalt märkida järgmist. 1. Vaidlustaja jääb täielikult esitatud vaidlustuse juurde. Vaidlustaja leiab jätkuvalt, et Hankija on vastavaks tunnistamise otsustes märkinud valed pakkumuste maksumused ning Vaidlustaja ja Kolmanda isiku pakkumusi valesti hinnates teinud ebaõige otsuse Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Ei Hankija ega Kolmanda isiku esitatud vastused lükka eeltoodut ümber. 2. Hankija sisuliselt kinnitab esitatud vastuses, et on pakkumuste maksumusi omal algatusel kohandanud, põhjendades seda sellega, et peab pakkuja volitatud isiku digitaalallkirjastatud konteineris olevaid dokumente primaarsemaks kui registrisse sisestatud andmeid. Vaidlustaja hinnangul ei saa selline põhjendus olla asjakohane ega ole kooskõlas RHS-s sätestatuga – hankija ei saa pakkumuste maksumusi omal algatusel muuta ning eduka pakkuja väljaselgitamisel hinnata teistsuguste maksumustega pakkumusi võrreldes nendega, mille pakkujad ise riigihankes on esitanud. 3. Hankija ei ole vastanud, et miks on võetud hindamisel aluseks käibemaksuga maksumused, kuigi Hankija ise on hindamiskriteeriumit sõnastades ette näinud, et pakkumuse maksumust hinnatakse ilma maksudeta. Selliselt toimides on Hankija läinud vastuollu nii enda koostatud hanketingimustega kui ka seadusega. Hankija on pärast pakkumuste esitamist muutnud hindamiskriteeriume ning tulemuseks on läbipaistmatu ja mittekontrollitav Riigihanke menetlus. 4. Samuti ei vasta Hankija sellele, et miks ei ole Hankija läbi viinud põhjendamatult madala maksumuse kontrolli, kuigi RHS selle ette näeb. 5. Kolmanda isiku vastus keskendub suuresti väite „erinevalt vaidlustajast sai kolmas isik hankedokumentidest õigesti aru“ sisustamisele erinevate nurkade alt. Vaidlustajale jääb siiski arusaamatuks, et kuidas jõuab Kolmas isik selleni, et pakkumuse maksumused tuli igal juhul esitada 48-kuulise perioodi kohta. Asjaolu, et riigihangete registrist nähtus pakkujatele info, et hankelepingu täitmise periood on kokku 48 kuud, ei väära seda, et Riigihankes oli üks hindamiskriteerium nimetusega „Pakkumuse maksumus“, mis tuli esitada töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ ning et lisaks maksumuse vormil pakkumuse maksumuse esitamisele tuli pakkujal täita ja esitada ka Lisa 2 „Töömahu loend“, mis koosneb kolmest lehest. Esimesel lehel tuli näidata püsimakse alusel tasustatavate tööde maksumus lepinguperioodi ühel aastal, teisel lehel ühikhinna alusel tasustatavate tööde maksumus lepinguperioodi ühel aastal ning kolmandal lehel esimese ja teise lehe maksumused kokku ilma käibemaksuta, käibemaksusumma ning maksumused kokku koos käibemaksuga. Töömahu loendi Exceli-tabeli valemitest nähtub üheselt, et kolmandal „Maksumus kokku“ lehel tuli kokku liita eelmiste lehtede ehk ühe aasta maksumused. 2  6. Kokkuvõttes tunnistab ka Kolmas isik, et pakkumuste maksumuse hindamisel lähtuti siiski 1 aastasest perioodist ning et Hankijal tuli seetõttu ise Kolmanda isiku pakkumuse maksumus neljaga jagada. Kui Kolmanda isiku arvates tuli „vaieldamatult“ pakkumuse maksumus esitada 48- kuulise perioodi kohta, siis jääb neljaks jagamise loogika arusaamatuks. Ühelgi juhul ei saa aga Hankija ise pakkuja esitatud pakkumust sisustama ega muutma hakata. 7. Kolmanda isiku väide, et käesoleval juhul ei ole tegemist ehitustööde riigihankega on ebaõige ega arvesta RHS-s segalepingute kohta ettenähtud regulatsiooniga. Nimelt hankis Hankija Riigihankes lisaks teenustele ka liiklusmärkide ja liikluspeeglite paigaldamist, tähispostide paigaldamist, märgistamist ning teepeenrate ehitamist ja tihendamist. RHS §-st 181 tulenevalt kohalduvad segalepingutele erinevad reeglid tulenevalt sellest, mis on segalepingu peamiseks esemeks ning kas segalepingu erinevad esemed on omavahel objektiivselt eraldatavad või mitte. Vaidlustajal ei ole põhjust kahelda, et Hankija on teinud vajaliku eelanalüüsi ning määratlenud Riigihanke liigi õigesti ehitustööde hankeks. Vaidlustajal ei teinud esklikku järeldust, et tegemist on ehitustöödega RHS-i mõistes, kuivõrd Hankija poolt registris märgitud menetluse liiki ei ole keegi vaidlustanud ega muul moel kahtluse alla seadnud. 8. Hankija on hinnanud, et tegemist on ehitustööde riigihankega, mistõttu tuli tal ka vastavatest reeglitest lähtuda ning RHS §-s 115 sätestatut kohaldada. Juhul, kui pakkumuste maksumused oleksid tõesti sellised, nagu Hankija need oma Korralduses 187 on märkinud, oleks Kolmanda isiku pakkumus 15,1% odavam Vaidlustaja pakkumusest ning 27,7% odavam vastavaks tunnistatud pakkumuste keskmisest. Nimetatu viitab, et Kolmanda isiku pakkumus oleks põhjendamatult madal RHS § 115 lg 2 p 1 tähenduses. Ilma Kolmandalt isikult veenva kirjaliku selgituse ja tõenditeta madala maksumuse õigustamiseks peaks Hankija Kolmanda isiku pakkumuse vastavalt RHS § 115 lg-le 8 tagasi lükkama. 9. Vaidlustaja on teadlik, et hankemenetluse käimasolevas etapis ei saa hanke alusdokumente vaidlustada ning vaidlustuse punktis 14 esitatud väited ja kriitika ei olegi suunatud hanke alusdokumentide vaidlustamisele. Seevastu on vaidlustaja eesmärk juhtida tähelepanu täiendavale asjaolule, mis viitab, et Kolmanda isiku pakkumus võib olla põhjendamatult madal. Vaidlustuse punktis 17 märkisime, et ebarealistlike ühikhindade puhul peaks Hankija kahtlustama Kolmanda isiku pakkumuse põhjendamatult madalat maksumust ning RHS § 115 lg 1 alusel nõudma kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis asjakohast selgitust. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Aet Sallaste AS TREV-2 Grupp volitatud esindaja 3