Vaidlustus

Vastuseks hankija kirjale 14.01.2025 nr 6.5-1/250 28.01.25 Transmitter OÜ 1. Transmitter OÜ palub arvesse võtta leppetrahvi arvestamisel, et minikonkursi pakkumuste esitamise aeg oli 8.11.2024. Lepingu allkirjastamine toimus alles 27.12.2024, mille tulemusena oli kaupade tootja oma laovarud kolmandatele tellijatele ära müünud ja meie Tellimus toodeti uuesti (antud lepingu puhul oli see küll meie risk). 2. Arvestades geopoliitilist olukorda (kaup läbib transpordil Eestisse hetkel sõjas olevaid riike/lähinaabreid), siis otsustas Transmitter OÜ vähendada riske, jaotades kaupade tarne viide erinevasse ossa. Esimene osa anti hankijale/tellijale üle 24.01.2025 (2352 Ühikut lepingulisest kogusest). Teine osa kaupa saabub 30.01.2025 koguses 2352 tk. Ülejäänud kaubad saabuvad järgnevate nädalate jooksul, kinnitame, et kogu kaup tarnitakse hankijale hiljemalt 2025. aasta veebruari viimasel nädalal (teeme endast kõik oleneva , et kogu kaup oleks üle antud varem). 3. Palume arvestada leppetrahvi määramisel asjaoluga, et leppetrahvi nõudmine pole põhjendatud, kui teisele poolele oma tegevusega pole varalist kahju põhjustatud (Riigikohtu lahend RK 3-2-1-67-08 p 13). Transmitter OÜ-le teadaolevalt ei ole hankijal/tellijal kahju tekkinud hilinemisega, arvestades ka asjaoluga, et hanke alusdokumentidesse on toodud asjade maksimaalne tarne (tulenevalt minikonkursi ettepaneku lisa 1 punktist 1.3 võib kokkupandavate välivoodite maksimaalne tarneaeg olla 120 kalendripäeva hankelepingu sõlmimisest arvates). Välivoodid tarnitakse 49 päeva jooksul (kaks esimest osatarnet jaanuaris ca 40% kogutarnest). Hangitava kauba näol ei ole samuti tegemist kiireloomulise (nt ravimid) ega kiirelt rikneva kaubaga. Hanke eesmärgist on varustada Päästeametit välivooditega, mis saab ka täidetud. 4. Raamlepingu punkti 9.9 kohaselt võivad pooled kokkuleppel leppetrahvi, viivise või kahjuhüvitamise nõuet vähendada ja nõude asemel leppida kokku täiendavalt tehtavates muudes kohustustes. 5. Transmitter OÜ on hankelepingut täites kauba pakendanud Hankija/tellija jaoks sobivamatele, kuid tarnija jaoks oluliselt kulukamatele nn “kraedega” ja kaanega kauba alustele (eesmärk tulla vastu hankijale, hõlbustamaks hankijal paremat kaupade mahalaadimist ja ladustamist – mis on hankijale otsene kulude ja inimressursi kokkuhoid). Kogu lepingus toodud aluste kallinev maksumus tarnija jaoks on : 1020 kraed x 9.00 = 9180 EUR 204 kaant x 7.00 = 1428 EUR Tarnija kulu kokku 10 608.- EUR + km Vastavalt tehnilisele kirjeldusele oli tarnijal võimalus pakendada kaup tarnija jaoks soodsamatele alustele, kuid hea koostöö huvides otsustasime vastu tulla Tellijale. 6. Transmitter OÜ on hankelepingut täites teinud olulise vastutuleku Tellijale tarnides Kaubad ilma pakendita, mis tähendab Tellijale väga olulist inimressursi kokkuhoidu mis kuluks kaupade lahti pakendamisele ja pakendi utiliseerimisele. Meie andmetel soovib Hankija kaupu ladustada ilma pakendita. Tarnija jaoks tähendas kaupade tarnimine pakendita lisakulu nii transpordile kui kaupade pakkimisel alustele. Meie hinnangul on tegemist minimaalselt 570 (x 2 töötajat) töötunni kokkuhoiuga Tellijale. Arvestades Eesti keskmist töötasu (otsese kuluga palgafondile) , mis on ca 16.- EUR tunnis oleme loodetavasti suutnud kokku hoida tellijale orienteeruvalt 18 240.-(töötunni arvestusel arvestasime ühe voodi lahtipakendamise ja uuele alusele pakkimisele ning pakendi utiliseerimisele kuluvaks ajaks 3 minutit, mis on meie hinnangul väga kiire aeg kuna töötajatel on igas tunnis lisaks ette nähtud puhkepaus ja kord päevas lõunapaus. 7. Vastavalt raamlepingu punktile 9.4 on hankijal õigus nõuda leppetrahvi kuni 0,2 (null koma kaks) % iga üleandmisega viivitatud kalendripäeva eest tähtaegselt üle andmata kauba maksumusest. See on maksimumsumma, mida leping lubab nõuda. Palume hankijal leppetrahvi täies ulatuses mitte välja mõista, arvestades asjaolu, et tegemist on esmakordse hankelepingu rikkumisega. Lisaks on Transmitter OÜ üles näidanud igati tahet rikkumist leevendada. Meie hinnangul Transmitter OÜ ei riku ka lepingu esemega seotud asjade (Välivoodite tarne) hilinemisega minikonkursi alusdokumentides “Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad” tingimust, mis lubab tarnida voodid maksimaalselt kuni 120 päeva jooksul. Tulenevalt eeltoodust ja tuginedes Raamlepingu punktile 9.9 palume Teil leppetrahv üle vaadata. Lugupidamisega Tarmo Soone Juhatuse liige Transmitter OÜ Oda 2-32 10415 Tallinn Tel 555 69 503 Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Maksekorraldus Payment order Платёж Number / Номер 1680 Makse kuupäev / Payment value date / Дата платежа 09.06.2025 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal code or registration number / Имя, личный код или регистрационный код плательщика TRANSMITTER OÜ 11219457 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN / IBAN плательщика EE372200221030625195 Maksja pank / Payer Bank name / Банк плательщика Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address / Имя, личный код и адрес получателя RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN / IBAN получателя EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank / Банк получателя Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency/ Сумма платежа и валюта EUR 1 280.00 Makse selgitus / Details of payment / Пояснение платежа Transmitter OÜ vaidlustus riigihankes nr 292019 Viitenumber / Reference number / Номер ссылки 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority / Стоимость услуги и тип платежа 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data / Дополнительная информация по платежу Makse unikaalne tunnus / End to end ID / Уникальный код платежа Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического плательщика Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического получателя 1/2  Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Kinnitus / Confirmation / Подтверждение • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. • Подписанием настоящего платежного поручения подтверждаю, что я ознакомился(-ась) и согласен(-на) с действующими в Swedbank AS прейскурантом и условиями осуществления платежных операций. Allkirjad / Signatures / Подписи Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Remitter’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature / Имя, фамилия и подпись плательщика and signature of the bank's representative / Имя и фамилия представителя банка, подпись 2025060900639494 Swedbank AS Liivalaia 8, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2 Riigihangete vaidlustuskomisjon Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 09.06.2025 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Allkirjastatud digitaalselt Andrus Kattel Kaisa Poller Marika Mugur Arsi Pavelts, PhD Kristjan Tamm Heili Püümann Laura Raadik ESITATUD E-POSTI TEEL Veikko Puolakainen Mari Past Kristiina Koll [email protected] Indrek Niklus Liis Kikas Madis Abel Sten Tikerpe Mart Parind Andra Olm VAIDLUSTUS Riigihange: „Välivoodite ostmine“ (viitenr 292019) Vaidlustaja: Transmitter OÜ Registrikood 11219457 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] Hankija: Päästeamet Registrikood 70000585 e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Päästeameti riigihankes „Välivoodite ostmine“ (viitenr 292019) 26.05.2025 vastu võetud otsus kõrvaldada Transmitter OÜ hankemenetlusest. 2. Mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt vastavalt vaidlustaja menetluskulude nimekirjale.  NOVE - 2/5 - I ASJAOLUD 1. 17.03.2025 alustas Päästeamet („Hankija“) avatud hankemenetlusega riigihanget „Välivoodite ostmine“ (viitenumber 292019). Hange on suunatud raamlepingu sõlmimisele kuni kolme pakkujaga. 2. Pakkumuse esitasid kuus pakkujat (ühispakkujate konsortsiumi), nende seas Transmitter OÜ („Vaidlustaja“). 3. 28.05.2025 teavitas Hankija Vaidlustajat mh järgmistest otsustest: (i) tunnistada Vaidlustaja pakkumus vastavaks; (ii) tunnistada Vaidlustaja pakkumus edukaks (pingerivis 1. kohal); (iii) kõrvaldada Vaidlustaja hankemenetlusest (alus RHS § 95 lg 4 p 8). Hankija põhjendas Vaidlustaja kõrvaldamist kokkuvõtlikult sellega, et samad pooled sõlmisid riigi- hankes (minikonkurss) viitenumbriga 286213 hankelepingu välivoodite ostmiseks ning Vaidlustaja hilines kauba tarnega 40 päeva, mistõttu Hankija rakendas leppetrahvi. Hankija ei uskuvat, et Vaidlustaja suudaks nüüdki teostada tarne õigeaegselt. 4. Vaidlustaja hinnangul on tema hankemenetlusest kõrvaldamine õigusvastane, mistõttu esitab ta käesolevaga selle otsuse peale vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“). II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 5. Hankija esitatud põhjenduste järgi otsustas ta Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldada RHS § 95 lg 4 p 8 alusel. Mainitud sätte järgi on hankijal õigus kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. Lisaks nendele seaduses otsesõnu esitatud tingimustele eeldab pakkuja RHS § 95 lg 4 p 8 alusel kõrvaldamine vastavalt VAKO praktikale veel seda, et pakkuja varasem tegevus muudab ta hankija jaoks sedavõrd ebausaldusväärseks, et temaga hankelepingu sõlmimine oleks mõistlikust seisukohast vastu- võetamatu. Kõrvaldamine peab olema kõiki asjaolusid arvestades proportsionaalne.1 6. Antud juhul ei ole RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamise eeltingimused täidetud. Lisaks on Hankija teinud vormilisi (menetluslikke) vigu, mis samuti tingivad kõrvaldamise otsuse õigusvastsuse. A. Otsuse vormivead 7. Hankija on teinud kaks menetluslikku laadi viga, mis on juba iseenesest piisavad, et tingida otsuse õigusvastasus ja kehtetuks tunnistamine VAKO poolt. 8. Esiteks, kuivõrd tegu on rahvusvahelist piirmäära ületava riigihankega, tugines Vaidlustaja oma õigusliku positsiooni kindlustamiseks nn heastamisele (RHS § 97). Vaidlustaja märkis hanke- passis, et on võtnud meetmeid oma usaldusväärsuse tõendamiseks ning seejärel kirjeldas asja- omaseid meetmeid. RHS § 97 lg 2 kohustab hankijat pakkuja heastamismeetmeid sisuliselt uurima ja hindama, kuid praegu on Hankija piirdunud vaid tõdemusega, et „pakkuja poolt heastamiseks esitatud asjaolud tulevikus selliste olukordade vältimiseks ei ole hankija jaoks piisavad“. On ilmne, et Hankija ei ole Vaidlustaja heastamismeetmetesse tegelikult süüvinud ning hinnangu andmine on jäänud väga pealispindseks. Lisaks on Hankija lõppjäreldus, et meetmed „ei ole piisavad“, paljasõnaline. Hankija ei ole sõnagagi põhjendanud, miks ei ole Vaidlustaja võetud meetmed piisavad. 9. Täiendav tõestus selle kohta, kui pinnapealseks on Hankija heastamismeetmete hindamisel jäänud, on tema märkus, et „pakkuja põhjendused /---/, et pakkuja on oma tarneahelad üle vaadanud, on liiga üldsõnalised“. Kui Hankija arvates on Vaidlustaja hankepassis esitatud teave 1 Nt VAKOo 33-19/203234, p-d 20–21; 186-21/239937, p 10–11.  NOVE - 3/5 - heastamismeetmete kohta liiga üldsõnaline, siis tulnuks tal selle kohta täpsustavaid küsimusi küsida (RHS § 46 lg 4), mitte kohe teha pakkujale ebasoodne lõppotsus. Hankepass on esialgne tõend pakkuja suhtes kõrvaldamise aluste puudumise kohta (RHS § 104 lg 1), mistõttu hankepass ei sisaldagi väga detailset infot heastamise kohta ega dokumentaalseid lisatõendeid. Hankepass loodi 2014. a EL riigihankedirektiividega ja selle instituudi eesmärk oli lihtsustada riigihangetes osalemist, nõnda et pakkumusega koos saaks esialgu esitada vaid piiratud infoga hankepassi ning vajadusel alles hankija päringu peale täpsemad selgitused ja tõendid. Hankija käitumine töötab sellele eesmärgile ja loogikale risti vastu. VAKO praktika on lähtunud eeldusest, et RHS § 104 ei võimalda hankijal nõuda, et pakkuja esitaks enda kvalifikatsiooni piisavust ja kõrvaldamise aluste puudumist tõendava teabe selle täielikus mahus juba hankepassis.2 10. Pakkuja kõrvaldamise otsus on a priori õigusvastane, kui pakkuja on soovinud tugineda heastamisele, ent hankija on heastamismeetmed sisuliselt tähelepanuta jätnud ega ole neid oma kaalutlustes tegelikult arvesse võtnud. Oluliste asjaolude kõrvale jätmine on jäme kaalutlusviga. 11. Teiseks on Hankija põhjendused selle kohta, miks ikkagi tuleb tema arvates Vaidlustaja menetlusest kõrvaldada, liiga napid. Hankija peab nn valikulisele kõrvaldamise alusele tuginedes andma „selged, täpsed ja küllaldased põhjendused, mis seovad konkreetsed faktilised asjaolud kohaldatava õigusnormiga“.3 Kui asi puudutab varasema hankelepingu rikkumist, peab hankija hindama ja põhjendama „iga konkreetse rikkumise kaupa, kas rikutud tingimust saab pidada vastavas lepingus oluliseks ja kas rikkumine oli oluline või pidev“.4 Antud juhul selline analüüs Hankija pakutud põhjendustes puudub. Hankija on jäänud plakatlikuks: tekstis on küll sedastatud rikutud lepingutingimuse olulisust ja rikkumise olulisust, kuid see, miks Hankija sellisel seisukohal on, ei selgu. Kõrvaldamise otsus on kontrollimatu, kui see ei võimalda tegelikult aru saada, kuidas Hankija järeldus kujunenud on. 12. Hankija põhjendustest puuduvad sootuks argumendid selle kohta, miks tuleb Vaidlustajat pidada ebausaldusväärseks ning miks on kõrvaldamine proportsionaalne meede. Tegu on olulise põhjendamispuudusega, mis ei vasta RHS § 96 lg-st 5 võrsuvale põhjendamiskohustusele, nii nagu VAKO ja kohtud seda tõlgendanud on. B. Otsuse sisulised vead 13. Hankija olulisim sisuline eksimus seisneb selles, et ta on lähtunud valedest faktidest ja asja- kohatutest kaalutlustest. See muudab Hankija kaalutlusotsuse õigusvastaseks. Kaalutlusotsuse õiguspärasuse üks esmaseid eeltingimusi on, et otsuse tegija on arvesse võtnud õigeid ja asjakohaseid asjaolusid. 14. Vaidlustaja ei eita, et riigihankes nr 286213 sõlmitud hankelepingu täitmisel esines viivitusi, kuid eksitav on Hankija väide nagu hilinenuks kauba tarne 40 päeva. Nimelt, viidatud hankes toimus kauba (11 427 välivoodit) tarne viies võrdses osas ning ainult viimane osa hilines 40 päeva. Esimene tarne, mis näib Hankijale olevat tähtsaim, hilines 14 päeva (vt lisa 1). Hankija ei ole seda kas tähele pannud või on seda olulist asjaolu ignoreerinud, sedastades lakooniliselt, et „tegemist on hankelepingu olulise tingimuse olulise rikkumisega“. 15. Igal juhul on Hankija kõnealuse tarneviivituse olulisust üle hinnanud. Vaidlustajale teada- olevalt on vaidlusaluse lepingu alusel Hankijale tarnitud kaup tänini puutumatult Hankija ladudes. See tähendab, et viivitusel ei olnud reaalseid negatiivseid tagajärgi, Hankijale ei tekkinud mistahes kahju ning Vaidlustajalt leppetrahvi nõudmine ja nüüd sellele viivitusele viidates hankemenetlusest kõrvaldamine on pigem „pedagoogilist“, et mitte öelda norivat laadi. Ka Hankija ise ei ole mitte kunagi väitnud, et ta oleks Vaidlustaja tegevusega seoses kannatanud kahju. 16. Hankija ei ole rikkumise olulisuse vaagimisel arvesse võtnud sedagi, et viivitus ei olnud tingitud hooletusest, asjaoskamatusest või ükskõiksusest, vaid objektiivselt ebasoodsate asjaolude 2 Nt VAKOo 21-18/186204, p 12. 3 VAKOo 33-19/203234, p 17; 145-19/210602, p 12; 14-20/216386, p 17. 4 VAKOo 186-21/239937, p 11.  NOVE - 4/5 - kokkulangemisest (eeskätt Vene-Ukraina sõjast tingitud tarneahelate häiritus, vt täpsemalt lisa 2). Niisiis, kõnealune minetus ei iseloomusta Vaidlustajat ebakompetentsena, vaid illustreerib elulist paratamatust, et mõnikord tuleb äritegevuses ette probleeme. 17. Riigihangete registri andmeil on Vaidlustaja seisuga 06.06.2025 sõlminud 99 hankelepingut ning hankijad on teinud rikkumiskandeid vaid seoses kahega neist – see on 2,02% (!) lepingute koguarvust. Sealjuures on üks neist rikkumistest tänaseks aegunud ning seda ei saa arvesse võtta (RHS § 95 lg 5). Niisiis on Hankija otsustanud Vaidlustaja hankest kõrvaldada viitega tema ainsale rikkumisele, mis (a) moodustab 1% Vaidlustaja hankelepingute koguarvust ning (b) on mõistlikult selgitatav. Selline karmus ei ole põhjendatud ega vasta RHS § 95 lg 4 p 8 eesmärgile. Hankija on väljunud oma kaalutlusõiguse piiridest. 18. Ühteaegu nii faktiliselt vale kui ka kohatu on Hankija viide, et Vaidlustaja „on ka käesoleval riigihankel pakkunud kõige lühemat tarneaega. Järgmise pakkuja tarneaeg on ca 2 korda pikem“. Vale on see väide põhjusel, et Vaidlustaja pakutud esimese tarne tähtaeg on 25 päeva ja paremuselt järgmine pakkumine on Eurosec OÜ 35 päeva. See ei ole „2 korda pikem“, isegi mitte „ca 2 korda pikem“. Hankija on määratlust circa ehk „ligikaudu/umbes“ tugevasti moonutanud. Kohatu on see viide põhjusel, et käesolevas hankes esitatud pakkumuste sisu ei ole varasema lepingu täitmisel aset leidnud tarneviivituse asjaolude hindamisel relevantne. Liiatigi, kui Hankijal on tõesti küsimus Vaidlustaja pakutud tarneaja realistlikkuse kohta, siis on kohane küsida pakkujalt selgitust (RHS § 46 lg 4). Väär on oma kontrollimata hirmude alusel pakkujat kõrvaldada. Toonitame, et kõne all olev tarneaeg on esimese tellimuse tarneaeg (vt hindamiskriteerium nr 2). Vaidlustajal on esimese tellimuse jagu välivoodeid juba praegu laos olemas, mistõttu tarnega hilinemise riski ei ole. Kuna Vaidlustaja pakkumuse realistlikkus tegelikult ei ole käesoleva vaidlustusmenetluse esemeks, ei hakka Vaidlustaja oma laoseisu kohta hetkel tõendeid esitama. Siiski, kui see peaks edasises menetluses vajalikuks osutuma, nt VAKO nõudmisel, on Vaidlustaja mõistagi valmis esitama ka tõendid. 19. Hankija argument, et tema ostetavad välivoodite kogused on suured, on raamlepingu olemust arvestades asjakohatu. Raamleping on riigihankeõiguslik instrument, mis ei aseta hankijale tellimise kohustust ega raamlepingu partnerile tellimuse vastuvõtmise kohustust. Seega – ja eriti arvestades, et antud raamleping sõlmitakse 24 kuuks ja kolme partneriga – on loogika- vastane, ebarealistlik ja isegi äriliselt rumal varuda endale terve raamlepingu maksimaalse mahu jagu kaupa lattu valmis. 20. Olles öelnud eelnevat, on Hankija mure esimese tarne õigeaegsuse osas seda alusetum ja ebasiiram, et Vaidlustaja on esimese tarne (1772 välivoodit) tähtajaks pakkunud 25 päeva. Hankijale on hästi teada, et Vaidlustaja on suutnud juba varem – olukorras, kus tal ei olnud esimese tarne jagu välivoodeid laos olemas – teha esimese tarne 27 päevaga, kusjuures toona oli voodite arv ca 30% suurem, täpsemalt 2352 tk (vt lisa 1). 21. Niisamuti on asjasse puutumatu Hankija osutus, et tal on „võimalik igakordselt minikonkursil kehtestada välivooditele uusi või teistsuguseid tingimusi. Pakkujal ei ole võimalik seda ette teada.“ Jääb arusaamatuks, kuidas see puudutab pakkuja kõrvaldamise aluste kontrolli (varasema hanke- lepingu rikkumist). Hankijal on sisuliselt alati võimalik teatud piirides hanketingimusi muuta, isegi kui seda ei näe ette hankija enda koostatud alusdokumendid. Näiteks võib hankija RHS § 123 lg 1 p-s 1 sätestatud nn de minimis klauslile tuginedes muuta nõudeid kauba kvaliteedile või kogusele, eeldusel et see ei muuda ära lepingu üldist olemust. Seda silmas pidades ja Hankija käsitlust üle võttes võiks põhimõtteliselt alati väita, et „hange on täis üllatusi“, pakkujad ei tea tulevikku ette ja järelikult on kõik pakkujad juba eelduslikult ebausaldusväärsed lepingurikkujad. Tõsimeelse lähenemise korral see nii muidugi ei ole, mis kinnitab, et Hankija argument on mõistmatu. 22. Lõpetuseks osutame Hankija hankepraktika ebaühtlusele. Kui selles hankes on Vaidlustaja üks varasem viivitus Hankijat raskelt häirinud, siis varem pole samad asjaolud Hankijale probleemiks olnud. Nimelt on Hankija ka pärast riigihanget nr 286213 sõlminud Vaidlustajaga lepingu, täpsemalt suure rahalise maksumusega raamlepingu riigihankes nr 287674. Täiendavalt,  NOVE - 5/5 - ka eduka pakkuja Eurosec OÜ kohta on riigihangete registrisse tehtud rikkumiskanne (riigihange nr 194058) lepingu täitmisega hilinemise eest, kuid seda pole Hankija oma põhjendustes isegi maininud. See on seaduse valikuline rakendamine, pakkujate ebavõrdne kohtlemine. 23. KOKKUVÕTE. Hankija otsus Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldada sisaldab mitmeid olulisi kaalutlusvigu, lähtutud on nii valedest faktidest kui asjakohatutest kaalutlustest. RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamise eeldused ei ole Vaidlustaja puhul täidetud. Seega on otsus õigusvastane ning vaidlustus kuulub rahuldamisele. III MENETLUSLIKUD AVALDUSED 24. Tähtaegsus. Vaidlustus avatud hankemenetluses tehtud hankija otsuse peale peab olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist (RHS § 189 lg 1). Hankija teavitas Vaidlustajat vaidlusalusest otsusest 28.05.2025. Seega on viimane päev selle otsuse vaidlustamiseks 09.06.2025 (TsÜS § 135, § 136 lg-d 6 ja 8) ning käesolev vaidlustus on tähtaegne. 25. Vaidlustamisõigus. RHS § 185 lg 1 järgi eeldab riigihankes vaidlustuse esitamine, et: (i) vaidlustaja on pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja; (ii) hankija tegevus rikub RHS-i; ja (iii) RHS-i rikkumine hankija poolt rikub omakorda vaidlustaja õigusi või kahjustab tema huve,5 st vaidlustuse rahuldamine peab positiivselt mõjutama vaidlustaja võimalust hankelepingu sõlmimiseks.6 Vaidlustaja on vaidlusaluses riigihankes osalev pakkuja, kes heidab Hankijale ette tema hanke- menetlusest kõrvaldamist vastuolus RHS-ga. Vaidlustaja tegi hankes parima pakkumuse ning hankesse naasmise korral oleks tal võimalik jõuda raamlepingu ja seeläbi hiljem ka hankelepingute sõlmimiseni. Sellega on täidetud kõik vaidlustamisõiguse eeltingimused. 26. Riigilõiv. Et hanke eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäär, on Vaidlustaja RHS § 186 ja RLS § 258 lg 1 p 2 alusel tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 1280 eurot (vt lisa 3). 27. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et tal on volitus Vaidlustajat selles asjas esindada (RHS § 190 lg 11). 28. Menetlusliik. Vaidlustaja eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses (RHS § 190 lg 1 p 7). 29. Tõendid. Vaidlustaja ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le riigihangete registrist vabalt kättesaadavad (RHS § 190 lg 7). 30. Suhtluskanal. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema lepingulise esindaja e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat Lisad: 1) Kauba üleandmise-vastuvõtmise akt; 2) Vaidlustaja 28.01.2025 selgituskiri Hankijale; 3) Riigilõivu maksekviitung. 5 VAKO 61-18/192746 , p 15; I. Pilving, M. Parind. RHS § 189 komm 23. – M. A. Simovart, M. Parind (koost). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura 2019. 6 TrtRKo 3-21-439, p 30. Vt ka TrtRKo 3-18-1248, p 24; TlnHKo 3-23-1696, p 12; TrtHKm 05.12.2022, 3-22-2334, p 14; VAKOo 5-18/192791, p 20: riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus. ÜLEANDMISE-VASTUVÕTMISE AKT VÄLIVOODID 21 .0 2 .2 02 5 PÄÄSTEAMET , mida esindab lepingu nr 6.4-2.1/350ML punkti 6.2 alusel Päästeameti haldusosakonna logistikatalituse nõunik Tom Aas , ühelt poolt (edaspidi hankija) ja Transmitter OÜ , mida esindab lepingu nr 6.4-2.1/350ML punkti 6.4 alusel alusel juhatuse liige Tarmo Soone , teiselt poolt (edaspidi täitja) . Käesolev akt on vormistatud selle kohta, et vastavalt hankija ja täitja vahel 19.12.2024 sõlmitud hankelepingule nr 6.4-2.1/350ML , annab täitja üle ja hankija võtab vastu alljärgnevale kirjeldusele vastava kauba: Kauba kirjeldus Kogus Ühiku hind EUR, km-ta Välivoodi DS-205B , 200x45x75cm 4371 tk 45.- Kaup on üle antud tähtaegselt: EI Kaup vastab lepingus sätestatud tingimustele: JAH Kogu kauba tarne hankijaga kokkulepitud sihtkohta pidi toimuma 0 9 .01.2025 Esimene tarne 2352 välivoodit saabus lattu 24.01.2025 Teine tarne 2352 välivoodit saabus lattu 30.01.2025 Kolmas tarne 2352 välivoodit saabus lattu 06.02.2025 Neljas tarne 2019 välivoodit saabus lattu 17 .02.2025 Viies tarne 2352 välivoodit saabus lattu 1 9 .02.2025 Kogu kaup (11 427 tk välivoodit) on tarnitud 19.02.2025 seisuga. Pooled kinnitavad, et käesolevas üleandmise-vastuvõtmise aktis märgitud andmed on õiged. Üleandmise-vastuvõtmise akt on koostatud eesti keeles kahes eksemplaris, millest üks jääb hankijale ja teine täitjale / üleandmise-vastuvõtmise akt on allkirjastatud digitaalselt. Hankija: Täitja: /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Tom Aas Tarmo Soone