Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Meie 12.06.2025 nr 2-6/147-6 Täiendav vastus ISIS Medical OÜ vaidlustusele riigihankes „Katsutite ja verevõtuvahendite ostmine“, viitenumber 294368 Hankija: AS Lääne-Tallinna Keskhaigla registrikood: 10822269 aadress: Paldiski mnt 68, 10617 Tallinn Hankija esindaja: jurist Kaisa Suvi telefon: 6507 399 e-post: [email protected] Vaidlustaja: ISIS Medical OÜ registrikood: 10958649 aadress Urda tee 2/1, Jälgimäe, Saku vald, Harjumaa 76404 Vaidlustaja esindaja: advokaat Toomas Pugri e-post: [email protected] 1. SENINE MENETLUS ISIS Medical OÜ (vaidlustaja) esitas 30.05.2025 vaidlustuse (vaidlustus) riigihankes „Katsutite ja verevõtuvahendite ostmine“ viitenumbriga 294368 (riigihange). Vaidlustaja taotles riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) kohustama AS-i Lääne-Tallinna Keskhaigla (hankija) viima riigihanke alusdokumendid osas 1 vaidlustaja soovidega kooskõlla. VAKO edastas vaidlustuse hankijale 30.05.2025 ning palus hankijal esitada kirjalik seletus vaidlustuse kohta ja asja lahendamiseks vajalikud dokumendid hiljemalt 04.06.2025. Hankija esitas oma vastuse vaidlustusele 04.06.2025 (04.06 vastus). VAKO edastas 04.06.2025 kirjaliku menetluse teate, mille kohaselt oli menetlusosalistel võimalik esitada VAKO-le täiendavaid selgitusi ja dokumente kuni 09.06.2025 ning selleks tähtajaks laekunud seisukohtadele on teistel AS Lääne-Tallinna Keskhaigla, Paldiski mnt 68, 10617 Tallinn, Eesti Vabariik Telefon: 650 7393, Faks 650 7265, e-post [email protected] Registrikood: 10822269, Arvelduskonto: EE081010220022881019 SEB Pank menetlusosalistel võimalik vastata kuni 12.06.2025. Vaidlustaja esitas oma täiendavad seisukohad 09.06.2025 (09.06 täiendav vastus) Käesolevaga esitab hankija enda täiendava vastuse vaidlustuse osas. 2. HINDAMISKRITEERIUMITE ÕIGUSPÄRASUS 2.1 Verevõtuvahendite turg Vaidlustaja väidab jätkuvalt oma 09.06 täiendavas vastuses, et reaalne konkurents verevõtuvahendite turul on üksnes kahe ettevõtja vahel (vaidlustaja ja AS Surgitech) ning ühtegi teist ettevõtet peale vaidlustaja ning AS-i Surgitech turul ei eksisteeri. Vaidlustaja väidab samuti, et Mediq Eesti OÜ ei kvalifitseerunud hankija eelmisele riigihankele ning Mediq Eesti OÜ ei ole sõlminud mitte ühtegi hankelepingut verevõtuvahendite osas. Hankija vaidlustaja väidetega ei nõustu. Vaidlusaluse riigihanke puhul on tegu rahvusvahelist piirmäära ületava riigihankega, mille hanketeated avaldatakse Euroopa Liidu Teatajas. 12.06.2025 seisuga on riigihanke juurde registreerunud 13 hankest huvitatud ettevõtet, sh 2 ettevõtet, mis on registreeritud Eestist väljaspool. Seega on alusetu vaidlustaja väide, et turul tegutseb ainult kaks ettevõtet. Tegu on rahvusvahelist turgu hõlmava riigihankega, millele saavad tulla pakkumisi esitama kõik Euroopa Liidu liikmesriigis, muus Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis või Maailma Kaubandusorganisatsiooni riigihankelepinguga ühinenud riigis registreeritud ettevõtjad. Mediq Eesti OÜ kohta käivad väited on samuti valed ning tuleb jätta tähelepanuta. Hankija eelmises katsutite ja verevõtuvahendite ostmise riigihankes viitenumbriga 263595 (eelmine riigihange) sõlmiti osas 3 „Ohutu nõel nõelahoidjaga“ (mis on kõige sarnasem käesoleva riigihanke osale 1.2) hankeleping justnimelt Mediq Eesti OÜ-ga, st Mediq Eesti OÜ kvalifitseeriti ning osutus ka edukaks. Eelmises riigihankes osutus vaidlustaja edukaks ning hankeleping sõlmiti osa 1 („Vaakumkatsutid ja Verevõtu tarvikud“) osas, aga eelmise riigihanke osas 1.2 nõutud ja pakutud nõelad olid tavanõelad, mitte ohutud nõelad.1 2.2 Hindamiskriteeriumi „Täiendav funktsionaalsus“ punktid 1-2 Vaidlustaja väidab oma 09.06 täiendavas vastuses, et ühegi teise tootja toode ei vasta hanke osa 1 „Täiendav funktsionaalsus“ kriteeriumitele ning hankija pole esitanud ühtegi viidet selle kohta, kes konkureerivatest ettevõtjatest pakuvad Metze Care või KDL tooteid Eestis ning tootjal Sol- Millennium Medical on olemas küll nõelad, kuid puuduvad katsutid. Hankija vaidlustaja väidetega ei nõustu. Käesoleva vaidluse puhul pole hankija jaoks oluline, kes konkreetselt konkureerivatest ettevõtjatest 04.06 vastuses viidatud brände Eesti turul pakuvad, kuna tegu on rahvusvahelist turgu hõlmava riigihankega. Tehnilise kirjelduse punkti 1.1. kohaselt aktsepteerib hankija 1 Lisamärkusena täpsustab hankija, et eelmise riigihanke osale 1 esitas pakkumuse ka Mediq Eesti OÜ, kuid pakkumus lükati tagasi, kuna pakkuja oli pakkumuses teinud vea. riigihanke osas 1 ka erinevate tootjate omavahel sobivaid tooteid, kui nende omavaheline sobivus on tõestatud, st katsutid ja nõelad ei pea olema ühe ja sama tootja omad. Hankija lisab käesolevale vastusele veel ühe tootja2 kataloogi (Lisa 1), kelle tooted potentsiaalselt võivad vastata hindamiskriteeriumi „Täiendav funktsionaalsus“ kriteeriumitele 1-2. Hankija lisab märkuse korras, et hankija ei saa enne pakkumuste avamist pakkumusi hindama hakata. Vastavalt riigihangete seaduse (RHS) § 117 lg-le 1 saab hankija esitatud pakkumusi hakata hindama alles peale pakkumuste vastavuse kontrolli ning enne pakkumuste avamist ei ole hankijal ette teada millised ettevõtjad millise sisuga pakkumuse teinud on. Pakkumuse esitamine ning selle sisu on iga ettevõtja enda otsustada. Hankija turuanalüüs (mis hõlmab mh käesolevas ja 04.06 vastuses esitatud infot tootjate kohta ning näidiste kontrollimist) näitab, et mitmed turul olevad tooted vastavad või võivad vastata esitatud hindamiskriteeriumidele – sõltuvalt pakkuja pakutud lahendusest ja selle dokumentaalsest tõendamisest. Vaidlustaja leiab oma 09.06 täiendavas vastuses, et hankija esitatud väljavõtted tootjate kataloogidest pole esitatud eesti keeles ning tuleks seetõttu jätta tähelepanuta. Hankija antud seisukohaga ei nõustu. RHS § 195 lg 6 ei keela võõrkeelseid dokumente, vaid sätestab, et asjaajamine vaidlustusmenetluses ja vaidlustuse läbivaatamine toimuvad eesti keeles. RHS § 190 lg 8 ja § 192 lg 4 esitavad küll dokumentide eesti keeles esitamise nõude, kuid nimetatud paragrahvid käsitlevad vaidlustust ja sellele lisatavaid dokumente, mitte vastust vaidlustusele (või sellele lisatavaid dokumente). Vaidlustaja seisukoht on seda enam arusaamatu, et vaidlustaja ise on jätnud 09.06 täiendava vastuse lisad 1 ja 2 eesti keelde täies mahus tõlkimata. Hankija on esitanud käesolevas ja 04.06 vastuses väljavõtted tootjate kataloogidest ümber lükkamaks vaidlustaja väidet, et verevõtuvahendite turul eksisteerivad ainult kaks ettevõtet ning ainult üks neist suudab pakkuda hindamiskriteeriumi „Täiendav funktsionaalsus“ punktidele 1-2 vastavat toodet. Kuna hankijale pole ette teada, millised ettevõtjad pakkumuse esitavad, pole käesoleval juhul vajalik ning otstarbekas kõigi potentsiaalsete pakkujate kataloogide tõlkimine. Vaidlustaja leiab oma 09.06 täiendavas vastuses, et kaitsemehhanism, mis on liigutatav, ei saa olla objektiivselt toote puudus, mille välistamiseks „Täiendava funktsionaalsuse“ p-des 1-2 teistsugust toodet soosivad kriteeriumid seada. Vaidlustaja väidab, et samaväärse ohutuse, kiiruse ja kasutusmugavuse tagab ka vaidlustaja pakutav toode. Hankija jaoks on vaidlustaja väide asjakohatu. Vaidlustajal ei ole õigus esitada nõudmisi millist kaupa hankija ostma peaks. Seda, millist liiki ja millistele tunnustele vastavat kaupa või teenust soetada, otsustab hankija põhimõtteliselt omal vabal äranägemisel, eeldusel, et hankija poolt kehtestatavad kriteeriumid on asjakohased ning kooskõlas läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõttega3. Hankija lähtub hankedokumentide koostamisel oma vajadustest ning ei pea arvestama kõikide hankemenetluses osalemisest huvitatud isikute võimaluste ning huvidega. Riigihangete seadusest tulenevalt ei ole alust kohustada hankijat tellima asju, mis oma omadustelt hankija vajadusi ei rahulda4. Vaidlustus on seda enam arusaamatu, arvestades, et vaidlusalused hindamise kriteeriumid ei piira konkurentsi 2 FL MEDICAL s.r.l. Unipersonale 3 Riigikohtu halduskolleegiumi 16.11.2011 otsus nr 3-3-1-65-11, p 26 4 Tartu Ringkonnakohtu 08.12.2022 otsus nr 3-22-1145, p 13.3 ning ei välista vaidlustaja võimalust esitada pakkumus, kuna iga hindamise kriteeriumi täitmine ei ole pakkujatele kohustuslik. Hankija hindamiskriteeriumide eesmärk on pakkuda patsientidele ja tervishoiutöötajatele kõrgemat ohutusstandardit ja töö efektiivsust. Töötajate tagasiside põhjal on oluline, et kaitsemehhanism oleks eelsätitult õigesti suunatud ja töötaks kindlalt. Verevõtt ei ole küll klassikaline liinitöö, ent paljudes haiglates on tegemist süstemaatilise ja korduva protseduuriga, kus efektiivsus, kiirus ja vigade vältimine on kriitilise tähtsusega. Fikseeritud kaitsemehhanism võimaldab tagada töötajate jaoks ühtlasema käsitsemise, olenemata patsiendi asendist või olukorrast. Seetõttu ei ole põhjendatud käsitleda vaidlustaja lahendust objektiivselt paremaks või samaväärseks. Hankijal on seadusest tulenevalt õigus seada hankes kõrgemad kvaliteedi- ja kasutusmugavuse eesmärgid, mida hinnatakse lisafunktsionaalsuste kaudu. Vaidlustaja väide, nagu oleks tema toote liigutatav kaitsemehhanism objektiivselt parem, on subjektiivne hinnang. Hankija on seisukohal, et fikseeritud ja eelsätitud kaitsemehhanism tagab protseduuri käigus töökindlama ja kiirema kasutuse. See on töötajate praktikas kinnitust leidnud ning ei ole põhjendamatu. Hankija on hindamiskriteeriumide määramisel lähtunud strateegilisest otsusest minna täielikult üle ainult ohutute verevõtutoodete kasutamisele haiglas. Sellest tulenevalt on keelatud mitteohutute nõelte kasutamine. Senine praktika on näidanud, et kuigi ohutud tooted on töötajatele kättesaadavad, eelistab enamik siiski tavanõelu. Peamiseks põhjuseks on see, et isegi edukaks hinnatud ohutusmehhanismid on osutunud kasutajate jaoks ebamugavateks. Selle tulemusena ei ole töötajad ohutuid tooteid omaks võtnud soovitud määral. Hindamiskriteeriumi „Täiendav funktsionaalsus“ punkti 1 kohaselt saab lisapunkte pakkumus, kus on pakutud ohutusmehhanism, mis on integreeritud nõela külge ning ei keerle. Kui ohutusmehhanism on integreeritud nõela külge, ei ole võimalik kombineerida tavalise nõela ja tavalise nõelahoidjaga mitteohutut verevõtukomplekti. Eriti probleemne on olukord, kus näiteks libliknõelte kasutamisel on vajalik tavaline nõelahoidja – see tähendab, et laos peab olema saadaval nii tavanõel kui tavaline nõelahoidja, võimaldades ikkagi mitteohutut komplekti kokku panna. Seetõttu peab Hankija väga oluliseks, et ohutussüsteem oleks integreeritud otse nõela külge. See välistab võimaluse kasutada toodet mitteohutul viisil. Vaidlustaja väidab samuti oma 09.06 vastuses, et hankija on viimased 5 aastat kasutanud vaidlustaja tooteid ning vaidlustaja tooteesindaja on hankijalt regulaarselt uurinud toote rahulolu kohta ning hankija tagasiside on olnud positiivne. Hankija hinnangul on vaidlustaja väited eksitavad ning käesolevas vaidluses asjakohatud. Vaidlusaluse riigihanke osades 1.2.1 kuni 1.2.6 soovib hankija hankida ohutuid nõelu, mitte tavanõelu. Käesoleva vastuse punktis 2.1. selgitas hankija, et viimased kaks aastat on hankija kasutanud mitte vaidlustaja, vaid Mediq Eesti OÜ poolt pakututud ohutuid nõelu. Seega tuleb tähelepanuta jätta vaidlustaja väide, et vaidlustaja on regulaarselt hankijalt uurinud toote rahulolu kohta, kuna hankija pole vaidlustaja poolt pakutud ohutuid nõelu viimased kaks aastat kasutanudki. Hankija kasutas vaidlustaja pakutud ohutuid nõelu üleeelmise riigihanke5 raames 5 Riigihange viitenumbriga 234193 sõlmitud hankelepingu alusel ning hankija töötajad ei olnud tootega rahul (täpsemalt kirjeldatud 04.06 vastuses). 2.3 Hindamiskriteeriumi „Täiendav funktsionaalsus“ punktid 3-5 Vaidlustaja väidab 09.06 täiendavas vastuses, et hankija ei ole ette näinud mistahes metoodikat pakkumuste läbipaistvaks ja kontrollitavaks hindamiseks. Vaidlustaja väidab, et hankija ei kasuta sõltumatuid eksperte, ei taga pakkumuste anonüümsust, ei taga pakkumuste võrdlust üheaegselt ega ole kehtestanud mistahes muud objektiivset hindamisskaalat. Hankija vaidlustaja väitega ei nõustu ning leiab, et vaidlustaja väited on paljasõnalised ning tõendamata. Esiteks ei ole Euroopa Kohus oma praktikas isegi ülalpool rahvusvahelist piirmäära nõudnud hindamismeetodite ammendavat kindlaksmääramist. Kohtupraktika kohaselt peab hindamiskomisjonile jääma vabadus oma tööd korraldada, muutmata hindamiskriteeriume ega nende osakaale. Hankijatel ei ole kvalitatiivse hindamise kriteeriumidesse võimalik kirja panna kõiki detaile, mis võivad hindamisel oluliseks osutuda. Vajaduse korral võib aga jätta metoodika ka ette kindlaks määramata ja kujundada see tervikuna alles pärast pakkumuste avamist6. Teiseks, hankija ei pea pakkumuste hindamisel kaasama väliseid eksperte ega hindama pakkumusi anonüümselt. Sellist nõuet ei tulene ühestki õigusaktist. Hankija avaldas 2024. aastal riigihangete registris 184 riigihanget. Ei ole mõeldav, et hankija maksaks eraldi tasu üle 500-le7 välisele eksperdile, kui hankija enda töötajatest koosnev hindamis- või ekspertkomisjon on kompetentne ning lähtub selgest hindamismetoodikast. Samuti ei ole võimalik käesolevas vaidluses tagada pakkumuste anonüümsus, kuna verevõtuvahendite tootjatel on tavapäraselt nõelahoidjate peale pressitud tootja nimi, mida eemaldada pole võimalik. Samuti on hindamiskriteeriumi „Täiendav funktsionaalsus“ punkti 3 kohaselt vaja hinnata steriilse üksikpakendi avamist. Hankija on Vormis 2 (Vorm 2 - Kauba spetsifikatsioon ja hinnajaotustabel.xlsx; asukoht A13) sätestanud, et hankija katsetab esitatud näidiseid reaalses tööolukorras, eesmärgiga selgitada välja verevõtuvahendite funktsionaalsus, ohutus ja kasutusmugavus tegelikus kliinilises kontekstis tuginedes objektiivsete hindamiskriteeriumide süsteemile. Verevõtuvahendite näidiste hindamine toimub praktilise testimise kaudu, kuhu kaastakse testijad (kogemusega verevõtjad) hankija erinevatest osakondadest (sünnitusmaja, nakkuskliinik, verevõtu kabinetid). Testimisele kaasatud verevõtjal peab olema vähemalt 2-aastane aktiivne töökogemus verevõtu protseduuridega ning oskus töötada eri vanuse- ja riskirühmade patsientidega. Tootenäidiseid testitakse erinevatel patsiendigruppidel (täiskasvanud, lapsed, imikud, "halbade" veenidega patsiendid). Pakkumuste näidiste testimine toimub standardiseeritud kujul, kus testijad täidavad hankedokumentides sätestatud hindamiskriteeriumite loetelu põhjal eelnevalt ettevalmistatud hindamistabeli, mille alusel teeb hindamiskomisjon hiljem kokkuvõtte ja annab hindamispunktid vastavalt riigihankes toodud Vorm 3 - Hindamiskriteeriumite tabelis märgitud kirjeldusele. Tabelisse märgivad testijad tulemused iga kriteeriumi kohta „jah/ei“ vastuse kujul ning 6 Euroopa Kohtu 14.07.2016 otsus nr C-6/15 Dimarso, p-d 27-31, Euroopa Kohtu 21.07.2011 otsus nr C-252/10 P- DEP, p 35 7 184 hindamiskomisjoni korral, millel peaks olema vähemalt 3 liiget, oleks vaja vähemalt 552 välist eksperti „põhjenduse ja probleemi kirjeldus“ lahtris kirjeldatakse saadud tulemuse põhjendus, st häire esinemisel häire kirjeldus ja muud kasutaja tähelepanekud ja probleemid toote kasutamisel. Hindamised toimuvad ühel ja samal ajaperioodil, et minimeerida ajas tekkivaid kõrvalekaldeid. Enne näidiste testimist viiakse kõigi testimises osalevate verevõtjatega läbi lühike juhendamine, mille eesmärk on tagada hindamise objektiivsus, sh tutvustatakse hindamise eesmärki riigihankes, selgitatakse iga hindamiskriteeriumi tähendust, demonstreeritakse, kuidas täita hindamisvormi ning rõhutatakse, et hindamine peab toimuma iseseisvalt, kliinilistes töötingimustes, ilma kõrvalise mõjutuseta. Hindamisprotsess ja hinnetelehed säilitatakse dokumenteeritult, võimaldamaks hilisemat kontrolli ja tagamaks läbipaistvust. Muus osas jääb hankija 04.06 vastuses esitatud seisukohtade juurde. Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes palub hankija: 1. jätta vaidlustaja vaidlustus rahuldamata; 2. jätta menetluskulud täies ulatuses vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kaisa Suvi Volitatud esindaja Lisatud: Lisa 1 Väljavõte FL Medical kataloogist