Hankija täiendavad dokumendid ja menetluskulude nimekiri

KORRALDUS Jüri 20. mai 2025 nr 741 Avatud menetlusega riigihanke "Hariduslike erivajadustega laste kool- kompetentsikeskuse projekteerimise peatöövõtt" (viitenumber 290316) pakkumuste tagasilükkamine, pakkumuste vastavaks tunnistamine, pakkumuse edukaks tunnistamine, eduka pakkuja kõrvaldamine, maksumuselt järgmise vastavaks tunnistatud pakkumuse edukaks tunnistamine ning eduka pakkuja kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine Rae Vallavalitsuse 28. jaanuar 2025 korraldusega nr 148 otsustati korraldada avatud hankemenetlusega riigihange „Hariduslike erivajadustega laste koolkompetentsikeskuse projekteerimine“. Pakkumuste esitamise tähtajaks laekus üheksa pakkumust: • RIBBON CONSULT OÜ (14355215) pakkumus nr 546051 maksumusega käibemaksuta 267 500 eurot; • Osaühing SIRKEL&MALL (11124774) pakkumus nr 539727 maksumusega käibemaksuta 269 299 eurot; • Projektibüroo OÜ (14426010) pakkumus nr 545314 maksumusega käibemaksuta 287 000 eurot; • AS Infragate Eesti (10845129) pakkumus nr 539811 maksumusega käibemaksuta 348 300 eurot; • AS RTG PROJEKTBÜROO (10385231) ja ARHITEKTUURIKLUBI OÜ (10944664) ühispakkumus nr 540514 maksumusega käibemaksuta 363 300 eurot; • Innopolis Insenerid OÜ (11297032) pakkumus nr 539803 maksumusega käibemaksuta 375 116 eurot; • SWECO Projekt AS (11304200) pakkumus nr 539561 maksumusega käibemaksuta 380 020 eurot; • osaühing Esplan (10458912) pakkumus nr 544744 maksumusega käibemaksuta 412 500 eurot; • Novarc Group AS (10226774) pakkumus nr 545563 maksumusega käibemaksuta 456 600 eurot. Arvestades eeltoodut, juhindudes hanke alusdokumentides sätestatust ja võttes aluseks riigihangete seaduse § 52 lõike 3, § 95, § 98, § 104 lõike 8, §112 lõike 2, § 114, § 115 ja § 117 ning Rae Vallavalitsuse 19.detsembri 2017 määruse nr 17 „Rae valla hankekord“ paragrahvist 12, Rae Vallavalitsus annab korralduse: 1. Lükata tagasi avatud hankemenetluses osalenud pakkuja RIBBON CONSULT OÜ pakkumus, kuna nimetatud pakkumus ei vasta hanketeates sätestatud vastavustingimustele: 1.1. Vastavustingimused punkti „Pakkuja meeskond – projekteerimistööde projektijuht“ kohaselt peab pakkuja kaasama projektijuhi, kellel on riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul vähemalt ühe 3000 m 2 suletud netopinnaga sarnase ehitise ehitusprojekti projekteerimise kogemus projekteerija projektijuhina. Need projekteerimistööd peavad hõlmama vähemalt põhiprojekti staadiumi ning sisaldama arhitektuuri ja konstruktsiooni osa. Esitatud referentsobjektile peab olema väljastatud kasutusluba. Sarnasteks ehitisteks loetakse Majandus- ja taristuministri 2. juuni 2015. a määrus nr 51 „Ehitise kasutamise otstarvete loetelu" järgneva koodiga ehitisi: kood 12100 (sh alamkoodiga) „Majutus ja toitlustushooned", kood 12200 (sh alamkoodiga) „ Büroohooned“, kood 12600 (sh alamkoodiga) „Meelelahutus-, haridus-, tervishoiu- ja muud avalikud hooned“. Tööd võivad olla alustatud varem, kuid peavad olema lõpetatud nimetatud kuude jooksul. Esitatud referentsobjektile peab olema väljastatud kasutusluba. 1.2. Pakkumuses esitatud projektijuhil puudub vastavustingimustes nõutud eelnev kogemus. Projektijuhi CV-s oli esitatud nõutud eelneva kogemuse tõendamiseks kaks referentsobjekti, kuid mõlemal juhul oli projekteeritud ala suletud netopinna suurus väiksem vastavustingimustes sätestatud miinimumist: 1.2.1. Melliste Algkood-Lasteaed koosneb ehitisregistri andmetel kahest kokku ehitatud erineva registrikoodiga hoonest, millede suletud netopinnad on 1667,6 m2 ja 1780,2 m2. Tegemist on summeeritud netopindadega, mitte ühe tervikuga nagu tingimustes nõutud; 1.2.2. Rotermanni tn 14 äri- ja eluhoone rekonstrueerimise projekteerimine. Tellija kinnitas, et projekteerimine hõlmas 3-7 korrust ja katust, mille kogupindala oli 5977,4 m2, kuid pakkumuse esitamise ajaks on teostatud ehitustööd 6. ja 7. korrusel ning nendele kahele korrusele on väljastatud kasutusluba. Ehitisregistris 25.02.2019 väljastatud ehitusloba käsitleb vaid 6. ja 7. korrust, mille eluruumide ja mitteeluruumide netopind kokku liites on 627,9 m2. Vastavustingimustes eelneva kogemuse nõudest tulenevalt peab kasutusluba olema väljastatud 3000 m² suuruse alale. 1.3. Vastavustingimused punkti „Pakkuja meeskond – arhitekt“ kohaselt peab pakkuja kaasama arhitekti, kellel on riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul vähemalt ühe 3000 m2 suletud netopinnaga sarnase ehitise ehitusprojekti projekteerimise kogemus arhitektina. Need projekteerimistööd peavad hõlmama vähemalt põhiprojekti staadiumi ning sisaldama arhitektuuri ja konstruktsiooni osa. Esitatud referentsobjektile peab olema väljastatud kasutusluba. Sarnasteks ehitisteks loetakse Majandus- ja taristuministri 2. juuni 2015. a määrus nr 51 „Ehitise kasutamise otstarvete loetelu" järgneva koodiga ehitisi: kood 12100 (sh alamkoodiga) „Majutus ja toitlustushooned", kood 12200 (sh alamkoodiga) „ Büroohooned“, kood 12600 (sh alamkoodiga) „Meelelahutus-, haridus-, tervishoiu- ja muud avalikud hooned“. Tööd võivad olla alustatud varem, kuid peavad olema lõpetatud nimetatud kuude jooksul. Esitatud referentsobjektile peab olema väljastatud kasutusluba. 1.4. Pakkumuses esitatud arhitektil puudub vastavustingimustes nõutud eelnev kogemus. Nõutud eelneva kogemuse tõendamiseks esitatud referentsobjektid ei vastanud vastavustingimustes sätestatud nõuetele: 1.4.1. 364-21 Mustakivi hambapolikliinik - projekteeritud ala suletud netopinna suurus on väiksem vastavustingimustes sätestatud miinimumist;  1.4.2. Polli hooldekodu – projekteeritud ala suletud netopinna suurus on 290 m2, mis on väiksem vastavustingimustes sätestatud miinimumist. Ehitise kasutamise otstarve on 11316 – Üldhooldekodu – ei ole loeta sarnaseks ehitiseks vastavustingimuses loetletud sihtotstarbe koodide alusel. Ehitisele ei ole väljastatud kasutusluba; 1.4.3. Abja kultuurikeskus - projekteeritud ala suletud netopinna suurus on 1353,2 m2, mis on väiksem vastavustingimustes sätestatud miinimumist ning ehitisele ei ole väljastatud kasutusluba; 1.4.4. Viljandi kultuuri akadeemia – hoonele ei ole väljastatud kasutusluba; 1.4.5. Viimsi Spordikeskus – hoonele ei ole väljastatud kasutusluba. 1.5. Pakkujale esitati arhitekti kogemuse tõendamiseks esitatud referentsobjektide mittevastavuste kohta 15.04.2025 selgitustaotlus. Pakkuja esitas 16.04.2025 vastusena kaks täiendavat referentsobjekti arhitekti nõutud eelneva kogemuse tõendamiseks, mida ei saa aktsepteerida, kuna sellisel juhul oleks tegemist esitatud pakkumuse muutmisega. 2. Lükata tagasi avatud hankemenetluses osalenud pakkuja Osaühing SIRKEL&MALL pakkumus, kuna nimetatud pakkumus ei vasta hanketeates sätestatud vastavustingimustele: 2.1. Vastavustingimused punkti „Pakkuja meeskond – projekteerimistööde projektijuht“ kohaselt peab pakkuja kaasama projektijuhi, kellel on riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul vähemalt ühe 3000 m2 suletud netopinnaga sarnase ehitise ehitusprojekti projekteerimise kogemus projekteerija projektijuhina. Need projekteerimistööd peavad hõlmama vähemalt põhiprojekti staadiumi ning sisaldama arhitektuuri ja konstruktsiooni osa. Esitatud referentsobjektile peab olema väljastatud kasutusluba. Sarnasteks ehitisteks loetakse Majandus- ja taristuministri 2. juuni 2015. a määrus nr 51 „Ehitise kasutamise otstarvete loetelu" järgneva koodiga ehitisi: kood 12100 (sh alamkoodiga) „Majutus ja toitlustushooned", kood 12200 (sh alamkoodiga) „ Büroohooned“, kood 12600 (sh alamkoodiga) „Meelelahutus-, haridus-, tervishoiu- ja muud avalikud hooned“. Tööd võivad olla alustatud varem, kuid peavad olema lõpetatud nimetatud kuude jooksul. Esitatud referentsobjektile peab olema väljastatud kasutusluba 2.2. Pakkumuses esitatud projektijuhil puudub vastavustingimustes nõutud eelnev kogemus. Projektijuhi CV-s oli esitatud nõutud eelneva kogemuse tõendamiseks kaks referentsobjekti, mis ei vasta tingimustes kindlaksmääratud kasutusotstarbele: 2.2.1. Papiniidu 8, Pärnu Kaubamajakas 4. etapp – Ehitisregistri andmetel om ehitise kasutamise otstarve: 12132 - Kohvik, baar või söökla 768,4 m2, 12201 – Büroohoone 182,3 m2, 12311- Kaubandushoone 21 463,5 m2. Referentsobjekt ei sobi kasutusotstarbe poolest, kuna vastavustingimuses loetletud sihtotstarbe koodide alusel sarnaseks saab lugeda vaid 12132 - Kohvik, baar või söökla 768,4 m2 ja 12201 – Büroohoone 182,3 m2 projekteerimist – mis jääb on kokku 950,7 m2 suurune ala ning on väiksem vastavustingimustes sätestatud miinimumist 3000m2. 3. Tunnistada vastavaks avatud hankemenetluses osalenud pakkujate Projektibüroo OÜ, AS Infragate Eesti, Innopolis Insenerid OÜ, SWECO Projekt AS, osaühing  Esplan, Novarc Group AS pakkumused ning AS RTG PROJEKTBÜROO ja ARHITEKTUURIKLUBI OÜ ühispakkumus, kuna nimetatud pakkumused on kooskõlas hanketeates esitatud vastavustingimustega. 4. Tunnistada edukaks pakkuja Projektibüroo OÜ pakkumus maksumusega käibemaksuta 287 000 eurot, kui hanketeates esitatud pakkumuste hindamise kriteeriumi, madalaim hind, alusel madalama maksumusega vastavaks tunnistatud pakkumus. 5. Kõrvaldada hankemenetluses osalenud ühispakkuja Projektibüroo OÜ, kuna pakkuja suhtes esineb riigihangete seaduse § 95 lõikes 4 punktis 8 sätestatud kõrvaldamise alus s.o pakkuja, on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. 5.1. Riigihangete registri andmetel Projektibüroo OÜ suhtes on varasemate hankelepingute täitmisel kahel korral määratud leppetrahvi: 5.1.1. Riigihanke „Tartu Kroonuaia Kooli Ploomi 1 õppehoone projekteerimine“ (viitenumber 224742) tulemusena Tartu Linnavalitsusega 12.04.2021 sõlmitud leping „Projekteerimisleping“ nr ET 20/64. Projektibüroo OÜ-lt nõuti leppetrahvi seoses lepingu täitmise tähtaja ületamisega. Lepingu täitmise tähtaeg oli 24.08.2021, kuid tegelikult lõpetati lepingu täitmine 3.02.2022. Leping on käesolevaks ajaks täidetud. 5.1.2. Riigihanke „Lasnamäe sotsiaalmajutusüksuse (Punane tn 48b) uue hoone projekteerimine“ (viitenumber 233943) tulemusena Tallinna Linnavaraametiga 29.05.2021 sõlmitud leping „Töövõtuleping Punane 48b - Projektibüroo OÜ“ nr 3.4-4/306. Projektibüroo OÜ-lt nõuti leppetrahvi seoses lepingu täitmise tähtaja ning täiendava tähtaja ületamisega. Leping on endiselt täitmisel. Rikkumise asjaolude välja selgitamiseks tutvuti Tallinna Linnavaraameti ja Projektibüroo OÜ poolt koostatud dokumentidega antud asjas, mis on kättesaadavad Tallina Linnavaraameti dokumendiregistrist; 5.1.3. Riigihanke „Tallinna loome- ja ringmajanduskeskuse loome- ja ringmajanduskeskuse (Poldri 3) hoone tervikrenoveerimise projekteerimine“ (viitenumber 247331) tulemusena Sihtasutusega Tallinna Ettevõtlusinkubaatorid sõlmitud leping „Projekteerimise töövõtuleping“ nr 23.05.2022. Tellija taganes osaliselt sõlmitud töövõtulepingust VÕS § 116 lg 2 p-de 1 ja 5, lg 3 ning VÕS § 647 alusel, kuna Projektibüroo OÜ rikkus lepingut, projekti konstruktsioonide osa ei vastanud lepingu esemele esitatud tingimustele. Tellija korduvatele teavitustele lepingu eseme puudustest ning puuduste kõrvaldamise nõuetele ettevõte ei reageerinud. Lepingu osalisel taganemisel tugines tellija projekti kohta tehtud ekspertiisi tulemustele. 5.2. Sihtasutuse Tallinna Ettevõtlusinkubaatorid hinnangul oli tegemist olulise lepingu rikkumisega. Projekti konstruktsioonide osas on tuvastatud projekteerimisviga, mille tõttu on korduva ekspertiisi tulemusena ekspert hinnanud võimatuks selle järgi ehitada ohutut hoonet. 5.3. Hoone ehitusprojekti konstruktsioonide osa on kriitilise tähtsusega komponent, mis tagab suurel määral ehitise ohutuse ja stabiilsuse. Konstruktsioonide projekteerimine hõlmab kõiki vajalikke tehnilisi lahendusi, mis on vajalikud hoone vastupidavuse ja pikaajalise kestvuse tagamiseks. Hankija jaoks on tegemist  olulise rikkumisega, kui tellija on seetõttu lepingust osaliselt taganenud, et tellida see projekteerimise osa, mis võimaldaks lõpuks hoone ehitamist vastavalt projektile teiselt ettevõttelt. Selline lepingust taganemine mõjutab kogu projekti ajakava ja eelarvet, põhjustades täiendavaid kulusid ja viivitusi. 5.4. Hariduslike erivajadustega laste kool-kompetentsikeskuse puhul tegemist on avalikuks kasutamiseks ja lastele planeeritava hoonega ning on ülioluline tagada selle igakülgne ohutus. Projektibüroo OÜ esinenud suutmatuses projekteerida nimetatud juhul ohutut hoonet, toob esile pakkuja ebausaldusväärsuse. 6. Tunnistada edukaks pakkuja AS Infragate Eesti pakkumus maksumusega käibemaksuta 348 300 eurot, kui hanketeates esitatud pakkumuste hindamise kriteeriumi, madalaim hind, alusel madalama maksumusega vastavaks tunnistatud ja hankemenetluses järele jäänud pakkumus. 6.1. Pakkuja kõrvaldamata jätmisel tuginetakse riigihangete registri andmetele, mille kohaselt on ettevõttele määratud leppetrahv varasemate hankelepingute täitmisel kuuel korral kolme aasta jooksul enne riigihanke välja kuulutamist. Täpsemalt on kolmel juhul tegemist omanikujärelevalve teenuse lepinguga, kahel juhul taristu projekteerimise lepinguga ja ühel juhul puhkeala projekteerimise lepinguga Oluline on, et ühtegi kehtivat lepingu rikkumist ega õiguskaitsevahendi kohaldamist ei esine hoonete projekteerimise lepingutes. Seetõttu ei ole hankija pidanud vajalikuks pakkuja kõrvaldamist, kuna tuvastatud rikkumised ei ole seotud hoonete projekteerimisega, mis on antud riigihanke kontekstis määrava tähtsusega. Lisaks on oluline arvestada, et varasemate rikkumiste kontekst ja ulatus ei mõjutada ettevõtte võimekust täita hoonete projekteerimise lepinguid vastavalt kehtivatele nõuetele ja standarditele. 7. Jätta kõrvaldamata hankemenetluses osalenud AS Infragate Eesti, kuivõrd pakkuja suhtes puuduvad riigihangete seaduse paragrahvist 95 tulenevad kõrvaldamise alused. 8. Kvalifitseerida hankemenetluses osalenud AS Infragate Eesti kuna pakkuja vastab hanketeates kehtestatud kvalifitseerimistingimustele. 9. Korraldus jõustub teatavakstegemisest. 10. Hankija ei või hankelepingut sõlmida enne seaduses ettenähtud 14 kalendripäeva ooteaja möödumist alates käesoleva otsuse teatavakstegemisest. 11. Korraldust on võimalik vaidlustada Rahandusministeeriumi juures asuvas riigihangete vaidlustuskomisjonis riigihangete seaduse § 185 ja § 189 ettenähtud korras ja tähtaegadel. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tarmo Gutmann vallavanem Martin Minn vallasekretär Rae Vallavalitsus Arve nr. 2025109 Aruküla tee 9, Jüri alevik, 75301 Kuupäev 11.06.2025 Tähtaeg 18.06.2025 Nimetus Kogus Hind Summa Vandeadvokaat Kalev Aaviku õigusabi riigihanke 8h 10m 150,00 1 225,00 nr 290316 vaidlustusmenetluses Kokku maksustatav 22%: 1 225,00 Käibemaks 22%: 269,50 Tasuda EUR: 1 494,50 Arve väljastas Kalev Aavik ADVOKAADIBÜROO e-post: [email protected] SEB KOCH & PARTNERID OÜ www.kochpartners.ee SWIFT Code (BIC), EEUHEE2X Tartu mnt 25 IBAN EE531010220269224222 10117 Tallinn Registrikood 14444574 KMKR nr EE102054310  Lk. 2 / 2 Arve nr. 2025109 Spetsifikatsioon Kuupäev Kommentaarid Kogus Vandeadvokaat Kalev Aaviku õigusabi riigihanke nr 290316 vaidlustusmenetluses 8h 10m 03.06.2025 Tutvumine materjalidega, õigusliku positsiooni kujundamine, 35m nõupidamised kliendiga 04.06.2025 Tutvumine materjalidega, õigusliku positsiooni kujundamine, 1h 20m nõupidamised kliendiga 05.06.2025 Tutvumine materjalidega, õigusliku positsiooni kujundamine, 50m nõupidamised kliendiga 05.06.2025 Vaidlustusele vastuse koostamine 2h 00m 06.06.2025 Vaidlustusele vastuse koostamine, selle lisade komplekteerimine, vastuse 2h 50m koos lisadega VAKOle esitamine 06.06.2025 Tutvumine VAKO 06.06.2025 kirjaliku menetluse teatega 5m 11.06.2025 Nõupidamised kliendiga, täiendavate dokumentide esitamiseks kaaskirja 30m koostamine, menetluskulude väljamõistmise taotluse koostamine, eelmainitud dokumentide VAKO-le esitamine ADVOKAADIBÜROO e-post: [email protected] SEB KOCH & PARTNERID OÜ www.kochpartners.ee SWIFT Code (BIC), EEUHEE2X Tartu mnt 25 IBAN EE531010220269224222 10117 Tallinn Registrikood 14444574 KMKR nr EE102054310 LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn, Eesti Tel.+ 372 619 1630 [email protected] leadell.com Lp Ilja Jevlanov Lp Jane Teresk 12. juuli 2024. a nr 1/150 Lp Andero Mardo Projektibüroo OÜ [email protected]; [email protected] [email protected]; [email protected] Sihtasutus Tallinna Ettevõtlusinkubaatorid lepingulised esindajad vandeadvokaadid Pirkka-Marja Põldvere ja Epp Lumiste AVALDUS 25.05.2022 sõlmitud töövõtulepingust osaliseks taganemiseks Lugupeetud Projektiburoo OÜ seaduslikud esindajad! LEADELL Pilv Advokaadiburoo kliendiks on Sihtasutus Tallinna Ettevotlusinkubaatorid (edaspidi tellija voi Klient) kelle nimel ja volitusel esitame Teile avalduse 25.05.2022 solmitud toovotulepingust osaliseks taganemiseks. I FAKTILISED ASJAOLUD 1. 25.05.2022 on Klient ja Projektiburoo OÜ (edaspidi Projektibüroo, töövõtja voi projekteerija) solminud riigihanke nr 247331 tulemusel Projekteerimise toovotulepingu. Lepingu esemeks oli Tallinna Loome- ja Ringmajanduskeskuse (aadressiga Poldri tn 3, Tallinn; edaspidi ka Ehitis) laohoone taieliku tervikrenoveerimise ja laiendamise projekti koostamine eskiis-, eel- ja tooprojektimahus (vt lepingu punkt 1.1). Lisaks eelnevale on lepingu mahus ka tellija noustamine ehitus- ja sisustushangete kaigus ning projekteerija autorijarelevalve teostamine ehitustoode kaigus (vt lepingu p 1.1). 2. Viidatud toovotulepingu alusel valmis tooprojekt: „Poldri 3 hoone rekonstrueerimise ja laiendamise ehitusprojekt“ (too nr 2211; edaspidi Projekt). Projekt koosneb erinevatest osadest (nagu nt asendiplaan, arhitektuur, konstruktsioonid, tehnosusteemid, elektripaigaldised, tuleohutus, energiatohusus). Projekt on tellijale ule antud ja TEI on projekti alusel korraldanud riigihanke ning solminud ehitustoovotulepingu Poldri 3 Ehitise ehitamiseks. LEADELL offices are among the leading law firms in Estonia, Latvia and Lithuania. 3. Ehitustoode kaigus on ilmnenud vahemalt jargnevad puudused Projekti konstruktsioonide osas: a) Toovotja on maaranud Projektis Ehitise tuulekoormuse arvestamisel maastikutuubi klassiks III. Maastikutuubile III vastab maastik, mis on kaetud uhtlase taimkatte voi ehitistega. Samal ajal on umberlukkamatu fakt, et Poldri 3 Ehitis asub Reidi tee aares ning on tegelikkuses avatud merelt tulevatele tuulte mojutustele. Tegelikkuses oleks oigem maastikutuubi klass 0 voi I (mere aares voi avatud merele voi tasane horisontaalne maastik ilma takistusteta). Valest maastikuklassist lahtumisel voetakse arvesse Ehitisele mojuvad ebaoiged tuulekoormused, mistottu voib valmiv Ehitis osutuda kasutajatele ohtlikuks. b) 07.05.2024 toimunud ehituskoosolekul noustusid koosolekul osalenud eksperdid ja ehitusinsenerid, et olemasolevate paekiviseintele ei ole voimalik II korruse vahelae ja II korruse valisseina- ja kaotusekonstruktsiooni toetamine Tooprojekti solmlahendusi kasutades. Paekiviseinte kandevoime oli oluliselt kehvem kui Projektiburoo oli Projekti koostades eeldanud. Teisiti oeldes, Poldri 3 hoone esimese korruse paekiviseinte kandevoime ei vastanud Projektis arvutuste aluseks voetud eelduslikule kandevoimele. c) Ehitise II korruse kandekonstruktsiooni tulemusel ei oleks tagatud ohutu ehitis. 25.06.2024 ekspertarvamuses1 on ehitusinsener Tanel Seppel avaldanud, et vajalikud on R/b plaatide puhul tuleks kontrollida ule kas sisestatud on oiged andmed, sest plaadid on eksperti hinnangul liiga vaikse korgusega (vt lk 3), raudbetooni plaadi tootamisskeemide puhul ei ole Projektiburoo arvestanud pika avana kande- ja kasutuspiirseisundi valja andmisega, avade servades puudub taiendav armatuur (vt lk 5) ning iga katuse osas peaks olema katuse tasapinnas jaikussusteem, mis on kogu katuse ulatuses, mitte poolik nagu Projektiburoo koostatud projektis ja vajalikud oleksid poiksidemed, mille osas projekteerija ei ole olnud jarjepidev (vt lk 5). Ehitusinsener Tanel Seppel on seadnud kahtluse alla katuse konstruktsiooni osas poltidega teostatud lahenduse, sest Projektis ette nahtud solmed tuleb teha keevitatud solmena lisaplaatidega (vt ekspertiisi lk 6). 4. 11.06.2024 toimunud ehituskoosolekul on tellija seoses II korruse terase lahendusega markinud jargnevat: terase toesõlmed vajavad täpsustamist, diagonaaltoed/jäikussidemed peavad tagama jäikuse igas sõlmes ja ristlõikes, terasroovide läbipainded ei ole teada ega selged. Projekteerija esitatud tööprojekti järgi ei saa praegu ehitada: konstruktsiooni kandevõime on puudulik.2 5. 25.06.2024 toimunud ehituskoosolekul kinnitas projekteerija, et koondmudelit ei ole kontrollitud. Tellija tuvastas, et projekteerija esitatud Projekti konstruktiivse osa parandustes esinesid jatkuvalt puudused: puudus ehituskonstruktsioonide osamudel (BIM/.ifc), spetsifikatsioonid on taiendamata, projekti muudatused on tahistamata, projekt on padeva isiku poolt allkirjastamata jms. Samal koosolekul todeti, et ehituskonstruktsioonide projekti sobivus ehitamiseks ei ole kinnitust leidnud. 1 Ekspertarvamus on Projektiburoole esitatud juba Tellija korduva lepingu taitmise noudega koos. 2 Kahtluste valtimiseks, 11.06.2024 koosolekul ei ole Ivar Veerus andnud juhised ignoreerida Tanel Seppeli poolt esitatud ekspertarvamust, nagu Projektiburoo on oma 29.06.2024 e-kirjas puudnud eksitavalt ja koosolekul tervikuna arutatut moonutavalt ja kontekstist valjarebituna vaita. Vastupidi, tellija on labivalt T. Seppeli kui eksperdi arvamustele tuginenud ja juhtinud nendele ka Projektiburoo OÜ tahelepanu. 2 6. 27.06.2024 esitas tellija Projektiburoole korduva lepingu täitmise nõude ning palus esitada hiljemalt 06.07.2024 parandatud II korruse kandekonstruktsioonide ja terase projektilahendus. Tellija noudis, et projekteerija annaks ule parandatud projekti, mis on vormistatud vastavalt oigusaktide nouetele, sh allkirjastatud ning vahemalt .pdf ja .dwg formaadis. 7. 29.06.2024 vastas projekteerija, et tal ei olnud vajadust kontrollida olemasolevaid kandekonstruktsioone. Samas tunnistas projekteerija et mõned vead võivad projektis sisalduda ning konstruktsioonide püsivuse tõendamiseks on vaja eksperdiga dialoogi. Projekteerija moonis, et projekteerimisprotsess on tapne matemaatika, millele jargneb vastutus. 8. 05.07.2024 kirjas tellijale on Projektile ekspertiisi teostanud isik (Infragate Eesti AS) selgelt Projekti konstruktiivse osa puudusi möönnud, seades kahtluse alla ka Projektibüroo konstruktori pädevuse: Täiendava kontrolli käigus tuvastati, et arvutuste teostamisel esineb probleeme, arvutusfailides toodud koormuskombinatsioonid on puudulikud või valesti koostatud ja koormused on skeemidel valesti arvestatud. Projekteerija poolt esitatud arvutusskeeme on oluliselt lihtsustatud või need on valesti koostatud. Kuna koormusi ei ole standardi järgi korrektselt arvestatud, siis ei ole ka sõlmedesse mõjuvaid jõudusid korrektselt leitud ja seega on sõlmedes mõjuvad jõud valesti arvestatud. Lisaks esineb probleeme konstruktsioonide läbipainete osas. […] EK projekteerija töös esineb palju lihtsustusi/vigu ning tema töö vajab pidevalt põhjalikku kontrollimist, parandamist ja juhendamist kogenud konstruktori poolt. Seega oleks otstarbekas kaaluda konstruktori vahetust ning lisaks tuleks kaaluda EK lahenduste muutmist töökindlamate (sh läbiproovitud) lahenduste vastu.3 9. 10.07.2024 seisuga ei ole toovotja taitnud tellija korduvat lepingu taitmise nouet ning tellijale ei ole esitatud allkirjastatud ja lepingus kokkulepitud formaatides parandatud projekti konstruktiivset osa. II TAGANEMISAVALDUSE SISULISED PÕHJENDUSED Leping on pooltele täitmiseks kohustuslik 10. Volaoigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping pooltele taitmiseks kohustuslik. Oma olemuselt on Kliendi ja projekteerija vahel solmitud leping toovotuleping. VOS § 641 lg 1 kohaselt peab too vastama lepingutingimustele. VOS § 641 lg 2 kohaselt ei vasta too muuhulgas lepingutingimustele, kui tool ei ole kokkulepitud omadusi voi too ei sobi teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab voi too kasutamist takistavad oigusakti satted, mida toovotja lepingu solmimisel teadis voi pidi teadma. 11. Projekteerija vottis endale kohustuse teostada tood, mis mh seisnesid ehitusprojekti koostamises, mis võimaldab teostada ehitustöid ilma muudatusteta (vt lepingu p 4.10) ning tagama, et tööd vastavad lepingus ja selle lisades esitatud nõuetele, õigusaktidele, normidele (EPN), standardile (EVS), heale tavale ja tavaliselt sarnastele töödele 3 Infragate Eesti AS-i kirjast ja selle lisadest nahtuvalt lahtus Infragate Eesti AS Projektiburoo OÜ poolt 23.05.2024 esitatud koormusskeemidest ja arvutustabelitest [mis esitati ekspertiisi teostajale, kuid mitte tellijale], enda poolt 29.05.2024 projekteerijale esitatud tapsustatud kusimustest ja otsesuhtlusest projekteerijaga, et saada tekkinud kusimustele ammendavaid vastuseid. 3  esitatavatele nõuetele. Ilmselgelt on ehitamist reguleerivateks oigusaktideks ehitusseadustik (EhS), selle alusel antud maarused ja standardid, mis kohalduva ehitamisel. Projekteerija on lepingut oluliselt rikkunud 12. Lepingus ei ole pooled detailselt kokku leppinud, mida nad loevad oluliseks lepingurikkumiseks. Seetottu tuleb olulise lepingurikkumise sisustamisel lahtuda VOS-i regulatsioonist. 13. VOS § 116 lg 2 p 1 kohaselt loetakse lepingu oluliseks rikkumiseks see kui kohustuse rikkumise tottu jaab kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta oigustatult lepingust lootis. Riigikohus on selgitanud, et VOS § 116 lg 2 p -i 1 kohaldamine ehitustoode ja projekteerimise vaidlustes tahendab, et lepingu eesmärgi saavutamine on rikkumise tõttu sisuliselt nurjunud, st selle eesmärk on jäänud suures osas saavutamata ega ole eeldatavalt enam saavutatav (vt RK otsus nr 2-18-13432 p 18.2). Lepingut solmides lootis tellija, et Projektiburoo taidab lepingut – st tutvub pohjalikult ehitusobjektiga ning teeb too, mille jargi on voimalik ehitada ilma muudatusteta. Kaesolevaks ajaks on aga Projekti konstruktsioonide osas nii mitmeid ja ulatuslikke puuduseid, et tellija on olulisel maaral jaanud ilma sellest, mida ta toovotulepingut solmides oigustatult lootis – ehk selle Projekti konstruktiivse osa järgi ei ole võimalik ehitada ohutut ehitist. Tellija selgitab Projekti puuduseid alljargnevalt. 14. Esmalt, pidi too vastama lepingutingimustele (VOS § 641 lg 1). Lepingu p-s 4.3 andis projekteerija kinnituse, et ta on tutvunud olemasoleva ehitusobjektiga ning selle tehnilise seisukorraga. Parast katuse lammutust on selgunud, et paekivi muuritise sideaine ei olnud nii tugev kui projekteerimise ajal oli projekteerija eeldanud (vt tookoosoleku nr 5 protokoll). 29.06.2024 vastuskirjas on toovotja ise moonnud, et enne projekteerimist ta ehitisega ei tutvunud ja tugines uksnes hankel esitatud kandekonstruktsioonide kandevoime ekspertiisile. Seelabi on projekteerija omaks votnud, et lepingu punktis 4.3 antud kinnitus ehitusobjektiga tutvumise kohta on ebaoige. Kuna toovotja ei olnud kontrollinud ehitise tegelikku seisukorda (sh I korruse paekivi seinte kandevoimet), vaid lahtus uksnes eeldustest, siis ei vastanud toovotja poolt teostatud too eesmargile ja Projekti jargi ei ole voimalik ehitada ohutut ehitist. 15. Isegi kui paekiviseinte seisukord ei oleks projekteerijale ettenahtava voi etteheidetav too puudus (millega tellija siinkohal tegelikkuses ei noustu), siis tegelikkuses esinevad uleantud toos eraldiseisvad puudused ka II korruse kandekonstruktsioonides. Tellija on oma 27.06.2024 korduvas lepingu taitmise noudekirjas kirjeldanud toos esinevaid II korruse kandekonstruktsioonide puuduseid. Kaesolevaga ei korda tellija puuduseid, vaid viitab neile kokkuvotvalt. 16. Too pidi ilmselgelt vastama oigusaktide nouetele ning Projekti jargi ehitades peab tulemuseks olema ohutu ehitis. Projekteerija on oigesti markinud, et projekteerimine on tapne matemaatika ning Ehitisele mojuvad erinevad tegurid peavad olema tapselt labi arvutatud. Olenemata eelnevast on Projekteerija oma arvutuste ja mojutuste arvutamisel lahtunud maastikutuubi klassist III. Tellija selgitab, et maastikutuubi klass III on kohaldatav, kui tegemist on maastikuga, mis on kaetud uhtlase taimestikuga voi ehitistega voi uksikute takistustega. Samas maastikutuubi klass 0 kohaldub mere voi kalda piirkonnas ja maastikutuubi klass I kohaldub kui tegemist on tasase horisontaalse maastikuga ja ilma takistusteta. Vaidlusalusel juhul asub Ehitis 4  Reidi teel ja on avatud merelt tulevale tuulele (st takistused puuduvad). See tahendab, et ühelgi juhul ei oleks Projektibüroo tohtinud lähtuda maastikutüübi klassist III vaid minimaalselt oleks pidanud lähtuma maastikutüübi klassist I. Ainuuksi eelnev kinnitab, et Projekti konstruktiivses osas esinevad olulised varjatud puudused, mis seavad kahtluse alla hoone osas tehtud arvutused. Projekteerija arvutuste osas on Projekti ekspertiisi teostaja selgesonaliselt markinud, et need on ebaoiged. 17. 11.06.2024 toimunud töökoosolekul on projekteerija ise avaldanud, et II korruse konstruktsiooni tuleb muuta. Ehitusinsener Tanel Seppel on samuti 25.06.2024 ekspertiisis toonud esile olulisi puudusi Ehitise II korruse kandekonstruktsiooni ohutuses ja ehitise ohutuses. Olgu rohutatud, et mais 2024 suhtlesid projekteerija ja ekspertiisi teostaja otse ja vahetult II korruse kandekonstruktsioonide kontrollimise kusimustes. Ekspertiisi teostaja on 05.07.2024 selgelt markinud, et projekteerija koormuskombinatsioonid on puudulikud või valesti koostatud ja koormused on skeemidel valesti arvestatud. Tellija rohutab, et kui projekti jargi ehitamise tulemusel ei oleks Ehitis ohutu, siis ei sobi too ehk Projekt selleks otstarbeks, milleks tellija tood vajas (VOS § 641 lg 2). Jarelikult ei ole Projektiburoo taitnud lepingut nouetekohaselt. 18. Kolmandaks, vottis toovotja lepingu alusel kohustuse teha Projekt, mis voimaldaks teha ehitustoid ilma muudatusteta (vt lepingu punkt 4.9). Olukorras, kus tellija pidi tellima terve I korruse lahenduse kolmandalt osapoolelt, on selge, et Projekteerija tehtud tood ei vasta lepingutingimustele, sest Projekt ei voimalda ehitustoid ilma projekti parandusteta teha. Kuna projekteerija ei ole seisuga 10.07.2024 esitanud tellijale Projekti parandatud konstruktsioonide osa, siis ei vasta Projekti konstruktsioonide osa jatkuvalt lepingule. See tähendab, et Projektibüroo poolt teostatud töös esinevad olulised (varjatud) puudused. 19. Lisaks eeltoodule, VOS § 116 lg 2 p 5 kohaselt loetakse oluliseks lepingurikkumiseks see kui teine lepingupool ei taida ukskoik millist kohustust taitmiseks antud taiendava tahtaja jooksul. Kohtupraktikas on samuti uheselt rohutatud, et esmalt oleks kostja pidanud nõudma hagejalt rikkumise kõrvaldamist ja andma selleks täiendava mõistliku tähtaja (vt Tallinna Ringkonnakohtu otsus 2-20-17923 p 14.2). 27.06.2024 on tellija esitanud korduva lepingu taitmise noude ning noudis II korruse kandekonstruktsioonide osas parandatud projekti esitamist hiljemalt 06.07.2024. Seisuga 11.07.2024 ei ole Projektiburoo lepingu taitmise nouet taitnud. Kuna Projektiburoo ei esitanud tahtaegselt tellija noutud parandatud projekti, siis on tegemist VOS § 116 lg 2 p 5 olukorraga ehk lepingu olulise rikkumisega. Lepingust taganemine 20. VOS § 116 lg 1 kohaselt voib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). VOS § 116 lg 3 kohaselt kui lepingust tulenevad kohustused tuleb taita ositi ja oluline lepingurikkumine leidis aset uksnes mone kohustuse voi kohustuse osa suhtes, voib kahjustatud lepingupool taganeda lepingust uksnes selle kohustuse voi kohustuse osa suhtes. 5 21. Kaesoleval ajal esineb oluline lepingurikkumine Projekti konstruktsioonide osas ning projekteerija ei ole seda puudust tellija maaratud taiendava tahtaja jooksul korvaldanud. 22. VOS § 188 lg 1 kohaselt lepingupool taganeb lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. 23. Taganemisavalduse naol on tegemist kujundusoigusega, mille puhul saab oigussuhte subjekt ise uhepoolselt suhet muuta ning teine pool ei saa sellist suhte muutumist takistada, kui kujundusoiguse materiaalsed eeldused on taidetud ja taganemise formaalset korda jargitud. 24. Käesolevaga taganeb Tallinna Ettevõtlusinkubaatorid SA Projektibüroo OÜ-ga 25.05.2022 sõlmitud projekteerimise töövõtulepingust osaliselt (Projekti konstruktsiooni osa puudutavalt) VÕS § 116 lg 2 p-de 1 ja 5, lg 3 ning VÕS § 647 alusel, kuna töövõtja on lepingut oluliselt rikkunud ja Projekti konstruktsioonide osa ei vasta lepingu esemele esitatud tingimustele, tellija on korduvalt teavitanud ostjat koikidest lepingu eseme puudustest ning noudnud puuduste korvaldamist, kuid Projektiburoo ei ole seda teinud. 25. Tulenevalt tellija poolsest lepingust taganemisest, on projekteerimisleping Projekti konstruktsioonid osas loppenud. Selguse huvides rohutab tellija, et kuna taganemine toimub uksnes osaliselt, siis muus osas jaab leping kehtima. Õiguskaitsevahendite kasutamisest 26. Tellija margib, et tal on oigus kasutada oiguskaitsevahendeid. Kaesoleval ajal ei ole taielikult selgunud Projektiburoo poolt pohjustatud kahju, mis seisneb ilmselgelt vahemalt II korruse kandekonstruktsioonide ja terase lahenduse uuesti tellimises kolmandalt isikult (kuid valistatud ei ole ka kahjunouded seoses I korruse projekteerimisega). Tellija kavatseb nõuda rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. Kahjunoude esitab tellija siis, kui selle aluseks olevad asjaolud on detailsemalt valja selgitatud, sh kahju tapne suurus on selgunud. Allakirjutanud kinnitavad, et on Sihtasutuse Tallinna Ettevõtlusinkubaatorid lepingulised esindajad käesoleva taganemisavalduse ning paluvad adresseerida käesolevaga seonduvad võimalikud küsimused ja/või ettepanekud allakirjutanute e-posti aadressile [email protected] ja [email protected]. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Pirkka-Marja Poldvere Epp Lumiste 6 Riigihangete vaidlustuskomisjon 11. juuni 2025 Tartu mnt 85, Tallinn 10115 [email protected] Viitenumber 290316 Hankija: Rae Vallavalitsus Registrikood 75026106 Aruküla tee 9, 75301 Rae vald e-post: [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Kalev Aavik Advokaadibüroo Koch & Partnerid Tartu mnt 25, 10117 Tallinn tel: +372 55613454 e-post: [email protected] Vaidlustaja: Projektibüroo OÜ registrikood 14426010 Vana-Lõuna 39a-12, 10134 Tallinn Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Erki Fels Vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Kolmas isik: AS Infragate Eesti registrikood 10845129 Mäealuse 2/3, 12618 Tallinn e-post: [email protected] Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] Taotlus menetluskulude väljamõistmiseks Hankija on kandnud käesolevas vaidlustusmenetluses järgmisi kulusid: 1) lepingulise esindaja kulud 1494,50 eurot (Lisa 1). Hankija ei ole käibemaksukohuslane. Lähtudes eeltoodust ja tuginedes RHS § 198 lg 3, palun mõista Projektibüroo OÜ- lt välja Rae Vallavalitsuse kasuks vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud 1494,50 eurot. Lugupidamisega, /digitaalselt allkirjastatud/ Kalev Aavik, vandeadvokaat Lisa: 1. Advokaadibüroo Koch & Partnerid arve nr 2025109 2 Riigihangete vaidlustuskomisjon 11. juuni 2025 Tartu mnt 85, Tallinn 10115 [email protected] Viitenumber 290316 Hankija: Rae Vallavalitsus Registrikood 75026106 Aruküla tee 9, 75301 Rae vald e-post: [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Kalev Aavik Advokaadibüroo Koch & Partnerid Tartu mnt 25, 10117 Tallinn tel: +372 55613454 e-post: [email protected] Vaidlustaja: Projektibüroo OÜ registrikood 14426010 Vana-Lõuna 39a-12, 10134 Tallinn Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Erki Fels Vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Kolmas isik: AS Infragate Eesti registrikood 10845129 Mäealuse 2/3, 12618 Tallinn e-post: [email protected] Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] TÄIENDAVATE DOKUMENTIDE ESITAMINE 1. VAKO oma 06.06.2025 teatega andis menetlusosalistele võimalusele esitada täiendavaid selgitusi ja dokumente kuni 11.06.2025. 2. Käesolevaga esitab hankija kaks dokumenti, mis jäid 06.06.2025 vastusele lisamata, nimelt hankija 23.05.2025 (dokumendil märgitud kuupäevaks on 20.05.2025) korralduse nr 741, mida vaidlustus puudutab (Lisa 1) ja SA Tallinna Ettevõtlusinkubaatorid 12.07.2024 avalduse töövõtulepingust osaliseks taganemiseks, mis on seotud vaidlustaja kõrvaldamise alusega (Lisa 2). Lugupidamisega, /digitaalselt allkirjastatud/ Kalev Aavik, vandeadvokaat Lisad: 1. Rae Vallavalitsuse 23.05.2025 korraldus nr 741 2. SA Tallinna Ettevõtlusinkubaatorid 12.07.2024 avaldus töövõtulepingust osaliseks taganemiseks 2