3. isiku täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] 13.06.2025 KOLMANDA ISIKU TÄIENDAVAD SEISUKOHAD Osaühing Bergland täiendavatele seisukohtadele riigihankes nr 288958 „Tallinna Kase 61, Sisekaitseakadeemia varutoite ehitustööd“ esitatud vaidlustuses Kolmas isik: Powergen OÜ Registrikood: 14356108 Sinikivi tee 12, 75306 Rae vald Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Keidi Kõiv Advokaadibüroo RASK Rotermanni 8, 10111 Tallinn tel: 618 0820, faks: 618 0821 e-post: [email protected] Vaidlustaja: Osaühing Bergland Registrikood: 10992824 Neeme tn 27-4, 11711 Tallinn Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kadri Härginen vandeadvokaat Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen Rotermanni 6, 10111 Tallinn tel: 640 0900 e-post:[email protected], [email protected] Hankija: Riigi Kinnisvara Aktsiaselts Registrikood: 10788733 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn e-post: [email protected] 1. ASJAOLUD 1.1. Vaidlustuskomisjoni menetluses on Osaühing Bergland (edaspidi „vaidlustaja“) vaidlustus Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi poolt (edaspidi „hankija“) avaldatud riigihankes „Tallinn Kase 61, Sisekaitseakadeemia varutoite ehitustööd“ (viitenumbriga 288958) tehtud otsustele. 1.2. 05.06.2025 teatisega nr 12.2-10/132 teavitas vaidlustuskomisjon menetlusosalisi asja lahendamisest kirjalikus menetluses ning määras menetlusosalistele tähtajad - täiendavate seisukohtade ja taotluste esitamiseks 10.06.2025 ning nimetatud kuupäevaks laekunud seisukohtadele vastamiseks 13.06.2025. 1.3. Vaidlustaja on nimetatud kuupäevaks, s.o 10.06.2025 esitanud täiendavad seisukohad hankija ja kolmanda isiku vastustele. Kolmas isik tutvunud nimetatud seisukohtadega, ei pea neid põhjendatuks ning jääb enda varasema taotluse juurde vaidlustuse rahuldamata jätmise osas. 2. VAIDLUSTAJA ON TÄIENDANUD ENDA VAIDLUSTUST, KUID SEE EI OLE TOIMUNUD TÄHTAEGSELT 2.1. RHS § 191 lg 1 teise lause kohaselt peavad dokumendid, mis muudavad või täiendavad vaidlustust, olema VAKO-le laekunud kirjalikult hiljemalt kaks tööpäeva enne istungit või kirjalikus menetluses kaks tööpäeva enne täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäeva. Vaidlustuskomisjoni 05.06.2025 teatises määras vaidlustuskomisjon täiendavate seisukohtade ja taotluste esitamiseks tähtaja 10.06.2025. Sellest johtuvalt sai vaidlustuse täiendamine toimuda üksnes juhul, kui sellekohane täiendus jõudnuks vaidlustuskomisjonini hiljemalt kuupäeval 06.06.2025. 2.2. Riigihankeõiguse kommenteeritud väljaandes on selgitatud, et vaidlustuse aluse täiendamiseks tuleb pidada näiteks olukorda, kus vaidlustaja on konkurendi pakkumuse edukaks tunnistamise otsust vaidlustades algselt väitnud üksnes seda, et konkurendi pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, ent hiljem esitab ka väited, et konkurent tulnuks ka hankemenetlusest kõrvaldada ning et konkurent on oma pakkumust lubamatult muutnud (M.A.Simovart. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne, veebis, § 191). 2.3. Kolmas isik, tutvunud vaidlustaja seisukohaga on tuvastanud, et kuigi vaidlustuses väitis vaidlustaja, et kolmandad isikud on hankijat eksitanud, sest kolmanda isiku pakutavad generaatorid ei saanud olla riigihankes kehtestatud nõuetele vastavad, kuna need ei vasta ette nähtud mõõtmetele, siis enda 10.06.2025 seisukohas on vaidlustaja aga esitanud täiesti uue aluse hankija õigusvastase tegevuse sisustamiseks. Selleks on vaidlustaja hinnangul see, et hankijal oli kontrollikohustus müratingimuste osas, millist hankija kontrollinud ei olegi ja/või millistele tingimustele kolmanda isiku pakkumus ei vasta. Tegemist on vaidlustuse täiendamisega RHS § 190 ja § 191 mõttes. 2.4. Nagu eelnevalt viidatud, siis pidi vaidlustuse täiendus jõudma vaidlustuskomisjonile hiljemalt 2 tööpäeva enne täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäeva, ehk hiljemalt 06.06.2025. Kuna vaidlustaja nimetatud kuupäevaks täiendust ei esitanud, siis on vaidlustaja eksinud tähtaegade vastu ning vastavad uued asjaolud tuleb jätta tähelepanuta. 3. HANKIJA EI OLE EKSINUD KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE VASTAVUSE HINDAMISEL, KOLMANDA ISIKU PAKKUMUS ON NÕUETEKOHANE JA VASTAV 3.1. Juhul, kui vaidlustuskomisjon peaks asuma siiski seisukohale, et vaidlustaja täiendusi ei saa jätta tähelepanuta, siis selgitab kolmas isik, et igal juhul on vaidlustaja poolt esitatud demagoogia ümbrise teostamisest pappkastidest ja toidukilerullidest küll irooniahõnguline, kuid käesolevas vaidluses siiski asjakohatu. 3.2. Nimelt selgitas kolmas isik vastuses vaidlustusele põhjalikult nii vaidlustaja ebaõiget arusaama riiultoodete ostmisest, kui hankija vastavuskontrolli ulatuse piiridest, koos hulgalise kohtupraktika kinnitusega. Sarnast seisukohta on jaatanud ka hankija enda vastuses. 3.3. Nimetatule ei ole vaidlustaja enda vastuses vastu vaielnud. Järelikult on vaidlustaja nõustunud, et riigihankes nr 288958 oli vaidlustaja ette näinud toodete nõuetekohasuse puhul kinnituste esitamise. Seega sellise asjaolu üle ei saa olla vaidlust. 3.4. Tegelikkuses on hankija aga kolmanda isiku pakkumust kontrollinud isegi detailsemalt, esitades kolmandale isikule päringuid, millised on esitanud nii hankija, kui kolmas isik ka vaidlustuskomisjonile. Nimetatust nähtuvad tõendid ja kinnitused sellest, et kolmanda isiku pakutud generaatorid vastavad kõigi tingimuste osas hankija poolt kehtestatud hanketingimustele. Seega vaidlustaja oletuslikud väited sellest nagu ei oleks nimetatud asjaoludes võimalik veenduda ei vasta tegelikkusele. 3.5. Kolmas isik ei saa kontrollida seda, mida on vaidlustaja enda päringus väidetavalt tootjale EMSA edastanud, kuid on seisukohal, et ka nimetatud päring võib olla käesoleva vaidluse tarbeks märkimisväärselt kallutatud. Nimelt üritab vaidlustaja järjepanu väita justkui puuduks mistahes muu nõuetele vastav toode kui üksnes nende pakutu, milleks kolmandale isikule teadaoleval on Rehlko KD 1250. Selline seisukoht ei ole õige ning oleks ranges vastuolus ka hankeõiguslike põhimõtetega, piirates selliselt konkurentsi. 3.6. [Ärisaladus] 3.7. [Ärisaladus] 3.8. Lisaks leidub turul ka muid tooteid, mille puhul generaator jääb 2550 mõõtu, näiteks https://www.aksa.com.tr/en-us/urun-detay/2580/1 või https://powerlinkenergy.com/product/eb- series/. Ka viidatu kinnitab sellise toote erilahenduse võimalikkust. Tegelikkuses ongi Eesti turu eripära selles, et hankijate vajadus on väga erimõõduliste toodete järele, milliseid nõudeid ei suuda alati standardtooted täita. Seetõttu ongi kolmas isik spetsialiseerunud eritellimustel lahendustele, et pakkuda tellija vajadustele vastavat toodet. Seni ei ole nimetatud osas probleeme esinenud. 3.9. Ka müra küsimuses on vaidlustaja väited alusetud. Vaidlustaja on viidanud Kohleri tootelehel viidatud kuuele kategooriale helikindluse osas. Samas nähtub vaidlustaja enda esitatud Lisast 1, millise vaidlustaja esitas vaidlustusega, et ka teised tootjad, käesoleval juhul siis EMSA pakub erinevaid helikindluse variante nii mürasummutusele kui korpustele. Seega jääb selgusetuks see, miks vaidlustaja leiab, et erilahendus ei ole ühelgi juhul võimalik. 3.10. Lisaks sellele viitab antud tootja tootelehel ka otse, et tema generaatorid, millised on suuruses kuni 400 kw, toodetakse vastavuses Euroopa müradirektiiviga 2000/14/EU ja läbivad vastavushindamise. Seega ka siinkohal eeldus, nagu suudaks üksnes vaidlustaja pakutud tootja toota nõuetekohast generaatorit on selgesti väär. 3.11. [Ärisaladus] 3.12. Kõike eeltoodut arvesse võttes ei ole hankija kolmanda isiku pakkumuse vastavuse hindamisel eksinud. Eeltoodust tulenevalt tuleb vaidlustaja vaidlustus jätta tervikuna rahuldamata. 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1. Taotlus ärisaladuse kaitse alla kuuluva teabe kolmandatele isikutele mitte väljastamiseks ning vaidlustuskomisjoni otsuses katmiseks. Kolmas isik jääb enda varasemas taotluses esitatud põhjenduste juurde ning leiab, et sellest johtuvalt on vajalik võtta vastu meetmeid kolmanda isiku ärisaladuse salajas  hoidmiseks. Kolmas isik on esitanud käesolevast menetlusdokumendist kaetud ja tervikversiooni, millisest palub vaidlustajale kättesaadavaks teha üksnes kaetud versiooni. Seisukoha juurde kuuluv lisa 1 on konfidentsiaalne. 4.2. Täiendavad menetluskulud. Lisaks 10.06.2025 menetluskulude taotluses esitatule palub kolmas isik nimetatut suurendada 787,50 euro võrra, milline täiendav menetluskulu on seotud vaidlustaja 10.06.2025 seisukohaga tutvumise ja sellele vastuse koostamisega 3,5 tunni ulatuses. Kokku palub kolmas isik vaidlustajalt välja mõista kolmanda isiku lepingulise esindaja kulu 2137,50 eurot. 4.3. Vastuväide vaidlustaja menetluskuludele. Kolmas isik vaidleb vastu vaidlustaja esitatud menetluskulude suurusele. Arvestades vaidluse sisu ja mahtu on täiesti põhjendamatu kahe vandeadvokaadist esindaja kasutamine. Nimetatust palub kolmas isik igal juhul hinnata vaidlustaja menetluskulude põhjendatust. 4.4. Esindusõigus. Vandeadvokaat Keidi Kõiv kinnitab esindusõiguse olemasolu (RHS § 190 lg 11). Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Keidi Kõiv vandeadvokaat Powergen OÜ lepinguline esindaja Lisad: 1) Tooteleht – KONFIDENTSIAALNE.