Hankija vastus

13.06.2025 HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE Riigihange: „Välivoodite ostmine“ viitenumber: 292019 Hankija: Päästeamet registrikood: 70000585 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Vaidlustaja: Transmitter OÜ registrikood: 11219457 Esindaja: Mart Parind, vandeadvokaat Advokaadibüroo NOVE e-post: [email protected] Kolmas isik I: Eurosec OÜ registrikood: 11606119 Esindaja: Mario Sõrm, vandeadvokaat Advokaadibüroo Sorainen e-post: [email protected] Kolmas isik II: UAB „Sentios“ registrikood: 302597426 (Leedu) e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Jätta Transmitter OÜ vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta Päästeameti menetluskulud Transmitter OÜ kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetlusse võtmise otsustamisel on Transmitter OÜ (vaidlustaja) vaidlustus Päästeameti (hankija) riigihankes „Välivoodite ostmine“ (vr 292019) (riigihange) tehtud otsusele kõrvaldada vaidlustaja riigihanke menetlusest. 1.2. VAKO on kohustanud hankijat vastama vaidlustusele hiljemalt 13.06.2025. 1.3. Hankija vaidleb vaidlustusele täies ulatuses vastu. Hankija on vaidlustaja õiguspäraselt kõrvaldanud. Advokaadibüroo TGS Baltic AS Liiavalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 2. PÕHJENDUSED 2.1. Hankija kõrvaldas vaidlustaja varasema hankelepingu rikkumise tõttu (RHS § 95 lg 4 p 8). Hankija otsus on nii materiaalselt (ptk A) kui formaalselt (ptk B) õiguspärane. A. OTSUS ON MATERIAALSELT ÕIGUSPÄRANE 2.2. Hankija selgitab esmalt rikkumise olemust (p 2.4 jj). Seejärel, miks on tegemist olulise tingimuse olulise rikkumisega (p 2.8 jj). Hankija käsitleb vaidlustaja väiteid rikkumise vabandatavuse kohta (p 2.16 jj). Viimaks selgitab hankija, miks on kaotanud vaidlustaja hankija silmis lepingupartnerina usaldusväärsuse (p 2.24 jj). ▪ Rikkumise olemus 2.3. Rikkumine toimus riigihanke viitenumbriga 286213 tulemusel 27.12.2024 sõlmitud lepingu täitmisel, millega hankija ostis vaidlustajalt 11 427 kokkupandavat välivoodit. 2.4. Vastavalt lepingu punktile 4.1 kohustus vaidlustaja kõik ostetavad välivoodid üle andma 13 kalendripäeva jooksul alates lepingu sõlmimisest ehk hiljemalt 09.01.2025. Tegemist on tarneajaga, mille vaidlustaja ise välja pakkus ning mille alusel ka pakkumusi hinnati (maksimaalselt 40 punktiga). 2.5. Vaidlustaja tarnis kauba viies osas järgnevalt: a. esimene osa 2352 välivoodit 24.01.2025 (hilinemine kogu kauba üleandmisel 14 kalendripäeva); b. teine osa 2352 välivoodit 30.01.2025 (hilinemine 9075 välivoodi üleandmisel 20 kalendripäeva); c. kolmas osa 2352 välivoodit 06.02.2025 (hilinemine 6723 välivoodi üleandmisel 27 kalendripäeva); d. neljas osa 2019 välivoodit 17.02.2025 (hilinemine 4704 välivoodi üleandmisel 38 kalendripäeva); e. viies osa 2352 välivoodit 19.02.2025 (hilinemine 2352 välivoodi üleandmisel 40 kalendripäeva). 2.6. 14.01.2025 esitas hankija vaidlustajale leppetrahvi hoiatuse (lisa 1). 2.7. 27.02.2025 esitas hankija vaidlustajale leppetrahvi rakendamise (summas 34 507,33 eurot) ja tasaarvestamise teate (lisa 2). ▪ Vaidlustaja on rikkunud lepingu olulist tingimust oluliselt 2.8. RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamise eeldus on varasema hankelepingu olulise tingimuse oluline või pidev rikkumine. Hankija arvates ei saa olla tõsiseltvõetavat vaidlust, et see eeldus on täidetud. 2.9. Tarneaeg oli lepingu oluline tingimus. Oluliseks saab pidada lepingutingimust, millel oli oluline roll juba pakkumuse esitamisel ning mis muutus siduvaks nii pakkujatele kui ka hankijale endale pärast pakkumuse esitamise tähtaja möödumist. 1 Tarneaeg oli üks minikonkursi hindamise kriteeriumidest, seejuures suure osakaaluga (maksimaalselt 40 punkti). Vaidlustus- ja kohtupraktika kohaselt on lepingu täitmise tähtaeg hankelepingu oluline tingimus ka siis, kui see pole sätestatud hindamise kriteeriumina. 2 Kuna vaidlustaja ei vaidle põhimõtteliselt vastu, et tarneaeg oli lepingu oluline tingimus, ei peatu hankija sellel eeldusel pikemalt. 1 TlnHKo 3-22-2653, p 16. 2 VAKO 117-20/223372, p 13.2; TlnHKo 3-22-2653, p 16. 2/7 2.10. Hankija arvates on selge ka see, et vaidlustaja rikkus lepingu täitmise tähtaega oluliselt. Vaidlustaja võitis minikonkursi just tänu pakutud tarneajale. Koos sellega võitis vaidlustaja märkimisväärse maksumusega hankelepingu (514 215 eurot), kusjuures vaidlustaja pakkumus ei olnud maksumuselt soodsaim. Kui vaidlustaja pakkunuks tarneaja, millega tegelikult lõpuks voodid tarnis (13 kalendripäeva asemel 53 kalendripäeva), osutunuks edukaks teine pakkuja. 2.11. Vaidlustaja teenis hoolimata lepingu rikkumisest lepingu täitmiselt tulu 479 707,67 eurot. Vaidlustaja on saanud selle tulu teenida ainult tänu pakutud tarneajale, mida ta lõpuks ületas neljakordselt – vaidlustaja poleks tegeliku tarneajaga lepingut võitnud. Võrdluseks: vaidlustaja maksustatav käive 2025. aasta I kvartalis oli 657 311,80 eurot. 3 Just selles kvartalis maksis hankija vaidlustajale välja tasu lepingu täitmise eest. Arvestades vaidlustaja selgelt otsitud põhjendusi, miks tarne hilines, ei ole välistatud, et vaidlustaja kalkuleeris võimaliku leppetrahvi oma pakkumuse maksumuse sisse. Teisisõnu on võimalik, et vaidlustaja kuritarvitas teadlikult tarneaja hindamise kriteeriumit. 2.12. Vaidlustaja hinnangul on eksitav hankija väide, justkui hilines vaidlustaja kauba tarnega 40 päeva, kuna tarne toimus viies erinevas osas erinevatel kuupäevadel. 4 Hankija väide ei ole eksitav ega ebaõige. Vaidlustaja kinnitas pakkumuses, et tarnib 11 427 välivoodit 13 kalendripäevaga. Hankija väite tõesuse hindamiseks piisab kui küsida, millal vaidlustaja selle kohustuse täitis. Vastus: 53 kalendripäeva pärast lepingu sõlmimist. Seega hilines vaidlustaja kauba tarnega 40 päeva. 2.13. Vaidlustaja arvates on hankija „ignoreerinud“ asjaolu, et esimese tarnega, mis „näib olevat hankijale tähtsaim“, oli vaidlustaja viivituses 14 päeva. 5 Hankija ei pidanud sellele tähelepanu pöörama, sest see on asjassepuutumatu. Vaidlusaluses lepingus ei olnud tähtsamaid ja vähem tähtsamaid tarneid. Leping ei olnud jagatud erinevateks tarneteks, vaid selle olukorra tekitas vaidlustaja lepingu rikkumisega. Leping sõlmiti 11 427 välivoodi tarneks, mis pidi toimuma ühe tarne raames ja selle ajaga, mida pakkuja minikonkursil pakkus. 2.14. Vaidlustaja väitel on hankija „tarneviivituse olulisust üle hinnanud“, kuna talle teadaolevalt seisab tarnitud kaup tänini hankija ladudes.6 Vaidlustaja väide on ebaõige ja asjassepuutumatu: a. Vaidlustaja ükskõikne arusaam lepingu nõuetekohase täitmise olulisusest süvendab veelgi veendumust, et vaidlustajaga pole võimalik lepingut sõlmida. Hankija selgitab seda täpsemalt alapeatükis, milles käsitleb vaidlustaja usaldusväärsust (p 2.29). b. Hädaolukorra seaduse § 16 lg 3 kohaselt korraldab Päästeamet ulatuslikuks evakuatsiooniks valmistumist ja selle läbiviimist. Muu hulgas tähendab see, et hankija peab tegema ettevalmistusi ja looma varu, mida ulatuslikus evakuatsioonis kasutusele võtta. Arvestades praegust geopoliitilist olukorda ja agressiivset naabrit, ei olnud ega ole hankijal täpselt teada, millal välivoodeid vaja on. Etteheide, justkui seisavad välivoodid „puutumatult laos“, on seega täiesti asjatundmatu. Hankija ei pea õigustama varu loomist, see ongi ta ülesanne. Mida kiiremini on võimalik varu luua, seda parem. Seetõttu hindaski hankija tarneaega sedavõrd kõrgete punktidega. Kui välivoodid on vaja kasutusele võtta, peab hankija suutma need koheselt laost väljastada. Vaidlustaja lepingurikkumise tõttu ei oleks hankijal olnud võimalik seda teha, kui vajadus oleks tekkinud viivituse hetkel. c. Sellel, millised tagajärjed kaasusid või oleksid võinud kaasuda hankijale lepingu rikkumisest, ei ole RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamisel tähtsust. RHS § 95 lg 4 p 8 mõtteks on anda hankijale valikuline võimalus kõrvaldada pakkuja, kelle usaldusväärsuses esineb põhjendatud kahtlus ja sellest tulenevalt võimaliku tulevase hankelepingu nõuetekohases täitmises. 7 Hankija ennetab vaidlustaja kõrvaldamisega rikkumisi, mis võivad tulevikus 3 Äriregister: https://ariregister.rik.ee/est/company/11219457/Transmitter-O%C3%9C?search_id=a5d0cdd&pos=1. 4 Vaidlustus, p 14. 5 Vaidlustus, p 14. 6 Vaidlustus, p 15. 7 TlnRnKo 3-20-2336/45, p 15. 3/7  tekkida. Seega pole mis tahes tähtsust sellel, millised tagajärjed eelmise lepingu rikkumisega kaasnesid. Sel põhjusel ei ole RHS § 95 lg 4 p 8 rakendamise õigus ainult hankijal, kelle hankelepingut rikuti, vaid mis tahes hankijal. 2.15. Kogumis on selge, et vaidlustaja puhul on täidetud RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamise eeldus: varasema hankelepingu olulise tingimuse oluline või pidev rikkumine. ▪ Rikkumist vabandavaid asjaolusid ei esine 2.16. Vaidlustaja väitel pole hankija arvestanud, et rikkumine oli tingitud „objektiivselt ebasoodsate asjaolude kokkulangemisest“. Vaidlustaja viitab Venemaa agressioonisõjast tingitud tarneahelate häiritusele.8 Nagu hankija selgitas otsuses, pole need põhjendused asjakohased. 2.17. Kohustuse rikkumine on vabandatav, kui see on tingitud vääramatust jõust. Vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks (VÕS § 103 lg 2). 2.18. Leping sõlmiti 27.12.2024, s.o peaaegu kolm aastat pärast Venemaa täiemahulise agressiooni algust. Sõda ei ole selles kontekstis „ebasoodsate asjaolude kokkulangemine“. Pakkumuste tehes oli see asjaolu seega hästi teada. Lakooniline viide sõja olemasolule ei ole rikkumist vabandav asjaolu. 2.19. Vaidlustaja vastuses hankija 14.01.2025 kirjale väidab vaidlustaja (vaidlustuse lisa 2, p 2): „Arvestades geopoliitilist olukorda (kaup läbib transpordil Eestisse hetkel sõjas olevaid riike/lähinaabreid), siis otsustas Transmitter OÜ vähendada riske, jaotades kaupade tarne viide erinevasse ossa.“ 2.20. Sellest võib välja lugeda, et vaidlustajal oli juba minikonkursi ajal plaanis lepingut tarneaja osas rikkuda, mitte ei olnud tegemist asjaolude kokkulangemisega. Kuna sõda kestis ka 2024. aasta lõpus, pidi vaidlustajal juba toona olema kavatsus „jaotada kaupade tarne viide ossa, et vähendada riske“. Vaidlustaja sisuliselt tunnistab, et esitas minikonkursis teadlikult tarneaja, millest tal pole võimalik kinni pidada. 2.21. Märgiline on, et 03.01.2025 e-kirjas tõi vaidlustaja hoopis teistsugused põhjendused lepingu rikkumise kohta, kui nüüd (lisa 3): „Hilinemise üks põhjus on kindlasti asjaolu, et hankemenetlus kestis kauem kui olime prognoosinud. Teine põhjus kindlasti on, et lepingu täitmine osutus täpselt Hiina aastavahetuseks millest olenevalt tekkisid tarnes järjekorrad (kõik Euroopa ettevõtted soovisid ja soovivad oma kaupu enne Hiina uue aasta pühi Hiinast “ära laadida”).“ 2.22. Ka need põhjendused ei õigusta lepingu rikkumist. Vaidlustaja kinnitas minikonkursis pakkumust esitades, et pakkumus on jõus 3 kalendrikuud alates pakkumuste esitamise tähtpäevast. Kui vaidlustajal oli tegelikult võimalik pakutud tarneaega täita nt ainult 1 kuu jooksul alates pakkumuste esitamise tähtpäevast, poleks ta pidanud pakkumust esitama. Kui hankija teadnuks, et vaidlustaja pakkumus on tegelikult jõus 1 kuu, oleks ta vaidlustaja pakkumuse mittevastavana tagasi lükanud. Teise põhjusena viidatud Hiina aastavahetus on üldteada asjaolu, mis ei saanud vaidlustajale tulla üllatusena alles pärast lepingu sõlmimist. 2.23. Vasturääkivused ja paljasõnalised põhjendused viitavad selgelt, et vaidlustaja põhjendused on otsitud. Hankija peab tõenäoliseks, et vaidlustajal ei olnudki hankemenetluse kestel kavatsust teostada tarne 13 kalendripäevaga. Puudus sisuline plaan, kuidas kaup selle ajaga tarnida. Vaidlustaja esitas ilmselt lihtsalt pärast lepingu sõlmimist oma alltöövõtjale tellimuse ja jäi tarnet ootama. Vaidlustaja ettenägematus ei õigusta lepingu rikkumist, vaid süvendab tema ebausaldusväärsust. 8 Vaidlustus, p 16. 4/7  ▪ Vaidlustaja on kaotanud usaldusväärsuse 2.24. Pakkuja kõrvaldamine RHS § 95 lg 4 p 8 alusel on hankija hinnanguline seisukoht pakkuja usaldusväärsuse suhtes, s.t hankija kaalutlusotsus. 9 Hankija on kaotanud vaidlustajas lepingupartnerina usaldusväärsuse ega pea võimalikuks temaga lepingut sõlmida. 2.25. VAKO ei saa teostada kaalutlusõigust hankija eest (HKMS § 158 lg 3), mistõttu on hankija otsuse kohtulik kontroll piiratud. Tsiteerides varasemat kohtupraktikat: „Hankijal on õigus anda hinnang, kas pakkuja rikkumised varasemate hankelepingute täitmisel on olnud olulised ja/või pidevad, ja seejärel kaalutlusõiguse alusel otsustada, kas rikkumised toovad kaasa pakkuja ebausaldusväärsust määral, mis õigustaks tema hankemenetlusest kõrvaldamist.“10 „Kuna hankijal on lai kaalutlusruum pakkuja usaldusväärsuse hindamisel, siis on kohtu sekkumisruum sellesse piiratud.“11 2.26. VAKO on varasemas praktikas selgitanud, et usaldusväärsuse hindamisel on oluline, kas rikkumine on olemuselt üle kantav ka kõnealuse riigihanke konteksti. 12 Nii praegu on. Esiteks, ka sõlmitava raamlepingu esemeks on välivoodid. Teiseks, tarneaeg pole üks hindamise kriteeriumidest üksnes esimese hankelepingu sõlmimisel, vaid saab olema üheks hindamise kriteeriumidest ka raamlepingu alusel korraldatavates minikonkurssides (raamlepingu p 4.8.1). Varasemat kogemust arvestades ei pea hankija usutavaks, et vaidlustaja hakkab pakkuma realistlikke tarneaegasid, millest peab kinni. 2.27. Asjaolu, et vaidlustaja on riigihangete registri andmeil sõlminud palju hankelepinguid, millele pole rikkumise märkeid lisatud, on asjakohatu.13 RHS § 95 lg 4 p 8 rakendamine ei sõltu sellest, kui suures osakaalus varasematest hankelepingutest on lisatud rikkumise märge. Hankija lähtub enda vahetust kogemusest vaidlustajalt välivoodite ostmisel. Asjaolude sarnasuse ja rikkumise olulisuse tõttu on hankijal raske ette kujutada olukorda, mis õigustaks pakkuja kõrvaldamist praegusest rohkem. 2.28. Asjakohatu on ka väide, et vaidlustajal on esimese tellimuse jagu välivoodeid juba praegu laos olemas:14 a. Esiteks, sama väitis vaidlustaja rikutud lepingu täitmise ajal, kuid lepingu sõlmimise järgselt selgus, et vaidlustaja oli ikkagi need tooted juba teistele tellijatele ära müünud (vaidlustuse lisa 2, p 1). b. Teiseks, riigihanke tulemusel ei sõlmita ühte hankelepingut, vaid raamleping. Isegi kui vaidlustajal on esimese tellimuse jagu tooteid olemas, ei taga see vaidlustaja usaldusväärsust neli aastat kestvas raamlepingus. Vaidlustajal pole praegu võimalik teada, milliseid tooteid ja millal hankija hakkab tellima. Seega on määrav just see, milline on vaidlustaja varasem käitumismuster. 2.29. Viimaks juhib hankija tähelepanu vaidlustaja väitele, et hankija on „tarneviivituse olulisust üle hinnanud“, kuna „reaalseid negatiivseid tagajärgi“ hankijale ei kaasunud. 15 Vaidlustaja väide ilmestab ükskõiksust lepingu nõuetekohase täitmise ja pakkumuses antud kinnituste suhtes. Vaidlustaja argumentatsiooni järgides võib ta lepingu endale saamiseks pakkuda tulevastes minikonkurssides tarneajaks ka 1 päeva, kuna „tegelikult pole hankijal tooteid nii kiiresti vaja“. Vaidlustaja suhtumine kinnitab hankija veendumust, et vaidlustaja pole raamlepingu partnerina usaldusväärne. 9 EKo C-41-18, p 28; EKo C-267/18, p 25. 10 TlnRnKm 3-25-33, p 15. 11 TlnHKo 3-24-2717, p 14. vt ka TlnRnko 3-22-803, p 27. 12 VAKO 11-23/256589, p 8.2.3.2. 13 Vaidlustus, p 17. 14 Vaidlustus, p 18. 15 Vaidlustus, p 15. 5/7 2.30. Usaldusväärsus on sõlmitava lepingu puhul sedavõrd olulisem, et hankija on vastutav ulatuslikuks evakuatsiooniks valmistumise ja selle läbiviimise eest (hädaolukorra seaduse § 16 lg 3). Lepingu esemeks olevaid välivoodeid kasutatakse kriisiolukorras, kus ei saa taluda ulatuslikke tarneviivitusi. Hankija ei saa avalikust huvist tulenevalt sõlmida lepingut ettevõtjaga, kes ei pea lepingu nõuetekohast täitmist oluliseks (vaidlustaja väitel oli leppetrahvi nõudmine suisa „norivat laadi“).16 2.31. Kokkuvõttes on vaidlustatud kõrvaldamise otsus materiaalselt õiguspärane. Vaidlustaja on oluliselt rikkunud varasema hankelepingu olulist tingimust, mille tagajärjel on hankija kaotanud temas usaldusväärsuse. B. OTSUS ON FORMAALSELT ÕIGUSPÄRANE 2.32. Vaidlustaja väitel on hankija teinud kaks menetluslikku laadi viga. 17 See ei vasta tõele. Veel enam: haldusakti kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist (HMS § 58). Lugedes hankija otsust ja eeltoodud põhjendusi tervikuna, ei saa olla kahtlust, et hankija otsus on sisuliselt õige. 2.33. Vaidlustaja hinnangul pole hankija süüvinud vaidlustaja heastamismeetmetesse. 18 Hankija on nendesse süüvinud, kuid need pole tõsiseltvõetavad: a. Esimese heastamismeetmena nimetab vaidlustaja hankepassis, et ta on „üle vaadanud“ ja „täpsustanud“ tarneahelat, et vähendada võimalust, et keeruline geopoliitiline olukord põhjustab viivitusi lepingu täitmisel. Millegi üle vaatamine ja täpsustamine ei kätke endas muutust. Vaidlustaja ei väida, et ta on muutnud alltöövõtjat või tarneahelat. Veelgi, geopoliitiline olukord pole muutunud ja sellele ettekäändele tuli vaidlustaja hiljem. Aasta alguses väitis vaidlustaja, et viivituse on põhjustanud Hiina aastavahetus (vt p 2.21). Hiina aastavahetus pole teadaolevalt muutunud. b. Teise heastamismeetmena nimetab vaidlustaja hankepassis, et ta on „varumas laoseisu enimnõutud kaupade osas“. Nagu hankija selgitas otsuses, ei ole pakkujal võimalik ette teada, milliseid täpseid välivoodeid hankija ostma hakkab. Vaidlustaja ei näi olevat vaidlustuses mõistnud, et see hankija väide käib just heastamismeetme kohta, mille vaidlustaja hankepassis esitas. Niiviisi väidab vaidlustaja, et on „loogikavastane, ebarealistlik ja isegi äriliselt rumal varuda endale terve raamlepingu maksimaalse mahu jagu kaupa lattu valmis“19 ja nõustub, et „pakkujad ei tea tulevikku ette“ 20. Teisisõnu on vaidlustaja hankijaga sama meelt: vaidlustaja ei saa valmistuda raamlepingu täitmiseks praegu ette, kuna ta ei tea, mida hankija tellima hakkab. Hankepassi ja vaidlustuse vasturääkivus viitab selgelt, et see hankepassis loetletud „heastamismeede“ on tähendusetu. 2.34. Teise menetlusveana toob vaidlustaja välja, et hankija põhjendused kõrvaldamise kohta on liiga napid. 21 Sellega ei saa nõustuda. Hankija põhjendused on küllaldased. Hankija otsusest on üheselt mõistetavalt aru saada, milles seisneb rikkumine, miks on see oluline, miks on hankija kaotanud vaidlustajas usaldusväärsuse ja miks ei ole heastamismeetmed tõsiseltvõetavad. Kokkuvõttes on hankija otsusest jälgitav kaalutlusotsuse kujunemine. 2.35. Hankija ei pea otsust põhjendama sellise detailsusega, nagu teeb seda vaidlustusmenetluses. Nagu VAKO on teises RHS § 95 lg 4 p 8 rakendamist puudutavas vaidluses selgitanud: „Otsuses 16 Vaidlustus, p 15. 17 Vaidlustus, p 7. 18 Vaidlustus, p 8. 19 Vaidlustus, p 19. 20 Vaidlustus, p 21. 21 Vaidlustus, p 11. 6/7  toodu täiendamine hankija poolt vaidlustusmenetluses on käsitatav tema menetluslike õiguste realiseerimisena niikaua, kuni need põhjendused on otseselt otsusega seostatavad.“22 2.36. Kokkuvõttes on vaidlustatud otsus ka formaalselt õiguspärane. Hankija ei ole otsuse andmisel teinud ühtegi menetlusviga. Isegi kui oleks, ei mõjutaks see asja sisulist otsustamist (HMS § 58). 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Esindus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on hankija lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11). 3.2. Tähtaegsus. VAKO määras vastamise tähtpäevaks 13.06.2025. Vastus on tähtaegne. 3.3. Läbivaatamine. Hankija on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 6). 3.4. Esitamine. Vastus on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 Leppetrahvi hoiatus Lisa 2 Leppetrahvi rakendamise ja tasaarvestamise teade Lisa 3 Vaidlustaja 03.01.2025 e-kiri 22 VAKO 11-23/256589, p 8.2.3.1. 7/7  Tarmo Soone Meie 14.01.2025 nr 6.5-1/250 Transmitter OÜ [email protected] Hankelepingu nr 6.4-2.1/350ML mittenõuetekohane täitmine Austatud Tarmo Soone Päästeameti (hankija) ja Transmitter OÜ (täitja) vahel sõlmiti 21.06.2022 sõlmitud raamlepingu nr 6.4-2.1/141ML alusel läbiviidud minikonkursi tulemusena 27.12.2024 hankeleping nr 6.4- 2.1/350ML (edaspidi leping), millega hankija ostab täitjalt 11 427 kokkupandavat välivoodit Yongkang Dashing Leisure Products Factory DS-205B (edaspidi kaup) vastavalt lepingus sätestatud tingimustel ja korras. Vastavalt lepingu punktile 4.1 kohustusite kauba hankijale üle andma hiljemalt 13 (kolmeteistkümne) kalendripäeva jooksul alates lepingu sõlmimisest ehk hiljemalt 09.01.2025. Täitja edastas 03.01.2025 hankijale kirja, milles teatas, et hilineb kauba tarnimisega. Hankija küsis 06.01.2025 saadetud e-kirjas, millal annab täitja hankijale kauba üle. Täitja teatas, et üritab anda kauba hankijale üle veebruari kuu jooksul. Täitja poolt 03.01.2025 saadetud kirjas toodud põhjendused kauba hilinemise kohta ei ole hankija hinnangul vabandavad. Täitja poolt välja toodud asjaolu, et hankemenetlus kestis kauem kui täitja oli prognoosinud ei ole asjakohane. Täitja pidi pakkumust esitades arvestama, et pakkumus pidi jõus olema vähemalt 3 kalendrikuud alates pakkumuste esitamise tähtajast nendel tingimustel, mis pakkuja esitas pakkumuste esitamise tähtaja seisuga. Teine asjaoluna tõi täitja välja, et kauba tarnimine hilineb, kuna lepingu täitmine osutus Hiina aastavahetusele. Ka see asjaolu ei saa olla vabandav, kuivõrd Hiina aastavahetus on üldteada asjaolu ning ei saanud tulla täitjale üllatusena alles peale lepingu sõlmimist. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lõikele 2 on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lõike 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Nimetatud paragrahvi lõige 3 sätestab, et kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Tulenevalt poolte vahel sõlmitud raamlepingu punktist 9.4 juhul, kui täitja ei anna lepingu tingimustele vastavat kaupa hankijale üle minikonkursi pakkumuses esitatud tähtaja jooksul, on hankijal õigus nõuda leppetrahvi kuni 0,2 (null koma kaks) % iga üleandmisega viivitatud kalendripäeva eest tähtaegselt üle andmata kauba maksumusest. Lõuna päästekeskus / Jaama 207 / 50705 Tartu / 628 2000 / [email protected] / www.paasteamet.ee / Registrikood 70000585  2 (2) Eeltoodust tulenevalt rakendab hankija leppetrahvi alates 10.01.2025 kuni kauba üleandmiseni hankijale. Puuduva kauba väärtuseks 514 215,00 eurot ilma käibemaksuta. Vastavalt raamlepingu punktile 9.6 lähtuvad pooled leppetrahvide ja viiviste arvestamisel maksumustest koos käibemaksuga, milleks käesoleval juhul on 627 342,30 eurot. Vastavalt VÕS § 159 lõikele 1 ja lepingu punktile 9.4 on täitjal kohustus maksta hankijale leppetrahvi vastavalt hankija poolt esitatavale nõudele. Hankija arvestab leppetrahvi hankelepingu osas 1254,68 eurot päevas iga kauba üleandmisega hilinetud päeva eest. Hetkel (13.01.2025) olete kauba tarnega hilinenud 4 päeva, mille tulemusena tekib Teil kohustus tasuda leppetrahvi lepingu mittenõuetekohase täitmise eest 4 x 1254,68 = 5 018,72 (seitsekümmend kuus koma kolmkümmend üks) eurot. Leppetrahvi summa muutub proportsionaalselt vastavalt tarnega viivitatud päevadele. Juhul kui täitja ei nõustu leppetrahvi kohaldamisega või soovib esitada kohustuse rikkumist vabandavaid asjaolusid või argumente leppetrahvi kohaldamata jätmiseks, palume eelpool nimetatu esitada hankijale kirjalikult aadressile [email protected] mitte hiljem kui 21.01.2025. Samaks kuupäevaks palume esitada informatsioon, milline on lõplik kogu kauba tarnimise aeg. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaos peadirektor Elisabeth Siimer +372 59061757 [email protected]  Saatja: Tarmo Soone <[email protected]> Saaja: Marek Sügis, Elisabeth Siimer, Tom Aas Teema: RE: Voodite saabumised TÄHELEPANU! Tegemist on väljastpoolt asutust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada! Tere Marek, Me teeme endast kõik et kaup on üle antud veebruari seisuga , kas see saab olema 20 või 28 saame öelda veebruari alul (loodetavasti esimesel nädalal). Aga esimene veebruari nädal peaks saabuma esimene kaup 44 alust , igal alusel 56 voodit kokku 2464 voodit, Kui hästi läheb saame ka üle anda juba jaanuari viimasel nädalal, aga sellest annaks teada jooksvalt. Meiepoolt pakutava lisakoguse osas oleks aga vaja võimalikult kiiresti Teiepoolset vastust – mõtet. Tagasisidet ootama jäädes, Tarmo Soone TRANSMITTER OÜ Oda 2-32 10415 Tallinn Estonia , EU Tel + 372 555 69 503 From: Marek Sügis <[email protected]> Sent: Monday, January 6, 2025 2:05 PM To: Tarmo Soone <[email protected]> Cc: Elisabeth Siimer <[email protected]>; Tom Aas <[email protected]> Subject: RE: Voodite saabumised Tere Sinu e-mail on edastatud meie hanke menetlevale isikule. Nüüd täpsustaks, mis on täpne viimane aeg millal meile kaup üle antakse? Milline saab olema selle hankemenetluse otsus oleneb Sinu vastusest Lugupidamisega Marek Sügis Varahalduse talitus toetustegevuste ekspert mob: +372 5197 2304 tel: +372 628 2089 [email protected] <mailto:[email protected]> PÄÄSTEAMET Raua 2 | 10124 Tallinn rescue.ee <https://www.rescue.ee/> ohutusportaal.paasteamet.ee <https://ohutusportaal.paasteamet.ee/> <https://www.facebook.com/paasteamet> <https://www.instagram.com/paasteamet_eesti> From: Tarmo Soone <[email protected] <mailto:[email protected]> > Sent: Friday, January 3, 2025 10:41 AM To: Marek Sügis <[email protected] <mailto:[email protected]> > Subject: Voodite saabumised TÄHELEPANU! Tegemist on väljastpoolt asutust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada! Tere Marek, Saime transpordi ettevõttelt voodite saabumise kohta jooksvalt infot. Kaubad saabuvad konteinerites, laetud EURO alustele + kraedega aluse kõrgendused(otseselt tehnilises kirjelduses nõutud ei olnud, kuid kuna teame kuidas kaupa ladustate siis tegime sisuliselt samad alused). Kaubad nagu kokku lepitud on pakendatud ilma karbita (nagu lubasime, et Teie ei peaks hakkama neid hiljem ümber pakkima). Pakkumust koostades oli meil info, et on realistlik tarneaeg 13 tööpäeva. Lepingu täitmine pakkumuse alusel peaks toimuma 10.jaanuari 2025 paiku (arvestades et kaup saabub 5-s eraldi konteineris, siis kaupade üleandmine – vastuvõtmine tuleb nagunii arvestada mitu päeva), käesoleval hetkel oleva info alusel on selge, et hilineme asjade üleandmisega nii 25-35 päeva (sõltuvalt kauba Eestisse saabumise päevast). Hilinemise üks põhjus on kindlasti asjaolu , et hankemenetlus kestis kauem kui olime prognoosinud. Teine põhjus kindlasti on , et lepingu täitmine osutus täpselt Hiina aastavahetuseks millest olenevalt tekkisid tarnes järjekorrad (kõik Euroopa ettevõtted soovisid ja soovivad oma kaupu enne Hiina uue aasta pühi Hiinast “ära laadida”.). Tehase ja transpordi ettevõtte info alusel on kaupade laekumine Eestisse ja lepingujärgsele tarneaadressile alates veebruari esimesest nädalast. Lepingu punkti 9.9 alusel võivad hankija ja pakkuja kokkuleppel leppetrahvi, viivise või kahjuhüvitamise nõuet vähendada ja nõude asemel leppida kokku täiendavalt tehtavates muudes kohustustes. Kuna meiepoolt tekib kaupade üleandmisel viivitus siis teeme ettepaneku, et pakume kompensatsiooniks (vastavalt raamlepingule punktile 9.9) lisakoguse voodeid. Hankelepinguga tarnime Teile 11 427 tk voodit, kuid pakuksime lisana kompensatsiooniks näiteks 557 voodit juurde. (kogus on arvestatud et oleksid kõik täisalused ja kõikidel alustel oleks täpselt ühesugune arv voodeid). Meie palve on ühtlasi, et annaksite otsusest teada võimalusel juba lähipäevil, sest siis saame tarnida viimase saabuva konteineriga kogu kauba Ette tänades peatse tagasiside eest, Lugupidamisega Tarmo Soone TRANSMITTER OÜ Oda 2-32 10415 Tallinn Estonia , EU Tel + 372 555 69 503 Tarmo Soone Transmitter OÜ [email protected] Meie 27.02.2025 nr 6.5-1/1184 Vastuskiri ettevõttele Transmitter OÜ leppetrahvi rakendamiseks ja tasaarvestamise avaldus Austatud Tarmo Soone Päästeameti (hankija) ja Transmitter OÜ (täitja) vahel sõlmiti 21.06.2022 sõlmitud raamlepingu nr 6.4-2.1/141ML alusel läbiviidud minikonkursi tulemusena 27.12.2024 hankeleping nr 6.4- 2.1/350ML (edaspidi leping), millega hankija ostis täitjalt 11 427 kokkupandavat välivoodit Yongkang Dashing Leisure Products Factory DS-205B (edaspidi kaup) vastavalt lepingus sätestatud tingimustel ja korras. Vastavalt lepingu punktile 4.1 kohustusite kauba hankijale üle andma hiljemalt 13 (kolmeteistkümne) kalendripäeva jooksul alates lepingu sõlmimisest ehk hiljemalt 09.01.2025. Täitja tarnis kauba hankija asukohta viies osas järgnevalt:  Esimene osa 2352 välivoodit 24.01.2025, hilinesite kogu kauba üleandmisega 14 kalendripäeva;  Teise osa 2352 välivoodit 30.01.2025, hilinesite 9075 välivoodi üleandmisega veel 6 kalendripäeva;  Kolmanda osa 2352 välivoodit 06.02.2025, hilinesite 6723 välivoodi üleandmisega veel 7 kalendripäeva;  Neljanda osa 2019 välivoodit 17.02.2025, hilinesite 4704 välivoodi üleandmisega veel 11 kalendripäeva;  Viienda osa 2352 välivoodit 19.02.2025, hilinesite 2352 välivoodi üleandmisega veel 2 kalendripäeva. Seega hilinesite kauba üleandmisega järgnevalt:  Hilinesite kogu kauba üleandmisega 14 kalendripäeva;  Hilinesite 9075 välivoodi üleandmisega veel 6 kalendripäeva;  Hilinesite 6723 välivoodi üleandmisega veel 7 kalendripäeva;  Hilinesite 4704 välivoodi üleandmisega veel 11 kalendripäeva;  Hilinesite 2352 välivoodi üleandmisega veel 2 kalendripäeva. Vastavalt VÕS § 161 lg-le 1 võib lepingu rikkumise korral kahjustatud lepingupool nõuda leppetrahvi tegelikust kahjust sõltumata. Leppetrahvi kokkulepe võimaldab vältida tegelikult Raua tn 2 / 10124 Tallinn / 628 2000 / [email protected] / www.paasteamet.ee / registrikood 70000585  2 (3) tekkinud kahju tõendamiskoormuse jagamist või selle kandmist, kuna leppetrahvi maksmist võib nõuda sõltumata sellest, kas kahju üldse tekkis1. Tarneajal näol oli tegemist minikonkursi olulise tingimusega, mida hankija ka hindas eduka pakkumuse leidmiseks. Ettevõtjal oli võimalus pakkuda tarneaega kuni 120 kalendripäeva. Transmitter OÜ pakkus 13 kalendripäeva, mis muutus pakkumuse edukaks tunnistamisega ka teile siduvaks. Teie pakkumus osutus edukaks just tarneaja tõttu, mille eest saite maksimumpunktid. Seetõttu ei pea hankija võimalikuks leppetrahvi summa vähendamist, kuivõrd tegemist oli lepingu olulise tingimuse rikkumisega. Vastavalt VÕS § 8 lõikele 2 on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Kuna täitja ei tarninud kaupa hankijale hilisemaks lubatud tähtajaks ja kohustuse rikkumist vabandavaid asjaolud ei ole piisavad, jääb hankija seisukohale, et täitja on rikkunud eelnimetatud lepingu- ja seadusesätteid Eeltoodust tulenevalt kasutab hankija lepingust tulenevat õigust ning kohaldab leppetrahvi vastavalt VÕS § 159 lõikele 1 ja raamlepingu punktile 9.4. Hankija arvestab leppetrahvi lepingu osas järgmiselt arvestades tarnimata kauba hulka: 1) Perioodi 10.01.2025 kuni 23.01.2025 eest puuduva kauba väärtuses, milleks ilma käibemaksuta on 514 215,00 eurot. Vastavalt raamlepingu punktile 9.6 lähtuvad pooled leppetrahvide ja viiviste arvestamisel maksumustest koos käibemaksuga, milleks käesoleval juhul on 627 342,30 eurot. Hilinesite kauba tarnega 14 kalendripäeva, mille tulemusena tekib täitjal kohustus tasuda leppetrahvi lepingu mittenõuetekohase täitmise eest 14 x 1254,68 = 17 565,52 eurot; 2) Perioodi 24.01.2025 kuni 29.01.2025 eest puuduva kauba väärtuses, milleks ilma käibemaksuta on 408 375,00 eurot. Vastavalt raamlepingu punktile 9.6 lähtuvad pooled leppetrahvide ja viiviste arvestamisel maksumustest koos käibemaksuga, milleks käesoleval juhul on 498 217,50 eurot Hilinesite kauba tarnega veel 6 kalendripäeva, mille tulemusena tekib täitjal kohustus tasuda leppetrahvi lepingu mittenõuetekohase täitmise eest 6 x 996,44 = 5978,64 eurot. 3) Perioodi 30.01.2025 kuni 05.02.2025 eest puuduva kauba väärtuses, milleks ilma käibemaksuta on 302 535,00 eurot. Vastavalt raamlepingu punktile 9.6 lähtuvad pooled leppetrahvide ja viiviste arvestamisel maksumustest koos käibemaksuga, milleks käesoleval juhul on 369 092,70 eurot. Hilinesite kauba tarnega veel 7 kalendripäeva, mille tulemusena tekib täitjal kohustus tasuda leppetrahvi lepingu mittenõuetekohase täitmise eest 7 x 738,19 = 5167,33 eurot. 4) Perioodi 06.02.2025 kuni 16.02.2025 eest puuduva kauba väärtuses, milleks ilma käibemaksuta on 196 695,00 eurot. Vastavalt raamlepingu punktile 9.6 lähtuvad pooled leppetrahvide ja viiviste arvestamisel maksumustest koos käibemaksuga, milleks käesoleval juhul on 239 967,90 eurot. Hilinesite kauba tarnega veel 11 kalendripäeva, mille tulemusena tekib täitjal kohustus tasuda leppetrahvi lepingu mittenõuetekohase täitmise eest 11 x 479,94 = 5279,34 eurot. 5) Perioodi 17.02 kuni 18.02 eest puuduva kauba väärtuses, milleks ilma käibemaksuta on 105 840,00 eurot. Vastavalt raamlepingu punktile 9.6 lähtuvad pooled leppetrahvide ja viiviste arvestamisel maksumustest koos käibemaksuga, milleks käesoleval juhul on 129 124,80 eurot. Hilinesite kauba tarnega veel 2 kalendripäeva, mille tulemusena tekib täitjal kohustus tasuda leppetrahvi lepingu mittenõuetekohase täitmise eest 2 x 258,25 = 516,50 eurot. VÕS § 198 kohaselt toimub tasaarvestus avalduse tegemisega teisele poolele. Käesolevaga avaldame, et tasaarvestame eelmises lõigus punktides 1-5 nimetatud leppetrahvi summad (kokku 34 507,33 eurot) täitja poolt esitatavate arvetega. 1 Varul, P. jm. Võlaõigusseadus I üldosa kommenteeritud väljaanne. 2016. lk 811  3 (3) Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaos peadirektor Elisabeth Siimer +372 59061757 [email protected]