L ugupeetud Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 1 0115 Tallinn
[email protected] Vaidlustus riigihankes nr 2 92423 12 . 0 6 .202 5 Vaidlustaja : Dynell GmbH (515233x) Mistelbacher Straße 17 A-4613 Mistelbach bei Wels Austria Hankija : A ktsiaselts Tallinn a Lennujaam Registrikood 10349560 Tartu mnt 101 1 0112 Tallinn Eesti V abariik Kolma ndad isik ud : OÜ ElectroAir Registrikood: 11309002 E-post:
[email protected] Tallinna Elektrotehnika Tehas "Estel" AS Registrikood: 10668696 E-post:
[email protected] AS TALLINNA LENNUJAAM VASTUS DYNELL GMBH VAIDLUSTUSELE RIIGIHANKES NR 2 92423 Hankija taotlus: Jätta Dynell GmbH vaidlustus täielikult rahuldamata . I Asjaolud Aktsiaselts Tallinn a Lennujaam (edaspidi hankija ) avaldas riigihangete registris (edaspidi eRHR) 2 0 . märtsil 202 5 riigihanke “ Reisijatesildade külge kinnitavate õhusõidukite maatoiteseadmete ost “ (viitenumber 2 92423 ) (edaspidi riigihange ). Tähtajaks esitati 3 pakkumust järgmiste pakkujate poolt: Dynell GmbH , OÜ ElectroAir ja Tallinna Elektrotehnika Tehas "Estel" AS . Hankija teavitas pakkujaid hankes tehtud otsustest 30 . m ai l 202 5 . Dynell GmbH (edaspidi vaidlustaja ) esitas 9 . juunil 202 5 Riigihangete Vaidlustuskomisjonile vaidlustuse väitega, et kolmandate isikute poolt pakutavad seadmed ei vasta tehnilise kirjelduse punkti 3.7 esitatud ti n g i musele . Ühegi otsuse k ehtetuks tunnistamist vaidlustaja ei oma vaidlustuses ei taotle. II Vaidlustavad asjaolud Vaidlustaja leiab, et hankija valikuotsus on ebapiisav ja seab kahtluse alla kolmandate isikute poolt tõhususe nõude (tehnilise kirjelduse punkt 3.7) täitmise. Samuti viitab vaidlustaja hankemenetluse käigus esitatud küsimusele ja hankija poolt esitatud vastusele viidates seejuures, et teave peaks olema täpne ja vastama tegelikkusele. Lisaks toob vaidlustaja välja, et tema arvates ei ole tõhususe kriteeriumite täitmine arusaadav. III Hankija seisukoht Hankija leiab, et antud vaidlustus tuleks jätta läbi vaatamata, kuna vaidlustus on esitatud puudustega ning esitatud vaidlustusest kumab läbi asjaolu, et vaidlustaja soovib vaidlustada riigihanke alusdokumente (tõhususe kriteeriumite täitmise osas) , mida aga ei ole võimalik teha antud hankemenetluse etapis. Kui vaidlustus ikkagi vaadatakse läbi, siis h ankija ei nõustu vaidlustaja seisukohaga, et hankija otsus on ebapiisav, hankija on teinud otsuse lähtude s riigihanke alusdokumentides sätestatust ning kooskõlas riigihangete seadusega . Vaidlusaluseks punk tiks on tehnilise kirjelduse punkt 3.7, mis sätestab - Efektiivsus koefitsient mitte vähem kui 95% maksimaalsel koormusel . Riigihanke alusdokumentide kohaselt pidid pakkujad oma pakkumuse kooseisus esitama r eisijate silla alla kinnituva vooluallika (GPU) tehnilis e kirjeldus e , mis võimaldab hankijal kontrollida pakutavate GPU-de vastavust tehnilisele kirjeldusele. Vaidlustaja esitas hankemenetluse käigus hankijale küsimuse - How should the efficiency of the equipment offered be presented so that you can compare the documents submitted on the basis of real data? (Kuidas tuleks esitatud seadmete tõhusust esitada, et saaksite esitatud dokumente võrrelda tegelike andmete alusel?) Hankija vastas küsimusele järgmiselt - The provider shall submit a detailed specification of the equipment in the bid, which includes information in accordance with all the requirements listed in points 2, 3, 4, and 5 of the technical description. The value required in point 3.7 may be presented either numerically or as a graph that illustrates the coefficient under different loads. The provider must submit accurate data regarding the product that reflects reality. (Pakkuja peab esitama pakkumuses seadmete üksikasjaliku spetsifikatsiooni, mis sisaldab teavet vastavalt tehnilise kirjelduse punktides 2, 3, 4 ja 5 esitatud nõuetele. Punktis 3.7 nõutud väärtust võib esitada kas arvuliselt või graafikuna, mis illustreerib koefitsienti erinevate koormuste korral. Pakkuja peab esitama täpsed ja tegelikkust kajastavad andmed toote kohta.) . Rohkem küsimusi hankemenetluse käigus pakkumuse koosseisus esitatava tehnilise kirjelduse osas ei esitatud, samuti ei esitanud täpsustavaid küsimusi vaidlustaja, kes nüüd väidab, et tõhususe kriteeriumite täitmine ei ole arusaadav. Seega arvestades riigihanke alusdokumentides toodut ja hankija vastust vaidlustaja poolt esitatud küsimusele võis pakkuja pakkumuse kooseisus esitada andmed punkti 3.7 osas kas arvuliselt või graafikuna, hankija jaoks olid mõlemad variandid piisavad. OÜ ElectroAir esitas oma pakkumuse koosseisus tehnilise kirjelduse, mille alusel hankija teosta s pakutavate seadmete osas vastavuse kontrolli, seejuures kontrollis hankija ka pakutavate seadmete vastavust tehnilise kirjelduse punktile 3.7. OÜ ElectroAir esitas tehnilise kirjelduse kooseisus dokumendi 3_1_Technical Proposal for EAC-90PBB.pdf, milles on toodud punkti 3.7 vastavuse kontrolliks andmed arvuliselt. Seega on OÜ ElectroAir esitanud hankija poolt nõutud andmed ja hankija on esitatud andmete alusel teostanud sisulise kontrolli ning leidnud, et pakkumus vastab sisuliselt tehnilises kirjelduses toodud nõuetele. Tallinna Elektrotehnika Tehas "Estel" AS esitas oma pakkumuse koosseisus tehnilise kirjelduse, mille alusel hankija teostas pakutavate seadmete osas vastavuse kontrolli, seejuures kontrollis hankija ka pakutavate seadmete vastavust tehnilise kirjelduse punktile 3.7. Tallinna Elektrotehnika Tehas "Estel" AS esitas tehnilise kirjelduse kooseisus dokumendi 3_1_FCA-90(120)HC_USER_MANUAL_B240905.pdf, milles on toodud punkti 3.7 vastavuse kontrolliks andmed arvuliselt. Seega on Tallinna Elektrotehnika Tehas "Estel" AS esitanud hankija poolt nõutud andmed ja hankija on esitatud andmete alusel teostanud sisulise kontrolli ning leidnud, et pakkumus vastab sisuliselt tehnilises kirjelduses toodud nõuetele. Võttes arvesse punktides 12 ja 13 toodut on mõlemad kolmandad isikud esitanud oma pakkumuse kooseisus tehnilise kirjelduse, mille alusel hankija teostas pakutavate seadmete vastavuse kontrolli. Esitatud tehnilised kirjelduses on piisavalt detailsed, mis võimaldasid hankijal kontrolli teostada ning selgitada välja pakutavate seadmete vastavus hankes seatud tingimustele. Arvestades eeltoodut leiab h ankija, et vaidlustaja poolt esitatud väited on paljasõnalised ning täielikult tõendamata. Riigikohtu halduskolleegium on leidnud, et RHS § 114 lg 1 alusel kontrollib pakkuja pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija ei saa hankemenetluse selles faasis asuda pakkumusele esitama tingimusi, mida alusdokumendid ei sisalda. Kui seadus ei sätesta teisiti, võib hankija otsustada, kas ta usaldab pakkujate kinnitusi või nõuab vastavate asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid. Hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada (RHS § 104, § 122 lg 3, § 175 lg-d 2 ja 4, § 178 lg 3 p 2). (Riigikohtu halduskolleegium 19.12.2019, 3-19-1464). Tallinna Halduskohus on leidnud, et h ankijal oli pakkumuse hindamisel lai kaalutlusruum ning hankijal tuli hinnata ja välja selgitada, kas esitatud andmed on piisavad, asjakohased, usutavad jne. Hankija kontrollib pakkumuse vastavust talle hankemenetluse käigus esitatud dokumentide põhjal ning hankijal puudub kohustus viia läbi põhjalik uurimine, et tuvastada pakkumuse tegelikkusele vastavus. Hankemenetluse läbiviimine ei saa muutuda andmete ja tõendite kogumise mahu tõttu ebamõistlikult keeruliseks. Teatav risk kaasneb iga sõlmitud lepinguga. ( Tallinna Halduskohus 29.01.2020, 3-19-2345 ). Arvestades eespool toodut, on hankija otsus tehtud kooskõlas riigihanke alusdokumentidega, riigihangete seaduse ning kohtupraktikaga . H ankija tegevus on antud juhul olnud õiguspärane, kooskõlas riigihangete seaduse ga sh seal sätestatud riigihangete korraldamise üldpõhimõtetega. I V Kokkuvõte Hankija leiab , et otsus on olnud õiguspärane ning sellest tulenevalt palume jätta vaidlustus rahuldamata ning riigilõiv ja võimalikud vaidlustaja lepingulise esindaja kulud vaidlustaja kanda . Hankija soovib vaidlustuse kirjalikku menetlemist. (allkirjastatud digitaalselt) Riivo Tuvike Juhatuse esimees AS Tallinn a Lennujaam