Hankija seisukoht

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: Kehtiv kuni: Alus: Teabevaldaja: sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 12.06.2025 nr 12.2-10/144 [email protected] Meie 17.06.2025 nr 6.6-1/4554-3 Hankija seisukoht („Traumatoloogia metallosteosünteesi vahendid ja liigeste endoproteesid“ riigihanke number 295377) 12.06.2025. a edastas riigihangete vaidlustuskomisjon SA-le Tartu Ülikooli Kliinikum (edaspidi hankija või Kliinikum) OneMed OÜ (edaspidi vaidlustaja) vaidlustuse riigihankes „Traumatoloogia metallosteosünteesi vahendid ja liigeste endoproteesid“ (viitenumber 295377). Vaidlustuskomisjon soovib hiljemalt 17.06.2025. a Kliinikumi seisukohta vaidlustuse kohta. Hankega soovib Kliinikum soetada liigeste endoproteese ehk kunstliigeseid ja traumatoloogia metallosteosünteesi implantaate ehk luude fiksatsioonivahendeid. Vaidlustaja väidab, et tehniline kirjeldus (TK) on vastuolus riigihangete seaduse (RHS) § 88 lg- ga 7 ja RHS § 3 p-dega 1—3 ja 5. Riigihanke osades 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 ja 13 olevat hankija koostanud TK nii, et neile vastab kindel toode. Vaidlustaja leiab, et tema osalemine riigihankes on põhjendamatult takistatud. Ülejäänud riigihanke osades on tingimused vaidlustaja jaoks ebaselged, mistõttu pole vaidlustajal olnud võimalik aru saada, kas tema pakutavad tooted tingimustele vastavad või mitte, või olevat tingimused ebaproportsionaalsed. Kliinikum teatab käesolevaga, et valdavalt (st v.a konkreetselt välja toodud punktide osas) vaidleme vaidlustusele vastu. Leiame, et hanke alusdokumendid vastavad hankija vajadustele ning seatud piirangud on RHS § 88 lg 7 alusel proportsionaalsed ja objektiivsed. Piirangute objektiivne põhjendatus on tingitud hankija eesmärgist tagada patsientide ohutus, kõrge ravikvaliteet ja Kliinikumi kui ülikoolihaigla õpetamise- ja kompetentsikeskuse kõrge tase. Toome alljärgnevalt ära hankija põhimõttelised seisukohad ja lisame käesolevale vastusele neil põhimõtetel baseeruva lisa 1, kus on üksikasjalikult toodud kõigile vaidlustatud tingimustele hankija täpne selgitus ja seisukoht. Hankija on seejuures välja toonud ka tingimused, mille muutmisega nõustume. 1. Tehnilised tingimused on koostatud vastavalt hankija vajadustele, seatud piirangud on proportsionaalsed ja objektiivselt põhjendatud Riigikohus (RK 3-20-718) on olulisena esile toonud, et rahvatervise valdkonnas tuleb proportsionaalsuse põhimõtet erilisel moel kohaldada, viidates seejuures Euroopa Kohtu praktikale, mille järgi tuleb arvestada asjaoluga, et inimeste elu ja tervis on Euroopa Liidu toimimise lepinguga kaitstud hüvede ja huvide hulgas esikohal (Roche Lietuva, p 42; C-296/15 Medisanus, p 82). Hankijal ei ole kohustust eelistada põhimõtteliselt kas meditsiiniseadmete individuaalsete omaduste olulisust või nende seadmete kasutustulemuste olulisust (Roche Lietuva, p 45). Selgitame, et tehniliste tingimuste koostamine on toimunud väga kaalutletud otsusena, mis põhineb kogemusel ja järjepidevusel. Hange on üles ehitatud põhimõttel, et hangitakse sama tüüpi (nt õla/puusa/põlveliigese jne) proteesile alternatiivseid variante hanke eri osade kaudu (kuhu pakkujaid saavad pakkuda vastavalt sellele osale, millele neil on sobiv toode), mitte ei valita ühele proteesitüübile üht toodet (mis dikteerib hankijale selle tootja etteantud lahendused). See on strateegiline otsus eesmärgil, et hankijal oleks kasutada valikus alternatiivsed proteesid, mis erineksid üksteisest detailides, võimaldades hankija ortopeedidel valida patsiendi eripärasid arvestades sobivaim protees. Kohtupraktikas on kinnitatud, et hankija ei pea end koormama kohustusega selgitada välja kõiksugu miinimumparameetreid, millele vastav kaup eesmärgi saavutamiseks objektiivselt sobiv on, vaid võib hanke eseme piiritleda parameetritega, mille osas on hankijal kindel usaldus, et nendele vastav kaup talle sobib (Tln HK 3-16-1094). Lisaks asjaolu, et mõnd toodet kasutavad mõned teised tervishoiuteenuse osutajad, ei osunda iseenesest sellele, et toode on kvaliteetne ja kindlasti ka Kliinikumile kasutamiseks sobilik. Leiame, et hankija on koostanud hanke alusdokumendid vastavalt oma vajadusele. Hankijal on õigus lähtuvalt töö spetsiifika vajadusest ja erialastest kogemusest määratleda, millist liiki ja milliste tunnustele vastavaid tooteid või teenuseid soetada (RK 3-3-1-65-11). Pakkumuse esitamisest huvitatud isikutel ei ole subjektiivset õigust nõuda, et hankija telliks teistsuguse sisuga teenust (antud juhul kaupa), kui hankija vajadus on (TlnRKo 3-15-809). Märgime, et Kliinikumis kasutatavate proteesi tüüpide osas tehti esmased valikud 1990. aastatel koostöös mitmete Euroopa keskustega (sh juhendasid mitme juhtiva haigla ortopeedid keerukamaid operatsioone ja toimusid asjakohased ühisseminarid) tuginedes nende ekspertiisile ning endoproteeside registrite andmetele (artroplastika registrid, üks tuntumaid neist on nt Rootsi register, mis koondab endoproteeside andmeid viimase 50 aasta kohta). Endoproteeside puhul on strateegilised valikud eriti kriitilised, sest eeldame proteesidelt keskmiselt 25-aastast eluiga, samas trauma-implantaadid täidavad oma funktsiooni 6-12 kuuga ning need võib seejärel eemaldada. 2. Tingimused võimaldavad kasutada turul olemasolevat konkurentsi Aja jooksul on hankija vajadused ja sellest johtuvad valikud veidi muutunud, kuid algselt paika pandud põhiprintsiibid on säilinud. Seoses implantaatide nomenklatuuri laiendamisega on lisandunud ka uusi pakkujaid. Hetkel on Kliinikumis kasutusel kuue erineva tootja endoproteesid, lisaks veel muud proteesidega seotud abivahendid kolmelt firmalt. Hankijal ei ole RHS § 3 p 3 alusel kohustust täiendavat konkurentsi ise juurde luua, vaid üksnes olemasolevat konkurentsi efektiivselt ära kasutada. Kui hankija on toonud esile objektiivse põhjenduse, ei saa selle valguses tingimust pidada ettevõtjate suhtes diskrimineerivaks, sõltumata sellest, mitu ettevõtjat nõuetekohaseid asju pakuvad (RK 3-20-718). Hankija möönab, et tehniliselt detailsed nõuded välistavad paratamatult mõned tootjad, kelle pakutavate toodete parameetrid ei sobitu, kuid kui eesmärgiks on patsiendi ohutus ja ravikvaliteet, siis on tehniliste nõuete spetsiifilisus asjakohane. Näitena on võimalik tuua ka viimast SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla (teine Eesti regionaalhaigla, kelle ravimahud on Kliinikumiga võrreldavad) endoproteeside hanget (viitenumber 238039), kus samuti järgiti tingimuste seadmisel vaidlustatud hankega sarnaseid printsiipe ning ilmselt ka seetõttu oli enamikes osades ainult üks pakkuja. Pakkujatele riigihankes võrdsete tingimuste loomist ei saa käsitleda hankija kohustusena koostada tehniline kirjeldus nii, et pakkumust oleks võimalik teha kõikidel seda soovivatel isikutel. Isikute võrdne kohtlemine riigihankel ei tähenda, et hankija peaks määratlema hanke objekti ning koostama tehnilise kirjelduse viisil, et pakkumuse saaks esitada võimalikult suur hulk pakkujaid. Hankedokumentide koostamisel peab hankija lähtuma oma vajadustest. Asjaolu, et ainult vähesed ettevõtjad suudavad hankelepingu sõlmimise tingimusi täita, ei ole iseenesest pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine (TrtRKo 3-20-718). 3. Tingimused lähtuvad patsientide ohutusest ja kliinilisest põhjendatusest Seni kasutusel olevate implantaatide kvaliteedi osas ei ole Kliinikumis olulisi probleeme esinenud, kogu aja jooksul on esinenud vaid üksikuid komponentide purunemisi. Enamik revideerimist vajavate proteeside puhul on põhjusteks kulumine, loksumine või muud patsiendiga seotud tüsistused. Senised Kliinikumi ravitulemused on võrreldavad ELi registritega. Lisaks toimub kogu Eesti tüsistunud või komplitseeritud juhtude ravi Kliinikumis. Kliinikumil on nii kirurgilise kogemuse kui implantaatide valiku osas teiste raviasutuste usaldus, mida hankija ei soovi korraldatavate hangetega ohtu seada. Hankijal on õigus kehtestada enda eesmärkidele vastavad tingimused, lähtudes mh oma varasematest kogemustest. Senikaua kuni tingimusele on objektiivne põhjendus olemas ja see ei ole diskrimineeriv, ei ole tingimus RHS § 88 lg-ga 7 vastuolus. Implantaatide hangete puhul peab hankija alati arvestama juba varasemate hangete käigus hangitud proteesidega, sest aja jooksul detailid kuluvad ning proteeside osad vajavad vahetamist. Üldine põhimõte proteeside hangete osas on see, et uute hangitavate proteeside komponendid peavad sobituma varem kasutuses olnud proteesidega. Lisaks uutele patsientidele moodustavad suurema osa patsientidest juba varasemalt proteesitud patsiendid, kelle proteeside üksikud komponendid vajavad vahetamist. Hinnanguliselt on Kliinikumis viimase 35 aasta jooksul proteesitud ligikaudu 40 000 patsienti, kellest paljudel tekib elu jooksul vajadus mõne proteesikomponendi vahetuseks (neist umbes 20 000 on veel praegugi potentsiaalsete kordus- ja revisjonoperatsioonide patsiendid). Operatsioone planeerib hankija aastas ligikaudu 1500, millest ca 20% revisjonoperatsioonid. Üksikute osade vahetamiseks peavad sobituma nii materjalid kui mõõdud ning tootjad on ette kirjutanud kogu ühilduvuse, s.h +/- suuruste põhimõtted. Kui patsiendil on juba mingite parameetritega protees, siis ravitöö kvaliteedi seisukohalt tuleb hankijal nende tingimustega arvestada, sest teine variant (vahetada välja kogu protees) oleks patsiendile traumeeriv, lisaks kliiniliselt põhjendamatu. Rõhutame eriliselt, et meditsiinis kehtivale primum non nocere (eelkõige ära kahjusta) põhimõttele toetudes on välistatud patsiendile suurema kahju tekitamine, milleks oleks tervikimplantaadi väljavahetamine, kui võimalik on vaid komplektis üksikute osade asendamine. Osad peavad sobima olemasolevasse süsteemi. Seega kahjustaks tingimuste oluline muutmine patsiente ja ravikvaliteeti. Nagu varem välja toodud, siis kohtupraktikas (lisaks Tln HK 3-22-127) on toonitatud, et eriti suur on hankija kaalutlusruum tingimuste kehtestamisel rahvatervise valdkonnas. Kõikide proteesiosade vahetus oleks hankijale ka oluliselt kallim, mis on vastuolus RHS § 2 lg 1 sätestatud eesmärgiga tagada hankija rahaliste vahendite otstarbekas ja säästlik kasutamine. Hankijal tuleb oma tegevuses arvestada mh Tervisekassa poolt määratud hinnapoliitikaga, mille alusel toimub hankijale tema poolt osutatud tervishoiuteenuse eest tasumine. Suurte ravimahtudega haiglad järgivad seetõttu alati printsiipi, et uue hankega hangitavad tooted sobituksid varem kasutuses olnutega. Kohustus järgida riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid ei saa tuua kaasa kohustust hankida eset, mis ei ühildu juba olemasoleva tehnilise lahendusega või mille hankimine tingiks vältimatute kulutuste tegemise, mida muu tehnilise lahenduse puhul teha ei tuleks (TlnRKo 3-20-157). 4. Tingimused kindlustavad hankijale ülikoolihaigla rolli täitmise Ravikvaliteedi tagamisel ja implantaatide valikus on olulisel kohal kogemus, mida Kliinikumil on enam kui 30 aastat. Lisaks ravikogemusele on vajalik arvestada kirurgilise kogemusega, tehnilisest vilumusest sõltub operatsioonide edukus. On üldteada fakt, et lihtsamate operatsioonide puhul on kirurgi õppimise kõver umbes 20 operatsiooni, tehniliselt keerukamatel kuni 50 operatsiooni. Seega ei ole mõeldav, et iga mõne aja tagant, sõltuvalt sellest, millal on toimunud uus riigihange, tuleks kirurgidel asuda õppima ja seejuures koheselt ka kasutama tundmatuid implantaate. Lisaks – ülikoolihaiglana ei saa me kõrvale jätta järjepidevust õpetamisel, sest Kliinikum on kõikide ortopeedia eriala residentide õppebaasiks. Õpetamise- ja kompetentsikeskuseks olemise eeldus on kogemuse ja kompetentsi olemasolu. 5. Vaidlustaja kaebeõigus on küsitav Hankija soovib eraldi märkida, et hankijale on teadmata ning jääb ka vaidlustuse pinnalt selgusetuks, milliseid tooteid (millise tootja) sooviks vaidlustaja hankes pakkuda. Millele viitab vaidlustaja (nt vaidlustuse p 3.7) „tema pakutavate toodete“ all? Vaidlustaja OneMed OÜ pole varasemalt osalenud traumatoloogia metallosteosünteesi vahendite ja liigeste endoproteeside hangetes ning tal puudub hankijale teadaolevalt üleüldse traumatoloogia metallosteosünteesi vahendite ja liigeste endoproteeside valdkonna toodete esindamise ja müügi õigus. Hankija on seejuures kursis, et hiljuti toimus Syntrade Oy ja Baltrade Oy (kaks varasemat hankija lepingupartnerit) poolt äriüksuse, mis tegeles ortopeediliste ja rekonstruktiivsete toodete turustamisega, üleandmine neilt ettevõtetelt OneMed OÜ-le. Asjaolu, kas sellega toimus automaatselt ka kõigi varem esindatud toodete tootjate volituste edasiandmine, seab hankija siiski kahtluse alla, kuna nt varasemalt Baltrade Oy poolt esindatud tootja (Zimmer Biomet) toodetel pole hankijale teadaolevalt (Zimmer Biomet kodulehe andmetel nt) Eestis ühelgi ettevõttel esindusõigust, ka OneMed OÜ-l mitte. Antud asjaolust tulenevalt jääb hankijale küsitavaks RHS § 185 lg 1 eeldatud vaidlustaja õiguste või tema huvide kahjustamise võimalikkus. Eelpooltoodust tulenevalt palume jätta vaidlustuse rahuldamata, v.a osas, milles nõustume mõne lisas 1 eraldi väljatoodud punkti osas hanke alusdokumenti muutma, teistes punktides vaidleme vaidlustusele vastu. Menetluskulud palume jätta vaidlustaja kanda. Oleme nõus kirjaliku menetlusega. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Rasmus Pikkani Finantsjuht Lisad: 1) Lisa 1 – vaidlustustatud tingimused ja hankija selgitused ja põhjendused.  Lisa 1 – v aidlus tatud tingimused ja hankija selgitused ja põhjendused A. VAIDLUSTUSE VÄIDE - TEHNILINE KIRJELDUS ON KOOSTATUD KINDLATE TOODETE JÄRGI TK osa ja selle punkt TK punkti sisu V aidlustaja v iide hankija valitud tootele Vaidlustaja seisukoht, m iks ei ole tingimus põhjendatud Hankija selgitused ja põhjendused OSA 4 Põlveliigese kondülaarne protees tagumise ristatisideme säilitamisega Hankija nõuded kirjeldavad OÜ Wimberg poolt müüdava Waldemar Link tooteid „SymphoKnee“ ja „Gemini SL“ kombinatsioonis veel mõne Waldemar Linki tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Wimberg. x Vt osa punktide juures 3 „Reieluu ja sääreluu komponentide suuruse ühilduvus vähemalt +/- 2 suurust.“ Dokument „SymphoKnee väljavõte“ (lisa 1) Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Kõigil tootjatel on omad kombineeritavuse tabelid, mis täidavad samaväärselt hankija eesmärki. Nõue tuleneb biomehhaaniliste st ja anatoomiliste st printsiipide st, st kõikidel inimestel ei ole reie- ja sääreluud samade mõõtudega , vaid üks võib olla oluliselt jämedam kui teine luu. Liiga kitsa või laia proteesi paigutamine on seotud suure hulga tüsistustega. Ühilduvus +/-2 suurust on minimaalne ning ei ole keelatud pakkuda ka suurema mõõtude erinevusega , kui tootja seda lubab. 4.1 “mobiilse ja toestatud kande komponendid;” Dokument „Gemini SL surgical technique“ (lisa 2), lk 2 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Mobiilne kanne võib käia roteeruva tibia platoo mõistena, mitte reieosa komponendi nõudena. Nõue on vastavuses kliinilise parima praktikaga ning annab kirurgile operatsiooniaegseks otsustamiseks võimaluse sama reie komponenti kasutades valida hiljem nii mobiilse kui fikseeritud platoo vahel. 5.1 “mobiiline kanne ja fikseeritud kanne;” Dokument „Gemini SL surgical technique“ (lisa 2), lk 2 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Mobiilse kande nõude eesmärk on füsioloogiline liigese rotatsioon, eri tootjad lahendavad seda erinevalt süsteemipõhiselt, näiteks mediaalselt roteeruv protees. See täidab samaväärselt hankija eesmärki. Tegemist on hankija eelistatava biomehhaanilise lahendusega, mis senisele kliinilisele praktikale tuginedes on osutunud ravikvaliteedi aspektist sobivaks lahenduseks. 6.1 „Ülikõrge molekulmassiga polüetüleenist (UHMWPE) liugpinnad.“ Dokument „Link Symphoknee Surgical technique“ (lisa 3), lk 65 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Laialtlevinud standard on HXLPE või tootjaspetsiifiline variant, mis täidab samaväärselt või paremini hankija eesmärki. UHMWPE materjal antud nõude kombineerimisel ülejäänud nõuetega on konkurentsi välistav. Ülikõrge molekulmassiga polüetüleenist pinnad on tänapäevasem standard ning enamik tootjaid on oma tooteportfelli laiendanud kõrgema kvaliteediga komponentide osas, sest nende vastupidavus kulumisele on tõestatud paljudes kliinilistes uuringutes. Parema vastupidavuse ja kvaliteediga komponendid on valitud patsientide ja ravikvaliteedi huvides. OSA 6 Erikonstruktsiooniga tsemeneteeritav põlveprotees Hankija nõuded kirjeldavad OÜ Ortolink Invest poolt müüdavat Smith & Nephew toodet „Primary Knee System“. x Tegemist riigi tervishoiuvaru nomenklatuuri kuuluva tootega, mis tähendab, et Kliinikumil on kohustus just nimetatud omadustega implantaate soetada ning säilivustähtaja lõppemisel roteerida, mida ei ole võimalik teha ilma kehtiva hankelepinguta. 6.1 „rei e osa materjal keramiseeritud metall (ZrNb), et sobiks ka metalliallergiaga patsientidele“ Dokument „OXINIUM-Knee-Brochure“ (lisa 4), lk 4 “Keramiseeritud metall” on üks võimalustest lahendada probleemi, mis esineb 1-l patsiendil 100st (metalliallergia). Tegemist on Smith & Nephew patenteeritud tehnoloogiaga (OXINIUM). On olemas ka alternatiive, nt Ti-Nidium, mis täidavad samaväärselt hankija eesmärki. Vaidlustaja on ilmselt pidanud silmas punkti 6.2. Erinevad allergilised probleemid on kasvava sagedusega ja 1/100-st ei ole tähtsusetu osa patsientidest. Alternatiivseid materjale, mille puhul on tõestatud nende vähemalt samaväärne kvaliteet , on lubatud pakkuda , sellekohane punkt sisaldub juhiste p 1.6 . Küsimusele samaväärse või parema materjali pakkumise kohta on hankija juba ka hankekeskkonnas vastanud, et see on lubatud , kui lisatakse samaväärsust tõest avad dokumendid . 8.1 “plastikosa igal mõõdul vähemalt 9 erinevat kõrgust, high flex ja constrained variandid;” Dokument „Legion TKS surgical technique“ (lisa 5), lk 46 „High flex insert“ on nimetus, mida kasutab ainult Smith & Nephew oma plastikosade kirjeldamiseks. Teised tootjad võivad selle tingimuse eesmärki täita näiteks erilise disainiga reie komponendiga. Kuna endoproteesimisi te o statakse järjest noorematele ning suurema nõudlikkusega patsientidele, siis on suur e ma liikuvuse ulatusega (high flexion) disainid muutunud viimase 10-15 aastaga järjest olulisemaks ning laiemalt kasutatavateks. „High-flexion knee prosthesis“ ei ole patenteeritud termin ning suuremat liikuvust lubavaid platoosid toodavad mitmed firmad. Kuna kasutame platoosid ka revisjonidel, siis vajame patsientide raviks ikkagi ka tavapäraseid platoosid. 8.2 “vähemalt 6 erinevat polüetüleenist liigestuva pinna suurust, CCK versioonil paksusega alates 9 mm;” Dokument „Legion TKS surgical technique“ (lisa 5), lk-d 59 ja 61 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Enamik süsteeme algab suurusest 10mm, mis täidab samaväärselt hankija eesmärki. Hankija eesmärk on parim ravikvaliteet patsientidele. Platoo paksus ja disain on biomehhaniliselt , sh femorotibiaalse rotatsiooni osas väga määrava tähtsusega ja eelise annab õhem platoo . Hankijale teadaolevalt toodetakse platoosid alates paksusest 6 mm, kuid samas on teadus uuringutest teada, et 6 mm platoo revisjoni risk on 12 korda kõrgem kui 8 mm platool, mis on võrdlusuuringute alusel soovituslik miinimum. Kliinikumis on kujunenud kliinilise kogemuse alusel miinimumpaksuseks 9 mm. 9.2 „Monteeritavad intramedullaarsed pikendused: varre pikendused alates diameetrist 10 mm, pikkusega vähemalt vahemikus 80 mm – 275 mm, sirged. Tsemendivabad ja tsemendiga versioonid.“ Dokument „Legion TKS surgical technique“ (lisa 5), lk 59 Nõue objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Igal tootjal on oma suuruste ja pikkustega varred, mis vastavad süsteemile ja täidavad samaväärselt hankija eesmärki. Tegemist on täiendate võimalustega, mitte hangitava toote kohustusliku tingimusega ja seetõttu ei ole pakkujatele kohustuslik . 9.3 “Revisjonvarred: pikendused koos mõõdetava Offset -ga , alates diameetrist 9 mm ja pikkusega vähemalt vahemikus 120 – 270 mm. Nii tsementeeritavad kui tsemendivabad.” Dokument „Legion TKS surgical technique“ (lisa 5), lk 59 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Igal tootjal on oma suuruste ja pikkustega varred, mis vastavad süsteemile ja täidavad samaväärselt hankija eesmärki. Tegemist on täiendate võimalustega, mitte hangitava toote kohustusliku tingimusega ja seetõttu ei ole pakkujatele kohustuslik . 9.6 „Põlvekedra protees: vähemalt kolme erineva kujuga ja vähemalt 6 erineva paksusega.“ Dokument „Legion TKS surgical technique“ (lisa 5), lk 48 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Igal tootjal on oma suuruste ja variatsioonidega põlvekedra proteesid, mis vastavad süsteemile ja täidavad samaväärselt hankija eesmärki. Tegemist on täiendate võimalustega, mitte hangitava toote kohustusliku tingimusega ja seetõttu ei ole pakkujatele kohustuslik . OSA 10 Mittetsemeneteeritav puusaprotees (põhiproteesina) Hankija nõuded kirjeldavad OÜ Ortolink Invest poolt müüdavaid Smith & Nephew tooteid „SL Plus MIA“ ja „R3“ kombinatsioonis veel mõne Smith & Nephew tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Ortolink Invest. x Vt osa punktide juures 1.5 “reieosa 2 erineva kaela nurgaga- standard (131°) ja lateraliseeritud (123°);” Dokument „SL PLUS MIA Surgical technique“ (lisa 6), lk 16 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi (täpselt 131°). Vaidlustaja toote puhul on reieosa 2 erineva kaela nurgaga: standard (133°) ja lateraliseeritud (123°). See täidab hankija eesmärki samaväärselt. Tegemist on hankija kogemusel põhineva nõudega . Uuringute põhjal soovitatakse erinevate CCD nurkadega proteese sõltuvalt patsiendi anatoomiast . Puusaliigese proteesimise puhul on oluline taastada rotatsioonitsenter ning reieluu kaela pikkus (offset), et vältida tüsistusi ja tagada parimad tulemused. Kuna inimeste anatoomia varieerub, peavad proteesid suutma neid adekvaatselt katta. Osad 10 ja 11 on mõlemad mittetsementeeritavad proteesid , milles on kirjeldatud erinevad nurgad, et laienda da hankija jaoks eri osades hangitavate toodetega valikut . Hankija on siiski nõus tingimust muutma ja lisama ka +/- 2 kraadi. 1.6 ”reieosa kaela pikkus standard varrel 17-49mm ja lateraliseeritud variandil 26-58mm” Dokument „SL PLUS MIA Surgical technique“ (lisa 6), lk 17 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi (täpselt 17-49mm ja 26-58mm). Vaidlustaja toote puhul on reieosa kaela pikkus standard varrel 28,3-49,4mm ja lateraliseeritud variandil 33,6-54,6mm. See täidab hankija eesmärki samaväärselt. Suurem valik eri mõõtudega proteese annab kirurgile operatsioonil täiendavaid võimalusi ning arvestab asjaoluga, et kõik operatsiooni vajavad patsiendid ei ole keskmise pikkuse, kaalu ega ka vanusega, mistõttu on vajadus eelkõige väiksemate mõõtude osas olemas. Inimeste anatoomia varieerub suurel määral ning esineb ka luu ainevahetushaigustest tingitud deformatsioone, mis koondatakse Eestis hankija raviasutusse. Sellest tuleneb ka suurem vajadus erinevate kaela pikkuste osas. Ei ole õige väita, et suurema mõõduga proteesi komponent väikeste luudega patsientidele samaväärne on , seega ei täida vaidlustaja väljatoodud vahemikud hankija eesmärki . 2.5 ”napa sisemine vooder saadaval nii PE kui XLPE variandis;” - Nõue on objektiivselt põhjendamatu. PE vooder on vananenud tehnoloogia. Kuna PE voodriga implantaatide kliinilised tulemused on kehvemad kui näiteks XLPE versioonil, siis ei paku enamik vastutustundlikuid tootjad enam PE versiooni. Kuna hankija nõuab nii üht kui teist, teeb hankija võimatuks XLPE variandis tooteid pakkuda (mis ei täida hankija eesmärki isegi samaväärselt, vaid paremini). PE vooderdus on hankijale teadaolevalt hinna poolest oluliselt odavam ning selle kasutamine on majanduslikult eelistatum patsientidel, kelle eeldatav eluiga või koormusvajadus on väiksemad ning jäävad alla poole PE vooderduse v astupidavus näitajatest . Seetõttu peame oluliseks omada nomenklatuuris mõlemat varianti. 2.8 „Pressfit napaosa suurused 40mm – 80 mm millele sobivad XLPE plastikosad 0° ja 20° kõrgendusega;“ Dokument „R3 Surgical technique“ (lisa 7) lk-d 13 ja 17. Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. 0° ja 10° kõrgendusega on saavutatav samaväärne tulemus, mis 0° ja 20° kõrgendusega. Ei ole korrektne väita, et 10 kraadi erinevust on samaväärne. Tehnilistes detailides on 10 - kraadiline erinevus suur ning just 20-kraadi li ne kõrgendus tagab suurema luksatsioonikindluse. 3.1 „reiepea materjal keramiseeritud metall (ZrNb);“ Dokument „OXINIUM-Knee-Brochure“ (lisa 4), lk 4 „Keramiseeritud metall” on Smith & Nephew patenteeritud tehnoloogia (OXINIUM). On olemas ka alternatiive, nt Ti-Nidium, mis täidavad samaväärselt hankija eesmärki. Alternatiivseid materjale, mille puhul on tõestatud nende vähemalt samaväärne kvaliteet, on lubatud pakkuda, sellekohane punkt sisaldub juhiste p 1.6. OSA 11 Mittetsemeneteeritav puusaprotees (alternatiiv) Hankija nõuded kirjeldavad OÜ Wimberg poolt müüdavat Waldemar Link toodet „SP-CL“ kombinatsioonis veel mõne Waldemar Link tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Wimberg. x Vt osa punktide juures 1.1 ”bioloogiliselt/anatoomiliselt sobilik, mille S-kõverus järgib reieluu loomulikku anatoomilist kuju;” Dokument „SP-CL Product Rationale“ (lisa 8), lk 3 Nõue on objektiivselt põhjendamatu. S-kõverus on ainult Waldemar Linki toodetele omane omadus. Samaväärseid või paremaid kliinilisi tulemusi on võimalik saavutada ka teiste kujudega proteesidega. Anatoomiliste kõveruste järgimine on vajalik ning implantaatide tootearendustes (sh ka plaatide ja naelte puhul) keskendutakse samuti anatoomilistele disainidele. Kirjeldatud disain on näidanud suurepärast vastupidavust nii rahvusvaheliste registriandmete (nt Rootsi artroplastika register) kui ka Kliinikumi kliinilise kogemuse põhjal. Eri haiguste ja anatoomia variantide paremaks raviks on vajalik erineval põhimõttel fikseeruvate implantaatide olemasolu ning S-kõverus aitab tagada parema „fit and fill“ tüüpi fiksatsiooni. Nõuded on valitud täitmaks teistsugust vajadust kui 10. osa s hangitav puusaprotees . 1.2 ”Vasaku ja parema poole versioonid” Dokument „SP-CL Anatomically Adapted Cementless Hip System“ (lisa 9), lk 3 Vasak ja parem versioon on vajalikud anatoomilise disaini puhul. Samaväärsete või paremate tulemustega teise disainiga vartel ei ole vaja vasakut ja paremat versiooni. Anatoomiline disain eeldab parema ja vasaku poole eristamist . Antud hanke osa on koostatud anatoomilise disainiga proteeside hankimiseks, paremat ja vasemat poolt mitte eristavat puusa proteesi on võimalik pakkuda osas 10. 1.6 ”Kahe CCD nurga võimalus – 126 ja 135 kraadi” Dokument „SP-CL Anatomically Adapted Cementless Hip System“ (lisa 9), lk 3 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi (täpselt 126 ja 135 kraadi, nagu Waldemar Link tootel). Inimeste anatoomia (CCD nurk) varieerub 40 kraadi ulatuses ning piisavalt täpne nurga taastamine operatsiooni käigus tagab parema ravitulemuse (lihasjõud, liikuvusulatus, nihestuse oht, komponentide pitsumine). Kirjanduse andmetel (nt K.-H. Widmer, M. Majewski. The impact of the CCD-angle on range of motion and cup positioning in total hip arthroplasty. https://doi.org/10.1016/j.clinbiomech.2005.04.003 ) on 135 kraadi CCD nurk maksimaalne soovituslik nurk. CC D nurk määrab koormuse surve luule ning seeläbi on oluline seda arvestada maksimaalse osteointegratsiooni saavutamiseks. Hea luu kvaliteedi puhul ei ole CCD nurk eeliseks, kuid annab täiendava võimaluse luudefektide või halva luukvaliteedi puhul koormust suunata. 1.7 ”Reieosal vähemalt 18 erinevat suurust vasakule ja paremale” Dokument „SP-CL Anatomically Adapted Cementless Hip System“ (lisa 9), lk 3 Vasak ja parem versioon on vajalikud anatoomilise disaini puhul. Samaväärsete või paremate tulemustega teise disainiga vartel ei ole vaja vasakut ja paremat versiooni. Anatoomiline disain eeldab parema ja vasaku poole eristamist . Antud hanke osa on koostatud anatoomilise disainiga proteeside hankimiseks, paremat ja vasemat poolt mitte eristavat puusaproteesi on võimalik pakkuda osas 10. 2.4 ”napaosa võimalik modulaarsete komponentidega 10° ja 20° serva kõrgendada” - Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. 0° ja 10° kõrgendusega on saavutatav samaväärne tulemus, mis 0° ja 20° kõrgendusega. Ei ole korrektne väita, et 10 kraadi erinevust on samaväärne. Tehnilistes detailides on 10- kraadiline erinevus suur ning just 20-kraadiline kõrgendus tagab suurema luksatsioonikindluse. OSA 1 tsementeeritav standardne puusaprotees (põhiproteesina)“ nõuded kirjeldavad OÜ Wimberg poolt müüdavat Waldemar Link toodet „Lubinus SPII“ kombinatsioonis veel mõne Waldemar Link tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Wimberg. T ingimuste kogum on õigusvastane, kui selle eesmärk on ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine Tegu on hankija vajadusega hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile revisjonide tarvis. Lisaks on tegemist riigi tervishoiuvaru nomenklatuuri kuuluva tootega, mis tähendab, et Kliinikumil on kohustus just nimetatud omadustega implantaate soetada ning säilivustähtaja lõppemisel roteerida, mida ei ole võimalik teha ilma kehtiva hankelepinguta. OSA 2 tsementeeritav standardne puusaprotees (alternatiivse proteesina)“ nõuded kirjeldavad OÜ Ortolink Invest poolt müüdavaid Smith & Nephew tooteid „Polar Stem“ ja „Polar Cup“ kombinatsioonis veel mõne Smith & Nephew tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Ortolink Invest. T ingimuste kogum on õigusvastane, kui selle eesmärk on ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine Tegu on hankija vajadusega hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile revisjonide tarvis. OSA 3 puusaliigese eriprotees nõuded kirjeldavad OÜ Wimberg poolt müüdavat Waldemar Link toodet „Link MP Reconstruction“ kombinatsioonis veel mõne Waldemar Link tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Wimberg. T ingimuste kogum on õigusvastane, kui selle eesmärk on ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine Tegu on hankija vajadusega hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile revisjonide tarvis. OSA 5 tsemeneteeritav põlveprotees tagumise ristatisideme stabiliseerimisega nõuded kirjeldavad Johnson&Johnson AB Eesti filiaali poolt müüdava DePuy Synthese toodet „Attune“. T ingimuste kogum on õigusvastane, kui selle eesmärk on ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine Tegu on hankija vajadusega hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile revisjonide tarvis. OSA 7 põlveliigese eriprotees nõuded kirjeldavad OÜ Wimberg poolt müüdava Waldemar Link põlveproteesi kombinatsioonis veel mõne Waldemar Link tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Wimberg. T ingimuste kogum on õigusvastane, kui selle eesmärk on ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine Tegu on hankija vajadusega hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile revisjonide tarvis . Lisaks on tegemist riigi tervishoiuvaru nomenklatuuri kuuluva tootega, mis tähendab, et Kliinikumil on kohustus just nimetatud omadustega implantaate soetada ning säilivustähtaja lõppemisel roteerida, mida ei ole võimalik teha ilma kehtiva hankelepinguta. OSA 13 megaprotees nõuded kirjeldavad OÜ Wimberg poolt müüdava Waldemar Link tooteid. Eriti ilmselt avaldub see tõsiasi TK punktis 5, kus nõuab hankija, et pakutav toode peab olema kombineeritav põlveliigese Endo-model põlve implantaadi ning puusaliigese MP rekonstruktsiooni proteesiga. Tegemist on Waldemar Link toodetega. Lisaks, Eestis on erinevatel tootjatel oluliselt kaasaegsemaid lahendusi, mille kliinilised tulemused on paremad kui mainitud Endo-model proteesil. T ingimuste kogum on õigusvastane, kui selle eesmärk on ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine Tegu on hankija vajadusega hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile revisjonide tarvis. B. VAIDLUSTUSE VÄIDE - TEHNILINE KIRJELDUS ON EBASELGE TK punkt TK punkti sisu Vaidlustaja seisukoht, m iks on tingimus ebaselge Hankija selgitused ja põhjendused Osa 7 TK punkt 8 „Peab ühilduma megaproteesi (osa 13) komponentidega.“ Pakkujal pole võimalik aru saada, millega peab osas 7 hangitav põlveliigese eriprotees ühilduma. See, millist toodet hankija osa 13 („megaprotees“) raames hangib, sõltub sellest, milline pakkumus osutub edukaks. Pakkumuse esitamise hetkel ei ole olemas „megaproteesi (osa 13) komponente“, millega oleks üldse ühilduda võimalik. Jääb mulje, nagu hakkab hankija osas 7 kontrollima pakkumuste vastavust selle alusel, milline pakkumus osutus edukaks osas 13. Selline teguviis on ilmselgelt õigusvastane. Osas 7 hangitakse täiendavaid revisjonideks vajalikke täiendavaid komponente. Samuti on tegemist riigi tervishoiu varu nomenklatuuri kuuluva tootega, mis tähendab, et Kliinikumil on kohustus just nimetatud omadustega implantaat e soetada ning säilivustähtaja lõppemisel roteeri da , mida ei ole võimalik teha ilma kehtiva hanke lepingu ta. Hankija on nõus ühilduvuse võimaldamiseks tingimusi muutma ja ühendama osa 7 ja 13 üheks osaks. Lisa 24 (pakkumuse maksumuse tabel), punkt 2.3 Esitada tuleb „reiepea komplekti“ hind. Osas 2, millega pakkumuse maksumuse vormi (lisa 24) punkt 2.3 korreleerub, ei ole sellist asja nagu „reiepea komplekt“. Tsemendilise puusaproteesi varre külge ei paigaldata komplekte, vaid reiepäid. Terminist “reiepea komplekt” võib aru saada kui mitmest osast koosnevast lahendusest, mis on oluliselt kallim tavapärasest reiepeast. Hankija on teabevahetuses kinnitanud, et tegemist on „inimliku eksimusega“ ja ta peab silmas reiepead, kuid ei ole hankedokumente parandanud. Hankijal ei ole võimalik teabevahetuse teel hankedokumente muuta. Maksumuse vormi ebaselgus võib põhjustada pakkumuste tagasi lükkamise või maksumuste võrreldamatuse. Tingimus muudetud riigihangete registris reiepea komplektist reiepeaks 13.06.2025. a. Osade 1—4 ja 10 TK-de peatükid „Muud täiendavad komponendid“ Osade 3–4 TK-de peatükid „Lisavahendid“ Osade 4—7 TK-de peatükid „Teised lisavõimalused“ Osade 5—7 TK-de peatükid „Lisavõimalused“ Osade 6—9 TK-de peatükid „Muud täiendavad komponendid ja võimalused“ TK-des on osad nõuded liigitatud kui „Muud täiendavad komponendid“, „Lisavahendid“, „Teised lisavõimalused“, „Lisavõimalused“, „Muud täiendavad komponendid ja võimalused“. Ebaselgeks jääb, mida need nõuded endast kujutavad – kas tegemist on kohustusliku nõuetega või mitte. Dokumendi „Juhised pakkujale“ p-s 1.4 on kirjutatud, et mistahes dokumendis sätestatud kohustus, tingimus või nõue on pakkujale kohustuslik. Sama dokumendi p-s 6.9 on kirjas, et pakutavad tooted peavad vastama kõikidele TK-s esitatud nõuetele. See on ka loogiline, kuna tehniline kirjeldus on „asjade omaduste ja neile esitatavate nõuete loetelu“ (RHS § 87 lg 1 p 1). Teabevahetuses (ID 972062) on hankija aga andnud teada, et n-ö lisanõuete täitmine pole siiski kohustuslik: „Need ei ole kohustuslikud, kuid kui pakkujal on neid pakkuda, peavad need olema sobivad ja ühilduvad nõutud implantaatidega.“ Hankija ei saa teabevahetuse kaudu muuta kohustuslikku tingimust vabatahtlikuks (RHS § 46 lg 3). Hankija ei ole lubanud alternatiivsete pakkumuste esitamist („Juhised pakkujale“ p 3.4). Ka praktilises mõttes jääb täiesti arusaamatuks, kuidas saavad olla teatud TK nõuded iseloomuga „kui pakkujal on pakkuda, siis paku“. Hankija peab hanketingimusi muutma, et sellest tuleneks üheselt selgelt, kuidas pakkujad peavad n-ö lisanõuete osas käituma. Ebaselgus võib põhjustada pakkumuste tagasi lükkamise või maksumuste võrreldamatuse. Seejuures on ilmselgelt asjakohatu hankija põhjendus, justkui võimaldavad lisavõimalused „saada pakkumusi laiemalt“, arvestades et hankija on TK-d kirjutanud lukku kindlatele toodetele. Märkusena: osades 7, 8 ja 9 ei ole eraldi peatükke ühegi väljatoodud (ega mõne muu) nimega, millest hankija eeldab, et tegu on vaidlustaja eksitusega ning nendes osades neid punkte ei vaidlustata (sest neid ei olegi olemas). Osades 1,2,3,4,5,6, ja 10 on eri pealkirjadega lisavõimaluste peatükid olemas. Hankija nõustub muutma nende osade tingimusi ja lisama vastava peatüki nimetuse taha täpsustuse „soovituslik“ . See tähendab, et selle peatüki alapunktides välja toodud tooted ei ole kohustuslikud, vaid soovituslikud ehk pakkuja saab soovi korral neid variante pakkuda, kui tal nendele tingimustele vastavaid tooteid on pakkuda. Kui pakkujal kirjeldatud tooteid pakkuda ei ole, ei pea neid ridu täitma ning see ei muuda pakkumust mittevastavaks. Osade 1—14 TK-de tingimused, mis algavad sõnadega „Endoproteesi komplekti baashinna arvutamiseks /…/“ „Endoproteesi komplekti baashinna arvutamiseks liidetakse kõige enam kasutatavate mõõtudega reie, sääre ja liigespinna komponentide hinnad.“ Jääb arusaamatuks, miks on vaja endoproteesi komplekti baashinda. Mitte kusagil mujal hanketingimustes ei ole viidet endoproteesi komplekti baashinnale. Millise metoodika järgi liidetake kõige enam kasutatavate mõõtudega reie, napa ja reiepea komponentide hinnad ja miks seda vaja on? Kust tuleb sisend „enim kasutatavate mõõtude jaoks“? Pole aru saada, millele pakkuja selles tingimuses kinnituse annab. Tingimus on kasutusel olnud varasemates hangetes ning on seejuures olnud piisavalt täpne ja arusaadav vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele, kellel on varasem müügikogemus . Kuna erinevate tootjate numeratsioonid ei ole standardiseeritud, siis pea b hankija usaldama pakkujate andmeid kasutamise sageduse kohta vastavalt pakkuja enda varasema müügi andmetele . Tingimus on põhjendatud eesmärgiga vältida olukorda, kus äärmusliku suuruse ja üliharva kasutusega implantaatide hind pakutakse ebaproportsionaalselt madal ning sagedase kasutusega numeratsioonidel keskmisest kõrgem, mis viiks selleni, et kõikide suuruste alusel arvutatud pakkumuse maksumuses olev keskmine hind ol eks võrreldav teistega , kuid hilisem tegelik rahaline kulu tunduvalt suurem . Osade 1—23 TK-de tingimused, mis algavad sõnadega „Pakkuja peab hankijale tagama spetsiifiliste instrumentide komplektid /…/“. „Pakkuja peab hankijale tagama spetsiifiliste instrumentide komplektid, mille maksumus on arvutatud implantaatide osana (nn garanteeritud instrumentide komplektid).“ Jääb arusaamatuks, mida tähendab instrumentide komplekti “tagamine”. Endoproteeside valdkonnas on tavapärane, et hanke võitja annab instrumentide komplekti(d) tasuta kasutamiseks. Kui tegemist on väga vähe kasutatavate implantaatidega, siis on ka võimalus, et hankija ostab instrumentide komplekti välja. Sõnakasutus „tagama“ põhjustab ebaselgust, millele pakkuja oma kinnituse andma peab. „Tagama“ viitab sellele, et pakkujal peab olema teoreetiline võimekus komplekte hankijale tarnida, mitte ei pea ta neid kindlasti tarnima. Garanteeritud instrumentide komplektide tagamise all peab hankija silmas seda, et pakkumuse maksumusse peab pakkuja arvestama kindla arvu (mis on tingimustes nimetatud) instrumentide komplekte ja tal on kohustus need pakkujale üle anda koos toodetega. Tingimustes on vastavad täpsustused igas osas (osa-spetsiifiliste erisustega ) kirjas: nt „Pakkuja peab hankijale tagama spetsiifiliste instrumentide komplektid, mille maksumus on arvutatud implantaatide osana (nn garanteeritud instrumentide komplektid).“ ja „Pakkuja peab koos esimese implantaatide tarnega hankijale üle andma 1 garanteeritud instrumentide komplekti (maksumus arvestatud implantaatide hinnas - p 6.2).“ Nõue põhineb hankija varasemal negatiivsel kogemusel, kus instrumentide tarne viibis mitu kuud, kuid teadaolevalt ei ole võimalik implantaate ilma instrumentideta paigaldada. Seetõttu soovi b hankija suunata pakkujat vastutama koheselt ka instrumentide tarne tagamise eest. Samuti on hankijal kogemus, kus hanke võiti s pakkuja, kelle implantaadid olid kasutusel ka varasema hanke raames ning kuigi uues han kes olid nõutud ka instrumendid, siis neid ei tarnitudki väitega, et varasemast on hankijal instrumendid olemas. Seejuures ei arvestanud pakkuja, et instrumendid kuluvad samuti ja neid ei saa igavesti kasutada. Märkusena: osas 22 ei ole hankija näinud ette garanteeritud instrumentide komplektide tagamist, vaid laenukomplektide kasutamist, seega eeldab hankija, et tegu on vaidlustaja eksimusega. Osas 9 on hankija muutnud 03.06.2025. a tehnilist kirjeldust ning garanteeritud instrumentide komplektide tagamise asemel soovib hankija laenukomplektide kasutamist, seega eeldab hankija, et tegu on vaidlustaja eksimusega. Osade 1—23 TK-de tingimused, mis algavad sõnadega „Garanteeritud instrumentide komplektide arv arvestatakse /…/“ ja „Lisaks garanteeritud instrumentide komplektidele /…/“. „Garanteeritud instrumentide komplektide arv arvestatakse 1 komplekt/100 endoproteesi täiskomplekti kohta.“ „Lisaks garanteeritud instrumentide komplektidele on hankijal õigus instrumente või komplekte ka täiendavalt osta pakkumuses märgitud hindadega.“ Jääb arusaamatuks, mida tähendab “garanteeritud instrumentide komplekt”. Mujal hanketingimused eristata „garanteeritud“ ja „garanteerimata“ komplekte. Valdkonnas väljakujunenud tava on, et instrumendid kas antakse tasuta kasutamiseks või hankija ostab instrumendid välja või kasutatakse laenuinstrumente (instrumendid tuuakse kohale, kui hankija selleks soovi avaldab). Pole aru saada, kes, kellele ja mida garanteerib. Samuti on arusaamatu hankija nõue saada endale 1 komplekt garanteeritud instrumente 100 endoproteesi täiskomplekti kohta. Kui pakkuja kinnitab selle tingimusega nõustumust, peab ta olema valmis tarnima hankeperioodi jooksul kuni 20 komplekti instrumente ühe osa kohta. Tavapäraselt saab hankija hakkama 1—3 instrumentide komplektiga ühe hanke osa kohta kogu hankeperioodi jooksul (3—4 aastat). Kuna tegemist on sedavõrd tavatu (ja ebaselge) nõudega, ei ole aru saada, millele pakkuja peab kinnituse andma. Täiendavat segadust tekitab punkt, millega hankija annab endale õiguse lisaks garanteeritud instrumentide komplektidele instrumente või komplekte ka täiendavalt osta pakkumuses märgitud hindadega. Mis mahus, mis tingimustel ja mis alusel hankija lisatellimusi esitama hakkab? Kuna juba mõiste „garanteeritud instrumentide komplektid“ on ebaselge, pole aru saada, millele pakkuja peab kinnituse andma. Instrumentide vajadus ja nende tarnimise tingimused peavad olema selged. Tingimuse kohta palub hankija arvestada eelmises punktis toodud selgitusi. Lisaks - g aranteeritud instrumentide komplekti all mõeldakse vastavas osas märgitud komplektide arvu, mille pakkuja peab hankijale üle andma koos esimese tarnega. Hilisemad instrumentide komplektid soetab hankija vajadusel täiendaval t , tasudes nende eest hankelepingus sätestatud hindadega. Instrumentide komplektide hindade fikseerimine hankelepingus tuleneb ka hankija varasemast kogemusest , kui täiendava vajaduse tekkimisel küsiti instrumentide eest ebamõistlikult kõrget hinda. Seetõttu soovi b hankija hilisemate arusaamatuste vältimiseks kõik hinnad eelnevalt kokku leppida. Lisaks tuleneb arvestuse aluseks olev valem, nt 1 komplekt 100 endoproteesi täiskomplekti kohta, Tervisekassa implantaatide hinnakujunduse printsiipidest ja ei ole seega hankija meelevaldne lähenemine, vaid põhjendatud vajaduse hindamiseks kasutatav lähtealus. C. VAIDLUSTUSE VÄIDE - TE HNILINE KIRJELDUS ON EBAPROPORTSIONAALNE Juhise punkt Sisu V aidlustuse v äide Hankija selgitused ja põhjendused 6.18 „Hankijal on õigus nõuda pakkuja poolt pakutud toodete näidiseid koos paigaldamiseks vajalike instrumentidega nende toodete vastavuse tuvastamiseks (sh hankijale eesmärgipäraseks kasutamiseks sobivuse määramiseks) läbi funktsionaalsete omaduste praktilise testimise. Näidis peab olema originaalpakendis, varustatud toote koodi/ref.nr-ga, toote nimetusega ja vastava pakkumuse osa numbriga.“ Tingimused on ebaproportsionaalsed (RHS § 3 p 1). Need nõuded annavad hankijale nt õiguse nõuda kõikide komponentide kõikide suuruste kohaletoomist. Primaarproteeside puhul tähendab selline nõue pakkujale orienteeruvalt 30—100 tuhande euro suurust kulutust. Revisioon- või megaproteesi puhul võivad summad ulatuda sadade tuhandeteni. Sealjuures peavad pakkujad suutma hankija nõude täita 7 või 14 kalendripäevaga. Olukorras, kus hankijal on võimalik toodete vastavust kontrollida tehnilise dokumentatsiooni alusel – vajaduse korral nõudes välja ka täiendavaid tõendeid –, on pakkumuste vastavuse kontrollimine sellisel viisil pakkujad ilmselgelt ebamõistlikult koormav. Hankija poolt n äidiste küsimine pakkujalt , eelkõige varem kasutamata toodete puhul, on tavapärane ning näidiste küsimise tingimus on olnud kasutusel ka varasemates hangetes ja mitte vaid Kliinikumi poolt, vaid laiemalt , sh nt eelmisel aastal toimunud ühishankes (viitenumber 264160) koos PERH-ga. Hankija nõustub vaidlustajaga selles, et t oodete vastavust on suures osas võimalik hinnata pakkumuse ja sellega koos esitatud tõendusdokumentide, nt toodete kataloogid e , alusel . Siiski ei ole nõnda võimalik alati hinnata instrumentide ja implantaatide omavahelist sobivust. Kui instrumendid ei võimalda stabiilset fiksatsiooni saavutada , siis ei ole võimalik implantaate soovitud kvaliteediga paigaldada. Nt i mplantaadi suuna muutus mõne kraadi osas võib lõppeda tüsistusega kohe operatsiooni käigus või hilisemalt. Ka see teadmine põhineb hankija varasemates el kogemuste l . Hankijal on kohustus langetada pakkumuse vastavuse hindamisel põhjendatud otsus, näidiste küsimine on riigihangete seaduse raames lubatav ning seega kui mõne omaduse osas on vajalik näidise testimine, on põhjendamatu hankijale ette heita oma kontrollikohustuse täiel määral kasutamise võimalust. Hankija nõustub siiski muutma tingimusi ja täpsustama sõnastuses konkreetse koguse piiri . Hankija märgib, et kogu numeratsiooni tellimine ei olegi pla a n is olnud . 6.18.1 Näidis tuleb viia L. Puusepa 8, Tartu, ortopeediakliiniku ortopeedia osakonda (ruum H 156) või saata postiga samale aadressile. Tellimuse täitmise tähtaeg on 7 (implantaadi näidis) või 14 (implantaadi näidis koos paigalduseks vajalike instrumentidega) kalendripäeva alates tellimuse esitamisest. Tellimuse mittetähtaegsel täitmisel tunnistatakse pakkumus mittevastavaks. 6.18.2. Tootenäidiste maksumust ei hüvitata pakkujale. Näidise paigalduseks vajalikud instrumendid tagastatakse pakkujale pärast hankemenetluse lõppemist, testimise tarbeks kasutamise eest ei tasuta. Teiseks, tingimused on läbipaistmatud (RHS § 3 p 1). Ebaselgeks jääb, kelle käest asub pakkuja näidiste toomist nõudma. Vastavust tuleb kontrollida kõikide pakkumuste puhul (RHS § 114 lg 1). Tingimuste sõnastusest tulenevalt on hankijal aga õigus nõuda näidiste toomist vaid ühe pakkuja puhul, kusjuures nõude täitmata jätmine on eraldiseisev mittevastavuse alus ja sellega kaasnevat kulu pakkujale ei hüvitata. On ilmselgelt õigusvastane olukord, milles hankija kontrollib pakkumuste vastavust erineval moel. Lisaks, kui pakkuja ei pea näidiste toomisega kaasnevat kulu äriliselt mõistlikuks (ja hankija teab seda), on hankijal sisuliselt võimalik tõrjuda hankemenetlusest pakkuja, kes talle ei sobi. Pingereas teise pakkuja puhul pole aga hankija kohustatud näidiste toomist nõudma, kuna tegemist on tema õigusega. Tingimuse kohta palub hankija arvestada eelmises punktis toodud selgitusi.