3. isiku täiendav seisukoht ja täiendav menetluskulude nimekiri

Lp Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 16.06.2025 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Allkirjastatud digitaalselt Andrus Kattel Kaisa Poller Marika Mugur Arsi Pavelts, PhD Kristjan Tamm Heili Püümann Laura Raadik ESITATUD E-POSTI TEEL Veikko Puolakainen Mari Past Kristiina Koll [email protected] Indrek Niklus Liis Kikas Madis Abel Sten Tikerpe Mart Parind Andra Olm KOLMANDA ISIKU TÄIENDAVAD SEISUKOHAD & TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustusasja nr: 136-25/290316 Riigihange: „Hariduslike erivajadustega laste kool-kompetentsikeskuse projekteerimise peatöövõtt“ (viitenumber 290316) Vaidlustaja: Projektibüroo OÜ Registrikood 14426010 Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Erki Fels Advokaat Gregor Saluveer e-post [email protected] Hankija: Rae Vallavalitsus Registrikood 75026106 Hankija esindaja: Vandeadvokaat Kalev Aavik Advokaadibüroo Koch & Partnerid e-post [email protected] Kolmas isik: AS Infragate Eesti Registrikood 10845129 Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected]  NOVE - 2/3 - I ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni („VAKO“) menetluses on vaidlustusasi nr 136-25/290316: Projektibüroo OÜ („Vaidlustaja“) 02.06.2025 vaidlustus Rae Vallavalitsuse („Hankija“) riigihankes „Hariduslike erivajadustega laste kool-kompetentsikeskuse projekteerimise peatöövõtt“ (viitenr 290316) vastu võetud järgmistele otsustele: (a) Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldamine; (b) AS Infragate Eesti („Kolmas isik“) pakkumuse edukaks tunnistamine; (c) Kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldamata jätmine; (d) Kolmanda isiku kvalifitseerimine. 2. 11.06.2025 esitas Vaidlustaja VAKO-le oma täiendavad seisukohad („Seisukoht“). Vastavalt VAKO 06.06.2025 kirjaliku menetluse teatele on teistel menetlusosalisel võimalik kuni 16.06.2025 esitada Seisukohale oma vastus. 3. Käesolevaga kasutab Kolmas isik eelmises punktis viidatud võimalust esitada Seisukohale oma vastuväited. Ühtlasi sisaldab käesolev dokument Kolmanda isiku täiendavat menetluskulude nimekirja. Kokkuvõtvalt on Kolmas isik jätkuvalt seisukohal, et vaidlustus tuleks Vaidlustaja kõrvaldamist puudutavas osas jätta rahuldamata ning ülejäänud osas vaidlustamisõiguse puudu- mise tõttu läbi vaatamata. Kolmas isik jääb kõigiti enda varasemalt öeldu juurde ega hakka samu argumente siin kordama. Käesolevaga soovib Kolmas isik adresseerida mõningaid Vaidlustaja uusi seisukohti, mida Kolmanda isiku varasem vastus vaidlustusele (piisavas ulatuses) juba ei kata. II VASTUVÄITED VAIDLUSTAJALE 4. Vaidlustaja on Seisukohta alustanud resoluutse avaldusega, et kui hankija otsus põhineb osaliselt ebaõigetel kaalutlustel, siis on otsus tervikuna õigusvastane.1 Selline seisukoht ei ole õige, seda minimaalselt ulatuses, mis puudutab küsimust, kas vaidlustus tuleks rahuldada või mitte (s.o küsimus otsuse kehtima jäämisest). Nimelt, isegi kui – Kolmas isik räägib siin tinglikult – Hankija otsus Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldamise kohta sisaldab teatavaid vigu, siis niikaua kui otsus on lõppjärelduses õige, ei tingi see vajadust otsus kehtetuks tunnistada. 5. Kolmas isik viitab pikaajalisele ning väljakujunenud kohtu- ja VAKO praktikale, mis on leidnud kinnitust ka Riigikohtus, ja mille järgi „tuleb hankeasjades arvestada põhimõttega, et riigihanke- menetluses tehtud viga ei too kaasa hankija otsuse kehtetuks tunnistamist, kui rikutud menetlus- või vorminõue ei mõjutanud küsimuse otsustamist sisuliselt“.2 Seega, isegi kui Hankija peaks olema muu hulgas (st teiste rikkumiste kõrval) lähtunud aegunud rikkumis(t)est, siis ei too see tingimata kaasa kõrvaldamise otsuse kehtetuks tunnistamist. Nimelt, kui VAKO veendub, et ka see aegumata rikkumine või need aegumata rikkumised, mille Hankija viitas, on piisavad, et õigustada pakkuja kõrvaldamist, siis puudub alus otsuse kehtetuks tunnistamiseks. 6. Tuleb aga toonitada, et Hankija on oma vastuses vaidlustusele selgitanud, et ta ei lähtunud aegunud rikkumistest, vaid viitas neile n-ö obiter dictum korras.3 Vaidlustaja küll ei usu seda, nimetades Hankija väide „otsituks“4, kuid vaidlusaluse otsuse tekst ometigi toetab Hankija väidet. Nimelt puudutavad Hankija korralduse p-d 5.2–5.4, kus on Vaidlustaja kõrvaldamist sisuliselt põhjendatud (vrd: korralduse p 5.1 lakooniliselt viitab erinevatele RHR-i kannetele), eranditult vaid nn Ettevõtlusinkubaatori lepingut ning mitte nn Tartu ja Tallinna lepinguid, milles aset leidnud rikkumised on Vaidlustaja väitel aegunud. 7. Niisiis taandub käesolev vaidlustusasi suuresti küsimusele, kas Ettevõtlusinkubaatori lepingu rikkumine Vaidlustaja poolt on piisav, et see võiks õigustada Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldamist. Kolmas isik ei soovi Vaidlustaja ja Hankija vahelisse sellekohasesse vaidlusse intensiivselt sekkuda (mh põhjusel, et tal puudub kogu vajalik info), kuid Kolmanda isiku hinnangul 1 Seisukoha p 2.2. 2 RKHKo 3-3-1-24-13, p 26. Vt ka nt TlnRKo 3-17-589, p 21; TlnHKo 3-18-652, p 15. 3 Hankija vastus vaidlustusele, p 5. 4 Seisukoha p 2.3.  NOVE - 3/3 - on Hankija otsusesse kirja pandud põhjused ning Hankija poolt vaidlustusmenetluses antud selgitused piisavad, näitamaks ära RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamise eeltingimuste täitmine. 8. Lõpetuseks vaidlustab Kolmas isik Vaidlustaja väite, et Hankija otsus Vaidlustaja kõrvaldamise kohta on õigusvastane ainuüksi seetõttu, et Hankija ei andnud hankemenetluses Vaidlustajale võimalust selgituste ja tõendite esitamiseks.5 Nimelt on VAKO leidnud, et hankija ei pea pakkujaga konsulteerima, kui tal on otsuse tegemiseks piisav teave ka ilma konsulteerimata olemas.6 Niisugune olukord esineb ka praegu. Hankija vastus vaidlustusele, lisa 3, sisaldab Vaidlustaja selgitusi Ettevõtlusinkubaatori lepingu kohta, mille Vaidlustaja ise oli oma pakkumusele lisanud. Need selgitused sisaldavad Vaidlustaja vaadet sellele, kas üldse ja mis asjaoludel lepingu rikkumine toimus. Olukorras, kus pakkuja ise on selle informatsiooni hankijale juba ennetavalt andnud, ei pea hankija sama infot topelt, lihtsalt „linnukese kirja saamiseks“, üle küsima. III TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 9. Kolmas isik taotles oma 06.06.2025 vastuses vaidlustusele, et tema menetluskulud mõistetaks välja Vaidlustajalt. Sellega seonduvalt esitas Kolmas isik 10.06.2025 VAKO-le oma menetluskulude nimekirja (advokaadikulud summas 1505 eurot käibemaksuta). 10. Et Kolmandale isikule on pärast esimese menetluskulude nimekirja esitamist tekkinud täiendavaid menetluskulusid, esitab ta käesolevaga VAKO-le oma täiendava kulunimekirja. 11. Kolmas isik on pärast 10.06.2025 kandnud selles vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja kulusid summas 716,67 eurot (käibemaksuta). Kolmandale isikule on sel perioodil osutatud õigusabi 3 h 20 min ulatuses tunnihinnaga 215 eurot (käibemaksuta). Kulude täpsem koosseis nähtub alljärgnevast tabelist (kõik summad esitatud käibemaksuta): 12. Seega, võttes arvesse ka oma esimest (10.06.2025) menetluskulude nimekirja, taotleb Kolmas isik, et VAKO mõistaks Vaidlustajalt Kolmanda isiku kasuks välja viimase menetluskulud summas 2221,67 eurot (käibemaksuta). Kolmas isik taotleb esindajakulude väljamõistmist käibe- maksuta, kuna ta on käibemaksukohustuslane.7 Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat 5 Seisukoha p 2.14. 6 VAKOo 11-23/256589, p 8.2.2. 7 RKHKm 11.05.2022, 3-20-663, p 23.