Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Tartu mnt 85, Tallinn E-post: [email protected] 16.06.2025.a VAIDLUSTUS RIIGIHANKES „VÕIDU PROSPEKT 4 UJULA REKONSTRUEERIMISE PROJEKTEERIMISTÖÖD“ (VIITENUMBER 292018) VAIDLUSTAJA: OÜ ARUNA-EHITUS registrikood 10886001 aadress Ringi tn 27-3, Maardu linn, Harjumaa 74112 VAIDLUSTAJA ESINDAJA: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid aadress Volta tn 1, Tallinn e-post: [email protected] HANKIJA: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet registrikood 75039729 aadress Ida-Viru maakond, Narva linn, Peetri plats 3, 20308 [email protected] HANKIJA ESINDAJA (vastutav isik RHR-s): Artjom Novikov [email protected] KOLMAS ISIK: OÜ Projektibüroo registrikood 14426010 aadress Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Vana-Lõuna tn 39a-12, 10134 [email protected] OÜ ARUNA-EHITUS VAIDLUSTUS NARVA LINNAVALITSUSE LINNAMAJANDUSAMETI 12.06.2025.a OTSUSELE 1. Vaidlustuse aluseks olevad faktilised asjaolud 1.1. Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet (edaspidi „hankija“) on läbi viimas avatud hankemenetlusena riigihanget „Võidu prospekt 4 ujula rekonstrueerimise projekteerimistööd“ (viitenumber 292018). 1  1.2. Pakkumuste esitamise tähtajaks esitati hankes 4 pakkumist: • KIRDE PROJEKT OÜ (registrikood 12359092), pakkumuse summa 116 065€ • Projektibüroo OÜ (registrikood 14426010), pakkumuse summa: 195 000€ • Artepolitan OÜ (registrikood 12099452) ja osaühing ARUNA-EHITUS (registrikood 10886001) ühispakkumus, pakkumuse summa: 209 800€ • Osaühing SIRKEL&MALL (registrikood 11124774) pakkumuse summa: 278 199€ 1.3. Hankija 12.06.2025.a otsusega (esitatud lisas nr 1) jäeti madalaima maksumusega pakkumuse teinud KIRDE PROJEKT OÜ kvalifitseerimata (otsuse resolutsiooni punkt 4). Sama otsuse resolutsiooni punktiga 5 tunnistati edukaks Projektibüroo OÜ (edaspidi „kolmas isik“) pakkumus ning otsuse resolutsiooni punktiga 6 jäeti kolmas isik hankemenetlusest kõrvaldamata. Otsuse resolutsiooni punktiga 7 kvalifitseeriti kolmas isik. 1.4. Ühispakkujate OÜ ARUNA-EHITUS (edaspidi „vaidlustaja“) ja Artepolitan OÜ pakkumus on maksumuselt kolmanda isiku pakkumusest järgmine. Vaidlustaja on veendumusel, et hankija on õigusvastaselt jätnud kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldamata. Kuivõrd tuli kolmas isik hankemenetlusest kõrvaldada, siis oleks hankija pidanud tunnistama edukaks vaidlustaja pakkumuse kui hindamiskriteeriumite järgi maksumuselt järgneva pakkumuse. Vaidlustaja põhjendab vaidlustust alljärgnevalt. 2. Vaidlustuse aluseks olevad õiguslikud asjaolud 2.1. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija oleks pidanud kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldama riigihangete seaduse („RHS“) § 95 lg 4 p 8 alusel, kuivõrd on kolmas isik oluliselt ning pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on kolmanda isikuga sõlmitud lepingust taganetud ning kolmanda isiku poolt makstud leppetrahvi hankelepingu järgsete tähtaegade ületamise tõttu. 2.2. RHS § 95 lg 4 punkti 8 kohaselt võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. Riigihangete registrist (RHR) nähtuva avaliku informatsiooni kohaselt on kolmandal isikul hankelepingute täitmise käigus kokku koguni neli (!) rikkumist, mille puhul vähemalt kolme rikkumise puhul on rikkumine toimunud vaidlusaluse hanketeate avaldamisele eelneva kolme aasta jooksul. RHS § 95 lg 5 näeb ette, et RHS § 95 lõike 4 punkte 2-11 kohaldatakse riigihanke menetlustes, mis on alanud kolme aasta jooksul lõikes 4 nimetatud teo toimepanemisest või aluse esinemisest arvates. Kuivõrd hankija kuulutas riigihanke välja 01.04.2025.a, siis tuleb RHS § 95 lg 4 punkti 8 rakendamisel hinnata ja kaaluda kõiki pakkuja poolt perioodil 01.04.2022 – 01.04.2025.a toime pandud rikkumisi. 2 2.3. Hankija on vaidlusaluse otsuse punktis 7 kontrollinud väidetavalt kolmanda isiku puhul kõrvaldamise aluste esinemisi ning asunud üldsõnaliselt seisukohale, et „Kõrvaldamise aluste kontroll on teostatud Projektibüroo OÜ puhul RHR kaudu. Kõrvaldamise alused ei ole tuvastatud“. Hankija on õigusvastaselt jätnud täielikult tähelepanuta, et kolmandal isikul on RHR-is leiduva informatsiooni kohaselt kokku 4 eelnevalt sõlmitud hankelepingust tulenevaid rikkumisi (vastav tõend esitatud vaidlustuse lisas nr 2). 2.4. Riigihankes „Haapsalu Veekeskuse hoone rekonstrueerimise ja laienduse projekteerimistööd“ (viitenumber 266430) on RHR-s märgitu kohaselt kolmas isik tasunud leppetrahvi, sest kolmas isik on ületanud tähtaega. Hankija on nimetatud rikkumist pikemalt käsitlenud küll vaidlusaluse otsuse punktis 8 ning asunud kokkuvõtlikult seisukohale, et Haapsalu veekeskuse hoone riigihankes esinenud rikkumine ei ole tema jaoks oluline, kuid hankija on rikkumist hinnanud arusaamatult kolmanda isiku kvalifitseerimise kontekstis ning mitte kõrvaldamise aluste esinemise kontrolli raames. Samuti ei ole hankija poolt antud hinnang ka põhjendatud, kuivõrd ei ole hankija ilmselgelt saanud kaalunud otsuse tegemisel kõiki olulisi asjaolusid ega rikkumiste pidevust, kuna hankija on vääralt käsitlenud kõigest ühte hankelepingu rikkumist. RHR-st nähtuvalt on aga kolmandal isikul kokku neli rikkumist, millest kolm on toime pandud viimase kolme aasta jooksul vaidlusaluse hanke avaldamisele eelnevalt ehk peale Haapsalu veekeskuse riigihanke on kolmandal isikul viimase kolme aasta jooksul veel kaks hankelepingu rikkumist, mida hankija otsuse tegemisel arvestanud ei ole. Kuna RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamine on hankija kaalutlusotsus, mida tehes peab hankija kaaluma ja arvestama kõiki olulisi asjaolusid, sh omab sätte järgi tähtsust ka see, kas rikkumisi on rohkem kui üks, siis üksnes ühe rikkumise kohta tehtud järeldus ilma teisi rikkumisi arvesse võtmata ei saa olla õiguspärane kaalutlusotsus. 2.5. Sihtasutusega Tallinna Ettevõtlusinkubaatorid on kolmas isik sõlminud hankelepingu riigihankes „Tallinna loome- ja ringmajanduskeskuse (Poldri 3) hoone tervikrenoveerimise projekteerimine“ (viitenumber 247331). RHR-st nähtub hankijaga sõlmitud hankelepingu suhtes järgmine oluline rikkumine: Taganeti lepingust. Tallinna Ettevõtlusinkubaatorid SA taganes Projektibüroo OÜ-ga 25.05.2022 sõlmitud projekteerimise töövõtulepingust osaliselt (projekti konstruktsiooni osa puudutavalt) VÕS § 116 lg 2 p-de 1 ja 5, lg 3 ning VÕS § 647 alusel, kuna töövõtja on lepingut oluliselt rikkunud ja projekti konstruktsioonide osa ei vasta lepingu esemele esitatud tingimustele, tellija on korduvalt teavitanud töövõtjat kõikidest lepingu eseme puudustest ning nõudnud puuduste kõrvaldamist, kuid Projektibüroo ei ole seda teinud. Taganemise aluseks oleva puuduse kohta on tellitud ekspertiis, mis puuduse ühemõtteliselt tuvastas. Tallinna Ettevõtlusinkubaatorid SA on küll märkinud RHR-i nimetatud hankelepingu juurde, nagu oleks kolmas isik hankija nõude vaidlustanud, kuid vaidlustajale teadaolevalt ei ole kolmas isik antud rikkumist kohtumenetluses vaidlustanud. Samas ei anna RHS § 95 lg 4 p 8 ka hankijale õigust jätta rikkumine tähelepanuta või kaalumata üksnes põhjusel, et väidetav rikkumine on töövõtja poolt 3  vaidlustatud. On tõenäoline, et olukorras, kus hankija on taganenud töövõtjaga sõlmitud lepingust põhjusel, et lepingu ese sisaldas hulgaliselt puudusi, ei nõustu töövõtja hankija poolt ette heidetud rikkumisega, kuid see ei tähenda, et rikkumisele ei saaks teised hankijad hiljem tugineda. Olukorras, kus ühe hankemenetluse raames on kolmanda isikuga sõlmitud hankelepingust taganetud, on ilmselge, et kolmanda isiku poolne rikkumine on hankija hinnangul olnud sedavõrd oluline, et koostööd ei olnud kolmanda isikuga enam võimalik jätkata. Rikkumine on käesoleva hanke kontekstis seda olulisem, et nii käesoleva hankemenetluse tulemusel sõlmitava hankelepingu ese kui ka rikutud hankelepingu esemeks on avalikult kasutatava hoone projekteerimistööd. Avalikult kasutatava hoone puhul on hoone projekteerimine ning projekteerimisel kõigi nõuete järgimine hoone ohutuse seisukohast kriitilise tähtsusega, kuna projekteerimisviga võib kaasa tuua ohu ehitise stabiilsusele ning seeläbi ka varale ja tervisele. Praegusel juhul ei nähtu, et hankija oleks eelkirjeldatud rikkumist kolmanda isiku suhtes kõrvaldamise aluste kontrollimisel üleüldse arvesse võtnud. 2.6. Tallinna Linnavaraametiga on kolmas isik sõlminud hankelepingu riigihankes „Lasnamäe sotsiaalmajutusüksuse (Punane tn 48b) uue hoone projekteerimine“ (viitenumber 233943). RHR-st nähtub ka selle riigihanke raames rikkumine: Maksti leppetrahvi. Tellitud projekteerimistööd ei olnud nõuetekohaselt valmis kokkulepitud tähtajaks ja ka täiendavaks tähtajaks. Nimetatud nõuet ei ole kolmas isik ka RHR-is nähtuvate andmete järgi vaidlustanud. Olukorda, kus isik on rikkunud hankelepingu järgset tähtaega ning jätnud tööd teostamata ka täiendavaks tähtajaks, võib pidada kolmanda isiku poolseks oluliseks rikkumiseks, kuivõrd ei saa olla vaidlust selles, et hankelepingu täitmise tähtaeg võib mõjutada nii pakkujate ringi kui ka esitatud pakkumuste hinna kujunemist. Jällegi ei nähtu vaidlusalusest otsusest, et hankija oleks eelkirjeldatud rikkumist kolmanda isiku suhtes kõrvaldamise aluste kontrollimisel arvestanud. 2.7. Tallinna Ringkonnakohus on otsuses nr 3-22-803 leidnud, et üldjuhul tuleb lepingu täitmise tähtaega pidada töövõtulepingu oluliseks nõudeks RHS § 95 lg 4 p 8 mõttes (p 22). Ei saa olla vaidlust selles, et kolmas isik on praegusel juhul rikkunud hankelepingu täitmise tähtaega kaks korda (riigihankes nr 233943 ning riigihankes nr 266430). Lisaks on Tallinna Ringkonnakohus lahendis nr 3-20-80 selgitanud, et tulenevalt uurimispõhimõttest peab hankija selgitama enne asja otsustamist välja kõik tähtsust omavad asjaolud, sh vajaduse korral tuvastama tsiviilõiguslike suhete olemasolu või puudumise. Otsuse tegemisel tähtsust omava tsiviilõigusliku asjaolu tuvastamisega ei sekkuks hankija poolte vahelistesse tsiviilõigussuhetesse ega asuks sellega poolte vahelist vaidlust ise lahendama, vaid teeb üksnes kindlaks hankemenetluses tähtsust omava asjaolu. Asjaolude selgitamine võimaldab hankijal teha pakkuja usaldusväärsuse hindamisel informeeritud kaalutlusotsuse ja vältida seega pakkuja meelevaldset hankemenetlusest kõrvaldamist (p 27). Kohtupraktikas on täiendavalt leitud, et ka korduvad väikesed eksimused võivad tõstatada kahtluse ettevõtja usaldusväärsuses ja tuua kaasa tema 4  hankemenetlusest kõrvaldamise (TlnRKo nr 3-20-334, p 14). Kolmanda isiku poolt toime pandud hankelepingute rikkumised on antud juhul olulised ning pidevad. 2.8. Hankija on vastuolus hankijale kohustusliku uurimispõhimõttega jätnud hindamata ja kaalumata kolmanda isiku varasemad rikkumised hankelepingute täitmisel. Vaidlusalusest otsusest ei nähtu mistahes hankija kaalutlusi ega hinnanguid selle kohta, et hankija oleks pöördunud lisaks Haapsalu veekeskuse riigihankega seoses veel ka teiste hankijate poole, saamaks selgitusi kolmanda isiku ülejäänud rikkumiste kohta, sh ka rikkumise kohta, mis tõi kaasa kolmanda isikuga sõlmitud hankelepingust taganemise. 2.9. VAKO on oma praktikas varasemalt asunud seisukohale, et „erinevalt õiguslikest küsimustest seonduvalt hankelepingu rikkumisega (on rikutud olulist tingimust rikutud või pole, kas rikkumist võib pidada oluliseks või pidevaks), mille osas võivad hinnangud erineda, on õiguskaitsevahendite rakendamine või rakendamata jätmine objektiivselt tuvastatav asjaolu. On võimalik kontrollida, kas hankeleping on üles öeldud või kas on esitatud leppetrahvinõue jne“ (VAKO 17.12.2024.a otsus nr 223-24/282827, p 15). 2.10. Samas otsuses viitas VAKO ka asjakohaselt Euroopa Kohtu otsusele nr C- 41/18, milles on tunnustatud hankija õigust hinnata pakkuja usaldusväärsust ka olukorras, kus tsiviilvaidlus kohtus lepingu nõuetekohase täitmise üle veel käib. Seega on oluline, et ka varasema rikkumise võimalik vaidlustamine ei välista iseenesest hankijal hinnata nende lepingurikkumiste alusel ettevõtja usaldusväärsust RHS § 95 lg 4 p-i 8 alusel. Vaidlustaja peab veelkord vajalikuks ka rõhutada, et vaidlustajale teadaolevalt ei ole kolmas isik kohtus ka vaidlustanud temaga sõlmitud hankelepingust taganemist. Hankelepingust taganemine on äärmuslik õiguskaitsevahend, mida hankija kasutab kahtlemata n.ö viimase võimalusena. Seega oli kahtlemata hankijal praegusel juhul nii uurimisprintsiibist kui ka RHS-i üldpõhimõtetest tulenevalt kohustus hinnata nii riigihankes nr 247331 toime pandud rikkumist kui ka teisi rikkumisi koosmõjus. 2.11. Lisaks on ka kolmandal isikul endal hankepassis kohustus esitada loetelu varasemate hankelepingu rikkumistest. See võimaldab hankijal saada informatsiooni rikkumiste kohta ning kontrollida, kas võib esineda vajadus kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldamiseks. Vaidlustajale ei ole teada, kas kolmas isik esitas hankepassis hankijale loetelu temaga sõlmitud hankelepingute varasematest rikkumistest või mitte, kuid võttes eelduse, et vastasel juhul oleks hankija usutavasti hinnanud rikkumiste esinemist ka vaidlusaluses otsuses, peab vaidlustaja võimalikuks, et kolmas isik vastavat informatsiooni hankijale esitanud ei ole. Sellisel juhul võib hankijal tekkida ka täiendav alus kolmanda isiku menetlusest kõrvaldamiseks RHS § 95 lg 4 p 9 alusel (ehk kolmas isik võib olla esitanud hankijale valeandmeid). 2.12. Kokkuvõttes on vaidlustaja seisukohal, et käesoleval juhul oli hankijal kohustus võtta arvesse faktilist asjaolu, et kolmas isik on RHR-i kohaselt toime pannud käesoleva hankemenetluse alustamisele eelneva kolme aasta jooksul kokku kolm hankelepingu rikkumist, millest ühe puhul on hankija taganenud ning teise puhul on oluliselt rikutud hankelepingu tähtaega ning ka täiendavat tähtaega. 5  Hankija on seda kohustust rikkunud ning ei ole õiguspäraselt kasutanud RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud hankija kaalutlusõigust kõrvaldada hankelepinguuid pidevalt ja oluliselt rikkuv pakkuja hankemenetlusest. Jätmata välja selgitamata kõik olulised asjaolud ning jättes täielikult arvestamata ja hindamata kaks kolmanda isiku poolt toime pandud hankelepingu rikkumist – millest ühe näol on tegemist hankelepingust taganemisega kolmanda isiku poolt toime pandud lepingurikkumistest tulenevalt – ei olnud hankijal võimalik teha õiguspäraselt kolmanda isiku suhtes hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise otsust. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Vaidlustaja nõustub vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses. 3.2. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu 1280 eurot (maksekorraldus leitav lisast nr 3). 3.3. Vaidlustaja esindaja esindusõigust tõendav dokument on esitatud lisas 4. 4. Taotlused 4.1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti 12.06.2025.a otsus riigihankes „Võidu prospekt 4 ujula rekonstrueerimise projekteerimistööd“ (viitenumber 292018) jätta eduka pakkujana hankemenetlusest kõrvaldamata Projektibüroo OÜ (reg kood 14426010). 4.2. Jätta kõik menetluskulud Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti kanda ja mõista OÜ ARUNA-EHITUS menetluskulud Narva Linnavalitsuse Linnamajandusametilt välja vastavalt menetluskulude nimekirjale. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Tuulikki Laesson OÜ ARUNA-EHITUS lepinguline esindaja Vaidlustusele lisatud dokumendid: 1. Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti 12.06.2025.a otsused riigihankes „Võidu prospekt 4 ujula rekonstrueerimise projekteerimistööd“ (viitenumber 292018) 2. OÜ Projektibüroo poolt riigihangete registrist nähtuvad varasemate hankelepingutega seotud rikkumised 3. Riigilõivu tasumist tõendav dokument 4. Esindusõigust tõendav dokument 6  HANKEKOMISJONI OTSUS Faktilised asjaolud ja menetluskäik Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet algatas avatud hankemenetluse riigihanke „Võidu prospekt 4 ujula rekonstrueerimise projekteerimistööd“, viitenumber 292018. Pakkumuste esitamise tähtajaks, 13.05.2025 kell 12:00, laekus 4 (neli) pakkumust: KIRDE PROJEKT OÜ (registrikood 12359092), pakkumuse summa 116 065,00 EUR. Projektibüroo OÜ (registrikood 14426010), pakkumuse summa: 195 000,00 EUR. Artepolitan OÜ (registrikood 12099452) ja osaühing ARUNA-EHITUS (registrikood 10886001) ühispakkumus , pakkumuse summa: 209 800,00 EUR. Osaühing SIRKEL&MALL (registrikood 11124774) pakkumuse summa: 278 199,00 EUR Hankija avas pakkumused tähtajaliselt ning tutvus nendega. Arvestades KIRDE PROJEKT OÜ ja teiste, s.h. järgmise maksumusega pakkumuse, pakkumuste maksumused tekkis hankijal õigustatud kahtlus KIRDE PROJEKT OÜ poolt esitatud pakkumuse maksumuse põhjendamatusest, s.h. arvestades lepingu esemeks olevate tööde mahust ja tööde teostamise perioodist. Sel põhjusel esitas hankija pakkujale KIRDE PROJEKT OÜ-le 15.05.2025.a palve selgitada pakkumuse maksumuse suurust . 23.05.2025.a (so vastuse esitamise tähtpäevaks) esitas pakkuja KIRDE PROJEKT OÜ omapoolsed seletused pakkumuse maksumuse kujundamise kohta. Hankija tutvus vastusega ning luges pakkuja seletused ja põhistused hinna kujundamise kohta põhjendatuks. Komisjoni kaalutlused pakkumuste vastavuse kohta Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 52 lg 3 kohaselt hankija võib kontrollida pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning hinnata vastavaks tunnistatud pakkumusi käesolevas seaduses sätestatud korras enne pakkujate suhtes kõrvaldamise aluste puudumise ja kvalifikatsiooni kontrollimist. Sellisel juhul tagab hankija, et hankelepingut ei sõlmita sellise pakkujaga, kes oleks tulnud käesoleva seaduse § 95 lõike 1 alusel hankemenetlusest kõrvaldada või kes ei vasta hankija kehtestatud kvalifitseerimise tingimustele. Hankija kasutab riigihangete seaduse § 52 lõike 3 alusel pöördmenetlust , mis võimaldab pakkumuste vastavuse hindamist enne pakkujate kvalifikatsiooni kontrollimist. RHS § 114 lg 1 kohaselt kontrollib hankija kvalifitseeritud pakkujate pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentide tingimustele ja teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. KIRDE PROJEKT OÜ pakkumus: KIRDE PROJEKT OÜ pakkumus vastab riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning puudusi ei esine. Pakkuja on esitanud vajalikud dokumendid ja kinnitused. S eega tunnistatakse KIRDE PROJEKT OÜ pakkumus vastavaks. Projektibüroo OÜ pakkumus: Projektibüroo OÜ pakkumus vastab riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning puudusi ei esine. Pakkuja on esitanud vajalikud dokumendid ja kinnitused. Seega tunnistatakse Projektibüroo OÜ pakkumus vastavaks. Artepolitan OÜ (registrikood 12099452) ja osaühing ARUNA-EHITUS (registrikood 10886001) ühispakkumus : Artepolitan OÜ (registrikood 12099452) ja osaühing ARUNA-EHITUS (registrikood 10886001) ühispakkumus vastab riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning puudusi ei esine. Pakkuja on esitanud vajalikud dokumendid ja kinnitused. Seega tunnistatakse Artepolitan OÜ (registrikood 12099452) ja osaühing ARUNA-EHITUS (registrikood 10886001) ühispakkumus vastavaks. Osaühing SIRKEL&MALL pakkumus: Osaühing SIRKEL&MALL pakkumus vastab riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning puudusi ei esine. Pakkuja on esitanud vajalikud dokumendid ja kinnitused. Seega tunnistatakse Osaühing SIRKEL&MALL pakkumus vastavaks. Eduka pakkuja valik Pöördmenetluse käigus tunnistati edukaks pakkumuseks madalaima maksumusega KIRDE PROJEKT OÜ (registrikood 12359092), pakkumus maksumusega 116 065,00 EUR. Pakkuja KIRDE PROJEKT OÜ k õrvaldamise aluste kontroll ja kõrvaldamise kontrolli tulemid Seejärel alustas hankija edukaks tunnistatud pakkuja kõrvaldamise aluste olemasolu kontrolli. Kõrvaldamise aluste kontroll on teostatud KIRDE PROJEKT OÜ puhul RHR kaudu. Kõrvaldamise alused ei ole tuvastatud. Arvestades eeltooduga leidis komisjon, et puuduvad alused pakkuja KIRDE PROJEKT OÜ menetlusest kõrvaldamiseks. Pakkuja KIRDE PROJEKT OÜ kvalifikatsiooninõuetele vastavuse kontroll Kuna pakkuja KIRDE PROJEKT OÜ pakkumus on kõige madalam ja vastab tingimustele ning ei esine pakkuja kõrvaldamise alused, siis otsustab hankija jätkata madalama maksumusega pakkumuse esitanud pakkuja kvalifitseerimisega. Kvalifitseerimistingimuseks on pakkuja registreering Äriregistris. Kontroll registreeringu kohta on teostatud RHR kaudu ja pakkujal on kehtiv registreering. Antud tingimuse kontroll on teostatud ka alltöövõtja kohta ning registreering on olemas. Kvalifitseerimistingimuste pakkuja peab olema riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul teinud peatöövõtjana vähemalt 1 üle 1000 m2 suletud netopinnaga sarnaste ehitiste projekteerimistööd. Sarnaseks loetakse ujumisbasseiniga avaliku hoone (spordikeskuse, haridusasutuse, spaa või samaväärse hoone) püstitamise, laiendamise ja/või täieliku rekonstrueerimise projekteerimistööd (või projekteerimis-ehitushangete raames tehtud projekteerimistööd) . KIRDE PROJEKT OÜ esitas hankepassis järgmised referentslepingud: Narva lasteaia Cipollino hoone rekonstrueerimistööde projekteerimine, sh eriosade ja hoonebasseini rekonstrueerimise projekteerimine põhiprojekti mahus. Tööde teostamise periood: 2022-2024 a. Ehitise kasutamise otstarbed: Koolieelne lasteasutus ( lastesõim , -aed, päevakodu, lasteaed-algkool). Suletud netopindala: 2496.2 m2. Nimetatud referentstöö tellijaks on hankija, mistõttu ei esinenud vajadus teostada täiendavad päringud tööde tellijale, kuna hankija on teadlik nimetatud töö iseloomust. Narva lasteaia Cipollino projekteerimise hanke töövõtu mahtu kuulus Narva lasteaia Cipollino hoone kütte rekonstrueerimise ja ventilatsioonisüsteemide ehitamise ning nende ühendamise teiste vajalike hoone tehnosüsteemidega ja hoone konstruktsioonidega ehitusprojekti koostamine põhiprojekti staadiumis vastavalt kehtivatest seadustest, õigusaktidest, määrustest ja standarditest tulenevatele nõuetele ning projekteerimise ülesandes projektile esitatud nõuetele. Kütte- ja ventilatsioonisüsteemide projekteerimisel töövõtja pidi lähtuda sellest, et hoone fassaadi ja katuse soojustamisega saavutada hoone vähemalt C klassi energiatõhusus (fassaadi ja katuse soojustamise projektiga tegeles TiTo Arhitektid). Projekti koosseisus peale kütte ja ventilatsiooni osa lahendada kõik kaasnevad tööd ja toimingud, so elektritööd , küte, tuletõkkesektsiooni moodustamine, tuletõkkeklappide paigaldamine , avade täitmine, ventilatsioonisüsteemi ühendamine automaatse tulekahjusignalisatsiooniga , vajadusel ehituskonstruktsioonide tugevdamine jne ning käsitleda kõik vajalikud ehitusprojekti osad . Projekti koostamisel tuleb arvestada fassaadi ja katuse rekonstrueerimise projektiga. Hanke eesmärgiks oli tähtaegselt ja optimaalsete kuludega ning hoone energiatõhususe vähemalt C klassi saavutamiseks projekteerida Narvas aadressil A. Daumani tn 11 asuva lasteaia Cipollino kütte- ja ventilatsioonisüsteemid ning nende ühendamine teiste vajalike tehnosüsteemidega ja hoone konstruktsionidega vastavalt seadustest, määrustest ja normidest tulenevatele nõuetele ning koostada ehitustööde maksumuse kalkulatsioon. Mõned hoone tehnosüsteemid nagu vesi ja kanalisatsioon ning elektrisüsteemid ei kuulunud projekteerimistööde mahtu. Samuti ei kuulnud töövõtu mahtu fassaadi ja katuse projekteerimise tööd, mis oli tehtud teise riigihanke ja eraldi lepingu mahus, sisearhitektuur, basseinitehnoloogia, asendiplaan ja välisvõrgud, millised nõutud riigihankes „Võidu prospekt 4 ujula rekonstrueerimise projekteerimistööd“. Võttes arvesse riigihanke „ Narva lasteaia Cipollino hoone kütte- ja ventilatsioonisüsteemide projekteerimine“ tellija lähteülesandega ei ole tellitud kogu hoone rekonstrueerimise töid, hankija on seisukohal, et referentsleping „ Narva lasteaia Cipollino hoone rekonstrueerimistööde projekteerimin e“ ei saa lugeda sarnase ehitiste projekteerimistööks ning eeltoodud referentslepingu töövõtu maht ei vasta kvalifikatsiooni tingimusele üle 1000 m2 suletud netopinnaga ujumisbasseiniga avaliku hoone (spordikeskuse, haridusasutuse, spaa või samaväärse hoone) püstitamise, laiendamise ja/või täieliku rekonstrueerimise projekteerimistööd (või projekteerimis-ehitushangete raames tehtud projekteerimistööd). Sel põhjusel ei vasta nimetatud referentstöö hanke kvalifitseerimise nõuetele. Maleva Põhikooli küttesüsteemide ehk laiendamise rekonstrueerimise projekteerimine põhiprojekti mahus. Tööde teostamise periood: 08.2022-11.2022 a. Ehitise kasutamise otstarve: 12632 Põhikooli või gümnaasiumi õppehoone 6320.2 m2, 12139 Muu toitlustushoone 348.9 m2, 12653 Siseujula 749.8 m2. Suletud netopindala: 7418.90 m2. Nimetatud referentslepingu osas Hankija palus pakkujat : selgitada teostatud projekteerimistööde sisu, täpsustada nimetus, teatada nimetud töö tellija kontaktisiku andmed (e-post, tel, nimi) ning juhul, kui tegemist on riigihanke raames sõlmitud lepinguga, siis ka riigihanke viitenumber. Pakkuja esitas järgmine vastus: „Tuginedes hankepassis toodud tingimusele pakkusime hankele referentsobjektide nimekirjas mh Maleva Põhikooli spordisaali ventilatsioonisüsteemi ehitusprojekti koostamist põhiprojekti mahus. Tööde sisuks oligi ventilatsiooni ning osaliselt ka küttesüsteemide rekonstrueerimise projekteerimine koos vajalike olemasolevate kandvate elementide ümberprojekteerimise ja tugevdamisega (Riigihanke nimetus: Ventilatsioonisüsteemi projekteerimine ( Viitenumber: 251879) Tellija esindaja andmed: Tellija esindajaks Lepinguliste ja tööde teostamisega seonduvates küsimustes on projektidokumentatsiooni peaspetsialist Andres Suuban , tel. 3378536, e-post: [email protected] “ Viidatud referentslepingu kvalifikatsiooni nõuetele vastavuse kontrollimiseks esitas hankija päring tööde tellijale (Kohtla-Järve Linnavalitsusele). Tööde tellija vastusest tuleneb, et: „Tööde mahtudes oli Kohtla-Järve Slaavi Põhikooli spordisaali ja Kohtla-Järve Maleva Põhikooli aktusesaali ventilatsioonisüsteemi projekteerimine. Ujulaga tegemist ei olnud.“ Lisaks esitas tööde tellija tööde projektid. Tutvudes tööde tellija vastusega ja teostatud tööde projektiga leidis hankija, et nimetatud referentstöö puhul tegemist on hoone tehnosüsteemi ümberehitamise ja kaasnevate tööde projekteerimisega (mitte hoone laiendamise või täieliku rekonstrueerimisega), mis ei vasta kvalifikatsiooni tingimusele üle 1000 m2 suletud netopinnaga ujumisbasseiniga avaliku hoone (spordikeskuse, haridusasutuse, spaa või samaväärse hoone) püstitamise, laiendamise ja/või täieliku rekonstrueerimise projekteerimistööd (või projekteerimis-ehitushangete raames tehtud projekteerimistööd). Samuti ujumisbassein ei kuulnud projekteerimise töövõtu mahtu. Sel põhjusel ei vasta nimetatud referentstöö hanke kvalifitseerimise nõuetele. Arvestades eeltoodu, ning kuna pakkuja KIRDE PROJEKT OÜ ei vasta kvalifitseerimise nõuetele teostatud tööde kogemuse osas, tunnistatakse KIRDE PROJEKT OÜ kvalifitseerimata, mille tulemusel RHS § 98 lg 5 1 kvalifitseerimata jäetud pakkuja KIRDE PROJEKT OÜ ei osale edasises hankemenetluses . Pakkuja Projektibüroo OÜ edukaks tunnistamine KIRDE PROJEKT OÜ pakkumuse maksumusele järgneb Projektibüroo OÜ pakkumus. Pöördmenetluse reeglite järgides tunnistab hankija pakkuja pakkumus edukaks ning lähtudes sellest alustab hankija Projektibüroo OÜ osas menetlusest kõrvaldamisaluste olemasolu/puudumise ja kvalifitseerimise nõuetele vastavuse kontrollimisega. Pakkuja Projektibüroo OÜ k õrvaldamise aluste kontroll ja kõrvaldamise kontrolli tulemid . Kõrvaldamise aluste kontroll on teostatud Projektibüroo OÜ puhul RHR kaudu. Kõrvaldamise alused ei ole tuvastatud. Arvestades eeltooduga leidis komisjon, et puuduvad alused pakkuja Projektibüroo OÜ menetlusest kõrvaldamiseks. Pakkuja Projektibüroo OÜ kvalifikatsiooninõuetele vastavuse kontroll Kuna pakkuja Projektibüroo OÜ pakkumus on kõige madalam ja vastab tingimustele ning ei esine pakkuja kõrvaldamise alused, siis otsustab hankija jätkata madalama maksumusega pakkumuse esitanud pakkuja kvalifitseerimisega. Kvalifitseerimistingimuseks on pakkuja registreering Äriregistris. Kontroll registreeringu kohta on teostatud RHR kaudu ja pakkujal on kehtiv registreering. Kvalifitseerimistingimuste kohaselt pakkuja peab olema riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul teinud peatöövõtjana vähemalt 1 üle 1000 m2 suletud netopinnaga sarnaste ehitiste projekteerimistööd. Sarnaseks loetakse ujumisbasseiniga avaliku hoone (spordikeskuse, haridusasutuse, spaa või samaväärse hoone) püstitamise, laiendamise ja/või täieliku rekonstrueerimise projekteerimistööd (või projekteerimis-ehitushangete raames tehtud projekteerimistööd). Projektibüroo OÜ esitas hankepassis järgmine referentsleping: Projekteerimistööde peatöövõtu korras Haapsalu veekeskuse rekonstureerimine ja laiendamine, aadressil Lihula mnt 10a, Haapsalu linn, Läänemaa, netopinnaga 2401m2. Töö teostamise periood: 1.09.2023.a - 1.09.2024.a. Töö tellijaks on Haapsalu Linna Spordibaasid OÜ. Pakkuja lisas ka teostatud töö selgitus, mille kohaselt: Ettevõtja vastutusala on projektimeeskonna töö juhtimine, vastutus lepingujärgse teostuse eest, tähtaegadest, finantsgraafikutest, kvaliteedinõuetest kinnipidamise eest. Hankija teostas nimetatud töö otsingud RHR-i kaudu. Hanke viitenumbriks on 266430. Lepingu teostamise osas on olemas märke, et pakkuja Projektibüroo OÜ suhtes rakendati leppetrahvi töö teostamise tähtaja ületamise tõttu. Hankija esitas töö tellijale päring seoses referentslepinguga ning tellija esitas järgmised vastused: „ Vastuseks teie küsimustele teatame: Kas hankeleping hankes „Haapsalu Veekeskuse hoone rekonstrueerimise ja laienduse projekteerimistööd“ (viitenumber 266430) on töövõtja Projektibüroo OÜ poolt teostatud nõuetekohaselt ning kooskõlas hanke tingimustega? Jah, vaid basseinitehnika projekteerimisega ületati tähtaega. Palume teatada, kas veekeskuse ujula on veekeskuse hoone osa või see on eraldiseisev ehitis? Veekeskuse osa https://www.hsb.ee/et/haapsalu-veekeskus Palume täpsustada hanke alusel teostatud tööde suletud ruumide neto pinda. Projekti kohane suletud netopind 2382,6m2 Millised hoone osad ja tehnosüsteemid olid projekteeritud Projektibüroo OÜ poolt? Projektbüroo oli peaprojekteerija. Kas projekteerimistööd puudutasid terve hoone projekteerimist või mõne eraldi hoone osad? Tervet hoonet Kas projekteerimise hulka kuulus ka ujula projekteerimistööd? jah Kas poolte vaheliste hankelepingute täitmisel ilmnesid Projektibüroo OÜ poolsed rikkumised ning kas tellija on nende suhtes rakendanud õiguskaitsevahendid, kõigepealt leppetrahvid? Riigihangete registri andmetel töövõtja suhtes rakendati leppetrahv tööde teostamise tähtaja ületamise eest. Kui oluline oli töövõtja rikkumine ning mis suuruses lepingu hinnast (%) töövõtja suhtes rakendati leppetrahv? Kas määratud leppetrahv oli töövõtja poolt vaidlustatud. Rakendati leppetrahvi tähtaja ületamise eest! Leppetrahvi ei vaidlustatud. Lisaksin niipalju, et muid probleeme peale tähtaja ületamist ei olnud. Meie projekti vedas Projektbüroo poolt ,hr. Vitali Mihhailov, keda iseloomustan väga positiivselt. Asjalik, lahendustele orienteeritud, hea suhtleja, konstruktiivne jms. Projekti meeskond oli meie arvates tubli. “ Rahandusministeerium i se lgitsute (KKK) kohaselt Kuivõrd hankijal tuleb hinnata ettevõtja suhtes varasemate hankelepingute täitmisel rakendatud sanktsioonide põhjendatust või kehtivust, peab hankija uurimispõhimõttest tulenevalt selgitama enne asja otsustamist välja kõik tähtsust omavad asjaolud, sh vajaduse korral tuvastama tsiviilõiguslike suhete olemasolu või puudumise ( TlnRnKo 3-20-80 p-d 19, 27; TlnRnKo 3-20- 334, p-d 14 ja 16). Tallinna Ringkonnakohus leidis otsuses nr 3-22-803, et RHS § 95 lg 4 p-st 8 nähtub selgesõnaliselt, et pakkujat ei saa kõrvaldada ainuüksi leppetrahvi määramise faktist tulenevalt. Lisaks ei anna RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamiseks alust mistahes lepingurikkumine, vaid ainult oluline või pidev rikkumine. Rikkumise olulisust ei saa hinnata vaid selle kaudu, kui tähtsaks pidas tellija varasemas lepingus rikutud kohustust, millises ulatuses erines lepingu täitmine kokkulepitust ja millised on rikkumise tagajärjed, kuigi neid asjaolusid tuleb hindamisel arvestada. Hankija peab selgitama, miks ta peab rikkumisi oluliseks ja analüüsima rikkumiste aluseks olevaid asjaolusid. Kuigi varasema hankelepingu alusel kaebaja suhtes kohaldatud leppetrahvi vaidlustamine ei välista sellega arvestamist RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamisel, tuleb täiendavalt hinnata nii rikkumise korduvust, olulist kui ka vajadusel selle tsiviilõiguslikke aspekte, sh rikkumise vabandatavust. Kuigi hankijal on RHS § 95 lg 4 punkti 8 kohaldamisel uurimispõhimõttest lähtuvalt kohustuse selgitada välja asjas tähtsust omavad asjaolud, siis ei pea hankija teostama kohaldatud sanktsiooni täieulatuslikku tsiviilõiguslikku analüüsi ega otsustama leppetrahvi määramise õiguspärasuse üle. Arvestades seda, sh lähtudes töö tellija seletusest, leiab hankija, et viidatud lepingu teostamisel ei esinenud olulised lepingu rikkumised (tähtaja ületamine puudutas vaid basseinitehnika projekteerimise osa) ning rikkumine ei ole oluline ja pidev ning seda, et töö tellija on väga rahul Projektibüroo OÜ-u poolt teostatud tööga, siis leiab hankija, et käesoleval juhul tegemist ei ole varasema lepingu olulise rikkumisega ning esine pakkuja kõrvaldamise alused. Sel põhjusel vastab nimetatud referentstöö hanke kvalifitseerimise nõuetele. Kvalifitseerimistingimuste kohaselt p akkuja teenuse osutamise eest vastutavad isikud peab vastama vähemalt järgmistele tingimustele: Diplomeeritud ehitusinsener, tase 7; Kompetents: Hoone ehitusprojekti koostamine; või Volitatud ehitusinsener, tase 8; Kompetents: Hoone ehitusprojekti koostamine. Diplomeeritud kütte-, ventilatsiooni- ja jahutuseinsener, tase 7 (või samaväärne); Kompetents: Sisekliima tagamise süsteemi projekteerimine; või Volitatud kütte-, ventilatsiooni- ja jahutuseinsener, tase 8 (või samaväärne); Kompetents: Sisekliima tagamise süsteemi projekteerimine; Diplomeeritud veevarustuse- ja kanalisatsiooniinsener, tase 7 (või samaväärne); Kompetents: Hoone veevarustuse ja kanalisatsiooni projekti koostamine; või Volitatud veevarustuse- ja kanalisatsiooniinsener, tase 8 (või samaväärne); Hoone veevarustuse ja kanalisatsiooni projekti koostamine; Diplomeeritud elektriinsener, tase 7 (või samaväärne). Kompetents: Projekteerimine; või Volitatud elektriinsener elektrivõrkude ja -süsteemide alal, tase 8 (või samaväärne); Kompetents: Projekteerimine; või vähemalt A-pädevust (või samaväärne) või sellele vastavat kutsetunnistust. Pakkuja esitas hankepassis järgmised spetsialistid: Raido Aren , Volitatud ehitusinsener, tase 8, Kutseala: Hoone ehitusprojekti koostamine, Tunnistuse nr: 142665. Volodymyr Chupryna , Diplomeeritud kütte-, ventilatsiooni- ja jahutuseinsener, tase 7, Kutseala: Sisekliima tagamise süsteemi osa eest vastutav isik, Tunnistuse nr: 199575. Vitalii Povietkin , Volitatud veevarustuse- ja kanalisatsiooniinsener, tase 8, Kutseala: Hoone veevarustus ja kanalisatsioon, Tunnistuse nr: 199531. Reigo Saar, A pädevusega elektriinsener , Kutseala: Elektripaigaldise projekteerimine Kood: EL-296-24. Raido Aren , Volitatud ehitusinsener, tase 8, Kutseala: Ehitusprojekti ekspertiis, Tunnistuse nr: 202969. Jane Teresk , Volitatud arhitekt, tase 7, Volitatud sisearhitekt, tase 7, Kutseala: Arhitekt, Sisearhitekt, Tunnistuse nr: 166912, Tunnistuse nr: 156423. Hankija kontrollis vastutavate isikute pädevus Kutsekoda veebilehe kaudu ning vastutavad spetsialistid vastavad hankija poolt kehtestatud kvalifitseerimisnõuetele. Kuigi MTR on informatiivse iseloomuga register, kontrollis hankija vastutavate isikute registreering pakkuja juures eesmärgiga tuvastada pakkuja ja vastutavate spetsialistide õigussuhet. Kõik pakkuja poolt avaldatud spetsialistid on MTR andmetel registreeritud pakkuja pädevate isikutena. Sel põhjusel vastab pakkuja nimetatud osas hanke kvalifitseerimise nõuetele. Hankekomisjoni otsus : Tunnistada avatud menetlusega riigihankes „ Võidu prospekt 4 ujula rekonstrueerimise projekteerimistööd “, viitenumber 292018 , KIRDE PROJEKT OÜ (registrikood 12359092), Projektibüroo OÜ (registrikood 14426010), ühispakkujate Artepolitan OÜ (registrikood 12099452) ja osaühing ARUNA-EHITUS (registrikood 10886001) ning Osaühing SIRKEL&MALL (registrikood 11124774) poolt esitatud pakkumused riigihanke alusdokumentide nõuetele vastavaks. Tunnistada edukaks avatud menetlusega riigihanke Võidu prospekt 4 ujula rekonstrueerimise projekteerimistööd“, viitenumber 292018, KIRDE PROJEKT OÜ (registrikood 12359092), esitatud pakkumus maksumusega 116 065,00 eurot (ilma käibemaksuta). Mitte kõrvaldada riigihanke hankemenetlusest pakkujat KIRDE PROJEKT OÜ (registrikood 12359092), kuna puuduvad eduka pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise alused. Jätta kvalifitseerimata ning lükata tagasi KIRDE PROJEKT OÜ (registrikood 12359092) esitatud pakkumus , kuna see ei vasta alusdokumentides sätestatud kvalifitseerimise nõuetele (kogemuse osas) . Tunnistada edukaks avatud menetlusega riigihanke „Võidu prospekt 4 ujula rekonstrueerimise projekteerimistööd“, viitenumber 292018, Projektibüroo OÜ (registrikood 14426010), esitatud pakkumus maksumusega 195 000,00 eurot (ilma käibemaksuta). Mitte kõrvaldada riigihanke hankemenetlusest pakkujat Projektibüroo OÜ (registrikood 14426010), kuna puuduvad eduka pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise alused. Kvalifitseerida madalaima maksumusega pakkumuse esitanud Projektibüroo OÜ (registrikood 14426010), kuna pakkuja vastab kõikidele riigihanke „Võidu prospekt 4 ujula rekonstrueerimise projekteerimistööd“, viitenumber 292018, alusdokumentides sätestatud kvalifitseerimise nõuetele. Säilitada kõik riigihanke „Võidu prospekt 4 ujula rekonstrueerimise projekteerimistööd“, viitenumber 292018, hankemenetlusega seotud säilitatavad dokumendid Rahandusministeeriumi avalikult juurdepääsetavas arvutivõrgus, nn Riigihangete registris. Vaidlustamisviide Vastavalt RHS § 185 lõikele 1 võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja vaidlustada hankija tegevuse, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, kui ta leiab, et riigihangete seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huve. Vastavalt RHS § 189 lõikele 1 peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile hiljemalt 10 (kümne) päeva jooksul alates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Allkirjad Komisjoni liikmete allkirjad ning otsuse kuupäev on määratud digitaalselt. Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Maksekorraldus Payment order Платёж Number / Номер 18 Makse kuupäev / Payment value date / Дата платежа 16.06.2025 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal code or registration number / Имя, личный код или регистрационный код плательщика OÜ ARUNA-EHITUS 10886001 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN / IBAN плательщика EE192200221019742701 Maksja pank / Payer Bank name / Банк плательщика Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address / Имя, личный код и адрес получателя RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN / IBAN получателя EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank / Банк получателя Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency/ Сумма платежа и валюта EUR 1 280.00 Makse selgitus / Details of payment / Пояснение платежа OÜ ARUNA-EHITUS vaidlustus riigihankes nr 292018 Viitenumber / Reference number / Номер ссылки 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority / Стоимость услуги и тип платежа 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data / Дополнительная информация по платежу Makse unikaalne tunnus / End to end ID / Уникальный код платежа Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического плательщика Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического получателя 1/2  Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Kinnitus / Confirmation / Подтверждение • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. • Подписанием настоящего платежного поручения подтверждаю, что я ознакомился(-ась) и согласен(-на) с действующими в Swedbank AS прейскурантом и условиями осуществления платежных операций. Allkirjad / Signatures / Подписи Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Remitter’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature / Имя, фамилия и подпись плательщика and signature of the bank's representative / Имя и фамилия представителя банка, подпись Swedbank AS Liivalaia 8, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2  V O L I K I R I 16.06. 2025.a O saühing ARUNA-EHITUS , r egistrikood 10886001 , a adress Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Valge tn 13, 11415 , mida esindab juhatuse liige Arunas Buga , isikukood 37801184727 volitab Tuulikki Laesson ’it, isikukood 46903190280 , kes esindab OÜ -t Laesson ja Partnerid, registrikood 10847861, a adress Volta tn 1 , Tallinn, esindama volitajat osaühingut ARUNA-EHITUS riigihanke s „ Võidu prospekt 4 ujula rekonstrueerimise projekteerimistööd “ (viitenumber 292018 ) ja riigihanke menetlusega seotud õigusküsimustes ja -vaidlustes, sealhulgas, kuid mitte ainult, esindama volitajat menetluses riigihangete vaidlustuskomisjonis ning Eesti Vabariigi kohtutes koos kõigi õigustega. Vo likiri on antud edasivolitamise õi guset a ja kehtib kuni 31.12.2026 ____________