Saatja:
[email protected] <
[email protected]>
Saaja: Riigihangete vaidlustuskomisjon - RAM,
[email protected], Menetlus TEGOS, Gregor Saluveer
Teema: [vako] Taotlus (vaidlustus riigihankes vr 295377)
Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.
Austatud riigihangete vaidlustuskomisjon ja hankija!
Kirjutan OneMed OÜ esindajana sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikumi riigihankes viitenumbriga 295377.
Hankija on vastuses vaidlustusele esitanud järgmise taotluse: „Eelpooltoodust tulenevalt palume jätta vaidlustuse rahuldamata, v.a osas, milles nõustume mõne lisas 1 eraldi väljatoodud punkti osas hanke alusdokumenti muutma, teistes punktides vaidleme vaidlustusele vastu.“
Vastuse lisast 1 ei ole võimalik üheselt aru saada.
Teatud laused on hankija teinud lisas 1 kollaseks:
* Osa 10 p-s 1.5 vaidleb hankija esmalt vastu ja kirjutab seejärel, et on „siiski nõus tingimust muutma“. Kas sellest võib järeldada, et hankija peab vaidlustust põhjendatuks?
* Osa 7 p-s 8 vaidleb hankija samuti esmalt vastu ja siis kirjutab, et „on nõus ühilduvuse tagamiseks tingimusi muutma“. Kas sellest võib järeldada, et hankija peab vaidlustust põhjendatuks?
* Erinevate osade peatükkide „Lisavõimalus“ vmt on hankija kommenteerinud, et „nõustub muutma nende osade tingimusi“. Vaidlustaja järeldab, et hankija peab vaidlustust põhjendatuks, kuid vaidlustajale jääb endiselt arusaamatuks, kuidas saavad teatud tehnilise kirjelduse nõuded olla „soovituslikud“.
* Juhised pakkujale punkti 6.18 osas vaidleb hankija esmalt vastu ning siis kirjutab, et „nõustub siiski muutma tingimusi ja täpsustama sõnastuses konkreetse koguse piiri“. Kas sellest võib järeldada, et hankija peab vaidlustust põhjendatuks? Vaidlustuse etteheide ei olnud vaid see, et kogusele ei olnud määratud piirangut.
Lisaks eelnevale on lisas 1 teisi punkte, mida ei ole märgitud kollasena, kuid kus ei ole sisulist vastuväidet vaidlustusele:
* Osa 6 punktide 9.2, 9.3 ja 9.6 kohta kirjutab hankija, et „tegemist on täiendate võimalustega, mitte hangitava toote kohustusliku tingimusega ja seetõttu ei ole pakkujatele kohustuslik“. Üks vaidlustuse väiteid oli, et nende peatükkide osas ei ole aru saada, et nende täitmine pole kohustuslik. Kui hankija nüüd neid peatükki muudab, võiks sellest järeldada, et hankija peab vaidlustust põhjendatuks. Ühtegi sisulist vastuväidet hankija vaidlustusele ei esita.
* Lisa 24 punkti 2.3 kohta kirjutab hankija, et on „tingimust muutnud riigihangete registris reiepea komplektist reiepeaks 13.06.2025“. Vaidlustuse teate sai hankija päev varem, 12.06.2025, seega oli hankija muudatuse tegemise ajal teadlik, et tingimust on vaidlustatud. Kas sellest võib järeldada, et hankija peab vaidlustust põhjendatuks?
Vaidlustaja palub VAKO-l kohustada hankijat selgelt nimetama, mis tingimuste osas ta peab vaidlustust põhjendatuks ja mis osas mitte.
Vaidlustaja palub sellevõrra ka pikendada täiendavate seisukohtade esitamise tähtaega.
Lugupidamisega
Erki Fels
Erki
Fels
Assotsieerunud partner, vandeadvokaat
tegos.legal <http://tegos.legal/>
Liivalaia 36
,
10132
Tallinn
,
Eesti
+372 5349 3777
|
+372 626 4300
[email protected] <mailto:
[email protected]>
TGS Baltic on nüüd TEGOS
Advokaadibüroo TEGOS AS on äritegevuse nõustamisele spetsialiseerunud advokaadibüroo Baltikumis. Meie Eesti, Läti ja Leedu kontoris töötab üle 200 advokaadi.
Konfidentsiaalsusteade. Käesolev e-kiri ja selle manus(ed) on mõeldud üksnes e-kirja adressaadile. E-kiri võib sisaldada teavet, mis on privilegeeritud, konfidentsiaalne ja/või ei kuulu vastavalt kehtivale seadusele avalikustamisele. Kui Te ei ole käesoleva e-kirja adressaadiks või olete saanud e-kirja ekslikult, teavitame Teid, et igasugune e-kirjas oleva informatsiooni avaldamine, kopeerimine, levitamine on rangelt keelatud ning võib olla ebaseaduslik. Sellisel juhul palume Teil viivitamatult teavitada saatjat ja kustutada see e-kiri ning manused oma süsteemist. Täname.
Palun tutvuge meie üldtingimustega veebis tegos.legal/uldtingimused <https://tegos.legal/uldtingimused>