Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Meie 20.06.2025 nr 5-6/1518-1 Tartu mnt 85, Tallinn [email protected] Riigihange: „ Väljakute, parklate, bussipeatuste ja kõnniteede talihooldustööd ja aastaringne puhastus“ (viitenumber 293957) Vaidlustaja: Pettan OÜ Registrikood 14059787 Kooperaatori vkt 9, Kuru küla, Alutaguse vald, 41009 Ida-Viru maakond Vaidlustaja lepinguline esindaja: v andeadvokaat Hillar Villers JeweLex Advokaadibüroo OÜ Keskväljak 4, Jõhvi linn, Jõhvi vald, 41531 Ida-Virumaa tel.: +372 337 6767 e-post: [email protected] Hankija: Rakvere Linnavalitsus Registrikood: 75025064 Lai 20, 44308 Rakvere linn , 44308 Ida-Viru maakond tel.: +372 322 5870 e -post: [email protected] Hankija voli t atud esindaja: jurist Helena Kink e-post: [email protected] VASTUS VAIDELE Hankija taotlused: 1. Jätta vaidlustus täies ulatuses rahuldamata. 2. Jätta kõik menetluskulud Vaidlustaja kanda. Asjaolud : Hankija ei korda üle Vaidlustaja poolt vaidlustuses välja toodud asjaolusid. Hankija seisukoht ja õiguslikud põhjendused: Vaidlustaja poolt vaidlustuse põhjendustes toodud kvalifitseerimistingimuse viimane lause sätestab : „Tingimuse kirjeldus: Nõue: Pakkuja esitab tõendid masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta.“ Vaidlustaja on sellele järgnevalt ise välja toonud, et on pakkumuses kinnitanud tehnilise võimekuse olemasolu. Lisaks on Vaidlustaja 28.05.2025 talle esitatud selgitustaotlusele oma 29.05.2025 vastuses selgitanud, et nemad ei leidnud dokumentides tabelit, kuhu lisada tehnilised vahendid ning, et nemad lugesid kirjeldusest välja, et neil tuli kinnitada tehnilise võimekuse olemasolu. Vaidlustaja lisas vastusele ka tehnika nimekirja tabeli kujul. Viidatud kvalifitseerimistingimuses on selgelt välja toodud , et Hankija nõudis masinate ja seadmete kasutamise võimaluse kohta tõendeid, mitte ainult kinnitusi. Hanke alusdokumentides ei olnud Hankija ette näinud kindlat vormi, millel tuli vastavad tõendid esitada . Sellest tulenevalt tuli pakkujatel nõutud tõendid esitada vabas vormis, kuid need tuli siiski esitada. Hankija andis Vaidlustajale võimaluse selgitada tõendite puudumist oma 28.05.2025 esitatud taotluses, millele tuli punktis 2 viidatud vastus. Esitatud nimekiri ei tõendanud aga seda, kas Vaidlustaja oleks saanud selles esitatud tehnikat kasutada hankelepingu täitmisel. Hankija palus sellele järgnevalt esitada tõendid tehniliste vahendite olemasolu või kasutamise võimaluse kohta (29.05.2025) . Tegu on sama nõudega, mis on kirjas ka punktis 2 viidatud kvalifitseerimistingimuses. Vaidlustaja esitas vastusena kuue erineva masina tehn ilised passid , nendest kolme osas ka omakäeliselt käsitsi allkirjastatud kinnituskirjad ning ühe masina ostuarve (03.06.2025) . Vaidlustaja poolt esitatud kolm kinnituskirja võivad olla kõik allkirjastatud sama isiku poolt (allkiri ja käekiri on Hankija välise vaatluse tulemusena sama isiku omad ), kuid üheski neist ei ole võimalik tuvastada allkirjastaja nime. Kinnituskirjad esitati kolme masina, registreerimisnumbritega 9705TE, 8676TH ja 5980TB, kohta. Esitati ka nende masinate tehnilised passid. Masina registreerimisnumbriga 5980TB kasutusse andmise kinnituskirja on esitatud dokumendi s sisalduva kohaselt väljastanud Ida-Haljastus OÜ , kinnitades, et tema on ka masina omanik . S ama masina esitatud tehnilise passi kohaselt on masina omanikuks TUKKIJA INVESTMENTS OÜ. Eelnevast tulenevalt ei oleks Hankija saanud vastavat kinnituskirja vastuvõetava tõendina arvestada ka siis, kui selle puhul oleks olnud objektiivselt tuvasta tav, et dokument koostati pakkumuste esitamise täht ajale eelnevalt. Kinnituskirjadesse on kuupäevaks käsitsi märgitud 20.05.2025 , mistõttu Hankijal tekkis õigustatult küsimus, miks ei esitanud Vaidlustaja vastavaid kinnituskirju (ja ka teisi andmeid) koos pakkumusega, kui need olid olemas ja paberkandjal väidetavalt allkirjastatud ligikaudu 6 päeva enne pakkumuse esitamist ( pakkumus esitatud 26.05.2025 kell 8:58, digitaalselt allkirjastatud 22.05.2025 kell 14:10) ja pakkumuste esitamise tähtaja saabumist. Hankijal tekkis põhjendatud kahtlus, et kinnituskirjad on koostatud alles peale Hankijalt punktis 2.4. viidatud taotluse saamist . Seega on alusetu Vaidlustaja väide, et Hankija otsus Vaidlustajat mitte kvalifitseerida on täielikult meelevaldne ja põhjendamatu. Hankija peab vajalikuks lisada, et Vaidlustaja esitas oma 03.06.2025 vastuses ka m asina, nimetusega Frontaalniiduk Kubota F391 , ning esita s 27.06.2024 Stokker AS poolt väljastatud arve nr AC1102687, millest nähtub vastava masina ostmine, kuid Vaidlustaja ei ole esitanud masina registreerimisnumbrit. Tulenevalt liiklusseaduse § -st 76 lg 1 peavad mootorsõiduk (id) ja selle haagis ( ed ) olema kehtestatud korras registreeritud ning neil peavad olema riiklikud registreerimismärgid. […] Liikluses kasutatav mootorsõiduk või selle haagis tuleb registreerida viie tööpäeva jooksul pärast sõiduki Eestis kasutusele võtmist. Punktis 3.3. nimetatud asjaolu tähendab, et hankepassis esitatud kvalifitseerimistingimuse punktile: „vähemalt kolm (3) peavad olema sobilikud hooldustöödeks kõnniteedel, mille laius jääb vahemikku 1,2 kuni 2 meetrit“ pakkumus ei vasta ks , kuna esitatud neljast sobiva laiusega masinast ei saa Hankija arvestada pooli (masinat registreerimisnumbriga 5980TB ning Frontaalniidukit Kubota F391) . Selgitustega ei saa lubada pakkumust muuta, ega põhjustada pakkujate ebavõrdset kohtlemist. Seda kinnitab ka r iigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO ) oma 17.06.2025 lahendi nr 127-25/286703 p-s 7.5. , viidates Euroopa Kohtu lahendile: „/…/ Euroopa Kohus on oma otsuse C-131/16 p-is 33 asunud seisukohale, et selgituste nõudmisega, mis võib teatud tingimustel olla lubatud, ei tohi kõrvaldada sellist puudust, mis seisneb hankedokumentides nõutud dokumendi või andmete esitamata jätmises./…/ “ Riigikohtu halduskolleegium on aastal 2019 asunud järgnevale seisukohale: „Põhimõtteliselt on vastustajal ja kolmandal isikul õigus, et pakkuja peab olema hoolas. Eeskätt ei saa pakkuja oma hooletusega õigustada nõuet enda sooduskohtlemiseks.“ (Riigikohtu halduskolleegiumi (edaspidi RKHK) otsuse nr 3-19-1501 punkt 14) . Käsitsi allkirjastatud dokumentide puhul, mis on esitatud peale pakkumuste esitamise tähtaja möödumist, ei ole objektiivselt kontrollitav, et need dokumendid olid olemas ka pakkumuste esitamise tähtajale eelnevalt . K a metaandmete kohaselt on kinnituskirjade failid loodud 0 3 .0 6 .2025 ( vt ka VAKO 01.08.2023 otsus nr 101-23/262681 , p 8.2.1.-8.2.2.). Oluline on ka VAKO seisukoht punktis 5. viidatud lahendi punktis 8.2.2. : „Vaidlustuskomisjoni arvates ei ole ka eluliselt usutav olukord, kus pakkuja sai enne pakkumuste esitamist aru, et tootjalt on vaja kinnitust küsida, kuid ei saanud aru, et see kinnitus tuleb pakkumuse vastavuse tõendamiseks ka pakkumuses esitada (Vaidlustaja üks põhiväide vaidlustusmenetluses on, et ta ei saanud RHAD-ist aru, et esitada tuleb kaks dokumenti).“ , mis analoogia korras kohaldub ka käesoleval juhul ( viidatud VAKO otsus tugineb RKHKo nr 3-19-1501, mis tehti kvalifitseerimistingimustele vastavuse osas), kuna Vaidlustaja väitis oma 29.05.2025 vastuses, et tema luges tingimusest välja, et esitama pidi kinnituse , ega „ei leidnud dokumentides tabelit, kuhu lisada tehnilised vahendid “. Eelnevas punktis välja toodud VAKO seisukoha , et ei ole eluliselt usutav, et pakkuja sai kinnituskirjade küsimise vajadusest aru, kuid ei saanud aru nende esitamise vajaduses t , kontekstis on asjakohane ka VAKO poolt 17.06.2025 lahendi nr 127-25/286703 p-s 7.5. välja toodu: „ /…/ Ka Riigikohus on selgitanud, et [---] hankija ei pea pakkujale andma võimalust puuduste kõrvaldamiseks näiteks siis, kui asjaolud näitavad, et pakkuja on dokumendid või andmed jätnud esitamata teadlikult. Samuti ei pea hankija oletama, kas pakkujal on lisaks esitatud dokumentidele veel dokumente ja andmeid. [---] (Riigikohtu 13.06.2013 otsus 3-3-1-24-1, p 22) /…/ .“ Seega, kui lähtuda eelnevalt toodud VAKO ja Riigikoht u seisukohtadest, siis Vaidlustaja pidi kas saama aru kinnituskirjade esitamise vajadusest ning jättis need teadlikult esitamata või on kinnituskirjad koostatud peale pakkumuste esitamise tähtaja möödumis t. Pakkujale kehtib ka teatav hoolsuskohustus, mida nt RKHKo nr 3-3-1-24-13, p 17 on selgitatud järgnevalt : „RHS § 43 lg-st 2 tulenevalt peab pakkumus vastama hanketeates ja hankedokumentides sätestatud tingimustele. Pakkuja peab tegema kõik selleks, et ükski nõutud dokument pakkumuse komplekteerimisel ei ununeks, et formularide täitmisel ei jääks ükski lahter täitmata, et andmed ei oleks vastuolulised jne./…/“ . Eelnevas punktis viidatud lahendile on praktikas viidatud ka hilisemates lahendites, mh RKHKo nr 3-17-865, punktis 25, kus täiendati seisukohta järgnevaga: „Ka Euroopa Kohus on märkinud, et direktiivi 2004/18 artiklist 2 ega ühestki muust direktiivi sättest, võrdse kohtlemise põhimõttest ega läbipaistvuse kohustusest ei tulene, et hankija oleks olukorras, kus pakkumus on ebatäpne või ei vasta hankedokumentides esitatud tehnilisele kirjeldusele, kohustatud asjaomaste taotlejatega ühendust võtma; taotlejad ei tohiks nuriseda, et selles osas ei ole hankijal mingisugust kohustust, kuna pakkumuse ebaselgus tuleneb vaid sellest, et nemad ise ei täitnud selle koostamisel hoolsuskohustust, mis lasub nii neil kui ka teistel taotlejatel (Euroopa Kohtu 29.03.2012 otsus kohtuasjas C-599/10, p 38). Seega on pakkujal hoolsuskohustus taotluse koostamisel ja esitamisel vastavalt HT-s esitatud nõuetele.“ ja ka VAKO otsuses nr 172/224369 , p 11.1. Punktides 5.1.3 ja 5.1.4. toodu tähendab, et pakkuja vastutab esitatud pakkumuse terviklikkuse eest ning Hankijal ei olnud mingit kohustust pakkumusest puuduvate nõutud tõendite osas selgitust küsida, kuid Hankija andis selgitamiseks võimaluse. Küll aga on Hankijal kohustus tagada pakkujate võrdne kohtlemine ning pakkumuste esitamise tähtajast hilisemal ajal koostatud dokumentide aktsepteerimine tähendaks, et Hankija rikuks võrdse kohtlemise põhimõtet andes ühele pakkujatest pikema aja nõuetele vastava pakkumuse koostamiseks. Eelnevast tulenevalt on Hankija seisukohal, et Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmine on õiguspärane. Menetluslikud küsimused : Tähtaegsus: Vastus vaidele on esitatud vaidlustuse teates määratud aja sees (hiljemalt 20.06.2025), sellest tulenevalt on see esitatud tähtaegselt. Esindusõigus: Käesolevale dokumendile on juurde lisatud vastuse esitaja poolt Hankija esindamise õigust tõendav volikiri. Menetlus: Hankija on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega Hankija volitatud esindaja Helena Kink jurist /allkirjastatud digitaalselt/ Lisa 1: Volikiri NOTARIAALMÄRGE. Mina, Rakvere notar Irma Rahnu, kelle büroo asub aadressil Rakveres, Lai tn 14, kinnitan selle ärakirja, mis on tehtud originaaldokumendist, õigsust. ORIGINAAL RAKVERE NOTAR IRMA RAHNU NOTARI AMETITEGEVUSE RAAMATU REGISTRI NUMBER 735 VOLIKIRI Käesoleva volikirja on koostanud ja tõestanud kaugtõestamise korras videosilla vahendusel Rakvere notar Irma Rahnu, kelle büroo asub Rakveres Lai tn 14, kahekümne neljandal märtsil kahe tuhande kahekümne viiendal aastal (24.03.2025. a) ning selles notariaalaktis osaleja on Rakvere linn, Rakvere linnavalitsus registreeritud riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutuste riiklikus registris registrikoodi 75025064 all, linnavalitsuse aadress Lai tn 20, Rakvere linn, e- posti aadress [email protected], mille esindajana tegutseb linnapea Triin Varek, isikukood 47706235228, kes on tõestajale tuntud. Osaleja annab esindatava nimel välja alljärgneva volituse: Käesolevaga Rakvere linn volitab Helena Kink, isikukood 60107106566, 1. Jagama ja/või ühendama ja/või võõrandama ja/või koormama piiratud asjaõigustega (sealhulgas hoonestusõigusega, servituutidega, reaalkoormatistega, ostueesõigusega) Rakvere linna omandis olevaid kinnistuid ja korteriomandeid linna õigusaktide alusel ning seadusega lubatud korras ja tingimustel ning üle andma nimetatud esemete omandi, muutma ja lõpetama Rakvere linnaga sõlmitud lepinguid, esitama avaldusi piiratud asjaõiguste kustutamiseks ning vajadusel andma omandaja(te)le nõusoleku hüpoteegi seadmiseks. 2. Tegema avaldusi nõusoleku andmiseks linna õigusaktide alusel ning seadusega lubatud korras ja tingimustel hoonestusõiguste, mis on seatud Rakvere linna omandis olevatele kinnistutele, koormamiseks piiratud asjaõigustega (sh. hüpoteegiga (ühishüpoteegiga), servituutidega jms), sõlmida lepinguid hoonestusõiguste koormamiseks piiratud asjaõigustega ja hoonestusõiguste, mis on seatud Rakvere linna omandis olevatele kinnistutele, võõrandamiseks ning sõlmima ostueesõigusest loobumise kokkuleppeid. 3. Esindama Rakvere linna korteriomandite seadmisel. 4. Esitama Rakvere linna esindajana avaldusi pärimismenetluse algatamiseks, üleskutsemenetluse algatamiseks, pärandvara inventuuri määramiseks, samuti esitama pärandvara pankroti avaldusi, välja nõudma ning vastu võtma pärimisasjadega seonduvaid dokumente, tegema kinnistamisavaldusi pärija(te) kandmiseks kinnistusraamatusse, vastu võtma pärimistunnistusi, esitama avaldusi omandiõiguse tunnistuse tõestamiseks, vajadusel sõlmima pärandvara jagamise lepinguid või pärandvara ühisuse võõrandamise lepinguid, esitama avaldusi pärandajate pangakontode sulgemiseks. 5. Omandama Rakvere linnale vara linna õigusaktide alusel ning seadusega lubatud korras ja tingimustel ning vastu võtma esemete omandi. 6. Esindama Rakvere linna kohtumenetlustes ja vaidluskomisjonides, sealhulgas riigihangete vaidlustuskomisjonis kõigi Rakvere linnale kuuluvate õiguste teostamisel, sh esitama Rakvere linna nimel taotlusi ja avaldusi, sealhulgas hagiavaldusi, vaideid, esitama ja vastu võtma dokumente, Rakvere linna nimel hagiavaldustele ja muudele dokumentidele alla kirjutama. Volitus on kehtiv kuni kolmekümne esimese detsembrini kahe tuhande kahekümne viiendal aastal (31.12.2025. a) ning on välja antud edasivolitamise õiguseta. Käesolev volikiri on koostatud ühes digitaalses originaaleksemplaris, mis on kasutusel elektroonilises käibes. Vajaduse korral väljastatakse osalejale paberkandjal ärakiri, mis asendab originaali. Volikirja digitaalne originaaldokument on volitajale kättesaadav riigiportaalis www.eesti.ee ja e-notar iseteeninduses www.notar.ee. Volikirja tõestaja on allakirjutanule selgitanud, et:  Esindatav võib volituse igal ajal tagasi võtta. Kui esindatav on volituse andmisel esindaja või kolmanda isiku huvides määranud, et volitus on tagasivõtmatu, võib volituse tagasi võtta vaid mõjuval põhjusel.  Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 127 lg 3 kohaselt loetakse volitus kehtivaks seni, kuni volikirja ei ole esindatavale tagasi antud või kehtetuks kuulutatud.  Volikirjas peaks märkima ka volikirja alusel tehtava tehingu olulised tingimused (näiteks tehingu rahaline väärtus, raha tasumise kord jne) ning samuti ohtusid, mis kaasnevad volikirja välja andmisega ilma tehingu olulisi tingimusi märkimata. Vaatamata sellele soovib volitaja anda välja käesoleva sisuga volikirja. Käesolev notariaalakt on osalejale notariaalakti tõestaja poolt videosilla vahendusel ette loetud, ekraanil tutvumiseks, läbivaatamiseks ja heakskiitmiseks esitatud ning seejärel osaleja poolt heaks kiidetud ja notariaalakti tõestaja ning osaleja poolt digitaalselt allkirjastatud. Notari tasud: Volikirja tõestamine 49,20 eurot (Notari tasu seadus § 31 p 3). Kaugtõestus 20,00 eurot (Notari tasu seadus § 2 lg 2.1). Notari tasu kokku 69,20 eurot. Käibemaks 15,22 eurot. Koos käibemaksuga 84,42 eurot. Rakvere linna esindaja Triin Varek /allkirjastatud digitaalselt/ ütluste kohaselt asukoht kaugtõestamise ajal Rakvere linn Rakvere notar Irma Rahnu /allkirjastatud digitaalselt/ asukoht kaugtõestamise ajal Rakveres notaribüroos