Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 [email protected] 19.06.2025 Esitatud e-kirja teel VISIONEST INSTITUTE OÜ VAIDLUSTUS Riigihange: Riigihange „Koostööpartnerite leidmine põllumajanduslike teadmiste ja innovatsiooni süsteemi (AKIS) teadmussiirde tegevuste elluviimiseks“ (viitenumber 287952) osas 6 Vaidlustaja: Visionest Institute OÜ Registrikood 10342428 aadress Peterburi tee 2, 11415 Tallinn Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Matteus Maakri 30, Tallinn 10145 E-post: [email protected] Telefon: 53419810 Hankija: Maaelu Teadmuskeskus Registrikood 70000869 aadress J. Aamisepa tn 1, 48309 Jõgeva E-post: [email protected] Kolmas isik: MTÜ Eesti Maaelu Nõuandeteenistus Registrikood 80354203 aadress Jalaka tn 48, 50109 Tartu TAOTLUSED: 1 Tunnistada kehtetuks Maaelu Teadmuskeskus 10.06.2025 MTÜ Eesti Maaelu Nõuandeteenistus edukaks tunnistamise otsus. 2 Vaadata vaidlustus läbi kirjalikult. 3 Jätta menetluskulud tervikuna Maaelu Teadmuskeskuse kanda ja mõista Visionest Institute OÜ menetluskulud välja Maaelu Teadmuskeskuselt. ASJAOLUD 1.1 Maaelu teadmuskeskus (hankija) avaldas 06.02.2025 avatud hankemenetlusena riigihanke „Koostööpartnerite leidmine põllumajanduslike teadmiste ja innovatsiooni süsteemi (AKIS) teadmussiirde tegevuste elluviimiseks“ (riigihange). Riigihanke eesmärgiks on koostööpartnerite leidmine põllumajanduslike teadmiste ja innovatsiooni süsteemi (AKIS) sidusaks ja eesmärgipäraseks elluviimiseks. Hange on jaotatud kuueks osaks. 1.1.1 15.04.2025 teavitas hankija samal päeval koostatud edukaks tunnistamise otsustest osades 3-6 ja nende otsususte aluseks olevatest protokollidest. Osas 6 tunnistati edukateks Eesti Põllumajandus-Kaubanduskoda (98,32p), Mahepõllumajanduse Koostöökogu (98,32p), EESTIMAA TALUPIDAJATE KESKLIIT (70p), MTÜ Eesti Maaelu Nõuandeteenistus (68,68p), Northern Roots MTÜ (67,6p). Ebaedukateks tunnistati Visionest Institute OÜ (41,08p), OÜ WOW Events (20,08p), OÜ Nordmill ja Kolm Head Tegu OÜ (34,89p), Eesti Noortalunikud (32,08p). 1.2 15.04.2025 edastatud otsusest selgus ka RHS § 117 lg 3 alusel teostatud arvutusvea ebaõige parandamine. Vaidlustaja vaidlustas edukalt hankija poolt ebaõige arvutusvea parandamise VAKO asjas nr 107-25/287952, milles VAKO tegi 26.05.2025 otsuse, millega rahuldas vaidlustuse osas 6 osaliselt ja tunnistas kehtetuks hankija poolt 15.04.2025 osas 6 tehtud pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse osas, milles tunnistati edukaks MTÜ Eesti Maaelu Nõuandeteenistus pakkumus. 1.3 10.06.2025 ehk peale VAKO otsuse 107-25/287952 jõustumist tegi hankija osas 6 uue otsuse, millega tunnistas edukaks uuesti muuhulgas MTÜ Eesti Maaelu Nõuandeteenistus (68,68p). Kõikidele pakkumustele lisati põhjenduseks: „RHR töölehe "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" punkti 3 „Tegevuste korraldamisega seotud üldkulude määr“ kohaselt tuli pakkujal sisestada riigihanke maksumusena üldkulude määrade tabelist (Vorm 1) tegevuste korraldamisega seotud üldkulude määr (exceli tabeli lahter C8). Kuna RHR-i töölehel ja Vormil 1 olev numbriline näitaja neljal pakkujal erines, lähtus Hankija vastavalt hanke alusdokumentides sätestatule pakkumuse hindamisel Vormil 1 esitatud numbrilisest näitajast.“ 1.4 Vaidlustaja on seisukohal, et osas 6 on hankija õigusvastaselt teinud uue otsuse, millega on eiranud VAKO 26.05.2025 otsuse resolutsiooni ja põhjendusi, mistõttu on 10.06.2025 otsus vastuolus RHS § 200 lg-ga 6. Alternatiivselt on vaidlustaja seisukohal, et hankija otsus on õigusvastane tulenevalt asjaolust, et tegemist on pakkumuses esineva puudusega, mida ei saa kõrvaldada pakkumuse hindamise ajal. PÕHJENDUSED 2.1 Vaidlustamise õigus 2.1.1 Osas 6 oli hankija riigihanke alusdokumendis lisateave1 punktis 5.3.6 sätestanud, et raamleping sõlmitakse 2-5 pakkujaga. 2.1.2 Osas 6 oli vaidlustaja esimesena hindamise tulemusel nö „joone all“ (vastavalt järjekorras kuues) ehk vaidlustuse tulemusel on võimalik osutuda edukaks pakkujaks. 2.1.3 Eelnevast tulenevalt on vaidlustajal vaidlustusõigus RHS § 192 kohaselt olemas ning vaidlustusmenetluse tulemusel on võimalik, et edukaks osututakse osas 6. 2.2 Hankija otsus on RHS § 200 lg 6 mõttes vastuolus VAKO 26.05.2025 otsusega asjas 107- 25/287952 2.2.1 RHS § 200 lg 6 kohaselt on vaidlustuse rahuldamisel vaidlustuskomisjoni otsus hankijale täitmiseks kohustuslik. Hankija on kohustatud viima kõik oma riigihanke käigus tehtud otsused kooskõlla vaidlustuskomisjoni jõustunud otsusega. Hankija sõlmitud hankeleping, mis on vastuolus 1 Riigihangete Registris: https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/8152884/documents/source- document?group=B&documentOldId=17963358 2  vaidlustuskomisjoni otsusega, on tühine. Seega hankija ei tohi teha uut samasisulist otsust, mis on vastuolus VAKO otsuse põhjendustega, kuid käesoleval juhul hankija täpselt seda teinud on. 2.2.2 Pärast vaidlustuse rahuldamist on sama hanget jätkavale hankijale kohustuslik nii VAKO otsuse resolutsioon kui ka vaidluse eseme raamidesse jäävad põhjendused ning VAKO ei saa peale varasema otsuse jõustumist ümber hinnata varasemas otsuses hinnatud asjaolusid.2 Seisukohad, mis on kohustuslikud hanke jätkamisel hankijale, peavad paratamatult olema kohustuslikud ka hanke jätkamisest võrsuvat vaidlust lahendavatele organitele – nii VAKO-le endale kui ka kohtutele, vastasel korral oleks hankija kohustus neist seisukohtadest lähtuda sisutu. VAKO jõustunud otsus samas riigihankes mõjutab ka hankija neid otsuseid, mida otseselt ei vaidlustatud 3 – käesoleval juhul 01.04.2025 vastavusotsust, mida hankija oleks pidanud muutma peale VAKO otsuse jõustumist. 2.2.3 VAKO leidis 26.05.2025 otsuse punktis 16.2.2. järgmist: „Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga, et sisuliselt ei ole tegemist arvutusvea parandamisega ja Hankija ei ole Kolmanda isiku 4 pakkumuse maksumuse arvestamisel teostanud RHS § 117 lg-s 3 nimetatud arvutusvea parandamist. Ilmselgelt on tegemist vastuoluga pakkumuse erinevates dokumentides esitatud andmete vahel (Kolmas isik 4 on ühele vormile kirjutanud ühe numbri ja teisele teise, kuigi ei saa olla vaidlust, et need numbrid ei saanud erineda ja pidid olema mõlemal dokumendil samad) ja viga nendes numbrites ei ole tekkinud numbriliste arvutuste tegemisel. Sellise vastuolu võimaliku kõrvaldamise lubatavuse osas tuli Hankijal anda hinnang Kolmanda isiku 4 pakkumuse vastavaks tunnistamisel RHS § 114 lg-de 1 ja 2 alusel, mitte pakkumuse edukaks tunnistamisel RHS § 117 lg-de 1 ja 3 alusel.“ 2.2.4 VAKO viidatud otsuse p 16.2.3. selgitas: „Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kuna Hankija on asunud Kolmanda isiku 4 pakkumuse edukaks tunnistamise otsusega kõrvaldama Kolmanda isiku 4 pakkumuses puudusi, mis pidid olema kõrvaldatud juba pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse tegemisel, on vastavasisuline Hankija tegevus vastuolus RHS § 117 lg- ga 3 ja Hankija otsus Kolmanda isiku 4 pakkumuse edukaks tunnistamiseks RHS § 117 lg 1 alusel Osas 6, mis põhineb lubamatul arvutusvea parandamisel RHS § 117 lg 3 alusel, tuleb tunnistada kehtetuks.“ 2.2.5 Seega on VAKO välja toonud, et esiteks oli kolmanda isiku pakkumuses puudus RHS § 114 lg 2 mõttes ning sellest tulenevalt pidi hankija vastavustingimustele vastamise kontrollimisel ka kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkama. Ühelgi juhul ei ole võimalik puudust kõrvaldada, veel vähem teha seda hindamise etapis edukaks tunnistamise otsusega. Ehk korrektne käitumine hankija poolt oleks olnud esmalt vastavusotsuse kehtetuks tunnistamine, uue vastavusotsuse tegemine ja seejärel uue edukaks tunnistamise otsuse tegemine. Hankija tegi aga sisuliselt uuesti vastavustingimusi puudutava sisulise otsuse edukaks tunnistamise otsuse raames, muutes üksnes mõnevõrra põhjendust. 10.06.2025 otsuse põhjendused johtuvad aga samast faktilisest olukorrast, mida VAKO juba analüüsis ja tuvastas hankija tegevuse õigusvastasuse. Seetõttu on hankija 10.06.2025 otsus ka vastuolus RHS § 200 lg-ga 6. 2.2.6 Oluline on märkida ka, et VAKO leidis punktis 16.3, et „Vaidlustaja on Osas 6 esitatud vaidlustuses mh märkinud, et ühtlasi on ebaselge, millisel alusel otsustas Hankija Osas 6 edukaks tunnistada 5 pakkumust, mitte 3 või 4 pakkumust, ja vaidlustuses on vastav arusaamatus väljendatud kolmandate isikute pakkumuste edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamises. Kuna Osas 6 on Hankija põhjendanud viie pakkumuse edukaks tunnistamist asjaoluga, et edukaks tunnistati paremusjärjestuse alusel viis kõrgema hindepunktide kogusummaga pakkujat, siis olukorras, kus 2 RKHKo 3-3-1-3-14 , p 19; 3-3-1-51-16 , p 17.1; TlnHKo 3-19-531, p 14; VAKO 06.10.2017, 140- 17/190645, p 23; 11.03.2019, 21-19/180426, p 16. 3 Pilving, Parind RHS § 200 komm 15. M. A. Simovart, M. Parind (koost). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, Juura 2019. 3  Kolmanda isiku 4 pakkumuse edukaks tunnistamine on õigusvastane, täidaks ka Vaidlustaja pakkumus Hankija eesmärgi tunnistada edukaks paremusjärjestuse alusel viis kõrgema hindepunktide kogusummaga pakkujat.“ Sellega VAKO sedastas, et VAKO otsuse õiguspäraseks täitmiseks pidanuks hankija tunnistama edukaks vaidlustaja pakkumuse, mida hankija aga ei teinud. 2.2.7 Otsuse aluseks olevad asjaolud ei ole muutunud, muutunud on üksnes hankija põhjendused otsuses sama asjaolu suhtes, milleks oli pakkumuses esinev viga. Hankija on seega õigusvastaselt teinud uue edukaks tunnistamise otsuse 10.06.2025, kuna hankija tunnistas vastuolus VAKO põhjenduste ja resolutsiooniga edukaks uuesti kolmanda isiku mittevastava pakkumuse. 2.3 Alternatiivselt on osas 6 (Horisontaalsed ehk valdkondade ülesed tegevused) tehtud edukaks tunnistamise otsus õigusvastane olenemata varasemast VAKO otsusest 2.3.1 Hankija on osas 6 tunnistanud edukaks mittevastava kolmanda isiku pakkumuse, kusjuures mittevastavuse RHS § 114 lg 2 mõttes tuvastas VAKO 26.05.2025 otsusega. 2.3.2 Hankija on 10.06.2025 otsuses osas 6 kõikide pakkujate edukaks tunnistamise otsuse juurde lisanud põhjenduse: „“Tegevuste korraldamisega seotud üldkulude määr“ kohaselt tuli pakkujal sisestada riigihanke maksumusena üldkulude määrade tabelist (Vorm 1) tegevuste korraldamisega seotud üldkulude määr (exceli tabeli lahter C8). Kuna RHR-i töölehel ja Vormil 1 olev numbriline näitaja neljal pakkujal erines, lähtus Hankija vastavalt hanke alusdokumentides sätestatule pakkumuse hindamisel Vormil 1 esitatud numbrilisest näitajast.“ 2.3.3 Eeldades, et tegemist on sama nelja pakkumusega, mille puhul hankija 15.04.2025 otsusega „parandas arvutusviga“, peaks see kommentaar puudutama pakkujaid MTÜ Eesti Maaelu Nõuandeteenistus, OÜ WOW Events, OÜ Nordmill ja MTÜ Eesti Noortalunikud. Neist üksnes MTÜ Eesti Maaelu Nõuandeteenistus on osutunud edukaks vaidlustaja ees osas 6, mistõttu vaidlustas vaidlustaja juba eelnevas VAKO menetluses MTÜ Eesti Maaelu Nõuandeteenistus pakkumuse vastavuse osas 6. 2.3.4 On ilmne, et hankija püüab igal juhul saavutada olukorda, kus mittevastav kolmas isik saab hankija lepingupartneriks. RHAD-s ei olnud mitte kuskil sätestatud, milline dokument on ülimuslik teise ees või kuidas ületatakse ebaselgusi. Liiatigi on VAKO selgitanud üheselt, et „Ilmselgelt on tegemist vastuoluga pakkumuse erinevates dokumentides esitatud andmete vahel (Kolmas isik 4 on ühele vormile kirjutanud ühe numbri ja teisele teise, kuigi ei saa olla vaidlust, et need numbrid ei saanud erineda ja pidid olema mõlemal dokumendil samad) ja viga nendes numbrites ei ole tekkinud numbriliste arvutuste tegemisel.“ Ehk sisuliselt eksis kolmas isik ühe ja sama numbri kandmisel erinevatele väljadele ning hankijal puudub mistahes õigus otsustamaks, kumb neist numbritest on korrektne, veelgi enam – puudub mistahes õigus ise pakkumust muuta ja puudus kõrvaldada. 2.3.5 Täiendavalt - kui ka selline ülimuslikkus oleks sätestatud, siis on see pigem vastupidiselt just RHR- i väljale sisestatavate andmete osas, kuna vastavustingimustes on sätestatud „Pakkumuse maksumus tuleb esitada töölehel "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" toodud struktuuri kohaselt.“ Seega oli puudus igal juhul olemas ning hankija pidi sellisel juhul lähtuma just RHR-i kantud numbrist, kui tuvastatakse, et pakkumuse erinevate dokumentide vahel on mingisugune ülimuslikkus (millega vaidlustaja ei nõustu). 2.3.6 Koguste, mõõtude ja muude numbriliste näitajate vastu eksimine on vaatamata eksimuse väiksusele alati sisuline puudus, mis tingib pakkumuse tagasilükkamise4, v.a kui eksimus seisneb arvutusveas, mida on RHS § 117 lg 3 alusel võimalik parandada. Ainsa võimaliku välistuse osas on VAKO juba leidnud, et sellist olukorda käesoleval juhul kolmanda isiku pakkumuses ei esinenud. 4 TrtHKo 3-15-1140, p 20. 4  Seega tuleb ka praegusel juhul järeldada, et „Sellise vastuolu võimaliku kõrvaldamise lubatavuse osas tuli Hankijal anda hinnang Kolmanda isiku 4 pakkumuse vastavaks tunnistamisel RHS § 114 lg-de 1 ja 2 alusel, mitte pakkumuse edukaks tunnistamisel RHS § 117 lg-de 1 ja 3 alusel“ (VAKO 26.05.2025 otsuse punktis 16.2.2), 2.3.7 Seega on hankija otsus õigusvastane ning tuleb seetõttu kehtetuks tunnistada. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1 Esindus. Vaidlustaja nimel esitab vaidlustuse Advokaadibüroo Matteus vandeadvokaat Kadri Matteus, kes kinnitab enda esindusõigust. 3.2 Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikult. 3.3 Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 2 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 1280 eurot. Vaidlustaja on riigilõivu tasunud enne vaidlustuse esitamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse väljatrükk on lisatud vaidlustusele (lisa 1). 3.4 Vaidlustuse tähtaegsus. Hankija saatis otsuse vaidlustajale 10.06.2025. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg 5). 3.5 Teadete ja dokumentide edastamine. Vaidlustaja palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada enda volitatud esindaja e-posti aadressile [email protected]. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kadri Matteus vandeadvokaat Visionest Institute OÜ lepinguline esindaja LISAD: 1 Maksekorraldus. 5             !" #$ !%&'( )  *+   ,    -. /012/ /34564 7 /889: ;<=>:<?@AB= 7 65CDD6EF1 4/D/             !"#$%%&    '() *+,    -"./!0 1%&    23456567 8%9/% 9! :;<= > ?@AA/  B CDE :;<=   FE  <11%A9/ %) :;<= 9& 1A!!910 GH23236633I6I36326 - //2/ /34564 7 /889: ;G<HI=>:<J 7 636KCLC/EMF1 4/D/           -<J< K-K 8%9/% 9! :;<=  B CDE :;<=  <11%A9/ %) :;<= 7I2323663345HIL322 > M9" ;N 9 > &!..  ;N O * P+QD E   +   ,'C  ;9R1!0S. T9$ ;N 9 9& &&!.. J6U < ; V<8 -KW 6 <XX 2G323 < K$. .A :9AT!/ > .Y9&"= > ?@AA/  ZQ P E[ :\ '   P'+PC]F=   FE  <%A9/ %R M09/ :9 9AT!. 9& ^%!&.= 9& 1A!!910 2673)33 :_$. /A`/ $$..& $`$.$_9& )33= - @"/A.  a+ C  /@. %R M09/ .%9./ 9.//A/  ?&@A./A. !"`9$. 9! 67HIG6 /9AT!  + ' CCb*  -R!91 %) 6I3337626L 9A./.A  a E  +OCQ[   N%..%9 R 9A./.A$%9/% > ?@AA/  ZDE , P Eb  +OCQ[    FE  3)33 N%..%9 R 11%A9/ 9& 1A!!910 */3N/ 0C33CDO1 7 !GP>Q:RSP:8A: T=8B= 7 /30F1 LU3KCE5/DCU3 W!$@9& 9/!9/M9$;A.9.. 9/!9/ T9$ -4I62L2767L 2I)3L)636G 63c35c66 < ; V9$ %!9d 6 2G323 @@99 ./ !"#$%%& 233356G6 626 4G4