Vaidlustus

Vaie Vaide saaja: Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 [email protected] Vaide esitaja: Tiril Tresse OÜ reg nr 16143842 Juriidiline aadress: Lehtsalu, Varbola küla, Märjamaa vald, Raplamaa 78203 Esindaja: Allar Lehtsalu, juhatuse liige [email protected] Hankija: Viimsi Vallavalitsus Nelgi tee 1, Viimsi alevik, Viimsi vald 74001 [email protected] Riigihange: „Peatänava haljastuse rajamine (lõigus Heki tee kuni Ravi tee)” Viitenumber: 294885 Vaide esitamise kuupäev: 26.06.2025 1. Vaide alus ja sisu Esitame käesoleva vaide RHS § 185 lg 1 alusel seoses hankija otsusega kõrvaldada Tiril Tresse OÜ hankemenetlusest RHS § 95 lg 4 p 7 alusel. Vaidlustame selle otsuse kui õigusvastase, ebaproportsionaalse ja faktiliselt põhjendamata, sest konkurentsieelist tegelikult ei tekkinud ning osalusel ei olnud vahetut ega eraldiseisvat mõju hanketingimuste sisule. 2. Asjaolude selgitus Tiril Tresse OÜ juhatuse liige (esindaja) Allar Lehtsalu töötas varasemalt samas omavalitsuses, kuid ei koostanud iseseisvalt hanke lähteülesannet ega projektmaterjale. Viimsi Vallavalitsus toob välja oma 17. juuni 2025 nr 261 korralduses, et hankemenetluses „Peatänava haljastuse rajamine (lõigus Heki tee kuni Ravi tee)“ on hankijale teada, et pakkuja Tiril Tresse OÜ esindaja koostas isiklikult kogu riigihanke lähteülesande, mis sisaldab mh: 1. kutsetasemete ja täpse pädevuse nõudeid (arborist, aednik, maastikuehitaja – kõik tase 4); 2. konkreetseid tehnilisi lahendusi (nt tilkkastmissüsteemi tüüp ja ulatus); 3. hanke hindamiskriteeriumi määramist (mahutabeli summa põhine hindamine); 4. istutatavate taimede liigiline arv, kogused ja mõõdud. Siinkohal Tiril Tresse OÜ täpsustab ning toob välja kõnealuste väidete ümberlükkamise: 1. kutsetasemete ja täpse pädevuse nõudeid (arborist, aednik, maastikuehitaja – kõik tase 4) – 25.06.2025 seisuga on kutseregister.ee lehel nähtav, et aednik, tase 4 kutsetunnistust omab 372 inimest, arborist, tase 4 kutsetunnistus omab 150 inimest ning maastikuehitaja, tase 4 kutsetunnistust omab 234 inimest, ehk kokku 756 inimest. Tiril Tresse OÜ esindaja Allar Lehtsalu omab meisteraednik, tase 5 kutset (kutsetunnistus 161644) mida 25.06.2025 seisuga omab Eestis 11 inimest. Kui hanke dokumentides oleks kirjas, et istutustöid võib läbi viia ainult 5 taseme meisteraedniku kutsetunnistusega inimene oleks see tõesti olnud tugevalt suunatud nõue, 4 taseme nõuded on täiesti tavalised ning hankemenetlustes levinud üle Eesti. Mõned näited kutsenõuete kohta riigihangetel: A. 2018 aastal Viimsi Vallavalitsuse poolt välja kuulutatud hankel Tammede pargi rajamine Viitenumber: 201929 mainiti seletuskirjas nõuete all, et istutustööd peab tegema isik, kes on omandanud kutse- või kõrghariduse erialal, mille õppeprogrammis on olnud haljasalade rajamise praktiline õpe – Aednik II, Maastikuehitaja II või Arborist II , seejuures peab istutustööd kohapeal juhendama ja selle eest vastutama Aednik III; Maastikuehitaja III või Arborist III kutsetunnistust omav isik. Aednik II ja III, Maastikuehitaja II ja III ning Arborist III on hetkel vanad kutsestandardid kuid need vastasid samale EKR tase 4-le ja 5-le nagu praegu kehtivad Aednik, tase 4, Maastikuehitaja, tase 4, Arborist, tase 4 või siis 5 taseme kutsed. 2018 ei töötanud Tiril Tresse OÜ esindaja Allar Lehtsalu Viimsi Vallavalitsuses kuid see näitab seda, et juba aastal 2018 kasutati põhimõtteliselt nõuete all samu kutsenõudeid nagu ka hankel Peatänava haljastuse rajamine (lõigus Heki tee kuni Ravi tee) Viitenumber: 294885 B. 2020 aastal Viimsi Vallavalitsuse poolt välja kuulutatud hankel LIFE UrbanStorm Viimsi valla testalade ehitustööd Viitenumber: 224530 mainiti seletuskirjas nõuete all, et istutustööd peab tegema isik, kes on omandanud kutse- või kõrghariduse erialal, mille õppeprogrammis on olnud haljasalade rajamise praktiline õpe (Aednik II; Maastikuehitaja II). Aednik II ning Maastikuehitaja II on hetkel vanad kutsestandardid kuid need vastavad EKR tase 4-le nagu praegu kehtivad Aednik, tase 4 ning Maastikuehitaja, tase 4. 2020 töötas Tiril Tresse OÜ esindaja Allar Lehtsalu küll juba Viimsi Vallavalitsuses kuid ei olnud selle hanke ega ka projekteerimise sisulise töö juures mis näitab seda, et juba aastal 2020 kasutati nõuete all samu kutsenõudeid nagu ka hankel Peatänava haljastuse rajamine (lõigus Heki tee kuni Ravi tee) Viitenumber: 294885 C. 2024 aastal Viimsi Vallavalitsuse poolt välja kuulutatud hankel Viimsi vallas puittaimede soetamine ja istutusteenuse tellimine Tammede pargi alale Viitenumber: 286081 mainiti teenuse kirjelduse nõuete all, et istutustöid peab kohapeal juhendama ja selle eest vastutama vähemalt: arborist, tase 4; aednik, tase 4 (peab olema valitud lisakompetents: Istutusalade rajamine ja hooldamine); maastikuehitaja, tase 4 kutsetunnistust omav isik. Istutustööde ajal peab olema kutsetunnistu kehtiv ning kontrollitav https://www.kutseregister.ee/ lehel. Jälle peab tõdema, et on kasutatud samu kutsenõudeid nagu varem. D. 2025 aastal Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti poolt välja kuulutatud hankel Ahtri, Kivisilla Magdaleena tänaval haljastuse rajamine ja hooldamine Viitenumber: 291605 mainiti seletuskirjas nõuete all, et istutustöid peab kohapeal juhendama ja selle eest vastutama spetsialist, kellele on SA Kutsekoda poolt väljastatud järgnev kutsetunnistus: aednik, tase 4 või meisteraednik, tase 5 või maastikuehitaja, tase 4 või maastikuehitaja, tase 5. See näitab, et need on laialit levinud kutsenõuded. E. 2025 aastal Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti poolt välja kuulutatud hankel Kärberi tänaval haljastuse rajamine ja hooldamine Viitenumber: 291607 mainiti seletuskirjas nõuete all, et istutustöid peab kohapeal juhendama ja selle eest vastutama spetsialist, kellele on SA Kutsekoda poolt väljastatud järgnev kutsetunnistus: aednik, tase 4 või meisteraednik, tase 5 või maastikuehitaja, tase 4 või maastikuehitaja, tase 5. See näitab, et need on laialit levinud kutsenõuded. 2. konkreetseid tehnilisi lahendusi (nt tilkkastmissüsteemi tüüp ja ulatus) – Tiril Tresse OÜ esindaja Allar Lehtsalu osales projektifaasis töökoosolekutel, kus andis erialast sisendit (nt taimede sobivuse osas). Tegemist oli tavalise ametkondliku tööprotsessiga, kus osalesid mitmed teised spetsialistid osakonnast. Tilkkastmissüsteemi vajalikkus tuli töökoosolekutel teemaks siis kui selgus, et Viimsi Vallavalitsus soovib taotleda projektivahendeid peatänava ehituseks ning haljastuse rajamiseks. Kuna tegu oli vooruga kus pidi olema midagi innovaatilist, säästma joogivett jne siis leiti töökoosolekul meeskonnana lahendus, et on võimalus paigutada vahesaarte alla kastmisveemahutid (neid täita sademeveega), neile külge kombineerida automaatika ning paigaldada vahesaartele tilkvoolikud, et säästa põhjavett ning rajada säästlik sadeveelahendus. Tehnilise kirjelduse koos kõikide lisadega projektitaotluseks koostas taristu projektijuht ning Tiril Tresse OÜ esindaja Allar Lehtsalu andis haljastustöödega seotud sisendit (sisendi andmine ei ole võrdne lähteülesande koostamisega), et projekti tekst oleks sisukas ning oleks võimalik saada maksimaalses ulatuses vahendeid toetuse näol. Tegemist oli tavalise ametkondliku tööprotsessiga, kus osalesid mitmed teised spetsialistid. Tilkkastmissüsteemi kasutamine ei anna pakkujale konkurentsieelist. Tegemist on Eestis levinud ja kergesti kättesaadava standardlahendusega. Samuti puudusid piirangud konkreetsete tarnijate või seadmete osas. Seega ei saanud Tiril Tresse OÜ pakkumuse koostamisel mingit eelist sellest, et projektis oli kasutatud tilkkastmissüsteemi. Tegemist oli tüüpilise tehnilise lahendusega, mis oli kooskõlas hanke eesmärkidega ja kättesaadav kõigile pakkujatele võrdselt. Seega väide, et Tiril Tresse OÜ esindaja Allar Lehtsalu koostas kontreetseid tehnilisi lahendusi isiklikult ei ole tõsi ning see on moonutatud väide. 3. hanke hindamiskriteeriumi määramist (mahutabeli summa põhine hindamine)- Hindamiskriteerium, milleks oli tööde kogumaksumus vastavalt mahutabelile, on haljastuse ja ehituse valdkonnas tavaline ning laialdaselt kasutatav praktika. Tegemist on objektiivse ja läbipaistva hindamismeetodiga, kus hinnatakse tööde kogusummat, mis kujuneb pakkuja esitatud ühikhindade ja hankija määratud mahtude korrutisel. Antud juhul: - Ei kasutatud mingeid osakaalulisi kaalumisi ega subjektiivseid valikuid, mis võiksid tekitada ruumi hinnakomponentide manipuleerimiseks; - Ei kehtestatud valikuliselt suurte kaaludega ridu, mis võiksid teatud tüüpi materjalide või tööde osas anda eelise mõnele turuosalisele; Tiril Tresse OÜ hinnangul oleks olnud konkurentsi moonutamine juhul, kui hindamismehhanism oleks sisaldanud erisätteid, mis soosiks konkreetseid tooteid või tarnijaid ning oleks määratud neile osakaalud hinnastamisel. Sellist olukorda antud hankes ei olnud. Seega puudub põhjus, miks just hindamiskriteeriumi valik oleks andnud Tiril Tresse OÜ-le kui pakkujale konkurentsieelise. 4. istutatavate taimede liigiline arv, kogused ja mõõdud – Projekti koostas kolmas osapool (Müüripeal OÜ). Tiril Tresse OÜ esindaja Allar Lehtsalu ülesanne oli anda projekteerijale erialast sisendit, kuna see oli tema ametijuhendi järgne kohustus. Sisendi andmisel analüüsiti olemasolevat haljastust Viimsi vallas, et üldine kontseptsioon oleks sama ning jätkuks. Sisendi andmine ei ole võrdne lähteülesande koostamisega. Esmased taimeliigid ning lahenduse koostas projekteerija mida töökoosolekutel arutades muudeti vastavalt vajadusele. Näiteks ei saanud kõikidesse kohtadesse uusistutust rajada kuhu Viimsi Vallavalitsus seda soovis kuna pidi arvestama nähtavuse tagamisega vastavalt standardile jne. Tegemist on ebatäpse ja eksitava väitega, mis ei kajasta tegelikku töökorraldust ega rollijaotust haljastusprojekti koostamisel. - Projekti koostas Müüripeal OÜ kui kolmas iseseisev osapool, kelle ülesanne oli koostada tehniline lahendus koos liigivaliku, koguste ja mõõtudega. - Tiril Tresse OÜ esindaja Allar Lehtsalu roll ei olnud koostada projekt, vaid anda oma töökoha kohaselt erialast sisendit haljastuse toimivuse, piirkonna sobivuse ja praktilise teostatavuse kohta. See oli tema ametijuhendi osa ning sisendi andmine projekteerijale oli organisatsiooni sisene tavapärane töökorraldus ning sisendi andmine ei ole võrdne lähteülesande koostamisega. Sisendi andmisel: - Lähtuti olemasolevast Viimsi valla haljastusprintsiibist – eesmärgiks oli tagada visuaalne ja ökoloogiline sidusus eelnevate haljastusobjektidega; - Esmane liigivalik pärines projekteerijalt, mida seejärel täpsustati töökoosolekutel koos teiste osapooltega; - Mitmed muudatused olid tehnilise iseloomuga – näiteks pidid taimegrupid taanduma nähtavuskolmnurkade, maa-aluste kommunikatsioonide või liiklusohutusnõuete ees. - Kõik muudatused vormistati kooskõlastatult, mitte ühe isiku ainuisikulise otsusena. Hanke teistkordsel üleslaadimisel pidi vähendama haljastuse mahtusid ning tegema liigiliselt muudatusi, kuna eelarvelised vahendid olid piiratud ning projektitoetust ei saadud sellises mahus nagu alguses arvati. Muud asjad jäid samaks nagu esimesel üles laetud hankel (viitenumbriga 291764) ning need olid kõik avalikult kättesaadavad. Esimene hankemenetlus tuli peatada, kuna see oli seotud toetusega mida Viimsi Vallavalitsus taotles mis Tiril Tresse OÜ esindaja mälu järgi ei lubanud enne hanget avaldada kuniks on tehtud rahastusotsus. Kuna rahastusotsus oli veel tegemata siis tuli hange peatada ning oodata rahastusotsust. - Viimsi Vallavalitsuses on praktika alates 2025 aastast, et peale hankedokumentide koostamist laetakse need ülesse dokumendiregistrisse kooskõlastuseks. Kõnealuse hanke (Viitenumber: 294885) dokumente ei koostanud isiklikult Tiril Tresse OÜ esindaja vaid sisendit küsitu ka teiste spetsialistide käest. Tiril Tresse OÜ esindaja laadis need ülesse dokumendiregistrisse kooskõlastuseks, sest see oli tema ametijuhendi järgne tegevus. Kooskõlastajateks määrati osakonna juhataja Taavi Valgmäe, valdkonna abivallavanem Alar Mik, õigusosakonnajuhataja Aslan Liivak ning määrati täitmiseks (hanke keskkonda ülesse laadimiseks) hankespetsialist Tõnu Ammusaarele. Tiril Tresse OÜ esindaja ennast kooskõlastajaks ei määranud. Lisaks: kui võtta seisukoht, et igasugune sisendi andmine võrdub lähteülesande koostamisega ja välistab hilisema osalemise, tähendaks see, et ükski valdkonna spetsialist ei tohiks kunagi hankel osaleda, kui ta on tööandja kaudu mingil hetkel oma teadmistega kaasa aidanud. Selline tõlgendus piiraks põhjendamatult erialaspetsialistide osalemisvõimalusi ning ei oleks kooskõlas RHS eesmärgiga tagada tõhus ja mittediskrimineeriv konkurents. Järeldus: Tiril Tresse OÜ esindaja Allar Lehtsalu ei koostanud isiklikult taimede liigilist koosseisu, koguseid ega mõõte. Toetudes VAKO ja Riigikohtu varasemale praktikale, mille kohaselt ei tähenda sisendi andmine hankedokumentide koostamisse automaatselt RHS § 95 lg 4 p 7 alusel kõrvaldamist, kui see ei anna vahetut ja ebaõiglast konkurentsieelist. Konkurentsieelist sellest ei tekkinud, sest projekt valmis tiimitööna. Viimsi Vallavalitsus toob välja oma 17. juuni 2025 nr 261 korralduses veel seda, et konkurentsieelis isikul, kes koostas hanke lähteülesande, oli: 1. teadmised tehniliste ja kvalifikatsiooninõuete sisust juba enne hanke väljakuulutamist; 2. võimalus neid nõudeid kujundada viisil, mis sobib tema enda ettevõtte profiilile (nt just tase 4 kutsetunnistuste nõue); 3. eelis pakkumuse koostamisel, kuna ta: teadis hindamismehhanismi (VORM I – mahutabeli summa); 4. valis töö sisu ja mahu; 5. teadis täpselt, millised lisaandmed (nt DWG joonised, mahutid, süsteemid) dokumendis kajastuvad, ning võis pakkumust optimeerida vastavalt. Siinkohal toon välja kõnealuste väidete ümberlükkamise: 1. teadmised tehniliste ja kvalifikatsiooninõuete sisust juba enne hanke väljakuulutamist – Vaidlusalusele hankele eelnes samuti hankemenetlus (Viitenumber: 291764) mis lõpetati lepinguta seoses rahastusotsuse puudumisega. Hange viitenumbriga 291764 avaldati 06.03.2025 ning seal on kirjeldatud sisuliselt samasugused nõuded nagu Peatänava haljastuse rajamine (lõigus Heki tee kuni Ravi tee) Viitenumber: 294885 Väljavõte hanke viitenumber 291764 teenuse kirjeldusest: Istutustöid peab kohapeal juhendama ja selle eest vastutama vähemalt: arborist, tase 4; aednik, tase 4 (peab olema valitud lisakompetents: Istutusalade rajamine ja hooldamine); maastikuehitaja, tase 4 kutsetunnistust omav isik. Istutustööde ajal peab olema kutsetunnistu kehtiv ning kontrollitav https://www.kutseregister.ee/ lehel. Väljavõte hanke viitenumber 294885 teenuse kirjeldusest: Istutustöid peab kohapeal juhendama tööde ajal ja selle eest vastutama vähemalt: arborist, tase 4; aednik, tase 4 (peab olema valitud lisakompetents: Istutusalade rajamine ja hooldamine); maastikuehitaja, tase 4 kutsetunnistust omav isik. Istutustööde ajal peab olema kutsetunnistu kehtiv ning kontrollitav https://www.kutseregister.ee/ lehel. Seega väide, et Tiril Tresse OÜ esindaja oli teadlik nõuetest enne hanke väljakuulutamist ei vasta tõele, kuna sama hange oli juba varasemalt avaldatud ning mõlema hanke nõuded on sisuliselt samad ning nagu varasemalt mainitud on 4.taseme nõuded täiesti tavalised ning hankemenetlustes levinud üle Eesti. 2. võimalus neid nõudeid kujundada viisil, mis sobib tema enda ettevõtte profiilile (nt just tase 4 kutsetunnistuste nõue) – 25.06.2025 seisuga on kutseregister.ee lehel nähtav, et aednik, tase 4 kutsetunnistust omab 372 inimest, arborist, tase 4 kutsetunnistus omab 150 inimest ning maastikuehitaja, tase 4 kutsetunnistust omab 234 inimest, ehk kokku 756 inimest. Tiril Tresse OÜ esindaja Allar Lehtsalu omab meisteraednik, tase 5 kutset (kutsetunnistus 161644) mida 25.06.2025 seisuga omab Eestis 11 inimest. Kui hanke dokumentides oleks kirjas, et istutustöid võib läbi viia ainult 5.taseme meisteraedniku kutsetunnistusega inimene oleks see tõesti olnud tugevalt suunatud nõue, 4.taseme nõuded on täiesti tavalised ning hankemenetlustes levinud üle Eesti. Seega väide, et Tiril Tresse OÜ sai eelise nendest nõuetest ei vasta tõele ning on eksitav väide. 3. eelis pakkumuse koostamisel, kuna ta: teadis hindamismehhanismi (VORM I – mahutabeli summa) – Hindamiskriteerium, milleks oli tööde kogumaksumus vastavalt mahutabelile, on haljastuse ja ehituse valdkonnas tavaline ning laialdaselt kasutatav praktika. Tegemist on objektiivse ja läbipaistva hindamismeetodiga, kus hinnatakse tööde kogusummat, mis kujuneb pakkuja esitatud ühikhindade ja hankija määratud mahtude korrutisel. Antud juhul: - Ei kasutatud mingeid osakaalulisi kaalumisi ega subjektiivseid valikuid, mis võiksid tekitada ruumi hinnakomponentide manipuleerimiseks; - Ei kehtestatud valikuliselt suurte kaaludega ridu, mis võiksid teatud tüüpi materjalide või tööde osas anda eelise mõnele turuosalisele; Tiril Tresse OÜ hinnangul oleks olnud konkurentsi moonutamine juhul, kui hindamismehhanism oleks sisaldanud erisätteid, mis soosiks konkreetseid tooteid, tarnijaid või oleks määratud teatud asjadele osakaalud. Sellist olukorda antud hankes ei olnud. Seega puudub põhjus, miks just hindamiskriteeriumi valik oleks andnud Tiril Tresse OÜ-le kui pakkujale konkurentsieelise. 4. valis töö sisu ja mahu – Tegemist on ebatäpse ja eksitava väitega, mis ei kajasta tegelikku töökorraldust ega rollijaotust haljastusprojekti koostamisel. - Projekti koostas Müüripeal OÜ kui kolmas iseseisev osapool, kelle ülesanne oli koostada tehniline lahendus koos liigivaliku, koguste ja mõõtudega. - Tiril Tresse OÜ esindaja Allar Lehtsalu roll ei olnud koostada projekt, vaid anda oma töökoha kohaselt erialast sisendit haljastuse toimivuse, piirkonna sobivuse ja praktilise teostatavuse kohta. See oli tema ametijuhendi osa ning sisendi andmine projekteerijale oli organisatsiooni sisene tavapärane töökorraldus. - Sisendi andmisel: o Lähtuti olemasolevast Viimsi valla haljastusprintsiibist – eesmärgiks oli tagada visuaalne ja ökoloogiline sidusus eelnevate haljastusobjektidega; o Esmane liigivalik pärines projekteerijalt, mida seejärel täpsustati töökoosolekutel koos teiste osapooltega; o Mitmed muudatused olid tehnilise iseloomuga – näiteks pidid taimegrupid taanduma nähtavuskolmnurkade, maa-aluste kommunikatsioonide või liiklusohutusnõuete ees. Kõik muudatused vormistati kooskõlastatult, mitte ühe isiku ainuisikulise otsusena. Hanke teistkordsel üleslaadimisel pidi Viimsi Vallavalitsus vähendama haljastuse mahtusid ning tegema liigiliselt muudatusi, kuna eelarvelised vahendid olid piiratud ning projektitoetust ei saadud sellises mahus nagu alguses arvati. Muud asjad jäid samaks nagu esimesel üles laetud hankel (viitenumbriga 291764) ning seal olid kõik failid avalikult kättesaadavad. Järeldus: Tiril Tresse OÜ esindaja Allar Lehtsalu ei valinud isiklikult töö sisu ega mahte. Konkurentsieelist sellest ei tekkinud, sest projekt valmis tiimitööna. 5. teadis täpselt, millised lisaandmed (nt DWG joonised, mahutid, süsteemid) dokumendis kajastuvad, ning võis pakkumust optimeerida vastavalt – See väide ei ole põhjendatud ega toeta ennast loogiliselt. • DWG-faile kasutavad igapäevaselt kõik ehitus- ja haljastusvaldkonna ettevõtted – nende olemasolu ei saa käsitleda eelise andmisena. • DWG-formaadis joonised on standard ehitusprojektides – nende põhjal töömahtude või asukohtade arvutamine on igale kvalifitseeritud pakkujale tavapärane tööprotsess; • Mahutite või süsteemide paiknemise teadmine ei võimalda pakkumust „optimeerida“ viisil, mis annaks eelise, sest hinnatavad tööd olid selgelt piiritletud ja igale tööle tuli esitada ühikhind, sõltumata sellest, kes kus joonisel midagi varem nägi. Kui võtta seisukoht, et isik ei või hangetel osaleda seetõttu, et ta on kunagi näinud DWG- joonist, tehnilist kirjeldust või mahutabelit enne avalikku väljapanekut, välistaks see põhimõtteliselt kõigi spetsialistide osalemise hangetel, kuigi dokumendid on hiljem kõigile võrdselt avaldatud. See oleks ebaproportsionaalne ja põhjendamatu piirang. Fakt, et Tiril Tresse OÜ esindaja oli varasemalt teadlik DWG-failide sisust või süsteemide olemasolust, ei andnud Tiril Tresse OÜ-le mingit konkurentsieelist. DWG- failide kasutamine ja töömahtude analüüs on valdkonna standard ning ei anna kellelegi eelist. DWG-joonised ei sisaldanud spetsiifilist hinnangulist infot, mida ainult varasem vaatlus või osalus oleks aidanud mõista – tegemist oli standardsete tehniliste joonistega, mida iga kvalifitseeritud ettevõte oskab lugeda ja kasutada; Optimeerimine tähenduses „parema hinna pakkumine“ põhineb eelkõige pakkuja enda sisendhindadel, kogemusel, töömeetoditel ja logistikal, mitte eelinfost DWG-failide kohta. 3. Õiguslik hinnang 3.1 RHS § 95 lg 4 p 7 kohaldamise tingimused ei ole täidetud See säte eeldab: et pakkuja või seotud isik on koostanud lähteülesande või saanud seeläbi konkurentsieelise ning, et tekkinud eelist ei ole võimalik kõrvaldada muude meetmetega. Antud juhul: Vaide esitaja ei koostanud iseseisvalt lähteülesannet – projekti koostas kolmas isik ja tehnilised nõuded kujundati kollektiivselt ning selline käitumine ei andnud mingisugust konkurentsieelist teiste pakkujate ees. Kõik pakkujad said võrdselt tutvuda DWG jooniste, mahutabelite ja nõuetega. Samuti ei ole hankija näidanud, milles seisnes tegelik ja sisuline konkurentsieelis ega tõendanud, kuidas see realiseerus – puudub analüüs selle kohta, et vaide esitaja oleks näiteks pakkunud oluliselt odavamat või teistest eristuvalt täpsemat lahendust DWG- failide või süsteemi paigutuse tõttu. Hindade lähestikune vahemik viitab turul kujunenud hinnatasemele, mitte siseteabe kasutamisele Väär on hankija eeldus, et Tiril Tresse OÜ-l oli hanke koostamisse panustamise tõttu konkurentsieelis. Selle väite kummutab kasvõi esmapilgul tehtav pakkumuste võrdlus: • Tiril Tresse OÜ pakkumus: 197 223,84 € • Edukaks tunnistatud pakkuja pakkumus: 208 887,00 € • Kolmas pakkumus: 210 257,42 € Pakkumuste hinnad erinevad teineteisest vaid ca 5–7% ulatuses, mis jääb selgelt tavapärasesse turuhindade hajuvuse vahemikku. Ükski pakkuja ei ole teistest „mäekõrguselt odavam“, mistõttu ei saa rääkida ebaausast konkurentsieelisest või sellest, et ühe pakkuja hind viitaks mingile siseteabe kasutamisele. Kuna eelise võimalikku olemasolu ei ole objektiivselt hinnatud ega tuvastatud, ning selle mõju ei ole võrreldav ega mõõdetav, ei saa asuda seisukohale, et konkurentsi moonutamist ei olnud võimalik vältida või kõrvaldada muul viisil kui pakkuja kõrvaldamine. Seega on RHS § 95 lg 4 p 7 kohaldamine õigusvastane, sest selle eelduseks olev proportsionaalsuse ja vältimatuse analüüs on jäänud täielikult tegemata. Tiril Tresse OÜ leiab seda, et kui lisaandmete (jooniste, võimalike lahenduste, mahutabelite jne) teadmisest või nägemisest on piisav hankest kõrvaldamiseks siis tuleks hankemenetlusest kõrvaldada ka Haljastus Plus OÜ. Viimsi Vallavalitsus suhtles (teede vanemspetsialist) enne esimest hanget (Viitenumber: 291764) Haljastus Plus OÜ esindajaga ning tutvustas ideed ja plaanis olevaid töid ning edastas ka neile mahutabeli saamaks eelhinnangut tööde maksumusele. Kas saadeti ka projektijoonis ei oska Tiril Tresse OÜ esindaja öelda. Tiril Tresse OÜ väidab seda, et kuna Haljastus Plus OÜ teadis samuti eelseisvatest töödest ja plaanidest oli tal samuti võimalik optimeerida oma tegevust ning hinnastamist. Seega saab väita, et Haljastus Plus OÜ teadis juba enne esimese hanke ülesse laadimist eelseisvaid töid ning oli tutvunud mahutabeliga mis samuti võis anda talle eelise teiste pakkujate ees. 3.2 Hankija ei ole kasutanud leebemaid meetmeid RHS § 95 lg 4 p 7 rakendamine on äärmuslik meede, mida rakendatakse ainult siis, kui konkurentsieelist ei ole võimalik hajutada muude vahenditega. Hankija ei ole dokumenteerinud ühtki sellist katset ega kaalumist. 4. Nõue Palume: - Tühistada hankija otsus kõrvaldada Tiril Tresse OÜ hankemenetlusest; - Lubada Tiril Tresse OÜ osalemine hankemenetluses edasi; - Tunnistada Tiril Tresse OÜ pakkumus edukaks; - Kompromissina jätta Tiril Tresse OÜ kõrvaldamine jõusse ning kõrvaldada hankemenetlusest lisaks Tiril Tresse OÜ-le ka Haljastus Plus OÜ kuna nende esindaja oli samuti teadlik tööde sisust, mahust ning tutvunud mahutabeliga juba enne esimese hanke väljakuulutamist. Sellisel juhul oleks see õiglane teiste pakkujate suhtes ning Tiril Tresse OÜ lepiks oma kõrvaldamisega. Lugupidamisega Allar Lehtsalu Tiril Tresse OÜ juhatuse liige Maksekorraldus NR 17 Maksja NIMI Tiril Tresse OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 16143842 KONTONUMBER EE127700771008012633 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 26.06.2025 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER Tiril Tresse OÜ vaie vaidlustuskomisjonile seoses hankega viitenumber 294885 / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2025062675954288 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE