Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

26.06.2025 VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „Traumatoloogia metallosteosünteesi vahendid ja liigeste endoproteesid“ viitenumber: 295377 Vaidlustaja: OneMed OÜ registrikood: 10891247 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum registrikood: 90001478 e-post: [email protected] [email protected] TAOTLUSED 1. Lõpetada vaidlustusmenetlus riigihanke alusdokumendi „Lisa 24 pakkumuse maksumus“ punkti 2.3 osas. 2. Mõista sihtasutuselt Tartu Ülikooli Kliinikum OneMed OÜ kasuks menetluskulud summas 5760 eurot käibemaksuta, millest 1280 eurot moodustab riigilõiv ja 4480 eurot lepingulise esindaja kulu. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on OneMed OÜ (vaidlustaja) vaidlustus sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum (hankija) riigihanke „Traumatoloogia metallosteosünteesi vahendid ja liigeste endoproteesid“ (vr 295377) (riigihange) alusdokumentidele (RHAD). 1.2. 17.06.2025 esitas hankija vastuse vaidlustusele ja 20.06.2025 vastuse täpsustuse. 1.3. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 26.06.2025. 1.4. Vaidlustaja ei nõustu hankija vastusega vaidlustusele ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 2. VAIDLUSALUSTE TINGIMUSTE TÄPSUSTUS 2.1. VAKO on palunud hankijal selgelt nimetada, milliste tingimuste osas peab ta vaidlustust põhjendatuks. Kuigi vaidlustaja hinnangul pole hankija seda siiani ühemõtteliselt teinud, järeldab vaidlustaja hankija viimasest seisukohast, et hankija peab vaidlustust põhjendatuks järgmiste punktide osas: a. osa 10 tehniline kirjeldus p 1.5 – hankija kavatseb võimaldada kraadilist erinevust; b. osa 7 tehniline kirjeldus p 8 – hankija kavatseb ühildada osad 7 ja 13, mille piires peab pakkuja tooted omavahel ühilduma; c. osade nr 1, 2, 3, 4, 5, 6 ja 10 tehnilise kirjelduse peatükid „Lisavõimalused“ vmt – hankija kavatseb muuta tingimusi nii, et need pole kohustuslikud; d. Juhised pakkujale p 6.18 – hankija kavatseb lisada koguse piiri. Vaidlustaja eeldab, et koos sellega peab hankija põhjendatuks p-i 7.2, mis on olemuslikult p-ga 6.18 seotud ja mille osas pole hankija vaidlustajale vastu vaielnud; e. osa 6 tehnilise kirjelduse punktid 9.2, 9.3 ja 9.6 – hankija kavatseb muuta tingimusi nii, et need pole kohustuslikud; f. lisa 24 p 2.3 – hankija on tingimust muutnud nii, nagu vaidlustaja taotles. 2.2. Ainus tingimus, kus hankija käesoleva seisukoha esitamise ajaks on riigihangete registris muudatuse teinud, on lisa 24 p 2.3. Seetõttu taotleb vaidlustaja selle tingimuse osas vaidlustusmenetluse lõpetamist, kuna õigusrikkumine on kõrvaldatud (RHS § 197 lg 1 p 8 ja § 192 lg 3 p 5). Vaidlustaja lepingulise esindaja kulu tuleb selle tingimuse osas hankijalt välja mõista, kuna õigusrikkumise kõrvaldamise on tinginud vaidlustus (RHS § 198 lg 1 p 51). Hankija muutis tingimust pärast vaidlustuse saamist ja tunnistab, et muutis selle vaidlustuses viidatud kujule ja õigusrikkumine on kõrvaldatud.1 2.3. Ülejäänud tingimuste osas ei ole võimalik vaidlustusmenetlust lõpetada. Kuigi hankija möönab õigusrikkumisi ja nõustub tingimusi muutma, ei ole ta seda praegu teinud. Vaidlustusmenetluse lõpetamine või vaidlustusest loobumine nende tingimuste osas praeguses menetlusetapis tähendaks, et tingimused võivad jääda kehtima praegusel kujul ja vaidlustaja kaotab nende osas kaebeõiguse. 2.4. Sellegipoolest: et teha mahuka vaidlustuse menetlemist lihtsamaks, esitab vaidlustaja eraldi dokumendis tingimuste loetelu, mille osas vaidlus jätkub (lisa 1). Algne vaidlustus on menetluse kestel muutunud ebaülevaatlikuks, arvestades hankija sisulist nõustumust teatud vaidlustaja väidetega (RHS § 191 lg 2). 2.5. Seejuures parandab vaidlustaja ühe ilmse ebatäpsuse: vaidlustatud osa 6 tehnilise kirjelduse p 6.1 asemel on vaidlustaja pidanud silmas p-i 6.2. Selles ei saa olla sisulist kahtlust, kuna vaidlustuse teksti on vaidlustaja kopeerinud just p-i 6.2 ja põhjendanud, miks just see tingimus on õigusvastane. Menetlusosalise taotlust tuleb tõlgendada lähtuvalt tema tegelikust tahtest.2 Ka hankija sai vastuses vaidlustusele õigesti aru, millist tingimust vaidlustaja silmas peab. 1 Hankija 20.06.2025 seisukoht, p 6. 2 TlnRKo 3-23-1783, p 31; VAKO 85-17/185011, p 11; VAKO 106-19/207902, p 5; VAKO 28-21/227347, p 14. 2/8 3. PÕHJENDUSED 3.1. Vaidlustaja esitab selgitused vaidlusaluste tingimuste õigusvastasuse kohta (ptk A). Puudub sisuline vaidlus, et hankija on nõuded koostanud kindlate toodete järgi (ptk B). Mugavus olemasolevate toodetega ei õigusta konkurentsi piiramist (ptk C). Vaidlustaja ei taotle, et hankija hangiks kehvemaid tooteid (ptk D). Viide varasematele riigihangetele on asjakohatu (ptk E). Ühilduvus ei ole vaidluse all (ptk F). A. Selgitused vaidlusaluste tingimuste õigusvastasuse kohta 3.2. Hankija vaidlustuse vastuse lisas 1 on toodud vaidlusalused tingimused ja hankija põhjendused. Vaidlustaja peab menetlusökonoomiliselt mõistlikuks lisada enda täiendavad seisukohad samasse tabelisse (lisa 2). 3.3. Osas, milles tingimuste üle puudub sisuline vaidlus, on vaidlustaja tabeli markeerinud kollasega. Kuna hankija asub oma kinnitusel mitmeid vaidlustatud tingimusi muutma, puudub nende tingimuste üle edasisel vaidlemisel selle vaidlustusmenetluse raames otstarbekus. Kuna hankija neid tingimusi veel muutnud pole, tuleb vaidlustus nende tingimuste osas rahuldada, et hankijal tekiks tingimuste muutmise kohustus. Vaidlustajal tekib muudetavate tingimuste osas uus vaidlustamise võimalus, kui ta peab tingimusi ka uues sisus õigusvastaseks. 3.4. Ülejäänud seisukoha tekstis käsitleb vaidlustaja neid hankija väiteid, mis on hankija ka ise esitanud vaidlustuse vastuse tekstis, mitte tabelis. B. Hankija on nõuded koostanud kindlate toodete järgi 3.5. Hankija vastusest vaidlustusele ilmneb, et hankija ongi koostanud vähemalt riigihanke osade 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 ja 13 tehnilised kirjeldused kindla toote järgi. See on ilmne ka siis, kui vaadata vaidlustuses esitatud nõuete üksikasjalikkust ja hankija valitud toodete tootelehtesid, mis nendega üks-ühele kattuvad. Hankija vastus vaidlustusele on suunatud kindlate toodete nimetamise õigustamisele. 3.6. Vaidlustaja lisab seisukohale tabeli, milles toob uuesti ülevaatlikult esile, millised tooted on hankija valinud (lisa 3). 3.7. Vaidlustuse vastuse lisas 1 märgib hankija mitmes kohas järgmist: „Lisaks on tegemist riigi tervishoiuvaru nomenklatuuri kuuluva tootega, mis tähendab, et Kliinikumil on kohustus just nimetatud omadustega implantaate soetada ning säilivustähtaja lõppemisel roteerida, mida ei ole võimalik teha ilma kehtiva hankelepinguta.“ 3.8. Hankija tunnistab, et piirab teadlikult konkurentsi ühe tootja konkreetse tootega. Hankija põhjendus ei ole pädev. „Nomenklatuur“, mida hankija peab silmas, on kehtestatud terviseministri 04.02.2025 määrusega nr 7 „Riigi tervishoiuvaru korraldamine“. Määrus kehtestab põhimõtted riigi tervishoiuvaru moodustamise kohta. Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum on piirkondliku haiglana üks varu haldajatest (määruse § 2 lg 2 ). 3.9. Hankija väide, justkui oleks nomenklatuuris määratud, et ta peab hankima kindlate tootjate kindlaid tooteid, ei ole tõsi. Nomenklatuur midagi sellist ei sätesta. Veelgi, varu haldaja enda ülesanne on teha ettepanek ravimite, seadmete ja vahendite nomenklatuuri 3/8  kohta (määruse § 2 lg 6) ja korraldada varu uuendamist (tervishoiuteenuste korraldamise seaduse § 576 lg 1). Nomenklatuuri näol ei ole tegemist n-ö tagauksega, mille kaudu määratakse, milline tootja millised konkreetsed hankelepingud endale saab. Kõik piirkondlikud haiglad on avaliku sektori hankijad ning peavad ravimite, seadmete ja vahendite hankimisel juhinduma riigihangete seadusest. 3.10. Hankija viitab vaidlustuses korduvalt kohtupraktikale, mille kohaselt on hankijal õigus lähtuda tehnilise kirjelduse koostamisel enda vajadustest, mitte ei ole ta kohustatud konkurentsi kunstlikult laiendama. 3 Selles, et hankija koostab tehnilise kirjelduse enda vajadustest lähtuvalt, ei ole vaidlust. Tehniline kirjeldus ei tohi aga tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile (RHS § 88 lg 7). Hankija kaalutlusruum hanketingimuste koostamisel ei tähenda, et ta saab objektiivse põhjenduseta hankida kindla tootja kindlaid tooteid, määrates nõuded isegi millimeetri täpsusega. 3.11. Hankija väidab, et ta ei ole kohustatud konkurentsi ise juurde looma, vaid olemasolevat konkurentsi efektiivselt ära kasutada.4 Hankijal polegi võimalik ise konkurentsi luua, kuna see tähendaks hangitavate endoproteeside tootmist enda poolt. Hankija ei kasuta hetkel konkurentsi efektiivselt ära, kuna välistab pakkujad, kellel on pakkuda hankija vajadustele vastavaid samaväärseid või paremaid tooteid. Täiendav hinnakonkurents tähendaks ühtlasi, et hankija saab tooted parema hinnaga. C. Mugavus olemasolevate toodetega ei õiguste konkurentsi piiramist 3.12. Hankija sõnul ei ole mõeldav, et „iga mõne aja tagant, sõltuvalt sellest, millal on toimunud uus riigihange, tuleks kirurgidel asuda õppima ja seejuures koheselt kasutama ka tundmatuid implantaate“.5 3.13. Selle väitega tunnistab hankija taaskord, et ongi tehnilise kirjelduse koostanud kindlate toodete järgi. Hankija põhjendus sellist tegevust ei õigusta. Mugavus olemasolevate toodetega või hankija personali ümberõppimise vajadus ei saa põhjendada järjepidevalt samade toodete hankimist. 3.14. Uute toodete kasutuselevõtt on tavapärane osa haiglate tööst. See on enesestmõistetav ning seda näitab ka teiste haiglate praktika: a. SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla võttis 2021 aasta riigihanke viitenumbriga 238039 tulemusel kasutusele mitmeid uusi endoproteeside mudeleid varem kasutatute asemel; b. AS Lääne-Tallinna Keskhaigla võttis 2021 aasta riigihanke viitenumbriga 235754 tulemusel kasutusele teise tootja põlve- ja puusaproteesid võrreldes varem kasutuses olnutega; c. SA Ida-Viru Keskhaigla vahetas varem Johnson&Johnsoni poolt toodetud endoproteesid välja Smith&Nephew ja Waldemar Link proteeside vastu. Needsamad SA Ida-Viru Keskhaigla ortopeedid paigaldavad Narva Haiglas hoopis 3 Hankija vastus vaidlustusele, lk-d 1 ja 2. 4 Hankija vastus vaidlustusele, lk 2. 5 Hankija vastus vaidlustusele, lk 4. 4/8  vaidlustaja endoproteese. 3.15. Hankija väide on vastuolus ka vaidlusaluse riigihankega. Riigihanke osas 4 kirjeldab hankija Waldemar Linki toodet SymphoKnee, mida vaidlustajale teadaolevalt ei ole hankija varem paigaldanud ja mida teistes Eesti haiglates ei kasutada. Riigihanke osas 5 kirjeldab hankija Johnson&Johnsoni toodet Attune, mida samuti ei ole vaidlustajale teadaolevalt hankija varem paigaldanud. Riigihanke osas 11 kirjeldab hankija Waldemar Link toodet SP-CL, mida teistes Eesti haiglates ei kasutata. Võib esitada retoorilise küsimuse, miks peab hankija vajalikuks õpetada välja tulevasi ortopeede toodete peal, mida kasutab vaid tema. D. Vaidlustaja ei taotle, et hankija hangiks kehvemaid tooteid 3.16. Hankija väidab, et „tehniliselt detailsed nõuded välistavad paratamatult mõned tootjad, kelle pakutavate toodete parameetrid ei sobitu, kuid kui eesmärgiks on patsiendi ohutus ja ravikvaliteet, siis on tehniliste nõuete spetsiifilisus asjakohane“.6 Hankija rõhutab, et inimeste elu ja tervis on Euroopa Liidu toimimise lepinguga kaitstud hüvede ja huvide hulgas esikohal.7 3.17. Hankija väited on eksitavad ja asjakohatud. Vaidlustaja ei taotle, et hankija hangiks kehvemaid tooteid. Vaidlustaja taotleb, et hankija ei hangiks kindlaid tooteid. Vaidlustaja on iga vaidlustatud tingimuse juures selgitanud, et hankija nõudeid on võimalik muuta nii, et ravikvaliteet on tagatud samaväärselt või paremini. Selles, et inimeste elu ja tervis on oluline, ei ole vaidlust. Asjaolu, et hankija on tervishoiuteenuse osutaja, ei anna talle õigust riigihangete seadust eirata. 3.18. Hankija väitel tegi ta enda poolt kasutatavate proteesi tüüpide osas valikud 1990. aastal.8 Endoproteeside valdkond on selle ajaga väga palju edasi arenenud. Kasutusele on tulnud paremad materjalid ja parandatud on endoproteeside disaine. Nt osas 10 nõuab hankija, et „napa sisemine vooder oleks saadaval nii PE kui XLPE variandis“ (p 2.5). Enamike kaasaegsete tootjate tootevalikus ei ole enam PE materjalist komponente, kuna sellest materjalist toodete kliinilised tulemused on kehvad. E. Viide varasematele riigihangetele on asjakohatu 3.19. Hankija näitlikustab, et SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla endoproteeside hankes viitenumbriga 238039 järgiti tingimuste seadmisel „vaidlustatud hankega sarnaseid printsiipe ning ilmselt ka seetõttu oli enamikes osades ainult üks pakkuja“. 9 Hankija tunnistab ka selle väitega sisuliselt, et on suunanud riigihanke kindlatele ettevõtjatele (sarnaste „printsiipide tõttu“ sai väidetavalt osaleda vaid üks pakkuja). 3.20. Hankija viide varasemale riigihankele on asjassepuutumatu. Iga riigihanget tuleb vaadelda iseseisvalt ning varasemates riigihangetes kehtestatud riigihanke alusdokumentidest või tehtud otsustest ei tulene mingeid kohustusi nendega arvestamiseks hilisemates riigihangetes. Seda isegi siis, kui tegemist on sama hankijaga.10 6 Hankija vastus vaidlustusele, lk 2. 7 Hankija vastus vaidlustusele, lk 1. 8 Hankija vastus vaidlustusele, lk 2. 9 Hankija vastus vaidlustusele, lk 2. 10 VAKO 91-23/266073, p 17. 5/8  Kui SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla on varasemas riigihankes kehtestanud õigusvastaseid tingimusi, ei muutu sellest vaidlusaluse riigihanke tingimused õiguspäraseks. 3.21. Hankija väide on ka sisult ebaõige. Mainitud hankes oli pooltes hanke osades rohkem kui üks pakkuja. Kui vaadata hanke tulemusi rahalises mahus, siis oli suuremale osale rahalisest mahust rohkem kui üks pakkuja. Tegemist on avaliku, riigihangete registrist leitava teabega, mistõttu saab hankija väiteid pidada ainiti teadlikult eksitavaks. F. Ühilduvus ei ole vaidluse all 3.22. Hankija väidab järgmist: „Implantaatide hangete puhul peab hankija alati arvestama juba varasemate hangete käigus hangitud proteesidega, sest aja jooksul detailid kuluvad ning proteeside osad vajavad vahetamist. Üldine põhimõte proteeside hangete osas on see, et uute hangitavate proteeside komponendid peavad sobituma varem kasutuses olnud proteesidega.“11 3.23. Vaidlustaja rõhutab esiteks, et ühilduvus ei ole vaidluse all. Hankija ei ole nõudnud, et pakutavad tooted peavad ühilduma olemasolevatega, vaid on koostanud tehnilise kirjelduse nii, et pakkuda saabki vaid olemasolevaid tooteid. Juba ainiti sellest asjaolust tulenevalt on hankija viide ühilduvuse vajadusele vaidluses asjassepuutumatu. 3.24. Arvestades kogu riigihanke ülesehitust on hankija viide ühilduvuse vajadusele ka selgelt otsitud: a. riigihanke osas 4 kirjeldab hankija Waldemar Linki toodet SymphoKnee, mida vaidlustajale teadaolevalt ei ole hankija varem paigaldanud ja mis seetõttu olemasolevaga ei ühildu; b. riigihanke osas 5 kirjeldab hankija Johnson&Johnsoni toodet Attune, mida samuti ei ole vaidlustajale teadaolevalt hankija varem paigaldanud. Hankija on varem kasutanud Johnson&Johnson toodet PFC Sigma, mis tootega Attune ei ühildu; c. riigihanke osas 7 kirjeldab hankija Waldemar Link toodet SymphoKnee. Hankija on varem kasutanud tootja Waldemar Link toodet Gemini, mille komponendid ei ole tootega SymphoKnee ühilduvad. 3.25. Hankija väited on ka sisuliselt ebaõiged. Vaidlustajal on rohkem kui 20 aastat kogemust vaidlusalust tüüpi riigihangetega ning näeb esmakordselt argumenti, et uued hangitavad proteesid peavad alati sobituma varem kasutuses olnud proteesidega. Ainus põhimõte primaarproteeside hankimisel saab olla see, et ostetava proteesi eeldatav kasutusaeg on võimalikult pikk ja seda hankijale sobiva hinna eest. 3.26. Hankija viitab, et on patsiente, kellel vajab väljavahetamist endoproteesi üks komponent.12 Esiti ei õigusta see väide järjepidevalt samade toodete hankimist. Teiseks juhib vaidlustaja selle väite puhul tähelepanu järgmisele: a. Ühendkuningriigi proteesiregistri (NJR) andmetel on umbes kolmandikel juhtudel kõikidest põlve ja puusa revisioonidest vaja vahetada ainult üks komponent. 11 Hankija vastus vaidlustusele, lk 3. 12 Hankija vastus vaidlustusele, lk 3. 6/8  Ülejäänud juhtudel vajab välja vahetamist kogu protees. On loogiline eeldada, et ka hankija puhul kehtivad enam-vähem samad osakaalud. Varem paigaldatud proteeside komponendid moodustavad marginaalse osa võrreldes paigaldatavate primaarproteesidega. Sellise põhimõtte rakendamine primaarproteeside valikul on põhjendamatu. b. Puusaproteesi ühe komponendi revisiooni puhul on ebaloogiline eeldada, et probleemi saab lahendada sama mudeli komponendiga, mis oli primaarselt paigaldatud. Näiteks ainult loksuva reiekomponendi puhul on patsiendil tihti osteolüüs ja stabiilse tulemuse saavutamiseks on vaja pikemat või eridisainiga proteesi. Sobivus napakomponendiga on defineeritud pigem pea diameetriga. Enamik kasutatavaid reieluu pea diameetreid on erinevatel tootjatel samad (28mm, 32mm, 36mm jne). Sarnane loogika kehtib ka loksuva vaagnakomponendi puhul. On tõenäoline, et loksuva vaagnakomponendiga kaasneb ka luukadu ja selle kompenseerimiseks on vaja kasutada kas erimudeleid või täiendavaid augmente. c. Suure tõenäosusega vajavad vähemalt osadel juhtudel ka täna hankija poolt revideerimist proteesimudelid, mida hankija on varem kasutanud, kuid mida enam ei toodeta. Sellisel juhul tuleb paratamatult välja vahetada ka mitteloksuv komponent. 4. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 4.1. Vaidlustaja menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TGS Baltic AS poolt osutatud õigusabi eest 21,3 töötunni ulatuses summas 4480 eurot (käibemaksuta) ja riigilõiv summas 1280 eurot. Seega kokku on vaidlustajal vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 5760 eurot. 4.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 4 ). Vaidlustaja kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. 5. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 5.1. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 26.06.2025. Seisukoht on tähtaegne. 5.2. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD 7/8 Lisa 1 Vaidlusaluste tingimuste loetelu Lisa 2 Tingimuste põhjenduste tabel Lisa 3 Hankija valitud toodete tabel 4 Ajaaruanne 8/8  Lisa 1. Vaidlusalused tingimused Tingimused, mida on hankija muutnud : riigihanke alusdokumendi „ Lisa_24_pakkumuse_maksumus “ punkt 2.3 . Tingimused, mille osas peab hankija vaidlustust sisuliselt põhjendatuks : riigihanke osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsemeneteeritav põlveprotees“ punkt 9.2; riigihanke osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsemeneteeritav põlveprotees“ punkt 9.3; riigihanke osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsemeneteeritav põlveprotees“ punkt 9.6; riigihanke osa 10 alusdokumendi „ Lisa 10 osa 10 - Mittetsemeneteeritav puusaprotees (põhiproteesina )“ punkt 1.5 riigihanke osa 7 alusdokumendi „ Lisa 7 osa 7 - Põlveliigese eriprotees “ punkt 8 ; riigihanke alusdokumendi „Juhised pakkujale“ punktid : 6.18 ; 6.18.1; 6.18.2; 7.2 ; riigihanke osa 1 alusdokumendi „L isa 1 osa 1 - tsemeneteeritav standardne puusaprotees (põhi) “ peatükk „Muud täiendavad komponendid“; riigihanke osa 2 alusdokumendi „ Lisa 2 osa 2 - tsemeneteeritav standardne puusaprotees (alternatiiv) “ peatükk „Muud täiendavad komponendid“; riigihanke osa 3 alusdokumendi „ Lisa 3 osa 3 - puusaliigese eriprotees “ peatükk „Lisavahendid“; riigihanke osa 4 alusdokumendi „ Lisa 4 osa 4 - Põlveliigese kondülaarne protees tagumise ristatisideme säilitamisega “ peatükk „Teised lisavõimalused“; riigihanke osa 5 alusdokumendi „ Lisa 5 osa 5 - Tsemeneteeritav põlveprotees tagumise ristatisideme stabiliseerimisega “ peatükk „Lisavõimalused“; riigihanke osa 6 alusdokumendi „ Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsemeneteeritav põlveprotees “ peatükk „Muud täiendavad komponendid ja võimalused“; riigihanke osa 10 alusdokumendi „ Lisa 10 osa 10 - Mittetsemeneteeritav puusaprotees (põhiproteesina ) “ peatükk „Muud täiendavad komponendid“. Tingimused, mille osas jätkub sisuline vaidlus: riigihanke osa 4 alusdokumendi „Lisa 4 osa 4 - Põlveliigese kondülaarne protees tagumise ristatisideme säilitamisega“ punkt 3; riigihanke osa 4 alusdokumendi „Lisa 4 osa 4 - Põlveliigese kondülaarne protees tagumise ristatisideme säilitamisega“ punkt 4.1; riigihanke osa 4 alusdokumendi „Lisa 4 osa 4 - Põlveliigese kondülaarne protees tagumise ristatisideme säilitamisega“ punkt 5.1; riigihanke osa 4 alusdokumendi „Lisa 4 osa 4 - Põlveliigese kondülaarne protees tagumise ristatisideme säilitamisega“ punkt 6.1; riigihanke osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsemeneteeritav põlveprotees“ punkt 6. 2 ; riigihanke osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsemeneteeritav põlveprotees“ punkt 8.1; riigihanke osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsemeneteeritav põlveprotees“ punkt 8.2; riigihanke osa 10 alusdokumendi „Lisa 10 osa 10 - Mittetsemeneteeritav puusaprotees (põhiproteesina)“ punkt 1.6; riigihanke osa 10 alusdokumendi „Lisa 10 osa 10 - Mittetsemeneteeritav puusaprotees (põhiproteesina)“ punkt 2.5; riigihanke osa 10 alusdokumendi „Lisa 10 osa 10 - Mittetsemeneteeritav puusaprotees (põhiproteesina)“ punkt 2.8; riigihanke osa 10 alusdokumendi „Lisa 10 osa 10 - Mittetsemeneteeritav puusaprotees (põhiproteesina)“ punkt 3.1; riigihanke osa 11 alusdokumendi „Lisa 11 osa 11 - Mittetsemeneteeritav puusaprotees (alternatiiv)“ punkt 1.1; riigihanke osa 11 alusdokumendi „Lisa 11 osa 11 - Mittetsemeneteeritav puusaprotees (alternatiiv)“ punkt 1.2; riigihanke osa 11 alusdokumendi „Lisa 11 osa 11 - Mittetsemeneteeritav puusaprotees (alternatiiv)“ punkt 1.6; riigihanke osa 11 alusdokumendi „Lisa 11 osa 11 - Mittetsemeneteeritav puusaprotees (alternatiiv)“ punkt 1.7; riigihanke osa 11 alusdokumendi „Lisa 11 osa 11 - Mittetsemeneteeritav puusaprotees (alternatiiv)“ punkt 2.4; riigihanke osa 1 alusdokumendis „ Lisa 1 osa 1 - tsemeneteeritav standardne puusaprotees (põhi) “ sätestatud nõuded ; riigihanke osa 2 alusdokumendis „ Lisa 2 osa 2 - tsemeneteeritav standardne puusaprotees (alternatiiv) “ sätestatud nõuded ; riigihanke osa 3 alusdokumendis „ Lisa 3 osa 3 - puusaliigese eriprotees “ sätestatud nõude d; riigihanke osa 5 alusdokumendis „ Lisa 5 osa 5 - Tsemeneteeritav põlveprotees tagumise ristatisideme stabiliseerimisega “ sätestatud nõuded ; riigihanke osa 7 alusdokumendis „ Lisa 7 osa 7 - Põlveliigese eriprotees “ sätestatud nõuded ; riigihanke osa 13 alusdokumendis „ Lisa 13 osa 13 - Megaprotees “ sätestatud nõuded ; riigihanke osade 1—14 tehniliste kirjelduste tingimused, mis algavad sõnadega „ Endoproteesi komplekti baashinna arvutamiseks /…/“; riigihanke osade 1—23 tehniliste kirjelduste tingimused, mis algavad sõnadega „Pakkuja peab hankijale tagama spetsiifiliste instrumentide komplektid /…/“; riigihanke osade 1—23 tehniliste kirjelduste tingimused, mis algavad sõnadega „Garanteeritud instrumentide komplektide arv arvestatakse /…/“ ja „Lisaks garanteeritud instrumentide komplektidele /…/“ . Ajaaruanne Riigihange: „Traumatoloogia metallosteosünteesi vahendid ja liigeste endoproteesid“ (vr 295377) Klient: OneMed OÜ Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 11.06.2025 9,80 1960,00 Vaidlustuse koostamine. Nõupidamine kliendiga. Allkirjastamine ja VAKO-le edastamine. 18.06.2025 1,90 475,00 Hankija vastusega tutvumine. Taotlus VAKO-le hankija vastuse täpsustamiseks ja tähtaja pikendamiseks. Kiri kliendile. 18.06.2025 2,00 400,00 Hankija vastuse analüüs. VAKO-le taotluse koostamine. 26.06.2025 5,10 1020,00 Täiendava seisukoha koostamine. 26.06.2025 2,50 625,00 Hankija seisukohaga tutvumine. Nõupidamine kliendiga. Täiendava seisukoha koostamine. Kooskõlastused kliendiga. Menetluskulude nimekirja koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le edastamine. Kokku h 21,30 Kokku KM-ta 4480,00 Keskmine tunnihind KM-ta 210,33 Kulu: 1280,00 Riigilõiv Kokku teenus KM-ta: 5760,00 1/1  A. VAIDLUSTUSE VÄIDE - TEHNILINE KIRJELDUS ON KOOSTATUD KINDLATE TOODETE JÄRGI TK osa ja selle punkt TK punkti sisu V aidlustaja v iide hankija valitud tootele Vaidlustuse põhjendus Hankija selgitused ja põhjendused Vaidlustaja täiendav seisukoht OSA 4 Põlveliigese kondülaarne protees tagumise ristatisideme säilitamisega Hankija nõuded kirjeldavad OÜ Wimberg poolt müüdava Waldemar Link tooteid „SymphoKnee“ ja „Gemini SL“ kombinatsioonis veel mõne Waldemar Linki tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Wimberg. x Vt osa punktide juures 3 „Reieluu ja sääreluu komponentide suuruse ühilduvus vähemalt +/- 2 suurust.“ Dokument „SymphoKnee väljavõte“ (lisa 1) Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Kõigil tootjatel on omad kombineeritavuse tabelid, mis täidavad samaväärselt hankija eesmärki. Nõue tuleneb biomehhaanilistest ja anatoomilistest printsiipidest, st kõikidel inimestel ei ole reie- ja sääreluud samade mõõtudega, vaid üks võib olla oluliselt jämedam kui teine luu. Liiga kitsa või laia proteesi paigutamine on seotud suure hulga tüsistustega. Ühilduvus +/-2 suurust on minimaalne ning ei ole keelatud pakkuda ka suurema mõõtude erinevusega, kui tootja seda lubab. Põhjendus on otsitud. Kui tegemist oleks biomehhaaniliste ja anatoomiliste printsii pidega , siis peaks sarnane nõue olema välja toodud ka osades 5 ja 6 , kus kirjeldatakse samuti sarnast põlve primaarproteesi. Antud juhul piirab see nõue koos teiste sama osa nõuetega konkurentsi ja sobib ainult ühe tootja ühele tootele. 4.1 “mobiilse ja toestatud kande komponendid;” Dokument „Gemini SL surgical technique“ (lisa 2), lk 2 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Mobiilne kanne võib käia roteeruva tibia platoo mõistena, mitte reieosa komponendi nõudena. Nõue on vastavuses kliinilise parima praktikaga ning annab kirurgile operatsiooniaegseks otsustamiseks võimaluse sama reie komponenti kasutades valida hiljem nii mobiilse kui fikseeritud platoo vahel. Põhjendus on ebaõige . Nõutud „mobiilse ja toestatud kande komponendid“ on kirjeldatud reieosa komponenti kirjeldavas osas. Reiekomponendil ei saa olla mobiilse ja toestatud kande komponenti. Selline komponent saab olla ainult sääreosal. 5.1 “mobiiline kanne ja fikseeritud kanne;” Dokument „Gemini SL surgical technique“ (lisa 2), lk 2 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Mobiilse kande nõude eesmärk on füsioloogiline liigese rotatsioon, eri tootjad lahendavad seda erinevalt süsteemipõhiselt, näiteks mediaalselt roteeruv protees. See täidab samaväärselt hankija eesmärki. Tegemist on hankija eelistatava biomehhaanilise lahendusega, mis senisele kliinilisele praktikale tuginedes on osutunud ravikvaliteedi aspektist sobivaks lahenduseks. Sellise lakooniline põhjendusega võiks iga hankija õigustada kindla toote hankimist („eelistatud lahendus, mis on kõige sobivam“). Sisulist põhjendust, miks ei sobiks vaidlustaja pakutud samaväärne lahendus, ei ole esitatud. 6.1 „Ülikõrge molekulmassiga polüetüleenist (UHMWPE) liugpinnad.“ Dokument „Link Symphoknee Surgical technique“ (lisa 3), lk 65 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Laialtlevinud standard on HXLPE või tootjaspetsiifiline variant, mis täidab samaväärselt või paremini hankija eesmärki. UHMWPE materjal antud nõude kombineerimisel ülejäänud nõuetega on konkurentsi välistav. Ülikõrge molekulmassiga polüetüleenist pinnad on tänapäevasem standard ning enamik tootjaid on oma tooteportfelli laiendanud kõrgema kvaliteediga komponentide osas, sest nende vastupidavus kulumisele on tõestatud paljudes kliinilistes uuringutes. Parema vastupidavuse ja kvaliteediga komponendid on valitud patsientide ja ravikvaliteedi huvides. Liugpinna UHMWPE-ga sarnast vastupidavust kulumisele suudab pakkuda ka näiteks E-vitamiiniga liugpind. Hankija põhjendus on taaskord lakooniline ja otsitud, sisulist vastuväidet vaidlustaja alternatiivile ei ole esitatud. OSA 6 Erikonstruktsiooniga tsemeneteeritav põlveprotees Hankija nõuded kirjeldavad OÜ Ortolink Invest poolt müüdavat Smith & Nephew toodet „Primary Knee System“. x Tegemist riigi tervishoiuvaru nomenklatuuri kuuluva tootega, mis tähendab, et Kliinikumil on kohustus just nimetatud omadustega implantaate soetada ning säilivustähtaja lõppemisel roteerida, mida ei ole võimalik teha ilma kehtiva hankelepinguta. Hankija tunnistab, et on nõuded koostanud kindla toote järgi. Hankija ebaõiget põhjendust käsitleb vaidlustaja täiendava seisukoha tekstis. 6.2 „reieosa materjal keramiseeritud metall (ZrNb), et sobiks ka metalliallergiaga patsientidele“ Dokument „OXINIUM-Knee-Brochure“ (lisa 4), lk 4 “Keramiseeritud metall” on üks võimalustest lahendada probleemi, mis esineb 1-l patsiendil 100st (metalliallergia). Tegemist on Smith & Nephew patenteeritud tehnoloogiaga (OXINIUM). On olemas ka alternatiive, nt Ti-Nidium, mis täidavad samaväärselt hankija eesmärki. Vaidlustaja on ilmselt pidanud silmas punkti 6.2. Erinevad allergilised probleemid on kasvava sagedusega ja 1/100-st ei ole tähtsusetu osa patsientidest. Alternatiivseid materjale, mille puhul on tõestatud nende vähemalt samaväärne kvaliteet, on lubatud pakkuda, sellekohane punkt sisaldub juhiste p 1.6. Küsimusele samaväärse või parema materjali pakkumise kohta on hankija juba ka hankekeskkonnas vastanud, et see on lubatud, kui lisatakse samaväärsust tõestavad dokumendid. Vaidlustaja ei väida, et metalliallergiaga patsiendid ei vaja ravi. Nõuet on võimalik sõnastada nii, et reieosal peab olema saadaval ka versioon, mis sobib metalliallergiaga patsientidele. Praegusel juhul on nimetatud konkreetset toote materjali, mis on ühe tootja poolt patenteeritud. See ei ole kuidagi põhjendatud ja hankija pole ka ise seda põhjendanud. Teabevahetuse teel ei saa muuta hanketingimust. 8.1 “plastikosa igal mõõdul vähemalt 9 erinevat kõrgust, high flex ja constrained variandid;” Dokument „Legion TKS surgical technique“ (lisa 5), lk 46 „High flex insert“ on nimetus, mida kasutab ainult Smith & Nephew oma plastikosade kirjeldamiseks. Teised tootjad võivad selle tingimuse eesmärki täita näiteks erilise disainiga reie komponendiga. Kuna endoproteesimisi teostatakse järjest noorematele ning suurema nõudlikkusega patsientidele, siis on suurema liikuvuse ulatusega (high flexion) disainid muutunud viimase 10-15 aastaga järjest olulisemaks ning laiemalt kasutatavateks. „High-flexion knee prosthesis“ ei ole patenteeritud termin ning suuremat liikuvust lubavaid platoosid toodavad mitmed firmad. Kuna kasutame platoosid ka revisjonidel, siis vajame patsientide raviks ikkagi ka tavapäraseid platoosid. Ebaõige on kirjeldada high flex nõuet ainult plastikosale. High-flex tulemus on saavutatav erinevate komponentide (reiekomponent ja plastikosa) koosmõjul. Tingimus praeguses sõnastuses piirab põhjendamatult konkurentsi. 8.2 “vähemalt 6 erinevat polüetüleenist liigestuva pinna suurust, CCK versioonil paksusega alates 9 mm;” Dokument „Legion TKS surgical technique“ (lisa 5), lk-d 59 ja 61 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Enamik süsteeme algab suurusest 10mm, mis täidab samaväärselt hankija eesmärki. Hankija eesmärk on parim ravikvaliteet patsientidele. Platoo paksus ja disain on biomehhaniliselt, sh femorotibiaalse rotatsiooni osas väga määrava tähtsusega ja eelise annab õhem platoo. Hankijale teadaolevalt toodetakse platoosid alates paksusest 6 mm, kuid samas on teadusuuringutest teada, et 6 mm platoo revisjoni risk on 12 korda kõrgem kui 8 mm platool, mis on võrdlusuuringute alusel soovituslik miinimum. Kliinikumis on kujunenud kliinilise kogemuse alusel miinimumpaksuseks 9 mm. Enamik u l tootjatel algavad plastikosad suurusest 10mm. N õue 9mm kõrguse kohta koos teiste sama osade nõuetega on konkurentsi piirav . Hankija on selle valinud kindla toote järgi . 9.2 „Monteeritavad intramedullaarsed pikendused: varre pikendused alates diameetrist 10 mm, pikkusega vähemalt vahemikus 80 mm – 275 mm, sirged. Tsemendivabad ja tsemendiga versioonid.“ Dokument „Legion TKS surgical technique“ (lisa 5), lk 59 Nõue objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Igal tootjal on oma suuruste ja pikkustega varred, mis vastavad süsteemile ja täidavad samaväärselt hankija eesmärki. Tegemist on täiendate võimalustega, mitte hangitava toote kohustusliku tingimusega ja seetõttu ei ole pakkujatele kohustuslik. Tingimuste osas puudub sisuline vaidlus, kuna hankija väitel on tingimused mittekohustuslikud. Sellest polnud võimalik algsetest hankedokumentidest aru saada. 9.3 “Revisjonvarred: pikendused koos mõõdetava Offset -ga , alates diameetrist 9 mm ja pikkusega vähemalt vahemikus 120 – 270 mm. Nii tsementeeritavad kui tsemendivabad.” Dokument „Legion TKS surgical technique“ (lisa 5), lk 59 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Igal tootjal on oma suuruste ja pikkustega varred, mis vastavad süsteemile ja täidavad samaväärselt hankija eesmärki. Tegemist on täiendate võimalustega, mitte hangitava toote kohustusliku tingimusega ja seetõttu ei ole pakkujatele kohustuslik. Tingimuste osas puudub sisuline vaidlus, kuna hankija väitel on tingimused mittekohustuslikud. Sellest polnud võimalik algsetest hankedokumentidest aru saada. 9.6 „Põlvekedra protees: vähemalt kolme erineva kujuga ja vähemalt 6 erineva paksusega.“ Dokument „Legion TKS surgical technique“ (lisa 5), lk 48 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. Igal tootjal on oma suuruste ja variatsioonidega põlvekedra proteesid, mis vastavad süsteemile ja täidavad samaväärselt hankija eesmärki. Tegemist on täiendate võimalustega, mitte hangitava toote kohustusliku tingimusega ja seetõttu ei ole pakkujatele kohustuslik. Tingimuste osas puudub sisuline vaidlus, kuna hankija väitel on tingimused mittekohustuslikud. Sellest polnud võimalik algsetest hankedokumentidest aru saada. OSA 10 Mittetsemeneteeritav puusaprotees (põhiproteesina) Hankija nõuded kirjeldavad OÜ Ortolink Invest poolt müüdavaid Smith & Nephew tooteid „SL Plus MIA“ ja „R3“ kombinatsioonis veel mõne Smith & Nephew tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Ortolink Invest. x Vt osa punktide juures 1.5 “reieosa 2 erineva kaela nurgaga- standard (131°) ja lateraliseeritud (123°);” Dokument „SL PLUS MIA Surgical technique“ (lisa 6), lk 16 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi (täpselt 131°). Vaidlustaja toote puhul on reieosa 2 erineva kaela nurgaga: standard (133°) ja lateraliseeritud (123°). See täidab hankija eesmärki samaväärselt. Tegemist on hankija kogemusel põhineva nõudega. Uuringute põhjal soovitatakse erinevate CCD nurkadega proteese sõltuvalt patsiendi anatoomiast. Puusaliigese proteesimise puhul on oluline taastada rotatsioonitsenter ning reieluu kaela pikkus (offset), et vältida tüsistusi ja tagada parimad tulemused. Kuna inimeste anatoomia varieerub, peavad proteesid suutma neid adekvaatselt katta. Osad 10 ja 11 on mõlemad mittetsementeeritavad proteesid, milles on kirjeldatud erinevad nurgad, et laiendada hankija jaoks eri osades hangitavate toodetega valikut. Hankija on siiski nõus tingimust muutma ja lisama ka +/- 2 kraadi. Tingimuse osas puudub sisuline vaidlus, kuna hankija on nõus tingimust muutma. 1.6 ”reieosa kaela pikkus standard varrel 17-49mm ja lateraliseeritud variandil 26-58mm” Dokument „SL PLUS MIA Surgical technique“ (lisa 6), lk 17 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi (täpselt 17-49mm ja 26-58mm). Vaidlustaja toote puhul on reieosa kaela pikkus standard varrel 28,3-49,4mm ja lateraliseeritud variandil 33,6-54,6mm. See täidab hankija eesmärki samaväärselt. Suurem valik eri mõõtudega proteese annab kirurgile operatsioonil täiendavaid võimalusi ning arvestab asjaoluga, et kõik operatsiooni vajavad patsiendid ei ole keskmise pikkuse, kaalu ega ka vanusega, mistõttu on vajadus eelkõige väiksemate mõõtude osas olemas. Inimeste anatoomia varieerub suurel määral ning esineb ka luu ainevahetushaigustest tingitud deformatsioone, mis koondatakse Eestis hankija raviasutusse. Sellest tuleneb ka suurem vajadus erinevate kaela pikkuste osas. Ei ole õige väita, et suurema mõõduga proteesi komponent väikeste luudega patsientidele samaväärne on, seega ei täida vaidlustaja väljatoodud vahemikud hankija eesmärki. Ainevahetushaigustest tingitud deformatsioonidega tegelemiseks on paljudel tootjatel spetsiaalsed mudelid või versioonid , mida kaasaegseid printsiipe järgivad kliinikud ka kasutavad. Antud juhul soovib hankija osta tavakasutuseks sobivat tsemendivaba puusaproteesi. Toodud nõuded sobivad nii eraldiseisvalt kui kombinatsioonis teiste nõuetega ainult ühe tootja ühele tootele ja piiravad seega konkurentsi . See peaks olema ilmne, arvestades et nõuded on kehtestatud millimeetri ja koma täpsusega. 2.5 ”napa sisemine vooder saadaval nii PE kui XLPE variandis;” - Nõue on objektiivselt põhjendamatu. PE vooder on vananenud tehnoloogia. Kuna PE voodriga implantaatide kliinilised tulemused on kehvemad kui näiteks XLPE versioonil, siis ei paku enamik vastutustundlikuid tootjad enam PE versiooni. Kuna hankija nõuab nii üht kui teist, teeb hankija võimatuks XLPE variandis tooteid pakkuda (mis ei täida hankija eesmärki isegi samaväärselt, vaid paremini). PE vooderdus on hankijale teadaolevalt hinna poolest oluliselt odavam ning selle kasutamine on majanduslikult eelistatum patsientidel, kelle eeldatav eluiga või koormusvajadus on väiksemad ning jäävad allapoole PE vooderduse vastupidavusnäitajatest. Seetõttu peame oluliseks omada nomenklatuuris mõlemat varianti. Enamik kaasaegseid proteesitootjaid ei paku enam PE vooderdust, kuna selle tulemused ei vasta kaasaegsetele standarditele. N õudes vananenud tehnoloogiat piirab hankija samaväärsete või paremate toodete pakkumise võimalust. 2.8 „Pressfit napaosa suurused 40mm – 80 mm millele sobivad XLPE plastikosad 0° ja 20° kõrgendusega;“ Dokument „R3 Surgical technique“ (lisa 7) lk-d 13 ja 17. Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. 0° ja 10° kõrgendusega on saavutatav samaväärne tulemus, mis 0° ja 20° kõrgendusega. Ei ole korrektne väita, et 10 kraadi erinevust on samaväärne. Tehnilistes detailides on 10- kraadiline erinevus suur ning just 20-kraadiline kõrgendus tagab suurema luksatsioonikindluse. Nõue peaks olema sõnastatud lähtuvalt hankija eesmärgist, mitte kindla toote järgi. Nt on hankija eesmärki võimalik konkurentsi laiendavalt saavutada järgmise sõnastusega: „neutraalne 0° plastikosa ja suurema luksatsioonikindlusega variant.“ Justnimelt 20 kraadise kõrgenduse nõudmine piirab põhjendamatult konkurentsi. Samal argumendil võiks hankija nõuda nt 30-kraadilist kõrgendust. 3.1 „reiepea materjal keramiseeritud metall (ZrNb);“ Dokument „OXINIUM-Knee-Brochure“ (lisa 4), lk 4 „Keramiseeritud metall” on Smith & Nephew patenteeritud tehnoloogia (OXINIUM). On olemas ka alternatiive, nt Ti-Nidium, mis täidavad samaväärselt hankija eesmärki. Alternatiivseid materjale, mille puhul on tõestatud nende vähemalt samaväärne kvaliteet, on lubatud pakkuda, sellekohane punkt sisaldub juhiste p 1.6. Nõuet on võimalik sõnastada nii, et reiepeal peab olema saadaval ka versioon, mis sobib metalliallergiaga patsientidele. Praegusel juhul on nimetatud konkreetset toote materjali, mis on ühe tootja poolt patenteeritud. See ei ole kuidagi põhjendatud ja hankija pole ka ise seda põhjendanud. OSA 11 Mittetsemeneteeritav puusaprotees (alternatiiv) Hankija nõuded kirjeldavad OÜ Wimberg poolt müüdavat Waldemar Link toodet „SP-CL“ kombinatsioonis veel mõne Waldemar Link tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Wimberg. X Vt osa punktide juures 1.1 ”bioloogiliselt/anatoomiliselt sobilik, mille S-kõverus järgib reieluu loomulikku anatoomilist kuju;” Dokument „SP-CL Product Rationale“ (lisa 8), lk 3 Nõue on objektiivselt põhjendamatu. S-kõverus on ainult Waldemar Linki toodetele omane omadus. Samaväärseid või paremaid kliinilisi tulemusi on võimalik saavutada ka teiste kujudega proteesidega. Anatoomiliste kõveruste järgimine on vajalik ning implantaatide tootearendustes (sh ka plaatide ja naelte puhul) keskendutakse samuti anatoomilistele disainidele. Kirjeldatud disain on näidanud suurepärast vastupidavust nii rahvusvaheliste registriandmete (nt Rootsi artroplastika register) kui ka Kliinikumi kliinilise kogemuse põhjal. Eri haiguste ja anatoomia variantide paremaks raviks on vajalik erineval põhimõttel fikseeruvate implantaatide olemasolu ning S-kõverus aitab tagada parema „fit and fill“ tüüpi fiksatsiooni. Nõuded on valitud täitmaks teistsugust vajadust kui 10. osas hangitav puusaprotees. Hankija eksitab, kui väidab, et anatoomiliste kõveruste järgimine on vajalik. Enamik kaasaegseid puusaproteese ei järgi anatoomilist kõverust, kuid näitavad samaväärseid või paremaid kliinilisi tulemusi. Eestis kasutab kirjeldatud puusaproteesi ainult h ankija. Teised Eesti haiglad suudavad ravida oma patsiente sama hästi või paremini ka anatoomilisi kõverusi mitte järgivate proteesimudelitega. Antud juhul on anatoomilise kõveruse nõue koos teiste nõuetega konkurentsi piirav ja sobib vaid ühele tootjale. 1.2 ”Vasaku ja parema poole versioonid” Dokument „SP-CL Anatomically Adapted Cementless Hip System“ (lisa 9), lk 3 Vasak ja parem versioon on vajalikud anatoomilise disaini puhul. Samaväärsete või paremate tulemustega teise disainiga vartel ei ole vaja vasakut ja paremat versiooni. Anatoomiline disain eeldab parema ja vasaku poole eristamist. Antud hanke osa on koostatud anatoomilise disainiga proteeside hankimiseks, paremat ja vasemat poolt mitte eristavat puusaproteesi on võimalik pakkuda osas 10. Nagu ülal mainitud, on anatoomilise disaini nõue antud juhul konkurentsi piirav . 1.6 ”Kahe CCD nurga võimalus – 126 ja 135 kraadi” Dokument „SP-CL Anatomically Adapted Cementless Hip System“ (lisa 9), lk 3 Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi (täpselt 126 ja 135 kraadi, nagu Waldemar Link tootel). Inimeste anatoomia (CCD nurk) varieerub 40 kraadi ulatuses ning piisavalt täpne nurga taastamine operatsiooni käigus tagab parema ravitulemuse (lihasjõud, liikuvusulatus, nihestuse oht, komponentide pitsumine). Kirjanduse andmetel (nt K.-H. Widmer, M. Majewski. The impact of the CCD-angle on range of motion and cup positioning in total hip arthroplasty. https://doi.org/10.1016/j.clinbiomech.2005.04.003 ) on 135 kraadi CCD nurk maksimaalne soovituslik nurk. CCD nurk määrab koormuse surve luule ning seeläbi on oluline seda arvestada maksimaalse osteointegratsiooni saavutamiseks. Hea luu kvaliteedi puhul ei ole CCD nurk eeliseks, kuid annab täiendava võimaluse luudefektide või halva luukvaliteedi puhul koormust suunata. K ui CCD nurk varieerub 40 kraadi, siis miks nõuab hankija CCD nurkasid ainult vahemikus 9 kraadi ? Hankija on kehtiva nõude lihtsalt valinud oma eelistatud toote järgi (miks just 126 ja 135). Sellele ei ole mõistlikku põhjendust. 1.7 ”Reieosal vähemalt 18 erinevat suurust vasakule ja paremale” Dokument „SP-CL Anatomically Adapted Cementless Hip System“ (lisa 9), lk 3 Vasak ja parem versioon on vajalikud anatoomilise disaini puhul. Samaväärsete või paremate tulemustega teise disainiga vartel ei ole vaja vasakut ja paremat versiooni. Anatoomiline disain eeldab parema ja vasaku poole eristamist. Antud hanke osa on koostatud anatoomilise disainiga proteeside hankimiseks, paremat ja vasemat poolt mitte eristavat puusaproteesi on võimalik pakkuda osas 10. Nagu ülal mainitud, on anatoomilise disaini nõue antud juhul konkurentsi piirav . 2.4 ”napaosa võimalik modulaarsete komponentidega 10° ja 20° serva kõrgendada” - Nõue on objektiivselt põhjendamatu ja valitud kindla toote järgi. 0° ja 10° kõrgendusega on saavutatav samaväärne tulemus, mis 0° ja 20° kõrgendusega. Ei ole korrektne väita, et 10 kraadi erinevust on samaväärne. Tehnilistes detailides on 10- kraadiline erinevus suur ning just 20-kraadiline kõrgendus tagab suurema luksatsioonikindluse. Nõue peaks olema sõnastatud lähtuvalt hankija eesmärgist, mitte kindla toote järgi. Nt on hankija eesmärki võimalik konkurentsi laiendavalt saavutada järgmise sõnastusega: „neutraalne 0° plastikosa ja suurema luksatsioonikindlusega variant.“ Justnimelt 20 kraadise kõrgenduse nõudmine piirab põhjendamatult konkurentsi. Samal argumendil võiks hankija nõuda nt 30-kraadilist kõrgendust. OSA 1 tsementeeritav standardne puusaprotees (põhiproteesina)“ nõuded kirjeldavad OÜ Wimberg poolt müüdavat Waldemar Link toodet „Lubinus SPII“ kombinatsioonis veel mõne Waldemar Link tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Wimberg. T ingimuste kogum on õigusvastane, kui selle eesmärk on ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine Tegu on hankija vajadusega hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile revisjonide tarvis. Lisaks on tegemist riigi tervishoiuvaru nomenklatuuri kuuluva tootega, mis tähendab, et Kliinikumil on kohustus just nimetatud omadustega implantaate soetada ning säilivustähtaja lõppemisel roteerida, mida ei ole võimalik teha ilma kehtiva hankelepinguta. Hankija tunnistab, et on nõuded koostanud kindla toote järgi. Hankija ebaõiget põhjendust käsitleb vaidlustaja täiendava seisukoha tekstis. Hankija väide, et tegemist on vajadusega hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile revisjonide tarvis on asjatundmatu . Antud osas ostetava toote peamine eesmärk peaks olema võimalikult pikk püsivus pärast esmast paigaldamist. Varem kasutuses olnud proteesidele komponentide ostmine oleks korrektne korraldada väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankena. Mitte hankega, mis tagab, et samad tooted jäävadki kasutusse ka edaspidi ja järgmistes hangetes lähtutakse samast loogikast . Lisaks on komponentide vajadus aastaid kasutuses olnud endoproteeside revisjonide tarvis marginaalne võrreldes esmaselt paigaldatavate proteesidega. OSA 2 tsementeeritav standardne puusaprotees (alternatiivse proteesina)“ nõuded kirjeldavad OÜ Ortolink Invest poolt müüdavaid Smith & Nephew tooteid „Polar Stem“ ja „Polar Cup“ kombinatsioonis veel mõne Smith & Nephew tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Ortolink Invest. T ingimuste kogum on õigusvastane, kui selle eesmärk on ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine Tegu on hankija vajadusega hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile revisjonide tarvis. Vt ülal. OSA 3 puusaliigese eriprotees nõuded kirjeldavad OÜ Wimberg poolt müüdavat Waldemar Link toodet „Link MP Reconstruction“ kombinatsioonis veel mõne Waldemar Link tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Wimberg. T ingimuste kogum on õigusvastane, kui selle eesmärk on ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine Tegu on hankija vajadusega hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile revisjonide tarvis. Vt ülal. OSA 5 tsemeneteeritav põlveprotees tagumise ristatisideme stabiliseerimisega nõuded kirjeldavad Johnson&Johnson AB Eesti filiaali poolt müüdava DePuy Synthese toodet „Attune“. T ingimuste kogum on õigusvastane, kui selle eesmärk on ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine Tegu on hankija vajadusega hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile revisjonide tarvis. Vt ülal. Hankija põhjendus on otsitud. Hankija on varem kasutanud Johnson&Johnson AB Eesti filiaali poolt müüdavat DePuy toodet PFC Sigma. Käesoleva riigihanke os a 5 kirjeldab sama tootja uuemat mudelit Attune. Attune ja PFC Sigma komponendid ei ole omavahel kombineeritavad. OSA 7 põlveliigese eriprotees nõuded kirjeldavad OÜ Wimberg poolt müüdava Waldemar Link põlveproteesi kombinatsioonis veel mõne Waldemar Link tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Wimberg. T ingimuste kogum on õigusvastane, kui selle eesmärk on ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine Tegu on hankija vajadusega hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile revisjonide tarvis. Lisaks on tegemist riigi tervishoiuvaru nomenklatuuri kuuluva tootega, mis tähendab, et Kliinikumil on kohustus just nimetatud omadustega implantaate soetada ning säilivustähtaja lõppemisel roteerida, mida ei ole võimalik teha ilma kehtiva hankelepinguta. V t ülal. Hankija põhjendus on otsitud. Hankija on varem kasutanud tootja Waldemar Link toodet Gemini. Käesoleva riigihanke o sa 7 kirjeldab sama tootja uuemat mudelit SymphoKnee. Gemini ja SymphoKnee komponendid ei ole omavahel kombineeritavad. OSA 13 megaprotees nõuded kirjeldavad OÜ Wimberg poolt müüdava Waldemar Link tooteid. Eriti ilmselt avaldub see tõsiasi TK punktis 5, kus nõuab hankija, et pakutav toode peab olema kombineeritav põlveliigese Endo-model põlve implantaadi ning puusaliigese MP rekonstruktsiooni proteesiga. Tegemist on Waldemar Link toodetega. Lisaks, Eestis on erinevatel tootjatel oluliselt kaasaegsemaid lahendusi, mille kliinilised tulemused on paremad kui mainitud Endo-model proteesil. T ingimuste kogum on õigusvastane, kui selle eesmärk on ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine Tegu on hankija vajadusega hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud endoproteesile revisjonide tarvis. Vt ülal. Lisa 1 – v aidlus tatud tingimused ja hankija selgitused ja põhjendused TK punkt TK punkti sisu Vaidlustuse põhjendus Hankija selgitused ja põhjendused Vaidlustaja täiendav seisukoht Osa 7 TK punkt 8 „Peab ühilduma megaproteesi (osa 13) komponentidega.“ Pakkujal pole võimalik aru saada, millega peab osas 7 hangitav põlveliigese eriprotees ühilduma. See, millist toodet hankija osa 13 („megaprotees“) raames hangib, sõltub sellest, milline pakkumus osutub edukaks. Pakkumuse esitamise hetkel ei ole olemas „megaproteesi (osa 13) komponente“, millega oleks üldse ühilduda võimalik. Jääb mulje, nagu hakkab hankija osas 7 kontrollima pakkumuste vastavust selle alusel, milline pakkumus osutus edukaks osas 13. Selline teguviis on ilmselgelt õigusvastane. Osas 7 hangitakse täiendavaid revisjonideks vajalikke täiendavaid komponente. Samuti on tegemist riigi tervishoiuvaru nomenklatuuri kuuluva tootega, mis tähendab, et Kliinikumil on kohustus just nimetatud omadustega implantaate soetada ning säilivustähtaja lõppemisel roteerida, mida ei ole võimalik teha ilma kehtiva hankelepinguta. Hankija on nõus ühilduvuse võimaldamiseks tingimusi muutma ja ühendama osa 7 ja 13 üheks osaks. Tingimuse osas puudub sisuline vaidlus, kuna hankija on nõus tingimust muutma. Lisa 24 (pakkumuse maksumuse tabel), punkt 2.3 Esitada tuleb „reiepea komplekti“ hind. Osas 2, millega pakkumuse maksumuse vormi (lisa 24) punkt 2.3 korreleerub, ei ole sellist asja nagu „reiepea komplekt“. Tsemendilise puusaproteesi varre külge ei paigaldata komplekte, vaid reiepäid. Terminist “reiepea komplekt” võib aru saada kui mitmest osast koosnevast lahendusest, mis on oluliselt kallim tavapärasest reiepeast. Hankija on teabevahetuses kinnitanud, et tegemist on „inimliku eksimusega“ ja ta peab silmas reiepead, kuid ei ole hankedokumente parandanud. Hankijal ei ole võimalik teabevahetuse teel hankedokumente muuta. Maksumuse vormi ebaselgus võib põhjustada pakkumuste tagasi lükkamise või maksumuste võrreldamatuse. Tingimus muudetud riigihangete registris reiepea komplektist reiepeaks 13.06.2025. a. Tingimuse osas tuleb vaidlustusmenetlus lõpetada, kuna hankija on tingimust muutnud. Osade 1—4 ja 10 TK-de peatükid „Muud täiendavad komponendid“ Osade 3–4 TK-de peatükid „Lisavahendid“ Osade 4—7 TK-de peatükid „Teised lisavõimalused“ Osade 5—7 TK-de peatükid „Lisavõimalused“ Osade 6—9 TK-de peatükid „Muud täiendavad komponendid ja võimalused“ TK-des on osad nõuded liigitatud kui „Muud täiendavad komponendid“, „Lisavahendid“, „Teised lisavõimalused“, „Lisavõimalused“, „Muud täiendavad komponendid ja võimalused“. Ebaselgeks jääb, mida need nõuded endast kujutavad – kas tegemist on kohustusliku nõuetega või mitte. Dokumendi „Juhised pakkujale“ p-s 1.4 on kirjutatud, et mistahes dokumendis sätestatud kohustus, tingimus või nõue on pakkujale kohustuslik. Sama dokumendi p-s 6.9 on kirjas, et pakutavad tooted peavad vastama kõikidele TK-s esitatud nõuetele. See on ka loogiline, kuna tehniline kirjeldus on „asjade omaduste ja neile esitatavate nõuete loetelu“ (RHS § 87 lg 1 p 1). Teabevahetuses (ID 972062) on hankija aga andnud teada, et n-ö lisanõuete täitmine pole siiski kohustuslik: „Need ei ole kohustuslikud, kuid kui pakkujal on neid pakkuda, peavad need olema sobivad ja ühilduvad nõutud implantaatidega.“ Hankija ei saa teabevahetuse kaudu muuta kohustuslikku tingimust vabatahtlikuks (RHS § 46 lg 3). Hankija ei ole lubanud alternatiivsete pakkumuste esitamist („Juhised pakkujale“ p 3.4). Ka praktilises mõttes jääb täiesti arusaamatuks, kuidas saavad olla teatud TK nõuded iseloomuga „kui pakkujal on pakkuda, siis paku“. Hankija peab hanketingimusi muutma, et sellest tuleneks üheselt selgelt, kuidas pakkujad peavad n-ö lisanõuete osas käituma. Ebaselgus võib põhjustada pakkumuste tagasi lükkamise või maksumuste võrreldamatuse. Seejuures on ilmselgelt asjakohatu hankija põhjendus, justkui võimaldavad lisavõimalused „saada pakkumusi laiemalt“, arvestades et hankija on TK-d kirjutanud lukku kindlatele toodetele. Märkusena: osades 7, 8 ja 9 ei ole eraldi peatükke ühegi väljatoodud (ega mõne muu) nimega, millest hankija eeldab, et tegu on vaidlustaja eksitusega ning nendes osades neid punkte ei vaidlustata (sest neid ei olegi olemas). Osades 1,2,3,4,5,6, ja 10 on eri pealkirjadega lisavõimaluste peatükid olemas. Hankija nõustub muutma nende osade tingimusi ja lisama vastava peatüki nimetuse taha täpsustuse „soovituslik“. See tähendab, et selle peatüki alapunktides välja toodud tooted ei ole kohustuslikud, vaid soovituslikud ehk pakkuja saab soovi korral neid variante pakkuda, kui tal nendele tingimustele vastavaid tooteid on pakkuda. Kui pakkujal kirjeldatud tooteid pakkuda ei ole, ei pea neid ridu täitma ning see ei muuda pakkumust mittevastavaks. Tingimuste osas puudub sisuline vaidlus, kuna hankija on nõus tingimusi muutma. Osade 1—14 TK-de tingimused, mis algavad sõnadega „Endoproteesi komplekti baashinna arvutamiseks /…/“ „Endoproteesi komplekti baashinna arvutamiseks liidetakse kõige enam kasutatavate mõõtudega reie, sääre ja liigespinna komponentide hinnad.“ Jääb arusaamatuks, miks on vaja endoproteesi komplekti baashinda. Mitte kusagil mujal hanketingimustes ei oleviidet endoproteesi komplekti baashinnale. Millise metoodika järgi liidetake kõige enam kasutatavate mõõtudega reie, napa ja reiepea komponentide hinnad ja miks seda vaja on? Kust tuleb sisend „enim kasutatavate mõõtude jaoks“? Pole aru saada, millele pakkuja selles tingimuses kinnituse annab. Tingimus on kasutusel olnud varasemates hangetes ning on seejuures olnud piisavalt täpne ja arusaadav vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele, kellel on varasem müügikogemus. Kuna erinevate tootjate numeratsioonid ei ole standardiseeritud, siis peab hankija usaldama pakkujate andmeid kasutamise sageduse kohta vastavalt pakkuja enda varasema müügi andmetele. Tingimus on põhjendatud eesmärgiga vältida olukorda, kus äärmusliku suuruse ja üliharva kasutusega implantaatide hind pakutakse ebaproportsionaalselt madal ning sagedase kasutusega numeratsioonidel keskmisest kõrgem, mis viiks selleni, et kõikide suuruste alusel arvutatud pakkumuse maksumuses olev keskmine hind oleks võrreldav teistega, kuid hilisem tegelik rahaline kulu tunduvalt suurem. Hankija selgitus ei tekita tingimustes arusaadavust ja seda ei ole niigi võimalik teha vaidlustusmenetluses. Vaidlustusmenetluses esitatud seisukohad ei moodusta hanketingimuste sisu. Hanke üheski muus dokumendis ei ole kasutatud terminit „baashind“. Pakkumusi hinnatakse maksumuse vormi põhjal, kus samuti puudub termin „baashind“. Osade 1—23 TK-de tingimused, mis algavad sõnadega „Pakkuja peab hankijale tagama spetsiifiliste instrumentide komplektid /…/“. „Pakkuja peab hankijale tagama spetsiifiliste instrumentide komplektid, mille maksumus on arvutatud implantaatide osana (nn garanteeritud instrumentide komplektid).“ Jääb arusaamatuks, mida tähendab instrumentide komplekti “tagamine”. Endoproteeside valdkonnas on tavapärane, et hanke võitja annab instrumentide komplekti(d) tasuta kasutamiseks. Kui tegemist on väga vähe kasutatavate implantaatidega, siis on ka võimalus, et hankija ostab instrumentide komplekti välja. Sõnakasutus „tagama“ põhjustab ebaselgust, millele pakkuja oma kinnituse andma peab. „Tagama“ viitab sellele, et pakkujal peab olema teoreetiline võimekus komplekte hankijale tarnida, mitte ei pea ta neid kindlasti tarnima. Garanteeritud instrumentide komplektide tagamise all peab hankija silmas seda, et pakkumuse maksumusse peab pakkuja arvestama kindla arvu (mis on tingimustes nimetatud) instrumentide komplekte ja tal on kohustus need pakkujale üle anda koos toodetega. Tingimustes on vastavad täpsustused igas osas (osa-spetsiifiliste erisustega) kirjas: nt „Pakkuja peab hankijale tagama spetsiifiliste instrumentide komplektid, mille maksumus on arvutatud implantaatide osana (nn garanteeritud instrumentide komplektid).“ ja „Pakkuja peab koos esimese implantaatide tarnega hankijale üle andma 1 garanteeritud instrumentide komplekti (maksumus arvestatud implantaatide hinnas - p 6.2).“ Nõue põhineb hankija varasemal negatiivsel kogemusel, kus instrumentide tarne viibis mitu kuud, kuid teadaolevalt ei ole võimalik implantaate ilma instrumentideta paigaldada. Seetõttu soovib hankija suunata pakkujat vastutama koheselt ka instrumentide tarne tagamise eest. Samuti on hankijal kogemus, kus hanke võitis pakkuja, kelle implantaadid olid kasutusel ka varasema hanke raames ning kuigi uues hankes olid nõutud ka instrumendid, siis neid ei tarnitudki väitega, et varasemast on hankijal instrumendid olemas. Seejuures ei arvestanud pakkuja, et instrumendid kuluvad samuti ja neid ei saa igavesti kasutada. Märkusena: osas 22 ei ole hankija näinud ette garanteeritud instrumentide komplektide tagamist, vaid laenukomplektide kasutamist, seega eeldab hankija, et tegu on vaidlustaja eksimusega. Osas 9 on hankija muutnud 03.06.2025. a tehnilist kirjeldust ning garanteeritud instrumentide komplektide tagamise asemel soovib hankija laenukomplektide kasutamist, seega eeldab hankija, et tegu on vaidlustaja eksimusega. Hankija selgi tus ei tekita tingimustes arusaadavust ja seda ei ole niigi võimalik teha vaidlustusmenetluses. Vaidlustusmenetluses esitatud seisukohad ei moodusta hanketingimuste sisu. Pakkuja jaoks on oluline teada: Mitu komplekti instrumente ja mis ajaks peab hanke võitja tarnima ? Kas tarnitud instrumendid antakse Hankijale kasutamiseks hankelepingu kehtivuse ajaks või läheb instrumentide omandiõigus üle ha nkijale ? Sõnad „garanteeritud instrumentide komplekt“ ja „pakkuja peab tagama“ on ebatavalised ja arusaamatud. Osade 1—23 TK-de tingimused, mis algavad sõnadega „Garanteeritud instrumentide komplektide arv arvestatakse /…/“ ja „Lisaks garanteeritud instrumentide komplektidele /…/“. „Garanteeritud instrumentide komplektide arv arvestatakse 1 komplekt/100 endoproteesi täiskomplekti kohta.“ „Lisaks garanteeritud instrumentide komplektidele on hankijal õigus instrumente või komplekte ka täiendavalt osta pakkumuses märgitud hindadega.“ Jääb arusaamatuks, mida tähendab “garanteeritud instrumentide komplekt”. Mujal hanketingimused eristata „garanteeritud“ ja „garanteerimata“ komplekte. Valdkonnas väljakujunenud tava on, et instrumendid kas antakse tasuta kasutamiseks või hankija ostab instrumendid välja või kasutatakse laenuinstrumente (instrumendid tuuakse kohale, kui hankija selleks soovi avaldab). Pole aru saada, kes, kellele ja mida garanteerib. Samuti on arusaamatu hankija nõue saada endale 1 komplekt garanteeritud instrumente 100 endoproteesi täiskomplekti kohta. Kui pakkuja kinnitab selle tingimusega nõustumust, peab ta olema valmis tarnima hankeperioodi jooksul kuni 20 komplekti instrumente ühe osa kohta. Tavapäraselt saab hankija hakkama 1—3 instrumentide komplektiga ühe hanke osa kohta kogu hankeperioodi jooksul (3—4 aastat). Kuna tegemist on sedavõrd tavatu (ja ebaselge) nõudega, ei ole aru saada, millele pakkuja peab kinnituse andma. Täiendavat segadust tekitab punkt, millega hankija annab endale õiguse lisaks garanteeritud instrumentide komplektidele instrumente või komplekte ka täiendavalt osta pakkumuses märgitud hindadega. Mis mahus, mis tingimustel ja mis alusel hankija lisatellimusi esitama hakkab? Kuna juba mõiste „garanteeritud instrumentide komplektid“ on ebaselge, pole aru saada, millele pakkuja peab kinnituse andma. Instrumentide vajadus ja nende tarnimise tingimused peavad olema selged. Tingimuse kohta palub hankija arvestada eelmises punktis toodud selgitusi. Lisaks - garanteeritud instrumentide komplekti all mõeldakse vastavas osas märgitud komplektide arvu, mille pakkuja peab hankijale üle andma koos esimese tarnega. Hilisemad instrumentide komplektid soetab hankija vajadusel täiendavalt, tasudes nende eest hankelepingus sätestatud hindadega. Instrumentide komplektide hindade fikseerimine hankelepingus tuleneb ka hankija varasemast kogemusest, kui täiendava vajaduse tekkimisel küsiti instrumentide eest ebamõistlikult kõrget hinda. Seetõttu soovib hankija hilisemate arusaamatuste vältimiseks kõik hinnad eelnevalt kokku leppida. Lisaks tuleneb arvestuse aluseks olev valem, nt 1 komplekt 100 endoproteesi täiskomplekti kohta, Tervisekassa implantaatide hinnakujunduse printsiipidest ja ei ole seega hankija meelevaldne lähenemine, vaid põhjendatud vajaduse hindamiseks kasutatav lähtealus. Viide Tervisekassa hinnakujunduse printsiipidele ei ole antud hanke kontekstis asjakohane. Tervisekassa hinnakujunduse printsiip puudutab h aigla ja Tervisekassa vahelist arveldamist. Pakkuja jaoks on oluline teada, mitu komplekti instrumente, millal ja millistel tingimustel ta peab tarnim a, kui ta osutub edukaks . Praegune sõnastus sunnib pakkujat arvestama, et iga 100 endoproteesi kohta võib h ankija nõuda ühe komplekti instrumente. Pakkuja peab seda arvestama hinna kujundamisel, sest instrumendid võivad maksta kümneid tuhandeid eurosid ühe komplekti kohta. Selline ebaselge sõnastus võib luua ka eeliseid pakkujale, keda h ankija soosib. Soositud pakkuja võib olla kindel, et temalt ei nõuta üle 1 — 3 komplekti instrumente , samas kui teine ettevõtja peab arvestama, et h ankija võib nõuda välja kõik instrumendi komplektid , isegi kui see ei ole vajalik ega mõistlik. Tehnilistest kirjeldustest on selgelt näha, et h ankija soovib umbes 90% hanke mahust saada ainult kahelt pakkujalt – OÜ Wimberg ja OÜ Ortolink Invest . C. VAIDLUSTUSE VÄIDE - TE HNILINE KIRJELDUS ON EBAPROPORTSIONAALNE Juhise punkt Sisu V aidlustuse põhjendus Hankija selgitused ja põhjendused Vaidlustaja täiendav seisukoht 6.18 „Hankijal on õigus nõuda pakkuja poolt pakutud toodete näidiseid koos paigaldamiseks vajalike instrumentidega nende toodete vastavuse tuvastamiseks (sh hankijale eesmärgipäraseks kasutamiseks sobivuse määramiseks) läbi funktsionaalsete omaduste praktilise testimise. Näidis peab olema originaalpakendis, varustatud toote koodi/ref.nr-ga, toote nimetusega ja vastava pakkumuse osa numbriga.“ Tingimused on ebaproportsionaalsed (RHS § 3 p 1). Need nõuded annavad hankijale nt õiguse nõuda kõikide komponentide kõikide suuruste kohaletoomist. Primaarproteeside puhul tähendab selline nõue pakkujale orienteeruvalt 30—100 tuhande euro suurust kulutust. Revisioon- või megaproteesi puhul võivad summad ulatuda sadade tuhandeteni. Sealjuures peavad pakkujad suutma hankija nõude täita 7 või 14 kalendripäevaga. Olukorras, kus hankijal on võimalik toodete vastavust kontrollida tehnilise dokumentatsiooni alusel – vajaduse korral nõudes välja ka täiendavaid tõendeid –, on pakkumuste vastavuse kontrollimine sellisel viisil pakkujad ilmselgelt ebamõistlikult koormav. Hankija poolt näidiste küsimine pakkujalt, eelkõige varem kasutamata toodete puhul, on tavapärane ning näidiste küsimise tingimus on olnud kasutusel ka varasemates hangetes ja mitte vaid Kliinikumi poolt, vaid laiemalt, sh nt eelmisel aastal toimunud ühishankes (viitenumber 264160) koos PERH-ga. Hankija nõustub vaidlustajaga selles, et toodete vastavust on suures osas võimalik hinnata pakkumuse ja sellega koos esitatud tõendusdokumentide, nt toodete kataloogide, alusel. Siiski ei ole nõnda võimalik alati hinnata instrumentide ja implantaatide omavahelist sobivust. Kui instrumendid ei võimalda stabiilset fiksatsiooni saavutada, siis ei ole võimalik implantaate soovitud kvaliteediga paigaldada. Nt implantaadi suuna muutus mõne kraadi osas võib lõppeda tüsistusega kohe operatsiooni käigus või hilisemalt. Ka see teadmine põhineb hankija varasematesel kogemustel. Hankijal on kohustus langetada pakkumuse vastavuse hindamisel põhjendatud otsus, näidiste küsimine on riigihangete seaduse raames lubatav ning seega kui mõne omaduse osas on vajalik näidise testimine, on põhjendamatu hankijale ette heita oma kontrollikohustuse täiel määral kasutamise võimalust. Hankija nõustub siiski muutma tingimusi ja täpsustama sõnastuses konkreetse koguse piiri. Hankija märgib, et kogu numeratsiooni tellimine ei olegi plaanis olnud. Tingimuste osas puudub sisuline vaidlus, kuna hankija on nõus tingimusi muutma. 6.18.1 Näidis tuleb viia L. Puusepa 8, Tartu, ortopeediakliiniku ortopeedia osakonda (ruum H 156) või saata postiga samale aadressile. Tellimuse täitmise tähtaeg on 7 (implantaadi näidis) või 14 (implantaadi näidis koos paigalduseks vajalike instrumentidega) kalendripäeva alates tellimuse esitamisest. Tellimuse mittetähtaegsel täitmisel tunnistatakse pakkumus mittevastavaks. 6.18.2. Tootenäidiste maksumust ei hüvitata pakkujale. Näidise paigalduseks vajalikud instrumendid tagastatakse pakkujale pärast hankemenetluse lõppemist, testimise tarbeks kasutamise eest ei tasuta. Teiseks, tingimused on läbipaistmatud (RHS § 3 p 1). Ebaselgeks jääb, kelle käest asub pakkuja näidiste toomist nõudma. Vastavust tuleb kontrollida kõikide pakkumuste puhul (RHS § 114 lg 1). Tingimuste sõnastusest tulenevalt on hankijal aga õigus nõuda näidiste toomist vaid ühe pakkuja puhul, kusjuures nõude täitmata jätmine on eraldiseisev mittevastavuse alus ja sellega kaasnevat kulu pakkujale ei hüvitata. On ilmselgelt õigusvastane olukord, milles hankija kontrollib pakkumuste vastavust erineval moel. Lisaks, kui pakkuja ei pea näidiste toomisega kaasnevat kulu äriliselt mõistlikuks (ja hankija teab seda), on hankijal sisuliselt võimalik tõrjuda hankemenetlusest pakkuja, kes talle ei sobi. Pingereas teise pakkuja puhul pole aga hankija kohustatud näidiste toomist nõudma, kuna tegemist on tema õigusega. Tingimuse kohta palub hankija arvestada eelmises punktis toodud selgitusi. Tootja ja mudel Edasimüüja Kogus aastas 1. Tsementeeritav standartne puusaprotees (põhiproteesina) Link Lubinus SP2 OÜ Wimberg 500 2. Tsementeeritav standartne puusaprotees (alternatiivse proteesina) Smith&Nephew Polar Stem / Polar Cup . Võibolla ka ReflectionCup OÜ Ortolink Invest 500 3. Puusaliigese eriprotees Link MP Reconstruction ja lisavõimalused OÜ Wimberg 100 4. Põlveliigese kondülaarne protees tagumise ristatisideme säilitamisega Link SymphoKnee OÜ Wimberg 500 5. Tsementeeritav põlveprotees tagumise ristatisideme stabiliseerimisega Johnson&Johnson , Attune Johnson&Johnson AB Eesti filiaal 200 6. Erikonstruktsiooniga tsementeeritav põlveprotees Smith&Nephew , Legion /Genesis OÜ Ortolink Invest 500 7. Põlveliigese eriprotees Link, peab ühilduma osaga 13 OÜ Wimberg 75 10. Mittetsementeeritav puusaprotees (põhiproteesina) Smith&Nephew , SL+/SLR+/SL+MIA, Bicon , R3 OÜ Ortolink Invest 500 11. Mittetsementeeritav puusaprotees (alternatiiv) Link, SP-CL, MobileLINK OÜ Wimberg 500 13. Megaprotees Link OÜ Wimberg 30