Vaidlustus

Maksekorraldus NR 63 Maksja NIMI Raude Advokaadibüroo OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 17044579 KONTONUMBER EE887700771010638801 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 25.06.2025 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ vaidlustus riigihankes 290560 / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2025062574676304 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Edastatud: [email protected] 25.06.2025 VAIDLUSTUS Vaidlustajad BK EESTI OÜ registrikood: 10022238 aadress: Järveotsa tee 50c, 13520 Tallinn ScreenX OÜ registrikood: 16106692 aadress: Paala tn 1, 11415 Tallinn Vaidlustajate esindaja Martin Raude, vandeadvokaat Raude Advokaadibüroo e-post: [email protected] Hankija Tallinna Strateegiakeskus registrikood: 75023817 aadress: Vabaduse väljak 7, 15199 Tallinn e-post: [email protected] Kolmas isik AS Atea registrikood: 10088390 aadress: Järvevana tee 7b, 10112 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustusasi BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ vaidlustus riigihankes „IT-tehnika soetamine haridusasutustele“ (viitenumber: 290560) VAIDLUSTAJATE TAOTLUSED 1. Tunnistada kehtetuks Tallinna Strateegiakeskuse 18.06.2025 käskkirja nr 4-3.1/106: punkt 2 osas, millega lükati riigihanke „IT-tehnika soetamine haridusasutustele“ 1. osas tagasi BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ pakkumus; punkt 10 osas, millega tunnistati riigihanke „IT-tehnika soetamine haridusasutustele“ 1. osas edukaks AS-i Atea pakkumus. 2. Jätta menetluskulud Tallinna Strateegiakeskuse kanda. ASJAOLUD 1. 26.03.2025 avaldas Tallinna Strateegiakeskus („hankija“) avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „IT-tehnika soetamine haridusasutustele“ (viitenumber 290560) hanketeate. Hange on jagatud kuueks osaks ja iga hankeosa kohta sõlmitakse raamleping ühe pakkujaga. 2. 30.04.2025 esitasid BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ („vaidlustajad“) hanke 1. osas ühispakkumuse (pakkumuse number 558321) maksumusega 6203,50 eurot (km-ta). 3. 18.06.2025 lükkas hankija vaidlustajate pakkumuse tagasi ja tunnistas hanke 1. osas edukaks AS-i Atea („kolmas isik“) pakkumuse maksumusega 6497,00 eurot (km-ta). Raude Advokaadibüroo OÜ Registrikood: 17044579 KMKR: EE102765502 Rotermanni 6, 10111 Tallinn www.raude.legal [email protected] 4. Vaidlustajad paluvad tunnistada kehtetuks hankija otsused, millega lükati tagasi vaidlustajate pakkumus ja tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus. PÕHJENDUSED A. VAIDLUSTAJATE PAKKUMUS ON VASTAV 5. Hankija lükkas vaidlustajate pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel tagasi, kuna hankija hinnangul ei vasta vaidlustajate pakkumus tehnilistele tingimustele. Vaidlustajad ei ole hankija põhjendustega ja otsusega nõus. A.I. Digitahvli seinakinnitus klass 1 6. Hankija põhjendas digitahvli seinakinnituse klass 1 osas mittevastavust järgmiselt: Hankija palus teabevahetuse järelpäringus pakkujal selgitada, millisest pakkumuse koosseisu lisatud dokumendist on hankijal võimalik tuvastada, millist seadet pakkuja digitahvli seinakinnitus klass 1 raames pakub. Pakkuja vastas, et pakub seina- kinnitus klass 1 raames digitahvli tootja poolt pakutavat seinakinnitust ning edastas teabevahetuse sõnumi kaudu seadme spetsifikatsioonide teabelehe. Hankija jätab pärast pakkumuse esitamise tähtaega esitatud dokumendi arvesse võtmata, kuna tähtaegselt esitatud pakkumuse juurde lisatud andmete ja dokumentide koosseisust ei olnud võimalik tuvastada täpset pakutava seadme mudelit, mille alusel kontrollida seadme kokkusobivust digitahvlitega. 7. RHAD lisa 1 Tehniline kirjeldus_OSA 1 punkt 6 nägi ette järgmised nõuded: 8. Vaidlustajad esitasid faili „1_9_2_ScreenX_BK_290560_Vastavustingimused“, milles sisaldunud faili „Tehniline kirjeldus_OSA 1_14042025.docx.pdf“ järgi olid vaidlustajate pakkumuse koosseisus „[s]ertifitseeritud tootjapoolsed seinakinnitused vastavalt klass 1, klass 2 ja klass 3 mudelitele“. Kuna vaidlustajad pakkusid klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvlitena HikVision tooteid, pakkusid vaidlustajad seega HikVision seinakinnitusi. Ka e-kataloogi lisatud kirjelduse sisuks oli „HikVision sertifitseeritud seinakinnitus“ (tootekood 31012025). 9. Seejuures nähtus vaidlustajate pakkumuse osana esitatud failidest „DT_Klass_1_HikVision_DS- D5A86RB_A2_Datasheet.pdf“, „DT_Klass_2_HikVision_DS-D5A75RB_A2_Datasheet.pdf“ ning „DT_Klass_3_HikVision_DS-D5A65RB_A2_Datasheet.pdf“, et seinakinnitused olid vaidlustajate pakutud klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvlite komplektis olemas (wall mount bracket), mistõttu nende eraldi tellimiseks poleks vajadust: 10. Eelnevast tulenevalt olid vaidlustajad pakkumuses märkinud, et pakuvad tootja, st HikVision poolt sertifitseeritud seinakinnitust, mis sisaldus ka klassi 1, klassi 2 ja klassi 3 digitahvlite komplektis. 11. Vaidlustajad kordasid 21.05.2025 vastuses hankija päringule, et pakuvad „digitahvli tootja poolt pakutavat seinakinnitust“. Vaidlustajad esitasid hankijale täiendavalt faili „65_75_86_98 IFPD wall mounting bracket datasheet.pdf“. Mainitud seinakinnitus toetab ekraani suuruseid 65", 75" ja 86" ning ühildub klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvlitega. Vaidlustajate hinnangul jättis aga hankija põhjendamatult selle dokumendi vastu võtmata. 2/5 12. RHS § 46 lg-ga 4 Eesti õigusesse üle võetud direktiivi 2014/24/EL art 56 lg 3 järgi võib hankija nõuda ettevõtjalt teabe või dokumentide esitamist, lisamist, selgitamist või täiendamist muu hulgas juhul, kui konkreetsed dokumendid on puudu. Kohtupraktikas on leitud, et direktiiv ei välista hankija võimalust nõuda pakkujalt ka puuduolevate dokumentide esitamist (TlnRnKo 14.11.23, 3-23-1783/14, p-d 16 ja 18; vt ka nt VAKO 03.01.25, 240-24/284804, p 8). 13. Kuna vaidlustajad pakkusid pakkumuses HikVision seinakinnitusi ja esitasid 21.05.2025 vastuses HikVision seinakinnituste andmelehe, siis andmelehe esitamine ei muutnud algset pakkumust ja andmelehe esitamine oli lubatav. Seega, hankija oleks pidanud vaidlustajate esitatud dokumendi vastu võtma ja vaidlustajate pakkumuse vastavaks tunnistama. A.II. Digitahvel klass 4 14. Hankija põhjendas digitahvli klass 4 osas mittevastavust järgmiselt: Täiendavalt tuvastas hankija, et digitahvel klass 4 raames pakutav seade ei ole vastavuses tehnilises kirjelduses kehtestatud nõudega. RHAD lisa 1 p 5.10.1 kohaselt pidi seadme heledus vastama vahemikule 350-450 cd/m². Pakkuja poolt pakutud seade (Hikvision DS-D5C98RB/A) 600 cd/m² (Typ.). Võttes arvesse lõppkasutajate sihtrühma, siis ei tohi haridusasutustes kasutatavad ekraanid olla liiga eredad, millest sõltuvalt andis hankija tehnilises kirjelduses ette ereduse optimaalse vahemiku. Pakutav seade kehtestatud miinimumnõudele ei vasta. 15. RHAD lisa 1 Tehniline kirjeldus_OSA 1 punkt 6 nägi ette järgmise nõude: 16. Vaidlustajad esitasid faili „1_9_2_ScreenX_BK_290560_Vastavustingimused“, milles sisaldunud faili „Tehniline kirjeldus_OSA 1_14042025.docx.pdf“ järgi oli vaidlustajate pakutud digitahvli klass 4 heledus 600 cd/m². Failis „DT_Klass_4_HikVision_DS-D5C98RBA_Datasheet.pdf“ oli märgitud seejuures heledusena 600 cd/m² (Typ.), kus lühend „Typ.“ tähistab tüüpilist (typical) heledust. Seega, 600 cd/m² ei ole fikseeritud ega ainuvõimalik heledus. 17. Vaidlustajate poolt vastavustingimuste juures näidatud veebilehel1 paikneva kasutusjuhendi2 järgi on digitahvel klass 4 raames pakutava seadme heledus vastavalt soovile automaatselt kohanev kui ka manuaalselt reguleeritav: 1 https://display.hikvision.com/en/products/interactive-flat-panel-display/interactive-flat-panels/ultra-series/ds-d5c98rb-a/ 2 https://pinfo.hikvision.com/hkwsen/unzip/20241126162105_18190_doc/UD39593B_Interactive%20Flat%20Panel(5C)_User%20 Manual_V3.4.0_20240910.pdf 3/5 18. Seega on võimalik vähendada vaidlustajate pakutava digitahvli heledust selliselt, et see vastaks hankija soovitud vahemikule. See, et vaidlustajate pakutav digitahvel võimaldab hankija soovitust suuremat heledust, ei tähenda, et vaidlustajate pakutavat digitahvlit poleks võimalik kasutada hankija soovitud heledusel. Vaidlustajate pakutav digitahvel vastab vastavustingimustes nõutule ja hankija oleks pidanud tunnistama selle vastavaks. 19. Isegi kui hankija polnud kindel, mida tähendab digitahvli „tüüpiline“ heledus 600 cd/m² ja kas seda on võimalik vähendada, oleks hankija pidanud vaidlustajatelt RHS § 46 lg 4 alusel sellekohaseid selgitusi küsima. Nimetatud sättega üle võetud direktiivi 2014/24/EL art 56 lg 3 järgi võib hankija nõuda ettevõtjalt teabe esitamist või dokumentide selgitamist muu hulgas siis, kui esitatud teave või dokumendid on või tunduvad olevat mittetäielikud või vigased. 20. Kui hankija ei kasuta temale antud võimalust selgituste küsimiseks ning lükkab tagasi ebaselgelt sõnastatud pakkumuse, mille puhul on näha, et selle ebaselguse saab lihtsasti lahendada ja kergesti kõrvaldada, rikub hankija Euroopa Kohtu praktika järgi EL-i õiguse üldpõhimõtete hulka kuuluvat hea halduse põhimõtet (EÜK 27.09.02, T-211/02, p-d 37 ja 38; EÜK 10.12.09, T-195/08, p 56). Ka Riigikohus on leidnud, et ettevõtjale tuleb anda võimalus ebaselgeks või ebapiisavaks peetavaid andmeid selgitada (RK 13.06.13, 3-3-1-24-13, p 22). 21. Vastava päringu korral oleks vaidlustajad saanud selgitada, et digitahvlite heledus vastab hankija kehtestatud miinimumnõudele, kuna seda on võimalik seadistada hankija soovitud optimaalsesse vahemikku. Seega, hankija oleks pidanud vajadusel vaidlustajatelt täiendavat selgitust küsima ja vaidlustajate pakkumuse vastavaks tunnistama. 22. Sõltumata sellest, kas hankija tellib seadmed koos paigaldusteenusega või ilma paigalduseta, saavad vaidlustajad seadistada seadmete heleduse hankija soovitud konfiguratsiooni ning tagada seeläbi hankija soovitud eesmärgi saavutamise (vt mh RHAD lisa 1 Tehniline kirjeldus_OSA 1 punktid 11.10 ja 12.10). 4/5 B. VAIDLUSTAJATE PAKKUMUSE VASTAVAKS TUNNISTAMISEL OSUTUKS SEE EELDUSLIKULT EDUKAKS 23. RHAD punkti 6.1 järgi tunnistab hankija edukaks pakkumuste hindamise kriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse, mis selgitatakse välja pakkumuse madalaima käibemaksuta kogumaksumuse alusel. Vaidlustajate pakkumuse maksumus oli 6203,50 eurot ning hankija poolt edukaks tunnistatud AS-i Atea pakkumuse maksumus oli 18.06.2025 käskkirja nr 4-3.1/106 järgi 6 497,00 eurot. 24. Seega, vaidlustajate pakkumuse maksumus ilma 293,50 eurot soodsam kui AS-i Atea pakkumus ning vaidlustajate pakkumuse vastavaks tunnistamisel oleks eelduslikult tegemist eduka pakkumusega. Vaidlustajate pakkumuse mittevastavaks tunnistamise ja tagasi lükkamise kohta tehtud otsuse kehtetuks tunnistamise tõttu tuleb tunnistada kehtetuks ka otsus, millega tunnistati vaidlustajate pakkumuse asemel edukaks AS-i Atea pakkumus. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 25. Asja läbivaatamise viis. Vaidlustajad on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 26. Riigilõiv. Vaidlustajad on tasunud vaidlustuse esitamiselt riigilõivu 1280 eurot (lisa). Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Martin Raude vandeadvokaat BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ lepinguline esindaja Lisa: riigilõivu maksekorraldus. 5/5