Vaidlustaja täiendav seisukoht

20.06.2025 VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT Vaidlustaja: Lelle 22 Holding OÜ registrikood: 12786616 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Eesti Energia AS registrikood: 10421629 Esindaja: Diana Minumets, vandeadvokaat Advokaadibüroo WIDEN e-post: [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts Kaamos Kinnisvara registrikood: 10886401 Esindaja: Kadri Härginen, vandeadvokaat Mario Sõrm, vandeadvokaat Advokaadibüroo Sorainen e-post: [email protected] [email protected] TAOTLUSED 1. Väljastada Lelle 22 Holding OÜ-le: 1.1. Eesti Energia AS vastuse vaidlustusele lisa 3; 1.2. Eesti Energia AS vastuse vaidlustusele lisa 6; 1.3. Eesti Energia AS vastuse vaidlustusele lisa 7; 1.4. Eesti Energia AS vastuse vaidlustusele lisa 8; 1.5. Eesti Energia AS vastuse vaidlustusele lisa 9. 2. Mõista Eesti Energia AS-ilt Lelle 22 Holding OÜ kasuks menetluskulud summas 6060 eurot käibemaksuta, millest 1280 eurot moodustab riigilõiv ja 4780 eurot lepingulise esindaja kulu. Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Lelle 22 Holding OÜ (vaidlustaja) vaidlustus, millega taotleb tuvastada Eesti Energia AS (hankija) ja Aktsiaseltsi Kaamos Kinnisvara (kolmas isik) vahel sõlmitud üüripinna lepingu tühisus. 1.2. 11.06.2025 esitas hankija vastuse vaidlustusele. 1.3. 17.06.2025 esitas kolmas isik vastuse vaidlustusele. 1.4. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 20.06.2025. 2. PÕHJENDUSED 2.1. Hankija vastusest vaidlustusele on ilmne, et RHS § 11 lg 1 p-s 7 sätestatud kinnisvaratehingu erand vaidlusalusel juhul ei kohaldu. On selgunud, et hankija sõlmitud lepingu esemeks on aadressile Veskiposti 8 ehitatav hoone. Praegu on tegemist tühja ehitusplatsiga, seega on tõepoolest tegemist „ehitatava“ hoonega. Hoone ehitatakse vastavalt hankija soovidele. 2.2. Nii hankija kui kolmas isik on ootuspäraselt seisukohal, et erand kohaldub seetõttu, et „hoone oleks ehitatud ka ilma n-ö hankija tellimuseta“.1 Tegemist on eksitava väitega, kuna kinnisvaratehingu erandi kohaldamise eeldus ei ole see, et hoonet polekski ilma hankija soovita ehitatud. Euroopa Kohtu hinnangul pole erand kohaldatav juhul, kui hankija on „positsioonil, millelt saab otsustavalt mõjutada ehitatava hoone kavandamist“.2 2.3. Kohtumaja ehitamise kontekstis selgitas Euroopa Kohus, et hankija on otsustavat mõju omaval positsioonil, kui ta on täpsustanud kavandatud hoone tehnilisi ja tehnoloogilisi omadusi, andnud lepingu täitjale kohtumõistmisega seotuid statistilisi andmeid (asjade arv, istungite arv, kohtunike ja prokuröride arv, halduspersonali arv, kohtupolitseinike või turvateenistujate arv jne), selgitanud oma vajadusi (kabinettide, kohtusaalide, konverentsisaalide, nõupidamissaalide ja arhiiviruumide arv, ruumide pindala, sisesuhtlemise vahendid) ning ühisvajadusi, nagu näiteks parklate mahutavus.3 2.4. Hankija ei ole vaidlustajale ärisaladuse põhjendusel edastanud kolmanda isikuga sõlmitud lepingut, kolmanda isiku pakkumusi ega läbirääkimiste sisu. Vaidlustaja palub VAKO-l nendesse süveneda kriitiliselt, kuna hankijale on menetluslikult kasulik seda teavet vaidlustaja eest varjata. Vaidlustaja aimab, et nendest dokumentidest nähtub ulatuslik pooltevaheline suhtlus selle üle, millistele nõuetele vastavalt hoone ehitatakse. Vaidlustaja taotleb enda õiguste tõhusaks kaitsmiseks teabe väljastamist (vt ptk 3). 2.5. Siiski nähtub juba hankija vastusest vaidlustusele, et hankija on olnud lepingu sõlmimisel positsioonil, millelt saab otsustavalt mõjutada ehitatava hoone kavandamist. Hankija on esitanud vähemalt järgmisi nõudeid: a. arhitektuurse lahenduse detailid;4 1 Hankija vastus vaidlustusele, p 27; kolmanda isiku vastus vaidlustusele, p 28. 2 EKo C-213/13, p 47; sama EKo C-451/08, p 67. 3 EKo C-213/13, p 46. 4 Hankija vastus vaidlustusele, p 26.2. 2/4  b. sisekujunduslahendus;5 c. hoone „sisemine lahendus“ (hankija eristab seda sisekujundusest);6 d. kontori üldine planeering;7 e. erineva suuruse ja funktsionaalsusega tööruumide paiknemine;8 f. parkimislahendus;9 g. parkimiskohtade arv;10 h. elektriautode laadijatega varustatus;11 i. IT-võrk ja kaabeldus (hoone sees ja jaotlates);12 j. tugevvoolusüsteem;13 k. turvasüsteemid (seadmestik hoone ustele ja hoonesse endasse);14 l. valguse juhtimise süsteem;15 m. mürataseme hindamine.16 2.6. Nõuete rohkuse taustal on selge, et Veskiposti 8 puhul ei ole tegemist kinnisvaratehingu erandit õigustava valmislahendusega, nagu väidab hankija. 17 Hankijal on erandi rakendamisel õigus sätestada vaid viimistluslikke ja kosmeetilisi nõudeid. 18 Hankija nõustub sellega ka ise. 19 Hoone planeeringu, parkimislahenduse, IT-, turva-, valguse juhtimise- ja voolusüsteemide kindlaks määramine ei ole viimistluslik ega kosmeetiline, vaid oluline sekkumine ehitatava hoone kavandamisse. Hankija on olnud lepingu sõlmimisel hoone omaduste osas otsustaval positsioonil ja jätkab seda ka hoone ehitamise kestel. 2.7. Vaidlustaja rõhutab, et riigihanke korraldamata jätmist õigustavaid erandeid tuleb tõlgendada kitsendavalt. See on olnud Euroopa Kohtu läbiv praktika juba alates 1993. aastast.20 Uuemas kohtupraktikas on seda põhimõtet rõhutatud korduvalt.21 Juba ainuüksi siis, kui erandi kohalduvuse üle on mõistlik kahtlus, peaks VAKO kitsendava tõlgenduse kaudu järeldama, et erand ei kohaldu. 5 Hankija vastus vaidlustusele, p 31. 6 Hankija vastus vaidlustusele, p 26.3. 7 Hankija vastus vaidlustusele, p 31. 8 Hankija vastus vaidlustusele, p 31. 9 Hankija vastus vaidlustusele, p 33. 10 Hankija vastus vaidlustusele, p 33. 11 Hankija vastus vaidlustusele, p 33. 12 Hankija vastus vaidlustusele, p 34. 13 Hankija vastus vaidlustusele, p 34. 14 Hankija vastus vaidlustusele, p 35. 15 Hankija vastus vaidlustusele, p 26.4. 16 Hankija vastus vaidlustusele, p 26.4. 17 Hankija vastus vaidlustusele, p 39. 18 RHKS § 11/36. 19 Hankija vastus vaidlustusele, p 22. 20 EK C-71/92, p 10; põhimõtet, et erisusi sisaldavaid direktiivide sätteid tuleb mõista kitsalt, on väljendatud ka varasemas praktikas, nt EK C-199/85, p 14. 21 Nt EK C-107/98 (Teckal) p 43; C-337/05, p 56; C-352/12, p 51; C‑408/16, p 45. 3/4 2.8. Hankija omistab tarbetut tähtsust asjaolule, et hoone „ehituslikku lahendust“ ei muudeta. 22 Hankija tõlgenduse järgi võiks erandile tugineda alati siis, kui hankija ei esita nõudeid ehitise kandvale struktuurile. See ei ole kinnisvaratehingu erandi mõte. Euroopa Kohtu sõnul on võimalik otsustav mõju teha kindlaks ka siis, kui hankija esitab ulatuslikke nõudeid siseviimistlustöödele – mitte vaid siis, nagu hankija väidab, kui hankija esitab nõudeid „ehituslikule lahendusele“. 23 Vaidlusalusel juhul on hankija läinud ulatuslikest siseviimistluslikest nõuetest olulisemalt kaugemalegi. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Taotlus teabe väljastamiseks. Hankija on märkinud ärisaladuseks vaidlustuse vastuse lisa 3 (üürileping), 6 (pakkumus 1. voorus), 7 (läbirääkimiste protokoll), 8 (hankija e-kiri), 9 (pakkumus 2. voorus). Vaidlustaja taotleb nende dokumentide väljastamist ulatuses, milles need dokumendid ei sisalda ärisaladust. Ainult asjaolust, et hankija on sõlminud kolmanda isikuga konfidentsiaalsuskokkuleppe, ei saa välistada vaidlustaja ligipääsu nendele dokumentidele täielikult. Vaidlus seisneb selles, millises ulatuses on pooled pidanud läbirääkimisi hoone omaduste üle. Kui ka möönda, et dokumendid sisaldavad ärisaladust teatud ulatuses, ei saa need olla ärisaladus tervikuna. Hankija on juba vastuses vaidlustusele osaliselt avaldanud, mille üle on pooled pidanud läbirääkimisi ja milliseid nõudeid on hankija seadnud. Hankijal on võimalik koostada nendest dokumentidest versioonid, milles on eemaldatud nõuete üksikasjad, kuid millest on sellegipoolest näha, milliseid hoone omadusi nõuded puudutavad. See teave on vaidlustajale oma õiguste tõhusaks kaitseks vajalik. 3.2. Menetluskulude nimekiri. Kolmas isik on vaidlustusmenetluses kandnud menetluskulusid kokku summas 6 060 eurot, mis seondub riigilõivuga (lisa 2 – riigilõiv) summas 1280 eurot ja lepingulise esindaja kuludega summas 4780 eurot. Lepinguliste esindajate ajakulu on olnud kokku 23,9 tundi. Tunnihind on 200 eurot (lisa 1 – ajaaruanne). 3.3. Tähtaegsus. VAKO võimaldas esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 20.06.2025. 3.4. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi 22 Hankija vastus vaidlustusele, p 26.4. 23 EKo C-537/19, p 53. 4/4  Kulude aruanne 20.06.2025 Kaasus: Kontorihoone ehitamiseks sõlmitud lepingu tühisuse tuvastamise taotlus Klient: Lelle 22 Holding OÜ Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 04.06.2025 5,00 1000,00 Vaidlustuse koostamine. 04.06.2025 4,50 900,00 Vaidlustuse koostamine. Nõupidamine kliendiga. 12.06.2025 3,50 700,00 Hankija vastuse analüüs. Lisade analüüs. Hankija vastsuse tõlkimine kliendile. Kiri kliendile. 17.06.2025 2,50 500,00 Hankija seisukoha analüüs. 18.06.2025 4,70 940,00 Kolmanda isiku seisukoha analüüs. Täiendava seisukoha koostamine. 20.06.2025 1,70 340,00 Täiendava seisukoha koostamine. 20.06.2025 2,00 400,00 Vaidlustaja täiendava seisukoha koostamine. Menetluskulude nimekirja koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le ning menetlusosalistele edastamine. Kokku h 23,90 Kokku KM-ta 4780,00 Keskmine tunnihind 200,00 Riigilõiv 05.06.2025 1280,00 Riigilõiv. Kokku teenus KM-ta: 4780,00 Kokkuteenus ja riigilõiv: 6060,00 1/1  Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Maksekorraldus Payment order Платёж Number / Номер 144 Makse kuupäev / Payment value date / Дата платежа 05.06.2025 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal code or registration number / Имя, личный код или регистрационный код плательщика LELLE 22 HOLDING OÜ 12786616 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN / IBAN плательщика EE902200221061542700 Maksja pank / Payer Bank name / Банк плательщика Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address / Имя, личный код и адрес получателя RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN / IBAN получателя EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank / Банк получателя Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency/ Сумма платежа и валюта EUR 1 280.00 Makse selgitus / Details of payment / Пояснение платежа riigilõiv Viitenumber / Reference number / Номер ссылки 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority / Стоимость услуги и тип платежа 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data / Дополнительная информация по платежу Makse unikaalne tunnus / End to end ID / Уникальный код платежа Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического плательщика Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address / Имя, личный код и адрес фактического получателя 1/2  Konfidentsiaalne / Confidential / Конфиденциально Kinnitus / Confirmation / Подтверждение • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. • Подписанием настоящего платежного поручения подтверждаю, что я ознакомился(-ась) и согласен(-на) с действующими в Swedbank AS прейскурантом и условиями осуществления платежных операций. Allkirjad / Signatures / Подписи Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Remitter’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature / Имя, фамилия и подпись плательщика and signature of the bank's representative / Имя и фамилия представителя банка, подпись 2025060501834442 Swedbank AS Liivalaia 8, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2